Fraukie schrieb:Magst Du mir mal Deine Sichtweise im Hinblick auf die Hausdurchsuchungen bei den Angehörigen des Verdächtigen erklären, denn da ist mir zugegebener Maßen Manches nicht so klar.
Das Hausdurchsuchungen bei dem dringend Tatverdächtigem selbst durchgeführt werden ist für mich verständlich, auch dass man das ausweitet auf von ihm genutzte Fahrzeuge und Angehörige bei denen er zumindest zeitweise gewohnt hat.
In allen anderen Fällen erscheinen mir Hausdurchsuchungen bei den Angehörigen doch als eine Maßnahme bei denen die Begründung doch hoffentlich ganz erheblich über "Wir haben den Kreuzanhänger noch nicht gefunden." hinausgehen sollte, oder?
Ich will damit nicht unterstellen, dass es diese guten Gründe nicht gab, ich mag nur von Dir wissen ob meine Ansicht, dass sie für eine Wohnraumdurchsuchung Angehöriger bei denen der Angeklagte nicht gelebt hat vorliegen müssen korrekt ist oder ich voll daneben liege.
Aber gern. Nach der Strafprozessordnung muss zum Erlass einer Durchsuchungsanordnung die Staatsanwaltschaft den Richter überzeugen, dass Spuren einer Straftat bzw. mit einer Straftat zusammenhängende Gegenstände in den zu durchsuchenden Räumen gefunden werden könnten. Mit anderen Worten: die Staatsanwaltschaft muss schon etwas konkreter sein als nur zu sagen "wir wollen da mal schauen ob wir irgendwas verdächtiges finden." Zwar geben die Richter in der Praxis der Polizei hier sehr oft eine sehr lange Leine, aber ein wenig konkret muss es schon sein, also einmal 1) muss es um relativ konkret benannte Spuren oder Gegenstände gehen und zum anderen muss 2) eine gewisse Wahrscheinlichkeit bestehen, dass diese dort gefunden werden können.
(1) 1Bei anderen Personen sind Durchsuchungen nur zur Ergreifung des Beschuldigten oder zur Verfolgung von Spuren einer Straftat oder zur Beschlagnahme bestimmter Gegenstände und nur dann zulässig, wenn Tatsachen vorliegen, aus denen zu schließen ist, daß die gesuchte Person, Spur oder Sache sich in den zu durchsuchenden Räumen befindet.
Quelle: § 103 StPO
https://dejure.org/gesetze/StPO/103.htmlBei der Beurteilung dieser Fragen kommt es freilich auf viele Dinge an, die wir hier nicht im Detail kennen, z.B. wie oft der Angeklagte sich in diesen Wohnungen der Familie aufgehalten hat, usw.
PurePu schrieb:So würde ich nicht mal zur Mülltonne gehen.
Ich auch nicht. Wollsocken in Sandalen: Igitt! Nun ist für mich klar, dass der Angeklagte schuldig ist
:D :D
emz schrieb:Man muss sich nur lang genug wie ein Trüffelschwein durch den Dreck wühlen, dann findet man wertvolle Infos, die das Bild immer runder machen:
https://www.sueddeutsche.de/bayern/regensburg-prozess-mord-maria-baumer-beweislage-1.4980217
Was man erfährt: Dass F. selbst Lorazepam nahm. Das stellte die Polizei in einer Blutkontrolle fest, nachdem er vor ein paar Jahren betrunken Auto gefahren war. In einem Telefonat, das am Montag im Gerichtssaal abgespielt wird, erzählt F. einem seiner Brüder auch, wo er das Mittel herhatte: aus dem Bezirkskrankenhauses, wo er damals ja angestellt war.
@emz Ah, da ist mein Kopfkino an, ich sehe Dich nach Spuren wühlen...
:DAber im Ernst: hat das arme kleine Brüderchen also auch keine Probleme besoffen autozufahren. Macht ihn mir noch unsympathischer. Ich hatte mal einen Fall vor einer Richterin, die in Anbetracht dieses Falles hier nahezu prophetische Worte sagte, als sie einem Angeklagten, der bereits mehrfach wegen Fahren unter Alkoholeinfluss verurteilt wurde, knallhart auf den Kopf sagte: "Sie, mein Herr, sind ein potentieller Mörder! Und das hat Konsequenzen."
Aber noch mal zurück zu diesem Fall: Es ist offensichtlich, dass die Polizei die Familie bzw. die Brüder des Angeklagten extrem stark auf dem Radarschirm hatte: Wohnungen werden durchsucht, versteckte Kameras aufgebaut, Telefone abgehört. Das ist schon interessant, da m.E. eher ungewöhnlich.
