Oscar Pistorius, das Model, der Valentinstag und das war dann Notwehr

Interessant natürlich wirds, wenn er vor Gericht den Beweis antritt, wie er schreien kann, mal wie ein Mann, mal wie eine Frau, mal beides zugleich. Und die Zeugen dann sagen: Ja, genau so hat es sich angehört.

Vielleicht ist er kräftig am üben und hat n Vocalcoach ;-)

Wie lange darf man einem Angeklagten eigentlich einem Kreuzverhör zumuten?
Gibt es da irgendwelche Beschränkungen?
Solange, bis alle Fragen beantwortet wurden?
Jetzt mal ohne Witz?
Weiß das jemand?

Ich habe noch nie von Beschränkungen gehört... in Deutschland ist das Kreuzverhör zwar geregelt, Paragraph 239, aber auch darin steht nichts darüber. Und wie es in SA ist... :ask:

Ich könnte mir vorstellen, daß es lange laufen kann, wenn auch unterbrochen durch Pausen oder Vertagungen auf den nächsten Tag. Aber generelle Einschränkungen... glaub ich nicht.

@sterntaucher
Okay Ihr Lieben, ich habe meine Affi nochmal überarbeitet und bitte Euch ins RECALL. Also es war so.
Wunderbares Candlelight-Dinner. Dann um 22:00Uhr ins Bett und gekuschelt und über die gemeinsame Zukunft siniert. Da Reeva auch ein Failble für Luxusautos hat haben wir noch ein bischen gegoogelt.

Es muß so gegen 3:00Uhr gewesen sein, da löste sie sich aus meiner Umarmung und ging zur Toilette. Ich bin dann auch kurz aufgestanden um die Ventilatoren vom Balkon zu holen.

Plötzlich höre ich ein markerschütterndes Geschrei, durchsetzt von Hilferufen. Verdammt what the hell means that. Ich greife sofort zu meiner Waffe und renne so schnell es mir auf meinen Stümpfen möglich ist in Richtung Bad. Höre wie die Klotür ins Schloß fällt und der Schlüssel umgedreht wird. Ganz klar, ein Einbrecher wurde von Reeva überrascht, der sich jetzt im Klo mit ihr verschanzt hat.

Ich ziele auf das Türschloss und rufe dem Einbrecher zu aufzugeben. Reeva schreit, die Tür springt noch immer nicht auf. Ich schieße noch 3 mal auf das Türschloss. Bin sicher, dass der Einbrecher unbewaffnet ist, denn er schießt nicht zurück. Ich kreische wie verrückt, dass er die Tür endlich aufmachen soll, eile ins Schlafzimmer, ziehe mir die Prothesen an und schlage mit dem Cricketschläger die Tür ein.

Das Bild, das sich mir bietet kennt ihr ja und mein Entsetzen ist einfach unbeschreiblich......

@regenbogen1
... ich hatte ganz vergessen dass das Klo so winzig ist..
kann ja mal passieren in der Eile....

@Rabenfeder
Ich hatte noch vergessen, dass mein Darling um Mitternacht nochmal in die Küche ist um ein letztes Löffelchen von dem unbeschreiblich guten Salat den ich zum Abendessen bereitet hatte zu naschen. Das Fertigdressing von der Tanke, Video habt ihr ja gesehen, ist einfach der Knaller.
Ach ja und der Einbrecher war natürlich ab durchs Badfenster und die Leiter umgeschmissen, dass ich ihm nicht folgen konnte.
Eine situationsbedingte Amnesie sowie eine posttraumatische Belastungsstörung wird mir mein Leibarzt bestätigen und wenn Bootha einen ankreischt fällt einem sowieso nur noch Müll ein.

@all

....genau dieses Hauen und Stechen, welches auch die heutigen user durch die Bank aushalten mussten, hat mich davon abgehalten hier weiter zu schreiben.
Jedwede Diskussion wird von einigen wenigen usern sofort ad absurdum gestellt - sie wissen alles besser, sind allein schon beruflich mit diesen Dingen auf Du und Du - also sehr viel schlauer als alle anderen!
Egal ob es darum geht Hundetrainerin zu sein, dann wieder Arbeitsrechtler, und nun warte ich darauf, dass auch Strafrechtler sich etablieren und endlich mal zu Wort melden.

Die Psychiater/Psychologen/Psychoanalytiker sollten auch nicht vergessen werden....

Allein die gefühlten letzten 2 Seiten standen dem entgegen - denn hier wurden Fragen gestellt - Fragen die ein OP zumindest versuchen sollte zu beantworten. Wäre er ein Mann würde er das tun, aber ich zweifel daran, er wird recht schnell zusammen brechen und sich der Gefahr eines Kreuzverhörs nicht aussetzen wollen..... - " dann bin ich leider gesundheitlich nicht mehr dazu in der Lage,unzumutbar für mich!!!"

Das ist Oscar Pistorius.... (für mich)

(Auch wenn alles OT ist musste ich das mal loswerden - denn diese Dinge halten andere user davon ab hier weiter zu schreiben - was ich persönlich sehr schade finde, denn da kam noch was Vernünftiges) sorry

es bringt nichts, den Angeklagten Fragen beantworten zu lassen, die man dann nicht widerlegen kann, also sollte man keine Fragen stellen, die er dann wunderschön erklären kann (warum standen Reevas FlipFlops da und da), wenn es keinen Zeugen gibt, der das Gegenteil belegen kann, also wäre Nel, meiner Meinung nach, dumm, wenn er das täte und er ist nicht dumm, ganz und gar nicht.
Und O.P.s Antworten sind quasi festgelegt in der e.V., er wird wohl kaum etwas antworten, dass dieser widerspricht.
Nel wird ihn zum Restaurant fragen und zum Schuss durchs Dach.
Nel wird ihn wahrscheinlich zu den Textmessages befragen (obwohl dies auch gefährlich ist, denn er kann dann eine Erklärung abgeben, der ja keiner wirklich widersprechen kann)
er wird versuchen, durch Fragen Unstimmigkeiten hervorzuheben, zwischen der e.V. und der vor Gericht getätigten Aussage, wenn O.P. aussagt.
Nel muss vorsichtig sein, den Angeklagten nicht etwas erklären zu lassen, was dann so stehen bleiben wird im Gericht.
Beispiel: warum haben sie keine Gitter an den Fenstern. Er erklärt irgendetwas und Roux stellt klar, dass dort in der Anlage niemand Gitter (oder nur wenige Menschen) Gitter vor Fenstern haben und sich im Grunde sicher fühlen, aber TROTZDEM alle Angst haben vor Einbrüchen (wir wissen, Zeugen dachten als Erstes an armed robbery, trotzdem hatten dort alle die Fenster und Türen auf). Das heisst, man fühlt sich im Grunde sicher, wenn aber was ist, hat man gleich das Schlimmste im Kopf, denn DAS es in S.A. passiert, jederzeit passieren kann, ist dort jedem klar.
Was hätte Nel dann erreicht mit einer solchen Frage?

Never ask “why”. Many a good cross-examination has been ruined by the advocate trapping the witness in the way set out above but then giving them the escape route of “why did you do this” or “how could you see this.” Good cross examiners know when to stop. If in the example above you asked “why not” you give them the chance to explain their omission. In fact their explanation may be reasonable and the jury might sympathise, in which case you lose the point.

Generally
The accused’s presence at the scene of the crime is within his personal knowledge; the veracity of the blood tests is obviously not.

Private privilege[edit]

Privilege—note the Latin etymology of the word—refers to a personal right to refuse to give or disclose otherwise admissible evidence. A witness, otherwise compellable, is not obliged to answer certain questions. See Ferreira v Levin.
Privilege is different from other rules that exclude evidence. Such other rules tend to exclude because of some doubt about reliability, whereas privilege excludes evidence because it aims to protect some higher value than the search for truth. The granting of privilege is therefore not lightly made.[53]
The principle of privilege is aimed, for policy reasons, at protecting the rights of individuals.
It is to be distinguished from competence and compellability. In the case of privilege, the witness may not refuse to testify at all; he may refuse only to answer a particular question or questions.
Private privilege may be waived, but courts require confirmation that the person so waiving is aware of his rights. The court must be satisfied of this before it will allow such waiving.
The courts are reluctant generally reluctant to grant privilege. The more privilege they grant, the more hampered they are in getting to the bottom of the matter.
Below are some categories of private privilege:
the privilege against self-incrimination;
legal professional privilege (or litigation privilege or attorney-client privilege); and
marital privilege.
On the question of whether or not other professions enjoy privilege, see below. On the question of whether there is parent-child privilege, see below.

During trial stage:
• Accused can but is not obliged to give plea explanation: s 115 of CPA • Accused not obliged to testify, although failure to testify comes with attendant risks and disadvantages: S v Boesak. Court might have to decide the matter on only one side’s version of events. • If accused does elect to testify, cannot refuse to answer relevant and otherwise admissible questions.

hier noch mal ein paar Sachen, die womöglich interessant sind, O.P.s Aussage betreffend


Wikipedia: Law of evidence in South Africa#Admissibility of statements not amounting to full confessions by accused in criminal trial

@Tussinelda
Das ist vollkommen richtig, all die offenen Fragen, in der Form gestellt, wie von mir und manch anderen hier, da könnte Nel keinen Blumentopf gewinnen. Ich bin ja auch kein Staatsanwalt, der weiß, wie er fragen muss, um die Antworten zu kriegen, die er sich "wünscht". Es zeigt doch, dass eine Unmenge an Fragen im Raum stehen, die Antwort dazu weiß nur Oscar. Der Tathergang soll aufgelöst werden, jeder rätselt und spinnt seine Theorien, an einer grundsätzlichen Schuld ändert das aber nichts.
Denn eines wird immer wieder außer Acht gelassen und deshalb meiner Meinung nach zu Unrecht von Vorverurteilung geredet: Oscar ist Täter, nicht Opfer, er hat geschossen, das ist Fakt.
Er hat eine schwere Straftat begangen, er hat einen Menschen getötet, ohne jeden Zweifel!
Er ist aktiv auf die vermutete Gefahrensituation zugegangen, um zwei Ecken, und hat durch eine geschlossene Tür 4 Schüsse abgegeben. Er war in keiner ausweglosen Situation, er hat keinen Stock mit einer Waffe verwechselt, wurde nicht angegriffen.
Nach SA - Recht ist es eindeutig Mord.
Er ist schuldig, es wird jetzt wochenlang darum gerungen, was für einen "Namen" dieser Mord kriegt, damit eine gerechte Strafe verhängt werden kann.
Ein ungeheurer Skandal war doch schon, dass er auf Kaution wieder frei gekommen ist.
Er wäre nie und nimmer zu Unrecht in Untersuchungshaft gesessen.
Aber was ist passiert, er kommt gegen mickrige Kaution frei und ein halbes Jahr später werden auch noch Einschränkungen gelockert, er konnte deswegen sogar eine Urlaubsreise machen, der arme, unschuldige Oscar.

Was hat er in der Tatnacht anders gemacht als sonst, außer scharf geschossen?
Er hat gehandelt, wie er es selber getwittert hat, wie es Samantha mehrmals erlebt hat:
Im "full kombat recon mode" direkt auf die Gefahrensituation zu, andere und sich selber in unmittelbare Lebensgefahr bringend. Er hat sich also in der Tatnacht nicht anders verhalten als sonst. Mit tödlichem Ende. Ein echter bewaffneter Einbrecher, was hätte der wohl mit Oscar gemacht und vielleicht auch noch mit Reeva? Ins Klo wäre er wohl kaum geflüchtet, der wäre in die Enge getrieben gewesen, der hätte sehr wahrscheinlich geschossen!
Wäre das nicht echte Notwehr?
Schon irgendwie makaber! (alles meine Meinung, bin nicht das Gesetz)

(Danke übrigens für die informativen Links, Tussinelda!)

@conita1946
Mir ging es gestern genau so, habe mitgelesen, aber mich lange gar nicht eingeloggt, weil mir die Stimmung einfach zu gereizt war und ich nicht recht wusste, was eigentlich beitragen.
Es wird viel heftig gestritten einfach zu viel meiner Meinung nach.
Diskutiert wird kaum noch.

@sterntaucher
natürlich stehen eine Unmenge Fragen im Raum, aber sind die Tatrelevant? Also aus gerichtlicher Sicht?
Alles, was bisher NICHT von der Anklage als Beweis oder Indiz aufgenommen wurde und auch von der Verteidigung nicht aufgenommen wird, spielt keine Rolle.Das bedeutet, wenn zum Beispiel die Gitter vor den Fenstern NICHT als Indiz aufgenommen wurden für irgendetwas, sind die raus. Sie nur erwähnt zu haben, reicht nicht. O.P. hat sie erwähnt, um seine Angst, die ihn überkam, wegen dem geöffneten Fenster (unter anderem, die Leitern und Geräusche spielten auch eine Rolle) zu "erklären". Somit kann O.P. danach gefragt werden, aber das bringt nichts, denn dann könnte er (und das will die Anklage sicher nicht) ausführen, wie ihm zumute war, weil das Fenster offen UND ungesichert war. WENN die Anklage jetzt jemanden aufgerufen HÄTTE, der bezeugt, dass dieses Fenster IMMER offen stand, dann sähe es schon anders aus, denn dann müsste O.P. erklären, warum (mal von den "verdächtigen Geräuschen und den Leitern abgesehen), es ihm dann in dieser Nacht verleitete zu glauben, da sei jemand in der Toilette sein könnte, der dort nicht hingehört. Das hat die Anklage aber nicht und ihre Zeit, Zeugen aufzurufen ist vorbei. Genau das Gleiche, wenn es zu Sachverständigen kommt. Die können ein 1000seitiges Gutachten erstellen, alles, was NICHT im Prozess vor Gericht als Indiz für irgendetwas aufgenommen wird, das zählt nicht. Also sind alle möglichen Dinge, die uns interessieren raus, wenn die Verteidigung sie nicht noch aufgreift und die wird sicher nichts aufgreifen, was ihre Version gefährden könnte.

Zu dem anderen: es hilft, wenn man nur Informationen filtert, ansonsten sollte man endlich lernen, dass eine Diskussion auf verschiedenen Meinungen gründet und man nicht erwarten kann, dass eine Meinung, Aussage einfach stehen bleibt, nur damit sich hier keiner aufregt. Auch sollte man bedenken, dass hier keiner persönlich betroffen ist, wir diskutieren hier über einen Fall, kein einziges userleben hier ist direkt oder indirekt davon betroffen. Man muss nicht alles so bitterernst nehmen, dass man einen Krieg ausbrechen lassen muss, beleidigend werden muss oder aber bei einem Verhältnis 2:viel mehr, sich ständig unterdrückt fühlen muss. Und STÄNDIG über gar nichts anderes mehr schreiben kann.

Zu den Zeugenaussagen noch mal..

Wir haben hier also 2 Ehepaare (Burger/Johnson und Stipp/Stipp) die sich in gewissen Punkten abgestimmt haben könnten. Beide Ehepaare wussten das O.P seine Freundin für einen Einbrecher hielt und haben erst danach ihre Zeugenaussagen gemacht. Sie wussten also über die Geschehnisse im Haus O.P bescheid. Die Zeugen Burger/Johnson hörten dann sogar im Radio, dass andere Zeugen nur eine Stimme haben schreien hören und konnten sich das nicht vorstellen, denn sie hörten ja zwei, deshalb wollte man dann doch eine Aussage bei der Polizei machen.
Ich könnte mir also vorstellen, dass beide Ehepaare die Version von O.P von Anfang an nicht geglaubt haben (so wie Botha) und deshalb aus den Schreien, die sie sicherlich gehört haben, Frauenschreie, in ihren Köpfen konstruierten und dieses dann verinnerlicht haben.

Das Ehepaar Burger/Johnson sind die EINZIGEN die markerschütternde Schreie einer Frau gehört haben wollen und das VOR den gehörten „Schüssen“. Sie hörten erst eine Frau um Hilfe schreien und dann einen Mann der um Hilfe schrie. Sie rufen dann die Security an ca. 3.17am – wir behalten im Kopf, um 3.19am hat O.P den Estate Manager angerufen und das war NACHDEM er Reeva bereits aus dem Klo gezogen hatte und sie schwer verletzt dort auffand – die Burger hörten also Schreie und nach dem Anruf hörten sie "Schüsse". Das muss also nach 3.17am gewesen sein und zu dem Zeitpunkt war O.P gerade damit beschäftigt die Tür einzuschlagen um Reeva dort raus zu holen. Das Ehepaar Burger/Johnson hat somit mit hoher Wahrscheinlichkeit keine Schüsse gehört, sondern die Schläge auf die Tür und somit konnten sie mit hoher Wahrscheinlich vorher keine Frau markerschütternd schreien hören. (Ballistik bestätigt, es wurde zuerst durch die Tür geschossen, und erst dann wurde die Tür eingeschlagen)

Mrs. Merwe will um ca. 2.00am einen Streit gehört haben, der 1 Stunde durchgehend angehalten hat und dann hört sie Schüsse und keine Stimmen mehr. Die Security fährt aber um 2.20 an O.Ps Haus vorbei und meldet keine besonderen Vorkommnisse. Wir merken uns also, dass Mrs. Merwe, die ja eine Stunde Streit gehört haben will, KEINE markerschütternden Schreie vor den Schüssen gehört hat, obwohl sie viel näher dran wohnt als die Zeugen Burger/Johnson und sie den Streit, den sie ja gehört haben will und genau als 1 Stunde anhaltend bezeugte, eben genau diese Schreie nicht gehört hat.
Nach den Schüssen ist ihr Mann dann aufgewacht, der es auch als Schüsse wahrgenommen hat.
Nach den Schüssen hören beide etwas später weiteren Lärm und ihr Mann ruft dann die Security an um zu erfahren was da los ist. Sie erfahren durch die Security, dass O.P seine Freundin erschossen hat (also auch hier wusste man an dem Abend schon, was geschehen ist und hat erst später bei der Polizei ausgesagt.)
Sie hört dann jemand weinen, ihr Mann sagt ihr, es sei O.P der da weinen würde, aber für sie hörte es sich so an, als ob eine Frau weinen würde.

Das Ehepaar Stipp wacht durch 3 Schüsse auf. Mrs. Stipp die genau an der Bettseite schläft, wo sie zum Fenster raus blicken kann und O.P's Badefenster sieht, will Licht im Klo und Bad gesehen haben. Mr. Stipp sieht nur im Badezimmer Licht und im Klo nicht und im Bad eine Person hin und her laufen. Mrs. Stipp, die nach ihrem Mann ausgesagt hatte, hat nun auch genaue Uhrzeiten parat. Als sie durch die Schüsse aufwachte, war es genau 3.02am (Uhr geht laut ihrer Aussage 4 Minuten vor). Beide gehen auf den Balkon um genaueres sehen und hören zu können. Beide hören nun Schreie, immer wieder und als Mrs. Stipp wieder ins Zimmer zurück geht, schaut sie natürlich wieder auf die Uhr, die da anzeigt 3.17am. Dann werden weitere Schüsse gehört und Mrs. Stipp hört danach einen Mann schreien, dann war Ruhe.

Was mich hier etwas verwirrt bei dem Kreuzverhör mit Mr. Stipp, ist, dass Nel bei der Aussage von Mr. Stipp meinte: "Nel: it’s not our case that there were two sets of shots. Our case is that at 3:17am there were four shots killing deceased".
Das heißt, die ersten Schüsse, die Mrs. Stipp und Mr. Stipp um 3.02 gehört haben, waren laut State Case gar keine Schüsse? Sondern erst die letzten Schüsse um 3.17am sollen die Schüsse sein, die Reeva dann getötet haben? Also wenn ich das richtig verstanden habe, dann ist the State Case also, dass Vorher auf die Tür geschlagen wurde (erster Satz gehörter Schüsse 3.02am), deshalb die gehörten Schreie einer Frau, die sich dann schon im Klo befunden hat, und dann kamen 15 Minuten später die Schüsse, die dann Reeva getötet haben sollen.

Wenn das the State Case sein soll, hätte ich dann folgende Fragen dazu.

1. Wenn O.P vor den Schüssen auf die Tür eingeschlagen haben soll, wieso bleibt Reeva direkt vor der Tür stehen (facing the door), wenn sie doch wie verrückt geschrien hat und um ihr Leben fürchten musste, bleibt man direkt vor der Tür stehen und schaut die Tür an?

2. Wenn Reeva im Klo war und um ihr Leben fürchten musste, da O.P ja auf die Tür eingeschlagen hat, warum reißt sie nicht das Klofenster auf, schreit um Hilfe oder macht sich sonst irgendwie sprachlich bemerkbar. Sie hätte doch zu dem Zeitpunkt gegenüber das Haus von den Stipps sehen können, da dort ja Licht brannte als sie um ihr Leben fürchtete. Mrs Stipp sagt sogar aus, sie hätte Licht im Klo gesehen, da hätte sie doch sowas sehen müssen, ein Frau die aus dem Fenster schreit oder ähnliches.

The State Case ist es also, dass um kurz vor 3.00am keine Schüsse fielen, sondern erst um 3.13am (3.17am).

O.P soll also gegen 3.00am auf die Tür eingeschlagen haben (auf Stümpfen, denn dies sollte ja der erste Ballistiker bestätigen).
-Leider wurde aber hier versäumt die anderen Schläge und Tritte gegen die Tür zu überprüfen, die eindeutig zeigen, dass O.P da breits seine Prothesen an hatte. Es wäre demzufolge auch unlogisch, wenn O.P mit Prothesen auf die Tür einschlägt, dann seine Prothesen auszieht, um auf die Tür zu schießen.

Weiß eigentlich jemand, wann genau Mr. Stipp eine Person im Badezimmerfenster hat hin und her laufen sehen? War das nach den ersten Satz Schüssen oder nach den zweiten Satz Schüsse? Denn wenn es nach den ersten Schüsse war, und man da ja behauptet, O.P hätte auf Stümpfen auf die Klotür eingeschlagen, kann man dann wiederum jemanden auf Stümpfen so genau sehen? Also von der Höhe her?

@CosmicQueen
Zu deinen Fragen bezüglich" the States Case"

Zu 1. Es wird ein Streit vermutet. Der kann ja anfangs noch relativ harmlos sein mit Geschrei, sie zieht sich ins Klo zurück, Er schlägt verärgert gegen Tür und Bad-Blech und Fliesen, möchte , dass sie rauskommt. Sie hat da noch keine Todesangst, sie möchte bloß, dass sich ihr Liebster wieder beruhigt. das steigert sich und um 3.15 Uhr herum droht er ihr mit dem Leben und sie beginnt zu schreien und er beendet das Geschrei in einer Art blinder Wut mit den Schüssen.
Denke schon, dass man während dem Streiten und Argumentieren mit Gesicht zur Tür steht.

Zu 2. Das steht eigentlich alles in Punkt 1: langsam eskalierender Streit, heftiger werdend und Unerwartete Eskalation mit Schüssen

Das Klofenster kam überhaupt völlig zu kurz: Rensburg bemerkt es nicht mal. Es wird nirgends erwähnt. Ist überhaupt richtig zu öffnen, konnte man es vielleicht nur kippen? Die Scheibe mattiert? Keinerlei Infos

Von der Timeline her kann ich mir nicht vorstellen, dass die Schüsse gegen 3.00 Uhr gefallen sind, dann wäre ja Reeva mindestens 15 Minuten mit ihren katastrophalen Verletzungen im Klo gelegen, und Oscar solange untätig? Laut Affi hat sie noch gelebt, als er die Tür aufgebrochen hat.

Ich denke schon, die Schüsse fielen gegen 3.15 Uhr, Oscar hat schnell reagiert und versucht, bei allem Trauma, Reeva schnellstmöglich zu helfen.

@sterntaucher

Man hört aber nach dem ersten Schuss, die ja nun keine Schüsse waren sondern Schläge gegen die Tür, die fürchterlichen Schreie, demzufolge muss Reeva da schon in Todesangst gewesen sein, bleibt aber trotzdem vor der Tür stehen, schützt sich nicht oder verkriecht sich in eine Ecke?

O.P soll ja dabei auf Stümpfen gewesen sein, denn er schoss ja später auch auf Stümpfen auf die Tür. Man sieht eine Person hin und her laufen um diese Zeit, wie kann das sein, wenn er doch zu diesem Zeitpunkt wesentlich kleiner gewesen sein muss, da würde man ja praktisch nur den Kopf sehen können und nicht den ganzen Oberkörper?

@CosmicQueen
Ich kann mir schon vorstellen, dass man furchtbar erschrickt und schreit, wenn etwas gegen die Tür geschlagen wird, aber Todesangst noch nicht. Sie ist verliebt in ihn, kennt ihn schon, hat schon negative Seiten kennengelernt, will erst wieder raus , wenn er sich beruhigt hat.

Ohne Prothesen ist er meines Wissens 156 cm, das Haus der Stipps liegt auch etwas höher, die hatten also leichten Blick abwärts, das kann auch was ausmachen.

Ich denke nicht, dass alles gelogen ist in seiner Affi, absolut abwegig halte ich das mit den Lüftern, Balkontüre, Jalousien, Vorhänge zu. Ich denke, die waren immer offen, darum auch weit hörbar der Streit. Er dunkelt komplett ab, dann muss es ja ganz schön hell gewesen sein. Und da läuft er zweimal, Bett direkt vor seinen Augen, an Reeva vorbei und sieht nicht, ob sie drin liegt? Der Balkon ist so klein, alles so nah beisammen, kann ich einfach nicht glauben. Drum brauchte er auch nach den Schüssen nichts aufmachen, es war schon alles offen, meinbe Meinung

@sterntaucher
Tut mir leid, aber das hört sich für mich sehr unwahrscheinlich an, niemand bleibt direkt vor einer Tür stehen, die gerade mit Schlägen malretiert wird und schreit einfach nur. Jeder würde sich irgendwo in eine Ecke zurück bewegen, versuchen das Fenster zu öffnen und dann um Hilfe schreien, da will doch keiner wieder raus gehen, wenn jemand so vor der Tür ausflippt.

Woher hast du das, dass das Haus der Stipps höher liegt als das von O.P? Man müsste auch noch wissen wie hoch die Fenster im Bad angesetzt sind, mir sah das niemlich hoch aus, sodass man O.P auf Stümpfen quasi nur mit Kopf und die halbe Schulter erkennen hätte können, aber nicht noch in voller Länge, so wie es Mr. Stipp ausgesagt hat. Denn er will ja eine hell gekleidete Gestalt gesehen haben.

Wir wissen alle nicht, ob das Fenster nicht doch geöffnet war^^ Wenn facing the door...kann sie sehr wohl mit dem Rücken an der Wand gelehnt haben und wo sollte sich sich hinquetschen? Zwischen Klo und Wand...ist in dem kleinen Raum doch eh egal und getroffen hat er sie doch ziemlich gut oder?

Mrs Stipp hat doch die Fenster ganz genau gesehen, es brannte sogar Licht im Klo, da müsste man doch gesehen haben ob da jemand das Fenster geöffnet hat und dann dort raus schrie. ;)

Man hätte sich ganz hinten ans Fenster quetschen können, oder auf die Kloschüssel steigen können, also Möglichkeiten gab es.