Oscar Pistorius, das Model, der Valentinstag und das war dann Notwehr

@zwicker
Nach dem südafrikanischen Strafrecht umfasst der Mord neben dem klassischen Fall der geplanten Tötung auch Fälle, bei denen die Tötung lediglich vorhersehbar war. Es genügt dolus eventualis, wenn der Täter hätte erkennen können, dass seine Handlung den Tod eines Menschen verursachen kann. Das lässt sich bei 4 Schüssen durch eine geschlossene Tür auf einen Menschen, der mangels Ausweichmöglichkeit keine Abwehrmöglichkeit hat, wohl kaum widerlegen. Erschwerend kommt die Verwendung der Munition des Typs Black Talon hinzu. Wenn er den Menschen nicht direkt trifft, muss er bei 4 Schüssen mindestens mit einem Querschläger rechnen. Der Umstand, dass er angeblich dachte, er schieße auf einen Einbrecher und nicht auf Reeva, ist unerheblich, da es sich in beiden Fällen um einen Menschen handelt.
Zu dolus eventualis z.B.:
http://www.thenewage.co.za/122163-1126-53-State_has_strong_case_vs_Pistorius (Archiv-Version vom 09.04.2014)
http://www.legalcity.net/Index.cfm?fuseaction=RIGHTS.article&ArticleID=1492628

Pueppchen schrieb: "I am fighting for my life here"

Mir dem Satz hat er wirklich alles gesagt: Für ihn geht es in dem Prozess um IHN, nicht um Reeva, er sieht sich als das Opfer. Und sowas von borniert, dass es ihm noch nicht mal auffällt.

Comtesse schrieb:Was haben sie denn gemacht? Gut vorbereitet wirkt er nicht. Ich glaube eher, die haben sich vor allem 1 Jahr lang gegenseitig nur das Ego poliert und ihn und sich in Sicherheit gewogen durch selbstgefällige Arroganz. Und das rächt sich nun

Ich finde jetzt auch nicht, dass sie so super vorbereitet sind. Wäre jetzt eigentlich halb so schlimm gewesen, wenn er nicht Aussagen würde. Es war vorher schon sehr zwiegespalten ... aber jetzt droht unheil

Kann man eigentlich unabsichtlich viermal auf eine Tür ballern ???

Das viermal spricht doch dafür ,das man die Zielerfassung aufrecht erhält.

Aber er sagt teilweise die Wahrheit denke ich . Er war so wütend ,dass er viermal auf die Tür ballerte ,hinter der er Reeva nach dem Streit wusste. Als er wieder klar im Kopf war und im bewusst wurde ,was er da angerichtet hatte ,hörte er auf zu schiessen

Das war sicher so . Und zwar hörte er auf ,weil ihm klar war ,was das für s e i n Leben bedeutete. Der Typ hat immer nur sich und seine Bedürfnisse im Foxus.

Insofern war er heute selten ehrlich.

@diegraefin
die werden bestimmt mehr gemacht haben, als sich gewisse Körperteile poliert zu haben ;)

OP ist aber nicht Roux ;) ob der immer so glücklich mit den Aussagen war, ist vorerst noch nicht bekannt. Daran wird heute nachmittag gearbeitet.

Er hat nicht überlegt er hat geschossen. Das glaube ich ihm aufs Wort. So reagiert ein Mensch wenn er eine blinde Wut hat, eine irrsinnige Wut.

Die hatte er m.E. auf Reeva weil sie nach einem Streit einfach aufs Klo ist und ihm sagte, dass es Schluß ist, aus vorbei.....keine Diskussion mehr.
Er krisch sie an, dass sie rauskommen soll(stimmt also, allerdings krisch er eben sie an und nicht den intruder. Schrie auch sie solle sein Haus verlassen.)
Er holte seine Knarre und zielte auf die Türklinke, schrie wieder:"Komm raus", hörte dann Reeva schreien und ballerte weiter auf die Klinke, bzw das Schloß. Er wollte sie nicht töten, er wollte, dass sie rauskommt und hat sich einfach abreagiert. Wollte ihr zeigen, dass er die Tür auch so aufkriegt, dass er der Macho-Herr im Haus ist.

.......und man merkt, dass er den Nel garnicht ernst nimmt. nach dem Motto:"Wenn sie was wissen wollen dann fragen sie doch meine Leute."

@regenbogen1

regenbogen1 schrieb:.......und man merkt, dass er den Nel garnicht ernst nimmt. nach dem Motto:"Wenn sie was wissen wollen dann fragen sie doch meine Leute."

wann hat er das denn gesagt? ich habe leider einen Teil der Verhandlung verpasst .... :|

@BaroninVonPorz

Ich bezweifle kein einziges Wort von dem was Du geschrieben hast. Weil wie das alles genannt wird, davon habe ich keine Ahnung. Das was ich meine ist, falls er an einen Einbrecher vermutete, wird das mMn irgendwie mildernd angerechnet, weil er eben im Moment der Schüsse ein anderes Motiv hatte.

@Luminarah
Absolut Deiner Meinung. Denke mal wirklich, dass die Schüsse der Türklinke galten.

Weiß eigentlich jemand, wer der Begleiter von June Steenkamp ist, der immer neben ihr sitzt? Barry, Reevas Vater, ist es nicht. Ansonsten erkenne ich alle Freunde & Angehörige .... u.a. Kim & Gina Myers .... aber wer ist der ältere Herr neben June ? Und warum glaubt ihr, besucht Reevas Vater die Verhandlung nie?

@Pueppchen

Es ist ihr Anwalt.

Ihr Vater erholt sich von einem Schlaganfall.

@schokoleckerli
Er hat es nicht explizit so formuliert, es aber so gemeint....jedenfalls kam das bei mir so an.

@Pueppchen

Reevas Vater ist krank...ich vermute, er würde im Gerichtssaal sterben!

@regenbogen1

Bei mir auch. So hat er das auch gesagt und kennt dann die Experten nicht und diese Experten, waren überhaupt nicht am Tatort, als es geschah- was wollen die belegen an tempered oder disturbed?

Ich dachte,dass der Herr der Lebensgefährte von June S. ist. Wenn es ihr Anwalt wäre könnte er sich die vielen Nickerchen doch wohl nicht leisten oder?

@KlaraFall
@Interested

Danke :-)
Das erklärt, warum er sich gestern Notitzen auf seinem Block/Blatt in der Hamdtasche gemacht hat!

@Interested
Tempered oder disturbed? OP wusste nicht einmal wo die Sachen vorher lagen, wie die Ausgangssituation war aber groß das Maul aufreißen, dass ja alles manipuliert wurde. tztz...

@regenbogen1
@Interested

wenn das vor Ort auch so angekommen ist, dann wäre das taktisch eher suboptimal. Ich denke, er will damit andeuten, dass er ja nur das aussagen kann, was er wirklich weiss und selbst erlebt hat (unter Zuhilfenahme von einigen Stützen)
Wenn er das ausdrücken wollte, dann war die Formulierung eher für den Eimer.

@regenbogen1
hab ich auch gesehen und dachte, das kann doch jetzt nicht sein ;) Ich nehme mal wohlwollend an, dass er lediglich steil nach untengeguckt hat :D

@zwicker
Nein, das Motiv ist keine Tatbestandsvoraussetzung des Mordes. Ein Mord liegt vor, wenn eine absichtliche und illegale Tötung gegeben ist. Für die Bewertung der Absicht ist dann ggfs. auf die genannte dolus eventualis abzustellen. Die Verwechslung kann allenfalls bei der Bewertung der Frage, ob eine Notwehrsituation vorlag, bedeutsam sein. Hier wurde ja der Fall der putative self defence diskutiert und mehrheitlich festgestellt, dass auch hier die notwendigen Voraussetzungen wohl nicht vorliegen.