Oscar Pistorius, das Model, der Valentinstag und das war dann Notwehr

Comtesse schrieb:An Nel's Stelle würde ich ihn fragen, ob er sich für geistig gesund hält.

In die Richtung, allerdings bezogen auf die Befragung, hat er heut ja schonmal angedeutet, als es ihm zu blöd wurde^^

Ich kapier einfach nicht, warum er unbedingt aussagen wollte! Ist doch klar, dass so ein Kreuzverhör die Hölle ist. Natürlich möchte er den Wahrheitsgehalt seiner abstrusen Story untermauern. Aber die Chance ist doch so hoch, dass er in der Luft zerpflückt wird!

Das für und wider für eine Aussage steht in keiner Relation ... Es geht mir einfach nicht ins Hirn

@zwicker

zwicker schrieb:Stellt euch vor (ich betone, dass ich es nicht glaube), OPs Einbrechergeschichte stimmt.

Hab ich mich auch gefragt, die Einbrechergeschichte kann ja nicht stimmen, weil keiner da war, alles was "stimmen" könnte wäre das was er darüber erzählt (ich betone dass ich das nicht glaube) das würde bedeuten dass aus irgendeinem Grund (?) Reeva an ihm vorbei aufs Klo gelangt ist, dann der Ablauf so oder ähnlich wie ers darstellt, er hört das Geräusch, nimmt Waffe, ruft irgendwann was, Reeva schließt sich ein, denkt OP ist woanders auf Einbrechersuche, schweigt also, er denkt auch sie ist woanders kriegt keine Antwort und dann schießt er in diesem berühmten Notwehr-Affekt (den es nicht gibt) durch die Tür..(diesen Einbrecher mausetot, massakriert den mit Black Talon wie es in SA üblich ist - oder etwa nicht?)
völlig neben sich, mit chaotischen Gedanken usw. neben der Tasse wie man so schön sagt, voller Angst und gleich viermal und das alles nur weil er der starke Held für Reeva sein wollte...u.a.
danach sucht er sie (ein bißchen) ..ruft..keine Antwort...ihm dämmert sie könnte im Klo sein usw.
bekanntes Szenario...
und dann ist er des Mordes angeklagt, dabei war er an dem Tag nur völlig in Rage und Angst und hatte so eine Art südafrikanische Paranoia.. die dort quasi zum Guten Ton gehört, sowie der Beschützerinstinkt für Freundinnen.... und einen lockeren Abzugsfinger, wußte nicht was er tat
nahm Beruhigungsmittel oder Doping.. usw.usw.
und dafür soll er lebenslang bekommen...tja mir fällt dazu nix ein..
kann man sich da reinversetzen?
Und jetzt muß er beweisen... ja was?
Dass es Notwehr war? Oder Tötung im Affekt?
Wohl eher ein psychologisches Gutachten nötig, das wird sicher auch kommen...
aber das ist eben nicht das Szenario einer Anklage bei Unschuld....

Schnaki schrieb:Das für und wider für eine Aussage steht in keiner Relation ... Es geht mir einfach nicht ins Hirn

Das kann ich mir nur mit purer Selbstüberschätzung fern jeder Realität erklären. Frage mich langsam auch, ob die Verteidigungsstrategie auf Roux' Mist gewachsen ist (kann ich mir ehrlich gesagt kaum vorstellen) oder ob der nicht eher vom übermächtigen Pistorius-Clan gesagt bekommt, wie es zu laufen hat ihrer Meinung nach. Kann ich mir richtig schön vorstellen, wie er versucht hat, OP und seine Familie zur Einsicht zu bringen, dass er wenigstens ein PAAR Zugeständnisse machen muss, um glaubwürdig zu bleiben, dies aber kategorisch abgelehnt wurde. Am Ende ist selbst OP wahrscheinlich auch nur eine Marionette und sagt nur, was die Familie von ihm erwartet, was er sagen soll.

Rabenfeder schrieb:Und jetzt muß er beweisen... ja was?
Dass es Notwehr war? Oder Tötung im Affekt?

Nee, muss er nicht beweisen, muss er nur behaupten. Das Gegenteil muss Nel ihm beweisen.

@diegraefin

Eben es gibt nur 2 Möglichkeiten

1. Selbstüberschätzung
2. er sagt die Wahrheit

Beim 2. muss ich sagen ich habe mir meine Meinung direkt nach der Tat schon gebildet. Habe aber gesagt ich lasse mich im Prozess gerne eines besseren belehren! Nach so vielen Verhandlungstagen bis jetzt. Kann und will ich ihm nicht glauben! Darum ist es wirklich eine Schande wie er sich da hin setzt und seinen Schwachsinn auch noch glaubt.

Er muss nur weiterhin behaupten sich nicht erinnern zu können, wenn es zu Unstimmigkeiten kommt... da ist er bei Nel aber an den falschen geraten.

OP muss halt alles auf eine Karte setzen... Was bleibt ihm sonst übrig?

obskur schrieb:Er muss nur weiterhin behaupten sich nicht erinnern zu können, wenn es zu Unstimmigkeiten kommt... da ist er bei Nel aber an den falschen geraten.

Ist ja auch richtig bei seiner selektiven Amnesie. Er weiß noch genau, wie was wo nach der Tat im Haus stand und lag und wo Polizei manipuliert haben muss (sehr glaubwürdig bei jemandem, bei dem Jeanshosen der Gäste im Vorgarten liegen, Fenster und Türen eingeschlagen sind, diverse elementare Elektroinstallationen nicht funktionieren etc.). Aber immer, wenn es unangenehm wird, ergeht er sich erst in Erklärungsversuchen und wenn er damit nicht durchkommt, kann er sich plötzlich nicht mehr erinnern.

@Ocelot
Seh ich auch so. Roux kann nur mit dem arbeiten, was er hat - da ist nicht viel - und das setzt nun wohl vorraus, dass sie auf die Karte "Aussage" setzen müssen und hoffen, dass die Performance überzeugt. Um nen Freuspruch gehts ja nicht. Aber Hop oder Top...

Comtesse schrieb:Ist ja auch richtig bei seiner selektiven Amnesie. Er weiß noch genau, wie was wo nach der Tat im Haus stand

Noch nicht einmal. Er kann zumindest nicht bei den manipulierten Gegenständen sagen, wo sie eigentlich hätten sein müssen, aber hey, er weiß noch was die Polizisten anhatten! ;)

@Dusk
Im Moment siehts nach Hop (ins Gefängnis) aus

@Lumina85

Bei solchen Erinnerungen kann man ja auch nichts falsches sagen.

@diegraefin
Ganz genau. Und wenn man etwas falsches sagen könnte, erinnert man sich einfach nicht...Tja, ganz schön easy eigentlich. Das Schlimme ist, dass man da noch nicht einmal was gegen sagen kann allerdings wirkt es halt sehr unglaubwürdig wenn das ständig vorkommt.

Mich nervt das ganze so langsam, warum verhaften die ihn nicht wenn der Mordverdacht so
gross ist, was gibts da eigentlich noch zu beweisen? Ist das wirklich nur eine Geldfrage?
Und warum wird nicht längst ein psychologisches Gutachten gemacht?
Hat wohl tatsächlich nur und einzig mit den teuren Verteidigern zu tun, die halt Rechtsmittel einlegen die ein Pflichtverteidiger nicht anzuwenden versteht? Oder was...

@Rabenfeder
weil es einen Prozess geben MUSS, er ist ANGEKLAGT, nicht verurteilt, das macht die Richterin, nicht Nel oder Du

@Tussinelda
Und das ist auch richtig so.
Deiner Meinung zu sein, fühlt sich komisch an - aber da muss ich durch :D

@Dusk
das mit der Tür, das Du erklärt hast, Du meinst doch die Schlafzimmertür oder? Wo sagte er denn (ich habe es wohl verpasst), dass die von dem bat kaputt war?

@Tussinelda
Zwei verschiedene Beschädigungen müssen das sein:
Einmal hält die wohl nicht von allein zu (bitte berichtigen, falls das so nicht ganz richtig ist) daher klemmt er den Schläger dran von innen. Ich meine, er erklärte sowas, wie dass sie verzogen ist.

Das andere ist/sind die Beschädigung(en?), weil er dagegen gerannt ist von ausserhalb des Raumes. Warum da was wie ein Einschussloch aussehen kann, weiss ich nicht.

So hab ich das verstanden.

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:@Rabenfeder
weil es einen Prozess geben MUSS, er ist ANGEKLAGT, nicht verurteilt, das macht die Richterin, nicht Nel oder Du

Man verhaftet andere Angeklagte aber oft schon vor dem Prozess....
Das ist vielleicht falsch rübergekommen, aber ich denke wenn es wirklich so ist, dass man auch in SA einen Einbrecher nicht einfach erschießen kann in einer Kammer, dann müßte er doch verhaftet werden - denn Notwehr ist bereits dadurch ausgeschlossen - schon durch die vier Schüsse allein.
Die Geschichte die ich oben erzählt habe, ist doch das Szenario oder so ähnlich wie du es dir vorstellst. Und die Unschuldsvermutung? Gibt es die bei dir noch?
Was würdest du als gerechte Strafe empfinden? Hat er ein psychologisches Problem d. E.?