Oscar Pistorius, das Model, der Valentinstag und das war dann Notwehr

aberdeen schrieb:Ich gehe mal einfach davon aus, dass Du Dich mit den Zeugenaussagen so en Detail einfach noch nicht beschäftigt hast.

ist scbon mal vorgekommen, icjh brachte auch einen einschlägigen Link. Wie Du selber weißt ist zB das "Ausschmücken" von zeugenaussagen dann nicht so relevant, wenn der Kerngehalt gleich bleibt.

@KlaraFall
Du weichst aus. Darum ging es nicht. Es ging nur darum, ob ST beurteilen kann, wie sich OPs Stimme anhört, wenn er ihn großer Angst schreit. Kann sie nicht. Punkt.

@KlaraFall

KlaraFall schrieb:Hat es dich nicht stutzig gemacht, dass Roux sagte, OP wird die Schiesserei aus dem Auto nicht zugeben?
Dasselbe eigentlich auch mit dem versehentlich abgefeuerten Schuss im Restaurant.

DARAUS haben wir gelernt, dass wir seitens OP keine Wahrheit erfahren werden.

Juristisch ist das auch nicht verkehrt, doch allgemein betrachtet, wird sein Bild als Lügner & Feigling ( der keine Verantwortung übernimmt) nur noch verstärkt.

Rein juristisch gesehen, werden diese durchaus angebrachten Erkenntnisse, evtl. nicht für eine Verurteilung in Betracht kommen.

wie gesagt: diese Überlegung basiert ausschließlich auf seiner neuen Aussage.

pfiffi schrieb:ist scbon mal vorgekommen, icjh brachte auch einen einschlägigen Link. Wie Du selber weißt ist zB das "Ausschmücken" von zeugenaussagen dann nicht so relevant, wenn der Kerngehalt gleich bleibt.

Kerngehalt ist m. W. kein Begriff aus der Aussagepsychologie. Die Glaubhaftigkeitskriterien für Zeugenaussagen sind komplex. Widersprüchlichkeiten und Spontankorrekturen sprechen im allgemeinen für die Glaubwürdigkeit von Aussagen. Was aber dann auch für OP gilt.

Gemeint waren übrigens die Zeugenaussagen dieses Prozesses und nicht im allgemeinen. Wenn Du hier so eine Nummerierung bezüglich der Widersprüche von OPs Einlassungen einführst, hat das aus meiner Sicht nur einen Gehalt, wenn Du dies für die anderen Zeugenaussagen auch tun würdest.

@CosmicQueen

CosmicQueen schrieb:Die dritte Zeugin Mewen, oder wie die hieß, hat eindeutig eine Frau weinen gehört und wurde aber von ihrem Mann berichtigt, der O.P kennt, dass dies O.P's weinen war.

Also sieht man daran schon, dass wohl ganz schnell was verwechselt werden kann und man Männerstimmen als Frauenstimmen wahrnehmen KANN!

Wusste der Mann von Estelle van der Merwe denn, dass OP Besuch hatte?
Oder wolte er nur darauf hinweisen, dass das Weinen aus OPs Haus kam???

Woher willst du mit Sicherheit sagen, dass nicht der Mann der Zeugin sich getäuscht und dieses verwechselt hat???

KlaraFall schrieb:Du vergisst dabei, dass OP als er in das Zimmer zurückging den BLICK AUF DAS BETT hatte. Da war es noch relativ hell.

Es wurde erst dunkel, als er sich umdrehte und die Vorhänge zuzog.

Es kann mir kein Mensch erzählen, dass er nicht wusste, dass sie nicht im Bett lag.
Deshalb hat er, als er zur Pistole griff, auch keine Versuche gemacht, sie direkt und neben ihr anzusprechen und zu warnen.

Zeiler21 schrieb:Auf der einen Seite weckt er seine Partnerin und fragt ob sie auch etwas gehört hat (was soll sie denn gehört haben, wenn sie schlief) und auf der anderen Seite fragt er aber dann die wache Reeva - mit der er ja vorher noch gesprochen hat - nicht, ob sie was gehört hat?

Über die Wahrscheinlichkeit der Reihe.

Sagen wir - er hat beim Eintreten, Ventilator in Hand, kein Blick auf das Bett geworfen - 1:5;
Das gleiche zum zweiten Mal (2 fans) - 1:5; für die Reihe 1:25;
Hat RS nicht gemerkt beim Waffeholen - 1:10; Reihe 1:250;
Hat RS nicht geweckt, bevor losgerannt ist - 1: ... 10 ... 100? Bleiben wir beim 1:10;

Für die Reihe ergibt sich die Wahrscheinlichkeit 1:2500.

Die Wahrscheinlichkeit, dass jemand gleich Klotür abfeuert, ohne vorsichtig um die Ecke geguckt zu haben - 1:5; Für die Reihe 1:12500.

Die Wahrscheinlichkeit, dass man 4 Schüsse nacheinander abfeuert, ohne Warnschüsse - 1:5; für die Reihe 1:62500.

Die Wahrscheinlichkeit, das RS keine Laute gemacht hat - 1:100; Für die Reihe - 1:6 250 000.

Die Wahrscheinlichkeit, dass man einen geliebten Menschen, mit schwerem Kopfwund aber immer noch lebend, alleine schleppen beginnt ... 1:10000 ......

aberdeen schrieb:Ja, aber das wird hier auf einmal unterschlagen.

Ja, es passt nicht ins eigene Konzept. ;)

Was auch unterschlagen wurde ist, dass genau diese Zeugin einen Streit gehört haben will, also eine Stunde vor der Tat, der Wachmann Baba aber an O.Ps Haus vorbei lief, um die besagte Zeit und da alles ruhig war..

aberdeen schrieb:Widersprüchlichkeiten und Spontankorrekturen sprechen im allgemeinen für die Glaubwürdigkeit von Aussagen. Was aber dann auch für OP gilt.

Die große Kunst ist es dann, dieses - normale - Aussageverhalten von dem Aussageverhalten Scbuldiger abzugrenzen - nämlich die Aussagen dem Stand der Ermittlungen anzupassen, immer nur das zuzugeben, was sich nicht mehr bestreiten läßt etc.

KlaraFall schrieb:Woher willst du mit Sicherheit sagen, dass nicht der Mann der Zeugin sich getäuscht und dieses verwechselt hat???

Das ändert dann auch nichts daran, dass eine Verwechslung möglich war. Dann eben durch den Ehemann.

CosmicQueen schrieb:dass genau diese Zeugin einen Streit gehört haben will, also eine Stunde vor der Tat, der Wachmann Baba aber an O.Ps Haus vorbei lief um die besagte Zeit und da alles ruhig war..

Differenz von 5 Minuten möglich. Kein Widerspruch sondern ein Scheinwiderspruch.

KlaraFall schrieb:Woher willst du mit Sicherheit sagen, dass nicht der Mann der Zeugin sich getäuscht und dieses verwechselt hat???

Das passt nicht ins Zeitfenster, wie soll sie nach den Schüssen eine Frau hat weinen hören?

CosmicQueen schrieb:Was auch unterschlagen wurde ist, dass genau diese Zeugin einen Streit gehört haben will, also eine Stunde vor der Tat, der Wachmann Baba aber an O.Ps Haus vorbei lief um die besagte Zeit und da alles ruhig war..

Ja, und der Radiologe weiß auch nichts von einem Streit zu berichten. Es kann also davon ausgegangen werden, dass um 2.20 plus/minus kein Streit stattgefunden hat.

@aberdeen

aberdeen schrieb:Du weichst aus. Darum ging es nicht. Es ging nur darum, ob ST beurteilen kann, wie sich OPs Stimme anhört, wenn er ihn großer Angst schreit. Kann sie nicht. Punkt.

Ich weiche nicht aus.

Dann sollen sie doch OP mal aus grosser Angst schreien lassen.

An diesem Abend hat er es mit Sicherheit nicht getan und in welcher Relation steht dass dazu, dass eine angeschossene Frau nicht geschrien haben soll.


Geradezu lächerlich dieses Manöver des Verteidigers!!!!!
Ausgesprochener Blödsinn!!!!

@aberdeen

aberdeen schrieb:Du weichst aus. Darum ging es nicht. Es ging nur darum, ob ST beurteilen kann, wie sich OPs Stimme anhört, wenn er ihn großer Angst schreit. Kann sie nicht. Punkt.

Kann Roux aber auch nicht.

@CosmicQueen
Meiner Meinung nach gibt es bisher kein Zeitfenster, das man als sicher annehmen kann.Bisher gibt es viele verschiedenen Aussagen, das Zeitfenster an sich fehlt, denn woran soll man das bisher fest machen?

@CosmicQueen

CosmicQueen schrieb:Was auch unterschlagen wurde ist, dass genau diese Zeugin einen Streit gehört haben will, also eine Stunde vor der Tat, der Wachmann Baba aber an O.Ps Haus vorbei lief, um die besagte Zeit und da alles ruhig war..

Streit im Hause Pistorius ist normal.
Vielleicht hat es der Wachmann unter dieser Prämisse gesehen????

Wer mischt sich denn da schon ein???

@obskur
Das macht man daran fest, wann O.P den Verwalter angerufen hat 3.17am

Zeiler21 schrieb:Kann Roux aber auch nicht.

Brauch er auch nicht, denn er hat ja die entsprechende Zeugenaussage.

KlaraFall schrieb:Dann sollen sie doch OP mal aus grosser Angst schreien lassen.

Du meinst, die sollen den im Gerichtssaal mit dem Tode bedrohen?

KlaraFall schrieb:Geradezu lächerlich dieses Manöver des Verteidigers!!!!!
Ausgesprochener Blödsinn!!!!

Kann man ja so sehen, wenn man möchte. Ändert aber nichts, dass es eine entsprechende Aussage dazu gibt.

aberdeen schrieb:Kann man ja so sehen, wenn man möchte. Ändert aber nichts, dass es eine entsprechende Aussage dazu gibt.

Es gibt eine über Weinen. Nicht über Schreien. Deutlicher Unterschied.