Was denkt ihr über Transgender?

Okay, nochmal darüber nachgedacht, sprachlich eingeschränkt wäre wohl passender gewesen.

Ich möchte ja niemanden beleidigen. Allerdings leitet sich das Wort Behinderung eben von Hinderung ab, Menschen die sprachlich eingeschränkt sind, warum auch immer, sind daran gehindert verständlich zu sprechen. Darin sehe ich keine Beleidigung.

Die sprach wandelt sich allzeit und stehet nimmer stille, sondern schreitet fort von jahr zu jahr. Und die rede, so wir heutigs tags führen, ist mit derjenigen aus dem 16. jahrhundert nit wohl zu vergleichen.

Oder auf "neu"deutsch: Sprache wandelt sich, sprache verändert sich. Wenn man sprache inklusiver gestalten möchte, dann hat es nichts mit "sprachlicher einschränkung" zu tun. Was heute komisch, ist morgen normal, ist übermorgen veraltet.

Der Rat für deutsche Rechtschreibung hat hierzu eine, zumindest aktuell, andere Meinung.

Tja gesellschaftliche entwicklungen und der damit einhergehende sprachwandel brauchen zeit und vermutlich auch einen generationswechsel.

gastric schrieb:Tja gesellschaftliche entwicklungen und der damit einhergehende sprachwandel brauchen zeit und vermutlich auch einen generationswechsel.

Es gab aber auch mal eine Zeit, da hieß es noch, dass gendern keine Pflicht ist/wird.

Voussoir schrieb:Es gab aber auch mal eine Zeit, da hieß es noch, dass gendern keine Pflicht ist/wird.

Wenn ich hier mal kurz einhaken darf: Zur Pflicht hat man es glücklicherweise noch nicht gemacht.

Aniara schrieb:Wenn ich hier mal kurz einhaken darf: Zur Pflicht hat man es glücklicherweise noch nicht gemacht.

Allgemein nicht, das ist richtig. Ich hatte etwas laues im Kopf als ich das geschrieben habe. Jetzt nach deiner Antwort habe ich es nochmal konkret gegoogled, es gab tatsächlich schon "Vorfälle"

Im Studierendenparlament der FU Berlin besteht eine Pflicht zum Gendern. Doch nicht alle halten sich daran. Die Konsequenz: Ihre Anträge werden nicht bearbeitet.

Auch die Verwendung der Bezeichnung „Studentinnen und Studenten“ wird vom Stupa nicht akzeptiert. „Es wird vorgeschlagen, eine Formulierung mit Unterstrich oder Doppelpunkt zu wählen, wenn man nicht auf neutrale Sprache – „Studierende“ (generisches Maskulin) – zurückgreift.“ Einspruch dagegen einzureichen ist nicht möglich, da die Verpflichtung zum Gendern bereits in der „rechtlichen Ordnung“ des Studierendenparlaments verankert ist.

https://www.berliner-zeitung.de/politik-gesellschaft/fu-freie-universitaet-berlin-studentenparlament-setzt-gender-pflicht-durch-li.315374

„Studierende“ (generisches Maskulin)

Falsch. "Studierende" ist Partizip Präsens und nicht gM und daher bereits eine geschlechtsneutrale Bezeichnung, die ich beruflich schon seit 13 Jahren verwende.

Kältezeit schrieb:Falsch. "Studierende" ist Partizip Präsens und nicht gM und daher bereits eine geschlechtsneutrale Bezeichnung, die ich beruflich schon seit 13 Jahren verwende.

das Partizip Präsens wäre doch "studierend" also ein aus dem Verb gebildetes Adjektiv. Oder stehe ich jetzt auf dem Schlauch?
ich dachte, es handelt sich um ein substantiviertes Adjektiv :ask:

@Tussinelda

Das Partizip Präsens wird substantiviert = aus dem Verb wird ein Nomen.

Tussinelda schrieb:ich dachte, es handelt sich um ein substantiviertes Adjektiv :ask:

Es ist ein substantiviertes Partizip Präsens, also hast du recht.
Jedenfalls ist es falsch, es als gM zu betiteln und die Berliner Zeitung widerspricht sich da innerhalb nur eines Satzes schön selbst. :D

sooma schrieb:Das Partizip Präsens wird substantiviert = aus dem Verb wird ein Nomen.

Kältezeit schrieb:Es ist ein substantiviertes Partizip Präsens, also hast du recht.

ich habe es jetzt verstanden, wir haben alle recht im Grunde :D

Kältezeit schrieb:Jedenfalls ist es falsch, es als gM zu betiteln

das stimmt, es ist geschlechtsneutral an sich und wird nicht nur geschlechtsneutral verwendet

Kältezeit schrieb:Jedenfalls ist es falsch, es als gM zu betiteln und die Berliner Zeitung widerspricht sich da innerhalb nur eines Satzes schön selbst.

Tussinelda schrieb:das stimmt, es ist geschlechtsneutral an sich und wird nicht nur geschlechtsneutral verwendet

Kam es wirklich von der Berliner Zeitung? Für mich las es sich so als wurde die Sitzungsleitung zitiert. Es stand ja auch als Zitat im Artikel der Berliner Zeitung drin.:

„Es wird vorgeschlagen, eine Formulierung mit Unterstrich oder Doppelpunkt zu wählen, wenn man nicht auf neutrale Sprache – „Studierende“ (generisches Maskulin) – zurückgreift.“

https://www.berliner-zeitung.de/politik-gesellschaft/fu-freie-universitaet-berlin-studentenparlament-setzt-gender-pflicht-durch-li.315374

Aber eigentlich ging es in dem Punkt ja gar nicht um die Semantik der Berliner Zeitung, sondern darum, dass es offenbar doch Situationen gibt, in denen Gendern nicht ganz freiwillig ist, sondern zur Voraussetzung für Teilhabe wird z. B. wenn Anträge sonst nicht behandelt werden. Das passt nicht ganz zum reinen Freiwilligkeits-Narrativ.
Und genau das torpediert meiner Meinung nach auch den Kern der Forderung nach geschlechtergerechter Sprache aus trans Perspektive, denn sie wollen ja vor allem sichtbar und einbezogen sein, ohne dass Sprache zur Barriere wird. Aber wenn das Ganze als Druck oder Pflicht rüberkommt...entsteht dann nicht das Gegenteil?

@Voussoir
das wurde meine Erachtens schon hier ausführlich diskutiert
Gendern zur Pflicht machen? (Seite 748) (Beitrag von Groucho)
passt da auch besser

Tussinelda schrieb:das wurde meine Erachtens schon hier ausführlich diskutiert

Ja du hast Recht, es gibt nen eigenen Thread aber Gendern allgemein, ich habe zumindest versucht in meinem letzten Beitrag den Bogen zum Haupttopic zurückzuziehen obwohl ich die Diskssion gar nicht angestoßen habe. Aber ihr könnt gerne weiter über die Semantik sprechen, dann ziehe ich mich raus.

@Voussoir
ich meinte das mit den Unis und FUs usw.
Da findest Du im anderen thread etwas dazu.

superuschi schrieb:Passt dir der Schuh nicht, zieh in dir nicht an!

Es ist doch viel zu einfach, hinterher zu sagen, ja wenn du dich nicht angesprochen fühlst, dann sag nix dazu. Oder du warst nicht gemeint oder ich meine nur Teile der Gruppen die ich benannt habe.

Dann benenne doch das es zu Teilen so ist und nicht pauschal. Dann hätte ich nciht mal geantwortet weil es so wäre.

Selbiges gilt für deine zweite Aussage.

@gagitsch

Ich versteh was du sagen willst, und du hast Recht, man könnte es durchaus etwas genauer eingrenzen.

Wenn du aber genau liest was ich geschrieben habe, wird dir die Gruppe, die ich benannt habe, ins Auge springen. Argumentierst du so? Recuzierst du das weibliche Geschlecht bzw. Trans-Männer als unterlegen? Nein? Dann bist du nicht gemeint!

superuschi schrieb:Ich versteh was du sagen willst, und du hast Recht, man könnte es durchaus etwas genauer eingrenzen.

ja gern. Ich mag Pauschalisierungen überhaupt nicht, und reagiere dann halt darauf.

superuschi schrieb:Wenn du aber genau liest was ich geschrieben habe, wird dir die Gruppe, die ich benannt habe, ins Auge springen. Argumentierst du so? Recuzierst du das weibliche Geschlecht bzw. Trans-Männer als unterlegen? Nein? Dann bist du nicht gemeint!

Es gibt überall Meinungs- und Verhaltensgruppen, überall, immer, selbst bei Randgruppen gibt es innerhalb dieser noch unterschiedliche Strömungen, daher passen pauschale Urteile nicht.

Und wenn man von Aussage Getriggert ist, hat es weder mit Auf- oder Abwertung zu tun.

Wenn du wüsstest wie ich denke, dann gibt es die Frage nach nein und ja überhaupt nicht, denn es ist mir völlig fremd überhaupt jemand abzuwerten.

Wenn ich eine Wertung vornehme, zB wie wir hier schonmal hatten beim Sport, dann bezieht sich diese Wertung nicht auf den Menschen sondern auf Leistungsfähigkeiten und Fairness.

Was passiert aber im WWW und auch zu oft im Internet? Es wird sofort als Menschenbashing oder Wertung aufgefasst.

Ein Beispiel wäre ja ganz konkret die Transinkliusion in die binäre Sportaufteilung. Da geht es ganz vielen ja gar nicht um die Transmenschen sondern um den fairen Wettkampf und die Athleten die ggf benachteiligt würden. Das wird so oft verwechselt. Und ich gebe da wieder zu bedenken, das Transmenschen im Sinne der Gleichbehandlung eben auch das Recht udn die Pflicht haben, sich dann mal zurückzunehmen und Fairness über eigene Interesse zu stellen. Ich wiederhole mal bewusst nicht nochmal die bereits genannten Beispiele.

superuschi schrieb:Deswegen sind Trans-Männer, bis auf Körpergröße einem biologischen Mann absolut ebenbürtig.

Gibt es dafür belege? Wäre im thema hochleistungssport zb interesant.

superuschi schrieb:Du nimmst nicht die Biologie als erstes wahr sondern die Erscheinung und die personlichkeit. Einen Trans-Mann würdest du wahrscheinlich erst auf den zweiten oder dritten Blick erkennen. Wenn überhaupt.

Mag ja sein. Ändert aber eben nichts an der biologie.