Wölfe in Deutschland. Wie seht ihr es, Gefahr oder nicht?

Optimist schrieb:manchmal anscheinend schon (zumindest Einfluss auf Entscheidungen), sh. den Artikel oben:

nein, eben nicht, denn seine Position zu vertreten und tatsächlich zu entscheiden sind 2 verschiedene Dinge.

Optimist schrieb:du nennst es doof (bleibt dir unbenommen alles was nicht gefällt abfällig zu labeln) - ich nenne es Pragmatismus.

Pragmatismus? Nettes Wort dafür, den Bürgern des Landes ihre Stimme nehmen zu wollen. Und das in einer Demokratie....aber wen wundert es.....

Tussinelda schrieb:Pragmatismus? Nettes Wort dafür, den Bürgern des Landes ihre Stimme nehmen zu wollen.

es geht nicht darum jemanden Stimme nehmen zu wollen, sondern Landstrichweise zu entscheiden.

Die Bayern würden sich doch sicher auch nicht anmaßen, zu entscheiden was an der Küste passieren soll, oder?

Wie gesagt, wenn man alle Bundesländer - möglichst auch die, wo noch gar keine Wölfe sind und keinen Schaden anrichteten - also die, die gar kein Problem damit haben, entscheiden lassen will, dann kann mMn nichts Praxisnahes bei rauskommen.

Optimist schrieb:es geht eben darum, dass nur diejenigen entscheiden sollten, die sich mit den Problemen rumschlagen müssen und nicht die, welche keinerlei Leidensdruck ausgesetzt sind und in der Theorie schön darüber reden können, wie einfach doch alles ist.

da wir , nicht wie in der Schweiz über Volksentscheide Entscheidungen herbeiführen , sondern Regierungsvertreter die politischen Entscheidungen zu treffen haben , wird dies leider nicht geschehen in D.
Die Schweiz hat sich mehrheitlich für eine Lockerung des Schutzstatues Wolf ausgesprochen.

Optimist schrieb:du nennst es doof (bleibt dir unbenommen alles was nicht gefällt abfällig zu labeln) - ich nenne es Pragmatismus.

Das ist total toll.
Ich nutze übrigens auch gerne Fremdwörter, die ich nicht verstehe, um nicht inkontinent zu wirken. :)

Optimist schrieb:es geht eben darum, dass nur diejenigen entscheiden sollten, die sich mit den Problemen rumschlagen müssen und nicht die, welche keinerlei Leidensdruck ausgesetzt sind und in der Theorie schön darüber reden können, wie einfach doch alles ist.

Auf die Idee, dass man Dinge am besten von nicht Voreingenommenen entscheiden lässt bist du noch nicht gekommen?
Was meinst du, in deiner unendlichen Weisheit, warum man nicht einfach Betroffene entscheiden lässt?
Warum das Opfer der Vergewaltigung nicht entscheidet, was mit dem Täter geschieht? Warum der Hinterbliebene eines Mordopfers nicht die Strafe für den Täter bestimmt? Warum Meinungsvielfalt in der Regel besser ist als Einfalt?
Nee, nee, der Vorschlag nur Betroffenen das Entscheidungsrecht zu geben hat nichts mit Pragmatismus zu tun, das ist Grütze unterster Kategorie.

Warum wird das weltweit wohl anders gehandhabt?


Mal abgesehen davon, dass auch der Landvolkentscheid an an die Richtlinien der EU gebunden wäre.

Optimist schrieb:es geht nicht darum jemanden Stimme nehmen zu wollen, sondern Landstrichweise zu entscheiden.

wenn nur die Landbevölkerung entscheidet, was ist dann mit allen anderen? Haben die eine Stimme oder nicht?

weisnixx schrieb:Die Schweiz hat sich mehrheitlich für eine Lockerung des Schutzstatues Wolf ausgesprochen.

hat da nur ein Teil der Bevölkerung entscheiden dürfen oder warum wirfst Du das ein?

Ich hatte übrigens noch eine Frage an Dich, die Du bisher nicht beantwortet hast....

Tussinelda schrieb am 07.11.2023:wann soll das der Fall sein?

weisnixx schrieb:da wir , nicht wie in der Schweiz über Volksentscheide Entscheidungen herbeiführen , sondern Regierungsvertreter die politischen Entscheidungen zu treffen haben , wird dies leider nicht geschehen in D.

ich sags ja schon immer, die Politik in der Schweiz ist mir viel symphatischer - halt praxisbezogener.

weisnixx schrieb:Die Schweiz hat sich mehrheitlich für eine Lockerung des Schutzstatues Wolf ausgesprochen.

Die haben nun wahrscheinlich besser erkannt (als unsere Naturschützer), dass man den Wolf nicht einfach so machen lassen sollte.

weisnixx schrieb:Die Schweiz hat sich mehrheitlich für eine Lockerung des Schutzstatues Wolf ausgesprochen.

da hätte ich gerne den Beleg, denn beim Volksentscheid von 2020, den Wolf betreffend, waren es 51,9% gegen das neue Jagdgesetz. Gab es da noch einen Volksentscheid?

Optimist schrieb:Die haben nun wahrscheinlich besser erkannt (als unsere Naturschützer), dass man den Wolf nicht einfach so machen lassen sollte.

die haben nicht so abgestimmt, wie hier behauptet ;) man sollte nicht immer alles glauben, was irgendwo geschrieben wird ;)

Tussinelda schrieb:es 51,9% gegen das neue Jagdgesetz.

...und 48% dafür - das finde ich auch schon eine Hausnummer, wenn man bedenkt, dass ja unter den Abstimmenden nicht alles NUR die Landbevölkerung gewesen sein kann (denn es konnten ja ALLE abstimmen).

Also haben sogar Leute, die es gar nicht unmittelbar betrifft sich für mehr Lockerung ausgesprochen
Und wir werden ja sehen, ob das in Zukunft noch zunehmen wird oder nicht.

@Optimist
hast Du verpasst, worum es ging? Es wird behauptet, dass sich per Volksentscheid die Schweiz mehrheitlich für eine Lockerung ausgesprochen hätte. Dem ist nicht so. Die Aussage musst Du auch nicht damit

Optimist schrieb:...und 49% dafür - das finde ich auch schon eine Hausnummer

verwischen. Es sind übrigens 48,1% und obwohl es keine Mehrheit war, wurde der Schutz dann doch gelockert. So viel zu Volksabstimmungen in der Schweiz ;)

Tussinelda schrieb:hast Du verpasst, worum es ging? Es wird behauptet, dass sich per Volksentscheid die Schweiz mehrheitlich für eine Lockerung ausgesprochen hätte

ja, hatte ich schon mitbekommen.
Und du hast geschrieben, dass dies nicht stimmt (übrigens auch ohne Beleg, aber ich glaube dir ;) )
Und danach formulierte ich im Weiteren meine eigenen Gedanken dazu.

Tussinelda schrieb:Es sind übrigens 48,1%

hatte ich vor deinem Post auch schon bemerkt und korrigiert.
Aber es ändert für mich nichts daran, dass es eine große Anzahl ist, die dafür ist/war.
Und somit sehe ich es immer noch so, dass viele - darunter offensichtlich auch Nichtbetroffene - sich dafür ausgesprochen hatten (bei gerade mal 4 Prozent Differenz ist das für mich fast die Hälfte)

Tussinelda schrieb:und obwohl es keine Mehrheit war, wurde der Schutz dann doch gelockert.

na das ist ja erstaunlich - aber gut so.
Vielleicht hatten die sich die Ergebnisse noch mal angeschaut, dann aufgesplittet und dabei festgestellt, dass es bei der Landbevölkerung eine Mehrheit gab? ;)

hey,

ich bin der meinung das der wolf dazugehört, das hat die natur so vorgesehen. Ich bin ja noch keinem begegnet, aber ich glaub auch das dich einer nur angreift wenn er sich bedroht fühlt oder so, wenn vielleicht junge wölfe dabei sind oder der mensch sich in sein territorium begibt. Wie gesagt denke ich die Natur hat sich was dabei gedacht und hat den wolf mit eingeplant. Also von daher denke ich das von ihnen keine unmittelbare gefahr ausgeht und auch nichts gegen sie unternommen werden sollte!!

pinacolada schrieb:Wie gesagt denke ich die Natur hat sich was dabei gedacht und hat den wolf mit eingeplant.

Die Natur hatte aber damals die Weidehaltung nicht mit eingeplant, aber die ist nun mal jetzt vorhanden.

Glaubst du, man könne die Weiden wirklich gut genug schützen? (Wölfe können bis ca. 2 m hoch springen) ... dass Schutzmaßnahmen nicht in jedem Falle helfen und dass es mit Entschädigungen oftmals problematisch läuft, wurde hier im Thread schon diskutiert.

pinacolada schrieb:Also von daher denke ich das von ihnen keine unmittelbare gefahr ausgeht

tja für die Weidetiere schon.

Bist du der Meinung, man sollte diese wieder abschaffen?

Optimist schrieb:Vielleicht hatten die sich die Ergebnisse noch mal angeschaut, dann aufgesplittet und dabei festgestellt, dass es bei der Landbevölkerung eine Mehrheit gab?

Haha, das wäre dann die komplette Volks-Verar***e.

Gefährlich werden Wölfe dann, wenn ihnen die Eltern während der Erziehung weggeschossen werden.

Und da (junge) Wölfe wandern, muss man den örtlichen Wolfsrudeln konsequent beibringen, dass eingezäunte Tiere zu nichts anderem als Schreck und Schmerz führen.
Warum erscheint das manchen Zeitgenossen als unmöglich?

canisrex schrieb:muss man den örtlichen Wolfsrudeln konsequent beibringen, dass eingezäunte Tiere zu nichts anderem als Schreck und Schmerz führen.

dafür wäre ich auch.
Sagst du aber bitte noch dazu, wie man das anstellen könnte?

Die Vergrämung ist nämlich auch nicht so einfach und unproblematisch wie ich hier im Thread schon gelesen hatte.

@Optimist

Nun, ohne hier hunderte Seiten nachzulesen:

"wir" fliegen zum Mars, untersuchen Atome und entwickeln künstliche Intelligenz.

Aber Wölfe, tja - die sind uns über! Die können sogar über 2m (!!1) hohe Zäune springen.
Im Ernst?

Optimist schrieb:na das ist ja erstaunlich - aber gut so.
Vielleicht hatten die sich die Ergebnisse noch mal angeschaut, dann aufgesplittet und dabei festgestellt, dass es bei der Landbevölkerung eine Mehrheit gab? ;)

vielleicht haben die auch einfach entgegen dem Volksentscheid entschieden, die Entscheider ;)

Optimist schrieb:..und 48% dafür - das finde ich auch schon eine Hausnummer, wenn man bedenkt, dass ja unter den Abstimmenden nicht alles NUR die Landbevölkerung gewesen sein kann (denn es konnten ja ALLE abstimmen).

Da muss ich wohl etwas vertauscht haben. Kann ja mal vorkommen. Ich stehe zu meinen Fehlern...ähmm. nein ich sitze.😊 Da haben schon weitaus prominentere Koryphäen sich mal vertan . Man denke nur an den "Klimapapst" Schellnhuber damals.🤣
Wenn einmal ein anderes , neutraleres Institut als der NABU eine Umfrage starten würde, käme mit Sicherheit ein anderes Ergebnis als das Kolportiere heraus, mMn.

canisrex schrieb:Nun, ohne hier hunderte Seiten nachzulesen:

"wir" fliegen zum Mars, untersuchen Atome und entwickeln künstliche Intelligenz.

was hat das alles damit zu tun, was ein Wolf kann oder nicht kann?

canisrex schrieb:Aber Wölfe, tja - die sind uns über! Die können sogar über 2m (!!1) hohe Zäune springen.
Im Ernst?

ja, das ist leider ernst, dass die so hoch springen können, weiß nicht obs wirklich genau 2 m waren (was hier mal gepostet worden war), aber annähernd zumindest.

Weshalb glaubst du denn nicht, dass die das können? Traust du denen so wenig Sprungkraft zu?

weisnixx schrieb:Wenn einmal ein anderes , neutraleres Institut als der NABU eine Umfrage starten würde, käme mit Sicherheit ein anderes Ergebnis als das Kolportiere heraus, mMn.

das denke ich auch. Es sieht doch jeder alles nur durch "seine" Brille - ist ja auch ganz menschlich.

Zum Thema Herdenschutz gibt es ein gutes Video.

https://www.youtube.com/shorts/HjDrGEY1e3Q

Ist schon mal hier gepostet worden. Finde ich aber gerade nicht.
Beschreibt aber gut was uns erwartet wenn in der Natur die Nahrung knapp wird.

Die letzten Winter waren sehr mild. Keine geschlossene Schneedecke über Wochen.
Was machen wohl so ca. 2000 Wölfe wenn die mal eine Woche lang keine Beute machen konnten?