Die verdrängte Diskriminierung von Männern in unserer Gesellschaft

gastric schrieb:Wonach soll ich den fragen? Ob ich fair bezahlt werde?

Ja, sicher, was machst Du wenn:
- alle um Dich looser sind, solltest Du nicht mehr bekommen?
- alle um Dich normale Leistung erbringen, aber Du eine Top Performerin? Arbeitest Du dann weniger?
Du kannst Dich doch nur begrenzt am Schnitt orientieren.
Die Personen die nicht so durch Leistung auffallen oder Schwierigkeiten hätten diese nachzuweisen, fragen am besten nicht.

gastric schrieb:Nun sorgt das AGG aber dafür, dass ich trotz meiner blödheit und unfähigkeit in verhandlungssachen dennoch das gleiche recht auf gleiches gehalt bei gleicher tätigkeit habe.

Das AGG schützt dich davor, anders bezahlt zu werden aufgrund deines Geschlechts (in diesem Kontext). Es schützt dich nicht davor, dich unter Wert zu verkaufen, weil du nicht verhandeln kannst.

Atrox schrieb:Das AGG schützt dich davor, anders bezahlt zu werden aufgrund deines Geschlechts (in diesem Kontext). Es schützt dich nicht davor, dich unter Wert zu verkaufen, weil du nicht verhandeln kannst.

deshalb sollte auch nicht Verhandlungsgeschick belohnt werden, sondern wenn überhaupt, tatsächliche Leistung. Nur - wir hatten es schon - ist die nicht immer einfach so zu messen, Selbstwahrnehmung und Fremdwahrnehmung klaffen auseinander etc etc etc. Auch kann sich Leistungsfähigkeit verändern, ohne eigenes Verschulden......aber egal, dann bekommste eben weniger, ist ja dann gerecht, wenn Du aufgrund von Alter/Krankheit nicht die Leistung erbringen kannst, wie jemand anderes.

Tussinelda schrieb:deshalb sollte auch nicht Verhandlungsgeschick belohnt werden, sondern wenn überhaupt, tatsächliche Leistung.

Wie ich schon vor ein paar Seiten erläutert habe, du wirst ja nicht dafür entlohnt, weil du deinen Chef davon überzeugst gut verhandeln zu können, sondern weil du ihn davon überzeugst, dass du Qualitäten mitbringst, die dich von anderen AN unterscheiden. Das bedeutet dann eben auch, dass du deinen Chef überzeugst mehr Leistung zu bringen.

Tussinelda schrieb:Auch kann sich Leistungsfähigkeit verändern, ohne eigenes Verschulden......aber egal, dann bekommste eben weniger, ist ja dann gerecht, wenn Du aufgrund von Alter/Krankheit nicht die Leistung erbringen kannst, wie jemand anderes.

Hast du ein Beispiel wo das Gehalt gekürzt wird aufgrund des Alters? Oder einer Erkrankung die die Leistung einschränkt?

Atrox schrieb:Wie ich schon vor ein paar Seiten erläutert habe, du wirst ja nicht dafür entlohnt, weil du deinen Chef davon überzeugst gut verhandeln zu können, sondern weil du ihn davon überzeugst, dass du Qualitäten mitbringst, die dich von anderen AN unterscheiden. Das bedeutet dann eben auch, dass du deinen Chef überzeugst mehr Leistung zu bringen.

was immer noch nix mit tatsächlicher Leistung zu tun hat.

Atrox schrieb:Hast du ein Beispiel wo das Gehalt gekürzt wird aufgrund des Alters? Oder einer Erkrankung die die Leistung einschränkt?

weniger bezog sich auf den Vergleich zu denen, die noch subjektiv mehr Leistung erbringen

Abahatschi schrieb:- alle um Dich looser sind, solltest Du nicht mehr bekommen?

Warum sollte ich? Solange die "loser" ihre arbeit machen und ich meine, gibt es keinen grund dafür.

Abahatschi schrieb:- alle um Dich normale Leistung erbringen, aber Du eine Top Performerin? Arbeitest Du dann weniger?

Ich arbeite, wie ich arbeite. Andere arbeiten, wie sie arbeiten. Schaffen sie ihr pensum nicht bzw erfüllen ihren vertrag nicht, macht der chef das nicht lange mit, leiste ich mehr, als alle anderen, habe ich nicht zwingend einen höheren verdienst verdient, wenn diese arbeit nicht teil meines vertrages und meiner tätigkeit ist. Ist sie teil meiner tätigkeit, sollte sie entsprechend vergütet werden, ist sie NUR teil MEINER tätigkeit, aber nicht die der anderen, verdiene ich dementsprechend mehr als andere. Leiste ich freiwillig mehr, habe ich kein anrecht auf mehr gehalt.

Abahatschi schrieb:Die Personen die nicht so durch Leistung auffallen oder Schwierigkeiten hätten diese nachzuweisen, fragen am besten nicht.

Bei steigenden lebenserhaltungskosten natürlich ein grandioser ratschlag. Arbeite mehr und falle auf oder bleib auf deinem gehalt sitzen.

Tussinelda schrieb:was immer noch nix mit tatsächlicher Leistung zu tun hat.

Auf der einen Seite sagst du, dass man Leistung so schwer messen kann, auf der anderen Seite sagst du, wenn ich meinen Chef z.B. überzeuge präziser als andere zu arbeiten, sagt das nichts über die Leistung aus. Wie kommst du darauf, wenn man das doch garnicht objektiv messen kann?

Tussinelda schrieb:weniger bezog sich auf den Vergleich zu denen, die noch subjektiv mehr Leistung erbringen

Versteh ich nicht.

Tussinelda schrieb:was immer noch nix mit tatsächlicher Leistung zu tun hat.

Was willst du damit andeuten?

Der AG zahlt dem AN das, was er glaubt, was die Arbeit des AN wert ist. Nicht mehr, nicht weniger.

gekonnt schrieb:Was willst du damit andeuten?

ich deute gar nix an, ich schreibe klar und deutlich. Verhandlungsgeschick und das Talent, jemanden von sich zu überzeugen hat nix damit zu tun, ob man tatsächlich Leistung erbringt. Ganz einfach.

gekonnt schrieb:Der AG zahlt dem AN das, was er glaubt, was die Arbeit des AN wert ist. Nicht mehr, nicht weniger.

ah ja und wenn alle das Gleiche machen, dann ist das bei manchen mehr wert, weil...?

Tussinelda schrieb:Verhandlungsgeschick und das Talent, jemanden von sich zu überzeugen hat nix damit zu tun, ob man tatsächlich Leistung erbringt.

Spätestens nach 2 Wochen oder Monaten merkt der AG dann aber schon, ob der AN nur "geblufft" hat beim Vorstellungsgespräch.

Tussinelda schrieb:ah ja und wenn alle das Gleiche machen, dann ist das bei manchen mehr wert, weil...?

Das kann unterschiedliche Gründe haben. Da müsstest du dann jeden einzelnen AG fragen.

Atrox schrieb:Auf der einen Seite sagst du, dass man Leistung so schwer messen kann, auf der anderen Seite sagst du, wenn ich meinen Chef z.B. überzeuge präziser als andere zu arbeiten, sagt das nichts über die Leistung aus. Wie kommst du darauf, wenn man das doch garnicht objektiv messen kann?

na eben weil man es nicht messen kann, Verhandlungsgeschick also auch kein Maßstab ist.

Atrox schrieb:Versteh ich nicht.

wenn andere wegen ihrer Leistung mehr bekommen, ich aber diese Leistung nur deshalb nicht mehr erbringen kann, weil ich eben unverschuldet nicht mehr so leistungsfähig sein kann, dann bekomme ich deswegen nicht so viel, wie andere. Aber das findet man hier ja gerecht. Ich finde das unsozial. Mein Kollege hat eine Erkrankung, die ihn nicht mehr sprechen lässt und auch sonst in seiner Bewegung einschränkt. Mein AG wollte deshalb, dass dieser Kollege bitte einen Aufhebungsvertrag annimmt, als wir das verhinderten sollte er "hinter die Kulissen verbannt werden", mit neuem Vertag (weniger Geld), als das auch nicht klappte sollte er die Stunden reduzieren, damit er nicht dann ausgerechnet da ist, wenn hohes Kundenaufkommen ist, da er eben langsamer ist und natürlich nicht sprachlich dem Kunden einen Einkaufserlebnismehrwert mitgibt, geschweige denn die Kundenkarte oder sonstige Zusatzkäufe anpreisen kann. Er kann seine Tätigkeit vollkommen korrekt (nie Fehler) ausführen, fehlt nie trotz seiner Erkrankung, macht keine Pinkel-, Zigaretten- etc Pausen. Er ist eben langsamer (etwas ) und kann nicht sprechen.
Da mangelt es also an der Leistung, die erbracht werden soll und deshalb eben weg damit oder wenn behalten, dann bitte billig.

gekonnt schrieb:Spätestens nach 2 Wochen oder Monaten merkt der AG dann aber schon, ob der AN nur "geblufft" hat beim Vorstellungsgespräch.

schön wäre es

Tussinelda schrieb:na eben weil man es nicht messen kann, Verhandlungsgeschick also auch kein Maßstab ist.

Das heißt unterm Strich aber auch, dass du diese Aussage so nicht treffen kannst, weil man sie nicht validieren kann.

Tussinelda schrieb:Da mangelt es also an der Leistung, die erbracht werden soll und deshalb eben weg damit oder wenn behalten, dann bitte billig.

Wie ist es ausgegangen?

@Atrox
was denkst Du? Ich bin nicht umsonst schon so lange immer wieder gewählter BR. Wir haben das Integrationsamt ins Boot geholt, haben eine Kundenumfrage gemacht (natürlich außerhalb des Ladens) und auch noch aufgezeigt, welchen Mehrwert es für den Betrieb hat, wenn er mit seiner Behindertenfreundlichkeit auf sich aufmerksam macht, anstatt das Gegenteil zu riskieren. Mein lieber Kollege ist und bleibt da, zu den gleichen Bedingungen (vertraglich), im gleichen Job. Und bekommt auch nicht mehr regelmäßig einen Aufhebungsvertrag angeboten. Mittlerweile hat die Chefin gesagt, es war die richtige Entscheidung.

gastric schrieb:Du kannst doch nihct so beiffsstutzig sein, wie du dich hier gibst.....

ich bin auch “nihct so beiffsstutzig“, wie du dir das zusammenfantasierst.

Nein, du hebelst gar nichts aus, weil es nicht vergleichbar ist.

Wenn es gängig ist, dass in Schulen Lehrermangel herrscht, hebelst du es auch nicht damit aus, dass in zwei Schulen das Personal vollständig ist.

gastric schrieb:Hab ich das behauptet? Nein?

Siehst du, dann hast du auch nichts ausgehebelt.

gastric schrieb:werden zwar bei gleicher leistung schlechter bezahlt, aber zum ausgleich gibts freien eintritt und männer spendieren nen drink ganz ohne hintergedanken.

Die Frauen, die ich kenne, freuen sich über das Angebot.

gastric schrieb:Also bist du zu wählerisch?

Nein, ich weiß nur genau, was ich will.

gastric schrieb:Ich wollte auch ausserhalb der partnerschaft keine kinder. Da übrigens erst recht nicht.

Ich rede von der Partnerschaft.

gastric schrieb:Wenn du dir die einkaufstaschen derer anschaust, die etwas finden, dann kann man wohl sagen, dass alle fündig werden.

Die werden dank der Auswahl öfter fündig. Das ist übrigens Mathematik und nennt sich “Wahrscheinlichkeit“.

gastric schrieb:Halten wir fest: wenige angebote für männer in discos sind gleichbedeutend mit keine, wenige mehr erzieher, die nicht aufgrund der schlechten arbeitsbedingungen oder vom gehalt abgeschreckt werden hingegen sind eine nennenswerte maße.

Es geht um das Aufzeigen des Interesses, trotz des Generalverdachtes, den du hier wacker auslässt.
Und nur mal so zur Wiederholung: es gibt nur in Kitas wenige Erzieher, in Heimen sieht das anders aus.
Also kann von Desinteresse keine Rede sein.

sunshinelight schrieb:Nein, du hebelst gar nichts aus, weil es nicht vergleichbar ist.

Das vorhandensein ist tasächlich nicht mit der menge vergleichbar, deswegen habe ich auf deine aussage des nichtvorhandenseins auch nicht mit "es gibt 2" geantwortet, sondern dir bsp genannt, die deine aussage widerlegen. Hättest du gesagt, dass wohl nicht so viele angebote vorhanden sind, hätte ich google nichteinmal angeschmissen.

sunshinelight schrieb:Wenn es gängig ist, dass in Schulen Lehrermangel herrscht, hebelst du es auch nicht damit aus, dass in zwei Schulen das Personal vollständig ist.

Wenn die aussage lautet: "in allen schulen herrscht lehrermangel", dann hebeln 2 gegenbeispiele das alle aus und deine aussage ist in diesem moment falsch.

Warum du dich allerdings so sehr an der zahl 2 festbeißt, erschließt sich mir nicht. Ich hab nicht ganz google durchsucht und jeden link gepostet.......

sunshinelight schrieb:Die Frauen, die ich kenne, freuen sich über das Angebot.

Frauen, die ich kenne, nutzen es nicht.

sunshinelight schrieb:Nein, ich weiß nur genau, was ich will.

Ist doch wählerisch sein :ask: Ich weiß nicht genau, was ich will.

sunshinelight schrieb:Ich rede von der Partnerschaft.

Und die, die in keiner sind? Verdienen die dann mehr, bekommen die öfter drinks?

sunshinelight schrieb:Die werden dank der Auswahl öfter fündig. Das ist übrigens Mathematik und nennt sich “Wahrscheinlichkeit“.

Mich kannst du durch 20 damenabteilungen führen, ich finde im allgemeinen nichts. Ist nicht mein stil, passt nicht blablabla. Mathematik vs frauengeschmack.

sunshinelight schrieb:den du hier wacker auslässt.

Lasse ich nicht, ich zeige dir auf, dass soziale berufe im allgemeinen nicht stark von männern frequenziert werden. Der generalverdacht ändert an der situation nicht sonderlich viel.

sunshinelight schrieb:Also kann von Desinteresse keine Rede sein.

Mangelndes interesse. Die formulierung "wenn überhaupt ein mann erzieher werden will" sagt da schon einiges.

sunshinelight schrieb:Und nur mal so zur Wiederholung: es gibt nur in Kitas wenige Erzieher, in Heimen sieht das anders aus.
Also kann von Desinteresse keine Rede sein.

gibt es da keinen Pädophilieverdacht? Und wenn, warum?

@Tussinelda
Würde wohl wenig Sinn machen da vorpupertäre eher seltener in ein Heim geschickt werden. Ich kenne auf Anhieb jedenfalls keines.

gorasul schrieb:Würde wohl wenig Sinn machen da vorpupertäre eher seltener in ein Heim geschickt werden. Ich kenne auf Anhieb jedenfalls keines.

Doch, gibt auch Kinderheime.
Aber da muss beispielsweise niemand gewickelt werden oder ähnliches.

@sunshinelight
Ja das mit dem Wickeln is ein Ding.. In manchen Kitas ist das den Männern verboten. Bei anderen bleibt die Tür zum wickelzimmer offen.

sunshinelight schrieb:Aber da muss beispielsweise niemand gewickelt werden oder ähnliches.

Es wäre ziemlich tragisch, wenn säuglinge und babys nicht gewickelt werden würden.... entsprechende kinderheime für die kleinsten gibt es aber.