Die verdrängte Diskriminierung von Männern in unserer Gesellschaft

@Tussinelda

Es soll nur zeigen, dass diese Art Argumentation eben nicht stimmig ist, nicht mehr und nicht weniger - ich will nicht gegeneinander aufrechnen :). Was die strukturelle Diskriminierung angeht, werden wir uns wie bereits festgestellt auch nicht einig. Ich habe Argumente gebracht und du auch. Darf ja jeder selbst entscheiden, was er oder sie überzeugender findet.

Tussinelda schrieb:Auch nicht die Wehrpflicht.

Doch, das war schon diskriminierend, da man keine Wahl hatte. Man musste, ob man wollte oder nicht. Nur weil man ein Mann ist.

Oder glaubst du, jeder war scharf auf neun Monate harte Disziplin, Märsche und gestohlene Zeit?

@sunshinelight
nein, das glaube ich nicht. Tut aber nix zur Sache.
@Jorkis
es geht um strukturelle Benachteiligung, ein gesamtgesellschaftliches Problem, eine geschlechtsspezifische Diskriminierungshistorie die existiert dann eben nicht, wenn Männern etwas zugestanden wird, das Frauen nicht dürfen, per Gesetz, auch noch auf biologische und physiologische "Tatsachen" begründet. Da werden Frauen diskriminiert, nicht Männer. Ich weiß nicht, wie oft ich das noch schreiben muss.

Also ich halte mal fest:

@capspauldin meint, der GPG existiere nur in sehr kleinen Teilen unserer Welt, vergleichbar mit einem deutschen Bundesland, da er dort ja auch die systematische Diskriminierung der Männer festgestellt zu haben meint.

@Jorkis hingegen meint, Richter in unserer Gesellschaft entscheiden vorsätzlich aufgrund ihrer politischen und persönlichen Meinung sowie dem Zeitgeist, und nicht etwa aufgrund einer sehr engen Gesetzesbasis.

Joa, kann sich jeder selbst eine Meinung bilden, ob das den tatsächlichen Gegebenheiten unserer Welt entspricht.
Ich widerspreche dem mal ganz dreist. ;)


Fakt ist, der GPG ist ein internationales Problem.
Fakt ist, die Rechtssprechung bei uns funktioniert nicht anhand von Richtern, die willkürlich ihre Sprüche fällen, ohne die Gesetzgebung als Basis ihrer Entscheidungsfindung zu Grunde zu legen.

@gardner

Auch wenn ich gesagt habe ich lasse dich weiter trollen, muss ich mir selbst untreu werden. Immerhin geht es hier um plumpe Unterstellungen.

Nein, was du behauptest, habe ich nicht gesagt - das ist eine Lüge und es kann jeder nachlesen.

Tussinelda schrieb:nein, das glaube ich nicht. Tut aber nix zur Sache.

Es tut sehr wohl was zur Sache. Eine Verpflichtung besteht aufgrund einer geschlechtlichen Eigenschaft ohne Mitspracherecht.
Nicht anders lässt sich Diskriminierung definieren.

Ob Verpflichtung oder Verbote ist egal, wobei bei dieser Verpflichtung auch Verbote mit dieser Verpflichtung einhergingen.

@Tussinelda

Du kannst es noch so oft wiederholen, es ändert nichts daran, dass nicht alle deine Argumentation teilen, nur weil du es gerne so hättest. Wenn jemand hier und heute aufgrund seines Geschlechts an die Front geschickt wird, dann nenne ich das Diskriminierung, du nicht. Verbleiben wir so, einig werden wir uns nicht.

@sunshinelight
Du vergisst die Historie.....Männer haben dafür gesorgt, dass Männer verpflichtet sind, weil sie Frauen als nicht fähig sahen......aber EINE Institution, die - nehmen wir mal an - Männer diskriminieren würde (was nicht der Fall ist), ist immer noch keine strukturelle Diskriminierung ;)

Jorkis schrieb:Du kannst es noch so oft wiederholen, es ändert nichts daran, dass nicht alle deine Argumentation teilen, nur weil du es gerne so hättest. Wenn jemand hier und heute aufgrund seines Geschlechts an die Front geschickt wird, dann nenne ich das Diskriminierung, du nicht.

huch? Argumentation? Ich dachte ich hätte keine Argumente.......
Aber egal, der Punkt ist, dass es so oder so keine strukturelle Diskriminierung von Männern gibt.

@Tussinelda

Keine überzeugenden Argumente, das ist ein Unterschied. Und wiederhole es gern so oft du willst, an den Fakten ändert es nichts - eine Meinung bilden darf sich ja glücklicherweise noch jeder selbst.

@Jorkis
Hier bitte deine Aussage:

Jorkis schrieb:zumal die Rechtssprechung immer geprägt ist durch die politische oder persönliche Meinung der Richter sowie den aktuellen Zeitgeist.

Und ja, jeder kann deine Aussage nachlesen.
Du unterstellst hier Richtern, dass sie befangen ihre Urteile fällen.

@gardner

Ja und wie genau hängt das nun mit deiner Unterstellung zusammen, ich hätte behauptet, Richter würden vorsätzlich aufgrund ihrer politischen Ausrichtung irgendwie entscheiden?

Ich sage, Richter sind Menschen wie alle anderen auch. Schau am besten nochmal nach, was geprägt sein bedeutet. Danke, dass du nochmal aufzeigst, was ich wirklich geschrieben habe.

Tussinelda schrieb:Du vergisst die Historie.....Männer haben dafür gesorgt, dass Männer verpflichtet sind, weil sie Frauen als nicht fähig sahen......

Och, das tut mir aber leid, dass du verflixt noch mal nicht gezwungen wurdest, nen Wehrdienst anzutreten, notfalls mit persönlicher Kutschierung durch Soldaten, wenn du nicht “freiwillig“ kommst.

Das hat nichts mit Historie zu tun oder ob ein gleichgeschlechtlicher sie eingeführt hat, denn Tatsache ist, sie zielt auf eine Gruppe ab und es bestehen Verpflichtungen, Einzüge.

Oder glaubst du, dass was ein Mann sagt, sehen alle Männer so? Oder was eine Gruppe Männer sagt, sehen alle Männer so?
Von daher ist es scheiß egal, wer sie eingeführt hat.

@sunshinelight
ich glaube, dass Männer Macht hatten, dass Männer in Entscheidungspositionen waren und somit auch für Männer entschieden haben. Ja. Und jetzt? Da Männer wählen durften werden sie wohl ihren teil dazu beigetragen haben....Frauen durften es nicht ;)
Männer diskriminieren sich selbst, wenn überhaupt. Das war aber nicht als Diskriminierung gedacht, sondern als Privileg, das Frauen nicht zustand.

@Jorkis
Du hast mit deiner Aussage impliziert, dass die Richter sich in ihrer Urteilssprechung von ihren politischen und persönlichen Prägungen, sowie vom Zeitgeist, was auch immer das in dieser Situation auch bedeuten mag, beeinflussen lassen.

Warum hast du das getan? Nun, weil dir die Gegenargumente zu Tussineldas Argument gefehlt haben.
Da hast du dann ganz einfach mal allgemein den Richterstand diskreditiert, weil das ja dann viel einfacher ist.

Problem dabei, jeder, der sich nur halbwegs in unserem Rechtssystem auskennt, weiß, dass das kompletter Unsinn ist, da die Richter an die Gesetze gebunden sind und nicht ganz einfach nach ihrem eigenen Gutdünken urteilen.

@sunshinelight

sunshinelight schrieb:Oder glaubst du, dass was ein Mann sagt, sehen alle Männer so? Oder was eine Gruppe Männer sagt, sehen alle Männer so?

Du musst wissen: pauschalisieren und verallgemeinern ist ok wenns passt :Y:

Geisonik schrieb:Du musst wissen: pauschalisieren und verallgemeinern ist ok wenns passt

wie Recht Du hast.....

Tussinelda schrieb:Das war aber nicht als Diskriminierung gedacht, sondern als Privileg, das Frauen nicht zustand.

aha, es war also ein privileg für mich, mit 18 zur musterung zu müssen, um mir von einer alten frau am hoden rumspielen lassen zu müssen ?
denn genau das kommt bei der musterung vor...

und wenn ich nicht erschienen wäre, dann hätte das strafrechtliche folgen für mich gehabt...

ebenso hatte ich auch das privileg dann zivildienst leisten zu müssen, wenn ich den dienst an der waffe verweigere...

ja, es war ein privileg für mich, 10 monate meiner zeit verschwenden zu müssen, für etwas, auf dass ich gar keine lust hatte...

so schnell wird also aus diskriminierung ein privileg, man muss es sich nur zurechtbiegen.

danke dafür !

aber stimmt ja, wenn die diskriminierung vom eigenen geschlecht kommt, dann ist das keine diskriminierung.. gut zu wissen XD

Jorkis schrieb:Also halten wir mal fest. Bürger Mustermann wird, allein weil er einen Penis und keine Vagina zwischen den Beinen hat, unabhängig von allen anderen Faktoren (sofern er zumindest eine Waffe halten kann) im Kriegsfall mit 18 Jahren gewaltsam in die Armee gezerrt und an die Front geschickt. Weil im Gesetz steht, dass das so OK ist. Er bekommt eine eigene Waffe, einen Helm und die Aufgabe, unter Einsatz seines Lebens andere Menschen zu töten. Im Schützengraben freut er sich dann tierisch, während er verblutet und nach seiner Mutter ruft, dass er so privilegiert ist. Klingt plausibel.

Ich habe eure Diskussion miteinander nicht wirklich verfolgt und auch auf der Seite hier nicht finden können, daher weiß ich jetzt nicht genau auf welches Land du dich hier beziehst.

Ich wollte nur anmerken, dass in den meisten europäischen Ländern und auch in Übersee es eine Berufsarmee gibt, so auch in Deutschland. Also meldest du dich freiwillig, da kann es keine Diskriminierung aufgrund des Geschlechts geben. Wer nicht hin will, braucht nicht hinzugehen.

Zudem können seit nunmehr etlichen Jahren auch Frauen in Deutschland den Dienst bei den kämpfenden Truppen antreten (natürlich alles im Rahmen einer Berufsarmee). Eine Nichte von mir ist dort schon seit einigen Jahren und war zweimal in Afghanistan stationiert.

Ich weiß also nicht wirklich, wo du hier dein Diskriminierungsgedöns in diesem speziellen Fall her hast.

@gardner

Ich habe nie geschrieben, dass Richter nur nach Gefühl urteilen oder was auch immer - wie kommst du auf diesen Unsinn?

Hast du eigentlich eine Ahnung vom Thema? Es gibt Gesetze und Gerichtsentscheidungen. Wenn eine parlamentarische Mehrheit ein Gesetz erlässt, beeinflusst das offensichtlich die Rechtsprechung. Sogar die Verfassung kann prinzipiell geändert werden, wobei diese letztendlich dazu da ist, Gesetze auf ihre Angemessenheit, Verhältnismäßigkeit usw. zu prüfen. Und natürlich prägen politische Überzeugungen die Gesetzgebung usw. Dies ist ein Ansatzpunkt.

Der andere ist die Überzeugung der Richter. Die Rechtsprechung ist nicht schwarz und weiß. Es gibt Entscheidungsspielraum. Ein Richter entscheidet so, der andere so - im Rahmen der gesetzlichen Vorgaben! Schau dir doch nur mal die Diskussion um das höchste Gericht in Amerika an. Als Trump seinen konservativen Kandidaten dort platzieren wollte, um die Rechtsprechung auf Jahre bzw. Jahrzehnte hinweg zu prägen. Diese Gefahr hat man sich doch nicht ausgedacht. Es liegt daran, dass auch Richtet keine Maschinen sind und oftmals viel Spielraum existiert.

Also wenn du daraus eine Diskreditierung der Richter spinnen willst, dann kann ich dir leider nicht helfen.

@moric

Du sagst es ja, du hast die Diskussion nicht verfolgt.

Es geht um die Geschichte der Wehrpflicht aber auch darum, ob man von Diskriminierung oder von Privileg sprechen sollte, wenn ein Mann an die Front gezwungen wird.