Coronavirus (Sars-CoV-2)

Anaximander schrieb:Man muss keine Schublade öffnen, sondern man hat eine digitale Datenbank

Ich meinte die Schublade in der digitalen Datenbank und nicht den Schrank^^Ich sollte mich bei dir weniger blumig ausdrücken.

Anaximander schrieb:Entweder der Körper wehrt das Virus ab, bevor es zu einer Infektion kommt, dann liegt aber keine asymptomatische Infektion vor, sondern überhaupt keine Infektion.

Ja, dito.

Anaximander schrieb:Oder es kommt zu einer Infektion, die kann dann in relativ wenigen Fällen asymptomatisch sein, bei einem gut reagierenden Immunsystem sind aber Symptome vergleichsweise häufig zu erwarten. Die Symptome müssen nicht schwer sein.

Wenn eine Vermehrung im Rachen und der Nase frühzeitig unterbunden wird, dann sind Symptome als Folge von Entzündungen doch gar nicht zu erwarten. Dennoch vermehrt es sich zunächst.

Ich denke unklar ist hier, welcher Mechanismus bei Reinfektionen vorliegt und wie es sich mit der natürlichen Immunität eigentlich verhält. Reagieren Immune auf eine erneute Infektion mit Symptomen oder eher nicht? Mehr als Bahkdi kann ich hier jetzt auch nicht liefern (und das ist eigentlich keine gute Quelle).

Ich denke unklar ist außerdem, welcher Mechanismus bei den Asymptomatischen vorliegt. Können das natürliche Immune sein oder nur Menschen mit schlechtem Immunsystem? Oder beides?

Anaximander schrieb:Asymptomatische Fälle sind meistens ältere, bei denen das Immunsystem nicht mehr so gut funktioniert.

Nein, auch Kinder.

Anaximander schrieb:Also der eigentliche Existenzzweck von COG-UK ist das Nachverfolgen möglicher Reinfektionen.

O.k., das ist ein Beleg dafür, dass sie das auch machen.


Ich habe jetzt erstmal keine Zeit mehr. Später nochmal, falls du die Debatte weiterführen willst.

@Karotte3

Der Datenbank bleibt nichts anderes übrig, als eine etwaige Reinfektion festzustellen, dafür ist sie ja da.

Bhakdi müsstest Du ja irgendwie zitieren, um erstmal zu schauen, was da überhaupt steht, dann kann man immer noch gucken, ob das zu den berühmten Halbbwahrheiten zählt.

Das Thema wurde hier schon häufiger diskutiert, es gibt u.a. diese Studie:

Conclusion Approximately one-fifth of the individuals without severe symptoms were asymptomatic, and their viral loads were comparable to those in symptomatic patients. A large proportion of mildly symptomatic patients with COVID-19 or asymptomatic individuals with SARS-CoV-2 showed persistent positive upper respiratory RT-PCR results at follow-up.

Quelle: https://thorax.bmj.com/content/76/1/61

Also die Virenlast/-vermehrung ist bei asymptomatischen ähnlich wie bei Symptomatischen, die Viren vermehren sich genauso, zumindest im Nasenrachenraum, um den es ja hier geht. Wenn das Immunsytem dazu noch gut reagiert, sind Symptome umso wahrscheinlicher.

Wenn eine Personn immun ist, kann sie sich aber gar nicht reinfizieren.

gastric schrieb:machs in zukunft einfach besser, denn auch ffp2 masken sind eigentlich einwegprodukte und sollten regelmäßig gewechselt werden. Erst recht sollte nicht jeden tag die gleiche maske getragen werden.

Im diesem Fall ist es doch klug, wenn man sich mehrere kauft.

@Pallas
Mehrere zu kaufen im rahmen der bedinungen ist vollkommen legitim. Sagt der verkäufer aber, nur bestimmte personengruppen bekommen mehr als eine, dann sollte man dem verkäufer meiner bescheidenen meinung nach nicht kackendreist ins gesicht lügen. Im normalfall hat der verkäufer nämlich die übersicht über a) seine kundschaft und dessen nachfrage b) darüber, ob es für diejenigen reicht, die offiziell zur risikogruppe gehören und ein weitaus höheres risiko haben hops zu gehen.

Ist halt wie mit klopapier und co... kaufens alle, obwohl nicht alles was brauchen, gehen halt in erster linie diejenigen leer aus, die es benötigen.

Derweil ist der R-Wert in der Region Südosten von England (= Kent) auf 1.2 bis 1.4 gestiegen, hier findet man eine Tabelle:

https://www.dailymail.co.uk/news/article-9082707/Britains-coronavirus-R-rate-possible-1-3-SAGE-warns.html

Dies obwohl Kent in der härtesten lockdown-Stufe tier 4 ist.

Tier 4 heißt, alle Geschäfte, bis auf Supermärkte, sind geschlossen, alles übrige auch, einschl. Friseure. Außerdem dürfen sich maximal 2 Personen im Freien treffen, und niemand darf ohne triftigen Grund die Region verlassen. Wer von zu Hause arbeiten kann, muss das tun, Risikogruppen müssen in jedem Fall zu Hause bleiben.

https://www.theguardian.com/uk-news/2020/dec/23/covid-tier-4-rules-in-england-latest-restrictions-explained

Kent ist auch eine ziemlich reiche Gegend mit hohem Bildungsstandard, es gibt daher wenige "Maßnahmenkritiker", die Compliance dürfte hoch sein.

Ähnlich sieht es in anderen Landesteilen aus, in denen sich die neue Variante durchsetzt.

Wenn die neue Virusvariante also woanders dominant wird (z.B. in Deutschland), ist selbst mit dem härtesten lockdown das exponentielle Wachstum nicht zu vermeiden. Da hilft dann nur möglichst schnell durchimpfen (zusätzlich zu dem harten lockdown).

Vielleicht ein Grund, warum Johnson unbedingt den Impfstoff haben musste, so schnell es geht, die Existenz der neuen Variante war Insidern ja schon lange vorher bekannt.

Und wenn ich mich in dem Link so durchklicke

https://bnonews.com/index.php/2020/08/covid-19-reinfection-tracker/

Dann ist dort im Endeffekt nur wenig wirklich gesichertes. Eine Reihe von Quellen sind facebook postings, Pressemeldungen oder unbegutachtete papers, nur wenige sind veröffentlichte Studien.

Die Fälle in Indien gehen z.B. alle auf ein einziges unbegutachtetes paper zurück.

Die Zeitschriftenaufsätze kommen zu dem Schluss, dass Reinfektionen Ausnahmen sind.

Und sollte die Impfung nicht sowieso besser wirken? Sie setzt bei einer Reihe von Sequenzen an, bietet also Breitbandschutz. In den nachgewiesenen Fällen einer Reinfektion lag ein anderer Strang vor, gegenüber dem keine Immunität bestand (in einem Fall lagen sogar nur wenige Tage zwischen der Erst- und Reinfektion)

Phhu schrieb:Die neutralisierenden Antikörper besetzen die Stellen, die das Virus braucht um anzudocken.
Dann gibt es noch die T-Gedächtniszellen, die innerhalb weniger Tage wieder die Antikörperproduktion bei einer neuerlichen Infektion mit demselben Erreger normalerweise anregen.
Und die T-Killerzellen. Die z. B. von Viren befallene Zellen normalerweise killen und zum Aufräumen bereitstellen. Die Makrophagen fressen dann diese toten Zellen.

Vielen Dank für die Hilfe. Ich erinnere mich jetzt auch wieder gut an den Biologieunterricht zurück und habe wieder ein inneres Bild vor Augen:)

Anaximander schrieb:Der Datenbank bleibt nichts anderes übrig, als eine etwaige Reinfektion festzustellen, dafür ist sie ja da.

Laut deinem verlinkten Artikel übernimmt sie auch andere Aufgaben.
Also von der UK-Datenbank bin ich noch nicht überzeugt.
Er sagt einerseits:

The COG-UK consortium has generated and made publicly available more than 100,000 genomes of the coronavirus responsible for the pandemic, making up over 45% of the global total.

und dann

“In the UK, we have now sequenced so many of the samples, and they link back to NHS numbers, so we will know when someone is infected twice.”

Quelle: https://www.eveningexpress.co.uk/news/uk/uk-best-placed-to-identify-coronavirus-reinfections-when-they-occur-says-expert/

Daraus schließe ich, dass innerhalb der sequenzierten und nummerierten Proben Reinfektionen auffallen würden. Diese 100.000-150.000 abgespeicherten Sequenzen machen aber gerade mal ca. 7% der Gesamtinfektionen (ca. 2 Mille) aus. Seine Behauptung, Großbritannien würde sofort wissen, wann Reinfektionen auftreten , ist dann so einfach nicht wahr.

Anaximander schrieb:Bhakdi müsstest Du ja irgendwie zitieren, um erstmal zu schauen, was da überhaupt steht, dann kann man immer noch gucken, ob das zu den berühmten Halbbwahrheiten zählt.

Anaximander schrieb:Wenn eine Personn immun ist, kann sie sich aber gar nicht reinfizieren.

Laut Bhakdi können sich natürlich Immune wieder infizieren. Ich suche mal....

Die ganze Diskussion hatten wir hier tatsächlich schon mal:), siehe S. 798-799

Dazu von Bahkdi (Zahlen sollte man bei ihm besser überlesen):

Bhakdi: Immunität bedeutet nicht, dass man sich nicht infizieren kann. Bei Corona ist es so, dass 85 Prozent der Infizierten nicht schwer erkrankt sind. Diese Menschen sind also immun gegen das Virus. Immun zu sein bedeutet, dass man nicht schwer erkrankt.
Und das ist die allgemeingültige, wissenschaftliche Definition von Immunität?
Bhakdi: Natürlich. Immun sein heißt, gefeit sein gegen eine Erkrankung. Nicht gegen eine Infektion. Bei einer Grippe wird man beispielsweise trotz einer Impfung infiziert. Wegen des Impfschutzes wird man dann aber nicht krank.

Quelle:https://www.fuldaerzeitung.de/panorama/corona-massnahmen-bhakdi-sucharit-professor-covid19-immuniteat-pandemie-karina-reiss-kiel-90028917.html

Ich hatte damals auch einen Bericht von einem anderen Mediziner im Zusammenhang mit dem asymptomatischen Reinfektions-HongKong-Fall gefunden. Laut ihm geht natürliche Immunität auch normalerweise mit einem asymptomatischen Verlauf einher :

“The second infection was completely asymptomatic — his immune response prevented the disease from getting worse,” said Akiko Iwasaki, an immunologist at Yale University who was not involved with the work but reviewed the report at The New York Times’s request. “It’s kind of a textbook example of how immunity should work.”

In the man’s case, she added, “natural infection created immunity that prevented disease but not reinfection.”

Quelle: https://www.nytimes.com/2020/08/24/health/coronavirus-reinfection.html?auth=login-google

Und dann Isabella Eckerle zu der asymptomatischen HongKong -Reinfektion:

Eckerle: Das Immunsystem hat den Erreger offenbar trotz fehlender Antikörper wiedererkannt. Es konnte zwar nicht verhindern, dass der Mann sich erneut ansteckt, aber es konnte den Ausbruch der Krankheit verhindern. Das spricht dafür, dass trotz fehlender Antikörper zum Zeitpunkt der Reinfektion wohl ein Immungedächtnis vorlag. Wir wissen außerdem, dass nicht nur Antikörper für die Abwehr von Erregern wichtig sind, sondern auch Immunzellen, wie etwa T-Zellen. Die können den Körper vor schweren Neuinfektionen schützen, weil sie sich an den Erreger erinnern. Aber welche Rolle sie bei Sars-CoV-2 spielen, ist noch unklar.

Quelle: https://www.zeit.de/wissen/gesundheit/2020-08/isabella-eckerle-corona-reinfektion-immunitaet-impfstoff

Also danach, kann man sich bei natürlicher Immunität wieder infizieren. Ein asymptomatischer oder milder Verlauf wäre nach diesen Aussagen die Regel.

Die Gedächtniszellen (Erinnerungszellen) brauchen länger als die anderen (siehe Beitrag von Phhu). Irgendwie auch logisch, da hier erst die Produktion von Antikörpern angekurbelt werden muss. Untersuchungen haben ergeben, dass eben gerade diese noch gut nach Monaten auffindbar sind, während die neutralisierenden Antikörper schneller abnehmen (suche ich heraus, falls gefordert).

Das spricht dafür, dass es zunächst zu einer Infektion kommen sollte bei natürlich Immunen (also Reinfektionen), aber die Immunantwort schwere Symptome verhindert bis hin zur Asymptomatik.

Anaximander schrieb:Derweil ist der R-Wert in der Region Südosten von England (= Kent) auf 1.2 bis 1.4 gestiegen, hier findet man eine Tabelle:

Die tun mir echt leid.

Und mind. ein Fall in dem Link oben ist auch keine sichere Reinfektion, sondern nur wahrscheinlich:

https://watermark.silverchair.com/ciaa1538.pdf

-------------

@Karotte3

Auf den Bhakdi muss man wirklich nicht eingehen, das ist nun wirklich Unsinn.

Bei dem Hong-Kong-Fall ist es so, dass man hier keine "primäre" Immunität (durch Antikörper) mehr hat. Sondern hier sind die Antikörper bereits verflogen, es ist aber noch ein Langzeitgedächtnis da. Das kann sich dann tatsächlich so auswirken, dass eine schwere Erkrankung verhindert wird, also nicht unbedingt keine Symptome, aber kein schwerer Verlauf. Ein Reinfektion ist dann aber möglich.

Das wird bei der Impfung wohl auch so sein, dass die protektive Schutzwirkung nur begrenzte Zeit anhält. Da der Fall aus Hong-Kong aber bislang Einzefall ist, muss man wohl davon ausgehen, dass bereits eine natürliche Infektion ein Jahr oder länger wirkt, eine Impfung dann vielleicht noch etwas mehr. Sonst würde es bereits jetzt wesenntlich mehr nachgewiesene Reinfektionen geben.

Ich meinte jetzt aber tatsächlich die Fälle der unmittelbaren Immunität durch Antikörper. Die ist anhand der Zahlen dazu schon sehr sicher, die Frage ist, wie lange sie dann dauert. Im Weiteren auch, ob danach noch (zumindest teilweise) protektive Immunität durch ein Immungedächtnis besteht, auch das ist immerhin wahrscheinlich.

Klar, alle 2 Mio wurden im UK nicht genom-sequenziert, aber eben doch über 150.000, unter denen gab es keine Reinfektion. Die 4 wahrscheinlichen Fälle gehen bereits auf den neuen Strang zurück (gegen den man nicht immun ist, wenn man mit dem herkömmlichen infiziert war, aber schon immun, wenn man geimpft wurde).

Anaximander schrieb:Dann ist dort im Endeffekt nur wenig wirklich gesichertes. Eine Reihe von Quellen sind facebook postings, Pressemeldungen oder unbegutachtete papers, nur wenige sind veröffentlichte Studien.

Die Fälle in Indien gehen z.B. alle auf ein einziges unbegutachtetes paper zurück.

Die Zeitschriftenaufsätze kommen zu dem Schluss, dass Reinfektionen Ausnahmen sind.

Ja, siehst du und du forderst, vielleicht zurecht, begutachtete Studien über die Reinfektionen. Kein Wunder, dass man sich evtl. nicht darum reißt, Reinfektionen aufzudecken. Das frisst doch Zeit bzw. das muss dann auch wer machen können.

Beim Tracker kannst du unter der Tabelle noch eine Zeitleiste entdecken. Z.T. erfährt man dort genaueres zu den Reinfektionen und auch bei welchen Fällen BNO nochmal nachgefragt hat.

Anaximander schrieb:Und sollte die Impfung nicht sowieso besser wirken? Sie setzt bei einer Reihe von Sequenzen an, bietet also Breitbandschutz. In den nachgewiesenen Fällen einer Reinfektion lag ein anderer Strang vor, gegenüber dem keine Immunität bestand (in einem Fall lagen sogar nur wenige Tage zwischen der Erst- und Reinfektion)

Ja, sollte sie. Ich habe ja auch geschrieben, dass man natürliche Reinfektionen nicht auf die Impfung/künstliche Immunität übertragen kann. Das kann weitaus positiver aussehen.

Karotte3 schrieb:Ja, siehst du und du forderst, vielleicht zurecht, begutachtete Studien über die Reinfektionen. Kein Wunder, dass man sich evtl. nicht darum reißt, Reinfektionen aufzudecken. Das frisst doch Zeit bzw. das muss dann auch wer machen können.

Das Interesse an solchen Publikationen ist sehr groß, da der weitere akademische Werdegang, Genehmigung von Geldern für Mitarbeiter usw, allein davon abhängt. Je mehr desto besser. Bei Covid hat man auch einen Garanten für viele weitere Zitationen.

Ich wollte auch nur sagen, dass man die 31 nicht als absolute Zahl verstehen kann, darunter sind immer noch eine Reihe unsicherer Fälle.

Wirklch sicher sind nach etwas kursorischer Durchsicht vielleicht maximal so unter 10 - obwohl es Covid jetzt schon länger als ein Jahr gibt.

Über die Langzeitimmunität kann man noch nicht viel sagen. Der wahrscheinlich einzige Fall ist der aus HongKong.

Es gibt eine Petition im Internet mit der dieTests mit dem Corona Impfstoff gestoppt werden sollen.
Aufgesetzt wurde sie vom Lungen Facharzt und ehemaligen Bundestagsabgeordneten W. Wordag
und dem Exvizepräsident des Arzneimittelhersteller Pfizer M. Yeadon.
Angeblich soll der Impfstoff unfruchtbar machen.
Aber es gibt noch mehr Behauptungen von ihnen.
Geprüft hat sie der Virologe Th. Mertens von der Universität Ulm.
https://www.schwaebische.de/portale/gesundheit_artikel,-faktencheck-machen-impfungen-gegen-das-coronavirus-frauen-unfruchtbar-_arid,11303322.html

Anaximander schrieb:Das wird bei der Impfung wohl auch so sein, dass die protektive Schutzwirkung nur begrenzte Zeit anhält. Da der Fall aus Hong-Kong aber bislang Einzefall ist, muss man wohl davon ausgehen, dass bereits eine natürliche Infektion ein Jahr oder länger wirkt, eine Impfung dann vielleicht noch etwas mehr. Sonst würde es bereits jetzt wesenntlich mehr nachgewiesene Reinfektionen geben.

Naja, das ist eben die Frage, ob solche asymptomatische Reinfektionen tatsächlich auch entdeckt werden. Beim Hongkong-Fall war das Zufall. Asymptomatische gehen ja normalerweise auch nicht zum Arzt. Aber gut, das ist alles reine Spekulation...

Anaximander schrieb:Ich meinte jetzt aber tatsächlich die Fälle der unmittelbaren Immunität durch Antikörper. Die ist anhand der Zahlen dazu schon sehr sicher, die Frage ist, wie lange sie dann dauert. Im Weiteren auch, ob danach noch (zumindest teilweise) protektive Immunität durch ein Immungedächtnis besteht, auch das ist immerhin wahrscheinlich.

O.k., ja, da dürfte es keine Infektion geben.

Anaximander schrieb:Die 4 wahrscheinlichen Fälle gehen bereits auf den neuen Strang zurück (gegen den man nicht immun ist, wenn man mit dem herkömmlichen infiziert war, aber schon immun, wenn man geimpft wurde).

Wie kommst du darauf, dass man gegen den neuen Strang aus England nicht immun ist, wenn man bereits mal mit dem Coronavirus infiziert war?

Anaximander schrieb:Ich wollte auch nur sagen, dass man die 31 nicht als absolute Zahl verstehen kann, darunter sind immer noch eine Reihe unsicherer Fälle.

Wirklch sicher sind nach etwas kursorischer Durchsicht vielleicht maximal so unter 10 - obwohl es Covid jetzt schon länger als ein Jahr gibt.

Über die Langzeitimmunität kann man noch nicht viel sagen. Der wahrscheinlich einzige Fall ist der aus HongKong.

Das kann sein. Im Detail habe ich mir die Fälle noch nicht angeschaut.
Nein, ob die natürliche Immunität bei Corona so funktioniert wie bei anderen Erkrankungen ist wohl noch nicht gesichert.

@Karotte3

Natürlich wird es eine Dunkelziffer geben, aber wirklich Asymptomatisch sind relativ selten; Personen mit Langzeitgedächtnis haben (hoffentlich) keinen schweren Verlauf mehr, können aber trotzdem leichte Symptome haben, und die meisten Fälle, die aufgefallen sind, waren ohnehin medizinisches Personal, die ein hohes Risiko haben und regelmäßig (unabhängig von Symptomen) getestet werden.

Karotte3 schrieb:Wie kommst du darauf, dass man gegen den neuen Strang aus England nicht immun ist, wenn man bereits mal mit dem Coronavirus infiziert war?

Das stand in dem paper, dass Du auch mal angelesen hattest (auch wenn es noch keine sicheren Daten gibt).

Antigenicity: Position 501 is in the RBD, where neutralising antibodies most frequently act, and therefore it is possible that variants at this position affect the efficacy of neutralisation of virus. Of several monoclonal antibodies tested across different studies, one (LYCoV016)showed decreased ability to neutralise SARS-CoV2 variants with mutations at position 501.N501Y was not included. There is currently no neutralisation data on N501Y available from polyclonal sera from natural infection.

Quelle: https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/947048/Technical_Briefing_VOC_SH_NJL2_SH2.pdf

Phhu schrieb:Angeblich soll der Impfstoff unfruchtbar machen.

Der Wodarg macht natürlich wieder nur Panik und eifert dem Bhakdi hinterher.

Anaximander schrieb:Das stand in dem paper, dass Du auch mal angelesen hattest (auch wenn es noch keine sicheren Daten gibt).

O.k., das hört sich aber auch noch nicht danach an als wäre das sicher....hoffentlich.

@Karotte3

Die 4 angeblichen Reinfektionen in England sind auch noch nicht sicher - jedenfalls lag in allen Fällen die neue Variante vor, d.h. wenn es tatsächlich Reinfktionen sind, dann mMn nur deshalb, weil der herkömmliche Strang zumindest in einigen Fällen (wie oben beschrieben) nicht gegen die neue Variante wirkt (die Impfung aber schon, denn ist die polyclonal, greift also verschiedene Bausteine an) - nicht weil die Antikörper sich bereits zurückgebildet haben. Wie gesagt nach kursorischer Durchsicht gibt es als Beispiel dafür nur den einen Mann aus Hong Kong.

Auch die anderen Fälle sind ähnlich, etwa hier:

Reinfection with a genetically distinct SARS-CoV-2 strain may occur in an immunocompetent patient shortly after recovery from mild COVID-19. SARS-CoV-2 infection may not confer immunity against a different SARS-CoV-2 strain.

Quelle: https://watermark.silverchair.com/ciaa1421.pdf

Aber wie gesagt, auch das ist sehr sehr selten, und eine Impfung sollte ohnehin einen breiten Schutz geben.

@Karotte3

Karotte3 schrieb:Der Wodarg macht natürlich wieder nur Panik und eifert dem Bhakdi hinterher.

Ja leider. Die Behauptung mit der allergischen Reaktion bewahrheitete sich nur bei Menschen die schon unter schweren Allergien leiden.
Wir haben nur die zwei Möglichkeiten wie der Virologe Th. Mertens am Ende bemerkte.

Daher bleibe in der aktuellen Krise nur die Wahl, noch zwei weitere Jahre mit Studien zur Wirkung der Impfungen zu verbringen - und dabei die weitere, kaum kontrollierbare Ausbreitung des Virus zu akzeptieren - oder eine Impfkampagne auf der Basis der vorhandenen Studien zu beginnen, fasst der Virologe zusammen.

Quelle:
https://www.schwaebische.de/portale/gesundheit_artikel,-faktencheck-machen-impfungen-gegen-das-coronavirus-frauen-unfruchtbar-_arid,11303322.html

Anaximander schrieb:Aber wie gesagt, auch das ist sehr sehr selten, und eine Impfung sollte ohnehin einen breiten Schutz geben.

Ob dann die Imfung gegen VoC (Variant of Concern):-) wirkt, werden wir ja bald erfahren. Das wird ja jetzt schon von Biontech überprüft.

Phhu schrieb:Wir haben nur die zwei Möglichkeiten wie der Virologe Th. Mertens am Ende bemerkte.
Daher bleibe in der aktuellen Krise nur die Wahl, noch zwei weitere Jahre mit Studien zur Wirkung der Impfungen zu verbringen - und dabei die weitere, kaum kontrollierbare Ausbreitung des Virus zu akzeptieren - oder eine Impfkampagne auf der Basis der vorhandenen Studien zu beginnen, fasst der Virologe zusammen.

Es bleibt im Grunde genommen nur die schnelle Impfung und die Hoffnung, dass sich keine Langzeitfolgen zeigen.

Karotte3 schrieb:Es bleibt im Grunde genommen nur die schnelle Impfung und die Hoffnung, dass sich keine Langzeitfolgen zeigen.

Wenn man Beipackzettel von Medikamenten liest, ist immer irgendwer irgendwann gegen irgendwas allergisch bzw. reagiert mit Unverträglichkeiten.

Eine alte Weisheit lautet, dass das, was wirkt, immer auch Nebenwirkungen hat, sonst wirkt es wg. Harmlosigkeit auf die Erreger nicht. Die Frage ist, was überwiegt und ob man jetzt in Panik ob der Impfstoffe verfallen soll. Man soll, falls man nicht schwerer (!) Allergiker ist, nicht, scheint der bisherige Stand der Wissenschaft zu sein.

https://www.spiegel.de/gesundheit/diagnose/anaphylaktische-schocks-nach-corona-impfung-was-allergiker-jetzt-wissen-muessen-a-5cb27699-f0a1-4885-8049-5ee53e69739d