Coronavirus (Sars-CoV-2)

sidnew schrieb:Es wirkt halt leicht peinlich.

Die sog. Impfdurchbrüche ? Oder die Anzahl der euweiten, meldewürdigen Nebenwirkungen sämtlicher Experimentalstoffen - bisher ?



Eltern wären auch dann d. M. n. verantwortlich, wenn ihre Kinder deshalb nix mehr zu beißen bekämen, weil weder Eltern noch Kinder nach erfolgter 2G Reglung für alle, Drittimpfung minimum, eben keine Drittimpfung mit einem Experimentalstoff haben und der Lieferer die nächsten 2 Wochen ausgebucht ist ?

Wer ist denn nun schuld an der Corona-Politik, wozu Kontaktdatenerfassung zu zählen ist ? Bestimmt die (fachspezifischen) Berater ? Oder doch die Wähler ?

Die Wähler haben aber zumindest schon mal nicht die Stoffe bedingt zugelassen oder daran mitgewirkt. Viele von ihnen finanzieren jedoch die Bewerber dieser Stoffe; und die Hersteller, Forscher etc.

Ich lehne entschieden Deinen Vorschlag ab!

Desconius schrieb:Die sog. Impfdurchbrüche ? Oder die Anzahl der euweiten, meldewürdigen Nebenwirkungen sämtlicher Experimentalstoffen - bisher ?

Eher dein "wasch mich, aber mach mich nicht nass" gejammer. Wer sich für oder gegen etwas entscheidet, der muss mit den konsequenzen leben. Von der freiheit sich nicht impfen lassen zu wollen fabulieren, aber wegen allem und jedem rumjammern wirkt in der tat... peinlich. Es ist dein gutes recht, sorgt aber bei mir bspw dafür, dass ich deine beiträge in meinem kopf dauerhaft mit einer weinerlichen stimme eines kleinkindes lese. Ist ganz lustig, insofern weiter machen :)

Desconius schrieb:Wer ist denn nun schuld an der Corona-Politik, wozu Kontaktdatenerfassung zu zählen ist ? Bestimmt die (fachspezifischen) Berater ? Oder doch die Wähler ?

In erster linie das doofe virus und die damit einhergehenden folgen. Irgendwie muss man das ganze mal in den griff bekommen und infektionsketten brechen. Das funktioniert leider nur dann völlig annonym, wenn menschen soetwas wie verantwortungsgefühl hätten und tatsächlich bei einem nach einem infektionsgeschehen im schwimmbad X dann auch selbststädnig zum test watscheln würden oder aber den arsch in quarantäne verbringen würden. Tun einige leider nicht, aber daran ist wahrscheinlich auch die politik schuld.

gastric schrieb:wenn menschen soetwas wie verantwortungsgefühl hätten und tatsächlich bei einem nach einem infektionsgeschehen im schwimmbad X dann auch selbststädnig zum test watscheln würden oder aber den arsch in quarantäne verbringen würden.

Will man offensichtlich nicht das Menschen das machen, sont hätte man die Tests ja nicht kostenpflichtig gemacht und die Entgeldfortzahlung in Quarantäne eingestellt.

@Desconius

Was in Hessen passiert ist, hat mit Ungeimpften nichts zu tun. Es war weder Absicht des Verwaltungsgerichts Frankfurt noch die der hessischen Landesregierung, auf Ungeimpfte zu zielen.

Die Entscheidung des Gerichts war vielmehr eine FÜR die Gewerbetreibenden, hier für die Einzelhändler. Bisher war es ihnen in Hessen, anders als Gastronomen, nämlich verboten gewesen, optional 2G anzubieten.

Der klagende Einzelhändler hatte nun geltend gemacht, dass dieses Verbot gegen sein Grundrecht auf Berufsausübungsfreiheit aus Art. 12 des Grundgesetzes sowie gegen den Gleichbehanflungsgrundsatz verstößt. Und das Gericht hat das auch so gesehen und ihm recht gegeben. Die hessische Corona-Verordnung musste insoweit also entsprechend angepasst werden.

Ich denke, andere Bundesländer werden das bald auch so machen, so dass bundesweit für den Einzelhandel bald optional 2G möglich ist.

Ungeimpfte werden sich darauf einstellen müssen, dass es bald immer mehr Gerichtsentscheidungen geben wird, die anderen stückweise ihre Grundrechte zurückgeben. Wenn es die Politik nicht macht, machen es, auf entsprechende Bürgerklagen, halt die Gerichte. Und wenn am Ende als Folge Ungeimpfte von immer mehr ausgeschlossen werden, ist das halt so. Es ist nicht beabsichtigt, ergibt sich aber daraus, das Geimpfte nun mal ihre Grundrechte einfordern.

@McMurdo
Machen menschen auch offensichtlich nicht, sonst würden sie nicht donald duck in die kontaktlisten schreiben, sondern einfach ihren arsch draussen lassen. Allgemein bin ich aber auch der meinung, dass man den menschen nicht mehr den hintern pudern sollte. Die komfortzone muss verlassen werden und das eigene handeln, ja die eigenen entscheidungen haben spürbare konsequenzen. Ist in ordnung so. Wer das eine will, muss das andere mögen.

gastric schrieb:Wer sich für oder gegen etwas entscheidet, der muss mit den konsequenzen leben.

Muß eine U25er, welche sich hübsch kleidet und Nachts durch den Park joggt dann auch mit den "Konsequenzen" leben,



wenn sie nach der Ansage "Geld oder Leben!" sich weigert, ihr Geld rauszurücken und dann ordentlich gewalttätig angegangen wird ? Ist sie vielleicht sogar schuld ?
Erzähl doch mal!

Die Stoffe sind bedingt zugelassen. Der Unterschied bei der Wirkung zwecks Verhinderung eines Corona-PCR-positiv-Resultates mitsamt schwerer Erkrankung im Vergleich zu den Placebostoffen/der Placebogruppe ist laut der bei der EMA vorgelegten Studie mehr als nur geringfügig (https://www.ema.europa.eu/en/documents/product-information/comirnaty-epar-product-information_de.pdf (Seite 10, Stand 15.10.20221)). Dennoch sind "Wirkungen" vorhanden; laut adrreports.eu sind allein beim BioNTech-Produkt bisher im europäischen Raum über 400.000 Verdachtsfälle bezüglich meldewürdiger Nebenwirkungen - teils schwerwiegender Natur - kaum von der Hand zu weisen.

Weil jemand diese Stoffe, welche entweder auf Basis von Gentechnik (GVO) erschaffen worden sind, ein mRNA-Produkt darstellen oder teilweise sogar Spuren des Tötungsmittels Kaliumchlorids (https://www.springermedizin.de/suizid/suizid/medikamente-und-toxische-substanzen-in-der-sterbehilfe/15113720) enthalten, unter Berufung auf die körperliche Unversehrtheit nach Art. 3 Charta der Grundrechte der Europäischen Union (https://dejure.org/gesetze/GRCh/3.html), keineswegs in das eigene Körpergewebe gespritzt bekommen mag, soll er also Benachteiligungen und Ausgrenzung im öffentlichen Leben und beim Erwerb von Gütern erfahren dürfen ?

Konsequenzen politisch-sozialer Art, weil jemand kein Versuchskaninchen sein mag ?? Weil er oder sie PEI, EMA und BioNTech/Pfizer kein Vertrauen schenkt ?

Ist das über Ecken gedacht nicht ein bisschen asso ?

Andante schrieb:Ich denke, andere Bundesländer werden das bald auch so machen, so dass bundesweit für den Einzelhandel bald optional 2G möglich ist.

Und dann wird die nächste Diskussion sein, ob 2G ausschließlich für Dritt-, Viert- oder ....-Gespritze gelten wird...

Desconius schrieb:Muß eine U25er, welche sich hübsch kleidet und Nachts durch den Park joggt dann auch mit den "Konsequenzen" leben,
wenn sie nach der Ansage "Geld oder Leben!" sich weigert, ihr Geld rauszurücken und dann ordentlich gewalttätig angegangen wird ? Ist sie vielleicht sogar schuld ?

Wo steht das? Der Staat jedenfalls wird den Straftäter verfolgen, nicht das Opfer.

Desconius schrieb:Konsequenzen politisch-sozialer Art, weil jemand kein Versuchskaninchen sein mag ?? Weil er oder sie PEI, EMA und BioNTech/Pfizer kein Vertrauen schenkt ?

Meine Güte, wenn du dich entscheidest aufs Dorf zu ziehen, wo es weder Arzt noch Supermarkt gibt und du weder Auto noch Fahrerlaubnis hast, musst du auch zusehen, wie du zum nächsten Arzt oder Supermarkt kommst. Das ist doch nicht Pflicht „des Staates“ bzw. deiner Mitbürger, dafür zu sorgen, dass du überall hinkutschiert wirst. Oder dass andere gezwungen werden, sich deinetwegen im Dorf als Arzt niederzulassen oder einen Supermarkt zu eröffnen.

gastric schrieb:Machen menschen auch offensichtlich nicht, sonst würden sie nicht donald duck in die kontaktlisten schreiben, sondern einfach ihren arsch draussen lassen.

Da die Listen eh nicht genutzt werden groß ist es tatsächlich ziemlich egal was man da rein schreibt und man kann dennoch schön essen gehen.

Desconius schrieb:Muß eine U25er, welche sich hübsch kleidet und Nachts durch den Park joggt dann auch mit den "Konsequenzen" leben,

Nur wenn von politischer seite der raubüberfall auf hübsche u25er nachst joggende mädels veranlasst wird. Ansonsten würde ich straftaten komplett ohne selbstverschulden, die von juristischer seite untersagt sind, da eher nicht zu rechnen. Dachte allerdings auch, das wäre halbwegs klar.

Aber.... wer lebt mit den konsequenzen, wenn es aufgrund rapide steigernder krankenhauseinweisungen durch coronapatienten nicht mehr zu einer adäquaten gesundheitsfürsorge kommen kann? Wer bleibt draussen, der partymachende freiwilligungeimpfte oder der angefahrene student? Opi mit dem herzinfarkt kommt ins wartezimmer, weil die intensivstationen voll sind mit erstickenden coronapatienten? Kannst du mit sicherheit sagen, dass mit der aktuellen impfquote unser gesundheitssystem voll arbeitsfähig bleibt trotz steigender zahlen? Trotz dem umstand, dass die ITS gefüllt wird mit zum großteil ungeimpften infizierten menschen ab 49? Die zalhlen steigen, der winter kommt erst noch. Wie groß ist dein gejammer erst, wenn die fiktive u25 tochter angefahren wird und nicht behandelt werden kann, weil im bettchen ein coronapatient mit schwerem verlauf liegt.

Desconius schrieb:soll er also Benachteiligungen und Ausgrenzung im öffentlichen Leben und beim Erwerb von Gütern erfahren dürfen ?

In der aktuellen situation. Ja. Wir sprechen von einer pandemie mit einem virus, welches im gesundheitssystem ziemlich miesen schaden anrichten kann. Das nicht nur für diejenigen, die sich mit corona infizieren, sondern im ganz beschissenen fall auch für menschen, die nen neues gelenk brauchen, deren OP aber aufgrund hoher auslastung durch coronapatienten nach hinten geschoben werden muss. Fair ist das wohl nicht. Ich weiß allerdings auch nicht, warum eine OP verschoben werden sollte, nur, weil ein freiwillig ungeimpfter sich infiziert, schwer erkrankt und so personal bindet. Könnte das gesundheitssystem beides händeln, gäbe es die diskussion nicht, ist aber noch nicht der fall und solange der fall eintreten könnte, dass bei unkontrollierter verbreitung krankenhäuser nicht mehr den stadardbetrieb leisten könnten.... solange hat ein freiwillig ungeimpfter eben das nachsehen. Alternativ könnten wir über patientenverfügungen sprechen, die den ärzten das leben leichter machen. "Hiermit verzichte ich als freiwillig ungeimpfter im falle einer schweren covid19 erkrankung auf alle medizinischen maßnahmen". Mir fällt halt auch kein sinnvoller grund ein, warum wir das gesundheitssystem übermäßig belasten sollten.

McMurdo schrieb:Da die Listen eh nicht genutzt werden groß ist es tatsächlich ziemlich egal was man da rein schreibt und man kann dennoch schön essen gehen.

Jap und im fall der fälle jammert das gesundheitsamt bei der nachverfolgung dann wieder, dass die listen unbrauchbar sind. Und dann kommst du wieder angerannt und forderst bessere nachverfolgung und meckerst über die lahmen gesundheitsämter und sowieso ist die politik völlig deppert. Ach und testen, testen, testen, infektionsketten brechen... und dann weiter testen testen testen.

Andante schrieb:wie du zum nächsten Arzt oder Supermarkt kommst

Nicht zum, sondern in!

Bei 2G-Supermarkt kommt der, der eines der Rekordhalterprodukteangebote bei Verdachsfällen von meldewürdigen Nebenwirkungen ausschlägt, rein theoretisch nicht mehr in den Markt rein. Als Maskentotalverweigerer aktuell schon mal gar nicht.

Andante schrieb:Der Staat jedenfalls wird den Straftäter verfolgen, nicht das Opfer.

Gut, dann nehme ich nun einfach mal an, daß - sobald auch nur der Funke eines indirekten oder sogar direkten Spritzzwanges aufkeimt - die Polizei die Zwinger entsprechend angehen und zuvor frühzeitig Gefahr in Verzug erkennen wird.

Andante schrieb:Wo steht das?

Wer ein Bußgeld oder andere Benachteiligungen bspw. bezogen auf Teilhabe am gesellschaftlichen-kulturellen Leben wegen Impfverweigerung erhält, ist offensichtlich laut der Anschauungen diverser Menschen selber schuld; denn er/sie/es hätte sich ja spritzen lassen können.

Bußgelder(androhungen) sind meines Wissens nach zumindest in Bezug auf die Masernimpfung nicht unüblich. Da es keinen hierzulande genutzten Einzelimpfstoff geben soll, ist es schwer, bei adrreports.eu dortige Nebenwirkungen nach Masernimpfung ausfindig zu machen. Benachteiligung durch Minderung des Familienvermögens ist jedoch wohl keine Diskriminierung ?

Lebensmitteleinkauf im Markt nur für bspw. BioNTech-Produktempfänger wäre m. M. n. gewiss eine. Den Angebotablehnern wird somit schon irgenwie die Pistole auf die Brust gesetzt; ob es noch legaler, sanfter Zwang wäre, darüber müßten Gerichte entscheiden. Leider wird der Hunger und der Durst während der Entscheidungszeit i. d. R. nicht geringer.

gastric schrieb:Jap und im fall der fälle jammert das gesundheitsamt bei der nachverfolgung dann wieder, dass die listen unbrauchbar sind. Und dann kommst du wieder angerannt und forderst bessere nachverfolgung und meckerst über die lahmen gesundheitsämter und sowieso ist die politik völlig deppert. Ach und testen, testen, testen, infektionsketten brechen... und dann weiter testen testen testen.

Die kausalkette ist ja auch trivial, erstmal müssen die Gesundheitsämter überhaupt in der Lage sein, personell und technisch, sauber und umfassend Infektionketten nachvollziehen zu können. Dann kann man sich darüber unterhalten ob es dann sinnvoll ist jedem x-beliebigen Unternehmer dessen Geschäft man besucht seine persönliche Daten zu überlassen. Da dies aber schon im Ansatz nicht gegeben ist ist die Preisgabe persönlicher Daten von denen man nicht weiß was damit geschieht schon obsolet.
Und das testen testen testen sinnvoll ist um Infektionen überhaupt zu erkennen ist ja mittlerweile bekannt. Da aber natürlich genesene und geimpfte schon per se nicht mehr getestet werden müssen und diejenigen ungeimpften jetzt auch noch dafür bezahlen müssen wird man zwangsläufig immer weniger Infektionen überhaupt erkennen.

gastric schrieb:Kannst du mit sicherheit sagen, dass mit der aktuellen impfquote unser gesundheitssystem voll arbeitsfähig bleibt trotz steigender zahlen?

Wenn die Politik 2G für Krankenhauspersonal beschließen sollte, wird´s gewiss eng, sofern dort eine gewisse Anzahl an Mitarbeitern die Stoffe einfach nicht annehmen.

Ähnlich im Ausland:
"Laut Angaben des Südtiroler Sanitätsbetriebes sind 1.800 Angestellte im Gesundheitswesen noch immer nicht geimpft. Bislang wurde nur rund ein Drittel suspendiert."
https://www.suedtirolnews.it/chronik/ungeimpfte-pfleger-und-aerzte-manche-arbeiten-noch-immer (Archiv-Version vom 18.10.2021)

gastric schrieb:Trotz dem umstand, dass die ITS gefüllt wird mit zum großteil ungeimpften infizierten menschen ab 49?

Wie ist denn die vom Gesetzgeber herausgebrachte Definition von "Geimpft" ?

gastric schrieb:Wie groß ist dein gejammer erst, wenn die fiktive u25 tochter angefahren wird und nicht behandelt werden kann, weil im bettchen ein coronapatient mit schwerem verlauf liegt.

Kam das in Stockholm (zur Erinnerung: kein Lockdown, keine Masken) ab Mitte 2020 ähnlich vor ? Die Bilder aus Bergamo sind uns wohl allen bekannt. Auch aus anderen Ländern.

Desconius schrieb:Lebensmitteleinkauf im Markt nur für bspw. BioNTech-Produktempfänger wäre m. M. n. gewiss eine.

Nö, andersrum.

Der Ladenbetreiber nimmt sein Grundrecht auf freie Berufsausübung wahr und darauf, welche Kundschaft er haben will und bedienen möchte. Da kann ihm der Staat nur insoweit reinreden, wie bestehende, nicht verfassungswidrige Gesetze es erlauben.

Und es gibt nun mal kein Gesetz, das es ihm verbietet, nur 2G-Kunden zu bedienen, wenn die sich bei ihm wohlfühlen und ohne Maske und trallala einkaufen wollen.

@Desconius

Du musst es auch mal so rum sehen: Wieso sollte dein Recht, als Ungeimpfter überall einkaufen zu dürfen, wobei alle Kunden stets Maske zu tragen und Abstand zu halten haben, eigentlich höher stehen als das Recht von Geimpften, wie früher maskenfrei und ohne Abstand einkaufen zu können?

Andante schrieb:Und es gibt nun mal kein Gesetz, das es ihm verbietet, nur 2G-Kunden zu bedienen, wenn die sich bei ihm wohlfühlen und ohne Maske und trallala einkaufen wollen.

Das ist dann wohl die Meinung des/der Verwaltungsrichter/in ?



Sollte es nicht gegen das Menschenrecht sprechen, daß die Gemeinschaft der Lebensmittelerzeuger nur noch bestimmten Personenkreisen Nahrungsmittel anbieten darf/kann, dann muß die Gesamt-Gemeinschaft wohl andere Möglichkeiten erschaffen, damit ein Teil nicht als Knochengerüste die Intensivstationen belegen wird oder anderweitig die Krankenkassen belastet. Zumindest erwarte ich derartiges von sogenannten zivilisierten Gesellschaften.

Den Leuten abzuverlangen, ausschließlich online, telefonisch oder per Bestellzettel sich was liefern zu lassen, zähle ich eher weniger hier hinzu, zumal es auch (freiwillig) Obdachlose in unserer Gesellschaft gibt.
"Ab 7. Oktober 2021 Zutritt nur noch gemäß 2G-Regel!"
http://www.cloppenburger-tafel.de

Desconius schrieb:Wenn die Politik 2G für Krankenhauspersonal beschließen sollte, wird´s gewiss eng, sofern dort eine gewisse Anzahl an Mitarbeitern die Stoffe einfach nicht annehmen.

Jop, wenn man keine Krise hat führt man eben selbst eine herbei.

Andante schrieb:eigentlich höher stehen als das Recht von Geimpften, wie früher maskenfrei und ohne Abstand einkaufen zu können?

Warum sollte man ein recht darauf haben ohne Maske und ohne Abstand einkaufen zu können. Bis vor kurzem haben die gleichen Leute mit dem gleichen Argument gegen die Menschen argumentiert die keine Masken tragen wollen.

Andante schrieb:Wieso sollte dein Recht, als Ungeimpfter überall einkaufen zu dürfen, wobei alle Kunden stets Maske zu tragen und Abstand zu halten haben, eigentlich höher stehen als das Recht von Geimpften, wie früher maskenfrei und ohne Abstand einkaufen zu können?

Die Frage warum Geimpfte keine Masken tragen dürfen, würde hierbei als erstes aufkeimen.

Und das Recht, Nahrung erwerben zu dürfen, hat - wie wir anscheinend festgestellt haben - niemand.



Doch die spannende Frage ist: was schadet mehr: die Masken den Geimpften oder der Lebensmittelentzug bspw. beim ungeimpften Obdachlosen ?
Daraus läßt sich ein überlebenswichtiges Recht erkennen; m. M. n. zugunsten der Ungeimpften.

Also Maske für alle (außer Kinder, siehe entsprechende Urteile) ?

McMurdo schrieb:Leute

McMurdo schrieb:Warum sollte man ein recht darauf haben ohne Maske und ohne Abstand einkaufen zu können

Weil in der Verfassung was von allgemeiner Handlungsfreiheit und freier Entfaltung der Persönlichkeit steht. Dazu gehört, dass man im öffentlichen Raum und bei Privatleuten wie Ladenbesitzern grundsätzlich überall ohne Maske und ohne Abstand rumlaufen darf. Wenn der Staat also verordnet, dass man mit Maske und Abstand durch die Gegend zu gondeln hat, muss der Staat dafür triftige Gründe haben.

Wie oft denn noch? Nicht der Bürger muss beweisen, dass es keine Gründe gibt, ihm Grundrechte zu nehmen. Vielmehr muss der Staat beweisen, dass es ausreichende Gründe gibt, dem Bürger dessen Grundrechte zu nehmen.

Ich bin sehr froh, dass wenigstens die Gerichte das noch wissen. In der Bevölkerung scheint erschreckend schnell das Bewusstsein dafür verschwunden zu sein, was die Grundrechte bedeuten.