Coronavirus (Sars-CoV-2)

R4z0r schrieb:Desweiteren hat das Tragen eines gurtes keine Nebenwirkungen,

Der Gurt drückt auf deinen Oberkörper. Du bist eingeschränkt in deiner Bewegungsfreiheit. Im Falle eines Unfalles besteht die Gefahr, dass dich der Gurt im Wrack einklemmt und du nicht alleine rauskommst.

R4z0r schrieb:Auch wenn schwere Nebenwirkungen recht selten sind, ausgeschlossen sind sie nicht .

Sagt ja auch niemand.

R4z0r schrieb:Damit ist der Vergleich völlig fehl am Platz.

Ich akzeptiere deine Meinung, halte den Vergleich hingegen aber für sehr passend.

Aniara schrieb:Ich akzeptiere deine Meinung, halte den Vergleich hingegen aber für sehr passend

Der Vergleich ist unpassend.
1. Der Gurt verliert seine Wirksamkeit nicht.
2. Ein Auffahrunfall ist kein Virus.
3. Es gibt zwar eine Gurtpflicht, aber der Verstoß dagegen gefährdet weder Radfahrer , Fußgänger noch andere Verkehrsteilnehmer.

Aniara schrieb:Der Gurt drückt auf deinen Oberkörper. Du bist eingeschränkt in deiner Bewegungsfreiheit. Im Falle eines Unfalles besteht die Gefahr, dass dich der Gurt im Wrack einklemmt und du nicht alleine rauskommst.

Richtig im Falle eines Unfalles, kann der Gurt sehr selten nachteilig sein.

Bei der Impfung können aber auch schon unabhängig von einer Infektion, allein durch das impfen schwere Nebenwirkungen entstehen.

Das Tragen eines gurtes während der Fahrt hat noch zu keinem Todesfall geführt oder Entzündungen des Herzens etc.

Siehe den verlinkten Bericht.

Aus diesem Grund ist der Vergleich Unsinn, durch das reine Tragen des gurtes besteht kein Risiko, durch das impfen aber schon.

Desweiteren ist das Ausmaß ein anderes, die Gurt Pflicht beschränkt sich nur auf das Fahren.

Aniara schrieb:Sagt ja auch niemand.

Prima, ich habe es dennoch belegt.

Aniara schrieb:Ich akzeptiere deine Meinung, halte den Vergleich hingegen aber für sehr passend.

Nö der Vergleich ist Unsinn, sorry.

R4z0r schrieb:Nö der Vergleich ist Unsinn, sorry.

Und die ganze Welt muss deiner Meinung sein?

LehrerLämpel schrieb:1. Der Gurt verliert seine Wirksamkeit nicht.

Durch Materialabnutzung wird der Gurt spröde und die Mechanik nutzt sich ab. Sie verliert in Teilen ihre Wirkung.

LehrerLämpel schrieb:Es gibt zwar eine Gurtpflicht, aber der Verstoß dagegen gefährdet weder Radfahrer , Fußgänger noch andere Verkehrsteilnehmer.

Richtig. Es gefährdet nur dich, und trotzdem ist es Pflicht, einen Gurt zu tragen und wird bei Nichtbeachtung bestraft. Warum?

R4z0r schrieb:Bei der Impfung können aber auch schon unabhängig von einer Infektion, allein durch das impfen schwere Nebenwirkungen entstehen.

Und was passiert wohl, wen sich diese Person mit dem Virus unkontrolliert infiziert?

@Aniara
Gurtpflicht bietet einen mechanischen Schutz.
Die Impfung ist ein körperlicher Eingriff der ohne Zustimmung des Impflings eine Körperverletzung darstellt.

Der Vergleich ist unzutreffend und abzulehnen.

Aniara schrieb:Und die ganze Welt muss deiner Meinung sein?

Nein aber ein Vergleich sollte in einer sachlichen Diskussion schon nachvollziehbar, belegbar und vor allen sinnvoll sein.

Und das ist bei diesem eben nicht der Fall.

Aniara schrieb:Und was passiert wohl, wen sich diese Person mit dem Virus unkontrolliert infiziert?

Unter diesem Aspekt könnte man auch das Auto fahren verbieten, da dies unweigerlich zu Unfällen führt.

Oder das Leben als solches, den das führt unweigerlich zu Krankheiten und tot.

Desweiteren ist jede Infektion unkontrolliert ob geimpft oder nicht, es wird ja keiner unter Aufsicht infiziert, sondern es handelt sich um Zufall.

Bei der Impfpflicht entsteht zwangsläufig eine Weichensteller Problematik.

Und wenn sowas Staatlich verordnet wird ist das in einem Freiheitlichen Land schon schwierig.

Erst recht wenn die Impfstoffe so schnell an Wirksamkeit verlieren und das Virus nicht für alle gleichermaßen eine hohe Gefahr darstellt.

Daher ist im infektionsschutzgesetz auch nur eine Pflicht für besondere Gruppen vorgesehen.

Weichensteller Problem

Altersstruktur Divi Covid19

Das Leben ist nunmal so, manchmal macht man alles richtig und trotzdem kommt man zu schaden.

Es ist nicht die Aufgabe des Staates jegliche Lebensrisiken auszuschließen.
Die Maßnahmen sind begründet auf der drohenden Gefahr für das Gesundheitssystem.

LehrerLämpel schrieb:Gurtpflicht ist kein medizinischer Eingriff.

Hab ich das behauptet? Könnten wir bitte von sinnlosem Chat absehen?

R4z0r schrieb:schon nachvollziehbar, belegbar und vor allen sinnvoll sein.

Und das entscheidest ganz allein du? Das kann doch jeder für sich entscheiden. Ich akzeptiere ja auch deine Meinung, auch wenn ich eine gänzlich andere habe.

R4z0r schrieb:Unter diesem Aspekt könnte man auch das Auto fahren verbieten, da dies unweigerlich zu Unfällen führt.

Oder das Leben als solches, den das führt unweigerlich zu Krankheiten und tot.

Es wird aber nicht verboten, stattdessen werden Regeln aufgestellt, an die sich alle halten müssen. Auch Leute ohne Führerschein dürfen nicht einfach auf der Autobahn spazieren gehen.

Aniara schrieb:Und das entscheidest ganz allein du? Das kann doch jeder für sich entscheiden. Ich akzeptiere ja auch deine Meinung, auch wenn ich eine gänzlich andere habe.

Nein das habe ich mit sachlichen Argumenten dargelegt.
Ein Vergleich ist keine Meinung, sondern er sollte schon zutreffend sein und das ist dieser eben nicht.

Vergleiche werden genutzt um die eigene Meinung oder Weltanschauung zu stützen, dafür muss der Vergleich aber auch zutreffend sein.

Dementsprechend musst du belegen und begründen warum dieser zutrifft.

Das wirst du aber nicht können.

Aniara schrieb:Es wird aber nicht verboten, stattdessen werden Regeln aufgestellt, an die sich alle halten müssen. Auch Leute ohne Führerschein dürfen nicht einfach auf der Autobahn spazieren gehen.

Und was hat das mit Covid19 und einer Impfpflicht zutun, genau überhaupt nichts.

Im übrigen dürfen auch Menschen mit Fahrerlaubnis nicht auf der Autobahn spazieren gehen.

GleichMut24 schrieb:Sachsen

Ich habe gelesen, dass es für Sachsen-Anhalt eine "Extrawurst" gebe, denn dort sei -angeblich- vor allem die Delta-Variante vorherrschend.
Ich persönlich kann das nicht nachvollziehen, denn so etwas kann sich doch ruck-zuck ändern?

Sachsen-Anhalt bleibt zunächst bei seinen derzeit geltenden Corona-Maßnahmen und wird in der Gastronomie nicht zusätzlich auf Tests für Genesene und Geimpfte (2G plus) setzen. In Sachsen-Anhalt gebe es anders als in anderen Bundesländern fast nur die Delta-Variante des Coronavirus, deshalb seien neue Maßnahmen zunächst nicht nötig, sagte Ministerpräsident Reiner Haseloff (CDU) am Freitag in Magdeburg nach der Bund-Länder-Konferenz. "Es ist unsere Aufgabe, differenzierte Lösungen zu finden." Jeder finde seine eigene Taktung.

Quelle: https://www.focus.de/gesundheit/coronavirus/corona-gipfel-am-freitag-neue-regeln-bei-quarantaene-und-gastro_id_35145334.html

Pony2.4 schrieb:An meinem Arbeitsplatz wird es anscheinend so sein, dass Ungeimpfte ab Mitte März vom Dienst freigestellt sind. Der Arbeitsplatz bleibt bestehen, sie werden aber nicht mehr für Dienste eingeteilt und es gibt kein Gehalt mehr.

Pony2.4 schrieb:Das ärgert den Ungeimpften auf meiner Gruppe sehr, weil der irgendwie auf Kündigung und Arbeitslosengeld hoffte

Ich verstehe diesen Hintergrund, aber wie lange wird man den Arbeitsplatz frei halten müssen?

Pony2.4 schrieb:Ich bin froh, dass es bei uns nur eine Person ist, das können wir verschmerzen

Wie kompensiert Ihr das?

Teegarden schrieb:Die andere hat sich im krank auf einer Demo filmen lassen

Klingt nach einer Hohlbratze 🤔

rainlove schrieb:wenn ich an der Kassse stehe und die Kassierinnen keine Maske oder nur über Mund tragen also halb und dann noch nur OP Maske. Dieses Geschäft hat ca 10 Kassen und keiner juckt es dort, was kann man da machen??

Du solltest dies der Geschäftsleitung mitteilen. Hier im Forum bringt das nichts.

Die meisten Kassen haben doch so eine "Umhausung". Das wird als ausreichender Schutz angesehen. Entsprechende Hinweise hängen da auch aus.

Aniara schrieb:Ein Gurt im Auto ist zu 100% Eigenschutz

Nicht nur! Er schützt auch die anderen Mitfahrenden vor einem "Flugkörper" im Fahrgastraum.

LehrerLämpel schrieb:Die Impfung ist ein körperlicher Eingriff der ohne Zustimmung des Impflings eine Körperverletzung darstellt.

Das stimmt theoretisch. Praktisch ist das aber nicht im Falle einer Impfpflicht zu erwarten. Da können sich Impfunwillige beruhigen.
Pflicht nicht mit Zwang gleichsetzen.

R4z0r schrieb:Die Politik wird zu nichts gezwungen, sie trifft Entscheidungen im Rahmen der rechtlichen Möglichkeiten oder ändert bestehende Gesetze und Verordnungen, das muss nicht zwingend der beste und richtige Weg sein.

Gezwungen war auch das falsche Wort.
Davon ab aber bleibe ich dabei, dass Teile der Bevölkerung mitverantwortlich dafür gewesen sind, dass aus anfänglichen Empfehlungen Pflichten wurden. Gleiches auch im Falle einer kommenden Impfpflicht. Du kannst nicht alles der Politik in die Schuhe schieben. An dem Sprichwort ist schon was dran: Wer nicht hören will, muss fühlen. Oder anders; Lässt man Kinder im Vertrauen erst mal laufen und sie handeln permanent unvernünftig, dann müssen halt Gebote und Verbote=Pflichten für die Kinder her.
Dass darunter in den meisten Fällen (Ausnahmen gibt es natürlich) alle zu leiden haben, Ist leider nicht zu ändern und unserem Gleichheitsgrundsatz geschuldet.

rhapsody3004 schrieb:Gezwungen war auch das falsche Wort.
Davon ab aber bleibe ich dabei, dass Teile der Bevölkerung mitverantwortlich dafür gewesen sind, dass aus anfänglichen Empfehlungen Pflichten wurden. Gleiches auch im Falle einer kommenden Impfpflicht. Du kannst nicht alles der Politik in die Schuhe schieben. An dem Sprichwort ist schon was dran: Wer nicht hören will, muss fühlen. Oder anders; Lässt man Kinder im Vertrauen erst mal laufen und sie handeln permanent unvernünftig, dann müssen halt Gebote und Verbote=Pflichten für die Kinder her.
Dass darunter in den meisten Fällen (Ausnahmen gibt es natürlich) alle zu leiden haben, Ist leider nicht zu ändern und unserem Gleichheitsgrundsatz geschuldet.

Das sehe ich anders, es werden Regeln gemacht aufgrund von politischen und/oder gesellschaftlichen Überzeugungen.

Diese hängen natürlich auch von der ideologie ab.

Das es ohne Regeln nicht geht ist klar.
Wie weit man das treibt ist eine Frage der Überzeugung.

Die Freiheit hat immer ihren Preis, das ist etwas was man heute gern vergisst.

Dennoch trägt die Politik für ihre Entscheidung die Konsequenzen und auch die Verantwortung.

Wenn ich entscheide das ich auf eine Impfpflicht verzichte, tue ich das aus Überzeugung und nicht deswegen weil ich hoffe das sich auch so alle impfen lassen werden, denn das wäre ziemlich blödsinnig.

Entweder überlasse ich die Entscheidung dem einzelnen, dann darf ich mich aber auch nicht beschweren wenn der einzelne diese Möglichkeit nutzt oder ich erlasse eine Pflicht.

Es muss natürlich auch im Einklang mit dem Grundgesetz sein und abgewogen werden ob dies nötig ist.

Politiker versuchen leider häufig die Verantwortung für unliebsame Entscheidungen dem Bürger oder gar dem Virus in die Schuhe zu schieben.

Ich empfinde das auch abseits von Corona, als ein riesiges Problem.
Politiker haben kaum noch Überzeugungen und stehen für diese ein.
Verantwortung für sein Tun will niemand übernehmen.

Jemanden der eine Überzeugung hat, den kann ich respektieren, auch wenn sie meinen Überzeugungen widerspricht aber jemand der sein Fähnchen in den Wind hält nicht.

Wenn eine Entscheidung zwischen A und B nur frei ist solange sich jeder für B entscheidet, dann ist das keine Freiheit.

R4z0r schrieb:Dennoch trägt die Politik für ihre Entscheidung die Konsequenzen und auch die Verantwortung.

Sollte das nicht jeder Bürger auch tun?

R4z0r schrieb:Ich empfinde das auch abseits von Corona, als ein riesiges Problem.
Politiker haben kaum noch Überzeugungen und stehen für diese ein.
Verantwortung für sein Tun will niemand übernehmen.

Und da sehe ich auch den Bürger in der Pflicht und das auch abseits von Corona. Aus meiner Sicht, kann man sich viel zu viel auf den "Staat" verlassen und nimmt das auch in Anspruch. Keine Böcke auf Arbeit? Geld kommt vom Staat usw.
So verlernt man den Teil mit der Eigenverantwortung eben und beruft sich dann darauf, wenn einem was nicht in den Kram passt, selbst dann, wenn der Staat bisher der alleinige Ernährer war. Ich finde das ist ganz schön irre.

Frau.N.Zimmer schrieb:Sollte das nicht jeder Bürger auch tun?

Klar, nur hat der Bürger als Individuum keine Maßnahmen erlassen.
Verantwortung kann man nur für das eigene Tun übernehmen.

Frau.N.Zimmer schrieb:Und da sehe ich auch den Bürger in der Pflicht und das auch abseits von Corona. Aus meiner Sicht, kann man sich viel zu viel auf den "Staat" verlassen und nimmt das auch in Anspruch. Keine Böcke auf Arbeit? Geld kommt vom Staat usw.
So verlernt man den Teil mit der Eigenverantwortung eben und beruft sich dann darauf, wenn einem was nicht in den Kram passt, selbst dann, wenn der Staat bisher der alleinige Ernährer war. Ich finde das ist ganz schön irre.

Kein Problem, ich bin generell für so wenig staatliche Eingriffe wie möglich.
Aus dem Leben der Bürger sollte sich der Staat weitestgehend heraushalten.

Wobei dein Beispiel schlecht ist.
Das Existenzminimum muss abgesichert sein, sonst verlagert man die Probleme einfach nur auf andere Bereiche.
Hat aber mit der Pandemie nichts zutun.

R4z0r schrieb:Klar, nur hat der Bürger als Individuum keine Maßnahmen erlassen.
Verantwortung kann man nur für das eigene Tun übernehmen.

Und das eigene Tun ist nun mal mit entscheidend darüber, ob Maßnahmen (Pflichten) überhaupt erlassen werden müssen und falls ja welche Maßnahmen genau.

Würden Menschen mehr auf Empfehlungen hören und eigenverantwortlich angemessen handeln, bräuchte es an vielen Stellen keine staatlichen Eingriffe=Pflichten.

Auch unabhängig von Corona:

Bspw. wären die Leute in meiner Straße nicht immer so gerast, hätte es keine 30er Zone und Abbremsrampen (kommen gerade nicht auf den Fachausdruck) und auch keine Blitzer gebraucht. Die Leute sind selbst schuld. Und am meisten regen sich natürlich die notorischen Raser darüber auf. U.A. ein Anwalt bei uns, kein Scherz, der nun keine Rentner oder fremde Kinder mehr mit seiner Raserei gefährden kann.

Gleiches mit dem Mindestlohn 2011; Hätten Arbeitgeber in einigen Branchen ihre Mitarbeiter freiwillig vernünftig bezahlt, hätte es keinen gesetzlichen Mindestlohn gebraucht.

usw...

R4z0r schrieb:Das Existenzminimum muss abgesichert sein, sonst verlagert man die Probleme einfach nur auf andere Bereiche.

Du meinst, die Gesellschaft bzw. der Staat soll für das nötige Einkommen und ggf Sozialleistungen aufkommen, aber sich ansonsten weitgehend raushalten, beispielsweise was die Impfung angeht?
Das ist schon eine etwas egoistische Denke.
Wir brauchen ganz dringend eine sehr schnell erhöhte Impfquote für die Gesellschaft und für den einzelnen und ich persönlich würde es den Ungeimpften jetzt sehr schwer machen am ôffentlichen Leben teilzuhaben.
Wenn es nicht mit guten Worten geht und Impfangeboten .....und davon hatten wir jetzt genug.

Wie sind denn diese Meldungen aus Israel zu verstehen?

Mehrere deutsche Nachrichtenportale schreiben, dass die 4te Impfung nicht gut oder nicht gut genug ist. Dabei berichten sie gleichzeitig vonb einer Verfünffachung der Anitköper-Anzahl. Ich bin ja totaler Laie aber wie kann eine Verfünffachung und Anhebung der Anzahl der Antikörper auf den gleichen Stand wie nach der 3ten Impfung als etwas schlechtes angesehen werden? Was hatte man denn erwartet? Das man das selbe immer und immer wieder spritzt und plötzlich beim 4ten oder 5ten mal ein anderes Ergebnis bekommt?

Wichtig wäre zu wissen in meinen Augen ob die Antikörper sich wieder so schnell abbauen wie nach der 2ten Impfung oder ob ein noch mehrmaliges Impfen diesen Abbau irgendwie verlangsamt.

https://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/studie-in-israel-zur-zweiten-booster-impfung-erste-ergebnisse-nicht-so-gut-wie-erhofft-a-ceb53bae-0e67-40d1-b0ab-8b09490bfac4

Hat jemand Infos dazu wie lang die 3te Impfung für gewöhnlich zurücklag in Israel, damit man mal weiß wie viel Zeit verstreicht bis zu einem Rückgang zu einem Fünftel der Antikörperanzahl?

EDIT: in einer älteren Meldung von Biontech hieß es doch irgendwann mal der Schutz hält gut mindestens 9 Monate?

Stradivari schrieb:Wenn es nicht mit guten Worten geht und Impfangeboten .....und davon hatten wir jetzt genug.

Ganz genau: Wer nicht hören will, muss fühlen.

Glaube war sogar OT von Söder aus einer seiner Reden irgendwann im Jahre 2020, als er gemerkt hat oder abzusehen war, dass nur Empfehlungen nicht zum gewünschten Ziel, Erfolg in Bayern führen und ein nennenswerter Teil von Menschen nach wie vor unvernünftig nicht angemessen genug handelt.

R4z0r schrieb:Hat aber mit der Pandemie nichts zutun.

Du schriebst doch von "Abseits der Pandemie" :)

Ich finde aber schon, denn je mehr einem der Staat abnimmt, umso weniger eigenverantwortlich muss man handeln und verlässt sich dann eben darauf, dass der Staat dafür zu sorgen hat, dass einem den ganzen Tag die Sonne aus dem Hintern scheint.

RayWonders schrieb:in einer älteren Meldung von Biontech hieß es doch irgendwann mal der Schutz hält gut mindestens 9 Monate?

hier ein Link mit dieser Aussage:

Die nun begonnenen Drittimpfungen würden den mit der Zeit nachlassenden Schutz wieder anheben, sagte Sahin der "Bild am Sonntag". Er erwarte, dass er länger anhalten werde "als der Schutz nach der Doppelimpfung". Nachfolgende Auffrischungsimpfungen seien dann "vielleicht nur jedes Jahr - ähnlich wie bei Influenza" nötig.

Ein Booster schützt zum einen den Geimpften sehr gut vor Erkrankung, er hilft aber auch, weitere Ansteckungsketten zu unterbrechen.
Biontech-Chef Ugur Sahin

Sahin sagte der Zeitung, dass die Abnahme des Impfschutzes "ab dem vierten Monat" beginne. Kürzlich veröffentlichte Studien zeigten aber, dass der Schutz vor einer schweren Erkrankung noch bis zum neunten Monat sehr hoch sei.

Quelle: https://www.kleinezeitung.at/international/corona/6064035/Waffe-gegen-Corona_BiontechGruender-geht-von-jaehrlichen

RayWonders schrieb:Sahin sagte der Zeitung, dass die Abnahme des Impfschutzes "ab dem vierten Monat" beginne. Kürzlich veröffentlichte Studien zeigten aber, dass der Schutz vor einer schweren Erkrankung noch bis zum neunten Monat sehr hoch sei.

Man wäre doch dann im zeitlichen Rahmen einer Grippeimpfung? Also nix mehr zu meckern.