Coronavirus (Sars-CoV-2)

Auch Linke kritisieren die Impfpflicht scharf. Die rechtlichen Fragen seien unzureichend geklärt.
Außerdem wird erklärt : Die Impfpflicht verhindert keine Ansteckungen.

Anmerkung: Das ist der Hauptschwachpunkt!

Damit ist die Kritik nicht auf "Schwurbler" begrenzt.

In der Debatte über die Einführung einer Impfpflicht für Beschäftigte in Kliniken und in der Pflege fordert auch die Linksfraktion Nachbesserungen. Fraktionschef Dietmar Bartsch sagte der „Neuen Osnabrücker Zeitung“ (Donnerstag): „Mit dem Kopf durch die Wand ist immer schlecht. Wir brauchen aktuell ein Prüfmoratorium.“ Die Erarbeitung des Gesetzes sei getrieben gewesen „vom Aktionismus der Ampel“. Eine Reihe rechtlicher Fragen sei offen. Der Schutz besonders gefährdeter Gruppen habe oberste Priorität, „aber diese Impfpflicht verhindert keine Ansteckung, sondern kann die Personalnot weiter verstärken“, warnte Bartsch.

Quelle: https://www.welt.de/vermischtes/article236803499/Corona-News-FDP-will-Schutzmassnahmen-zum-20-Maerz-beenden.html

Dass Lauterbach als "Angstminister" bezeichnet wird . Sogar von Ampelkollegen.

Das sagt ja wohl alles.

@LehrerLämpel
Wie hat man sich das vorzustellen? Deine KK schreibt und bittet das Mitglied um den Status? Und sobald man nicht reagiert, passiert was? Und wenn man reagiert bekommt man einen Termin frei Haus mit Schonfrist?
Und die Zustellung der Anfrage erfolgt wie? Einwurf Einschreiben? Und dann, kommt als letzte Instanz der Inkassobeauftragte oder der GV?
Solche Abläufe bei Abermillionen von Versicherten durchzuziehen, noch dazu erfolgreich? Also bis zur Schließung der Impflücke? Alleine das vollstrecken der Bußgeldbescheide wird ein Mammutprogramm. Bußgeld/ Widerspruch usw. am Ende werden die Gerichte geflutet. Und wie bitte will man das bei Menschen in zb Flüchtlingsunterkünften, oder in Seniorenheimen oder betreutes wohnen oder zb Hartz 4 Empfängern machen? Menschen die von Taschengeld bzw Regelsätzen leben, bei denen braucht man doch mit Bußgeld nicht zu wedeln. Und die wohlhabenden kaufen sich raus?
Und das ganze soll tip top Ergebnisse im nächsten Herbst Winter zeigen bzgl der Impflücke? Heureka, auf gehts! Leinen los!
Und das alles für eine Variante von der wir noch nichts wissen, für die es noch keinen angepassten Impfstoff gibt?
Man will also ein Gesetz verabschieden für eine virale Zukunft, von der niemand nichts genaues weiß, weder ob was kommt, noch wer da kommt?
Erinnert alles an arrangierte Ehe, liebe kommt später (oder auch nicht)

calligraphie schrieb:Solche Abläufe bei Abermillionen von Versicherten durchzuziehen, noch dazu erfolgreich? Also bis zur Schließung der Impflücke?

Einige Ampelmännchen scheinen noch nie in der Realität gearbeitet zu haben.

Neben den GKV gibt es PKV und Unversicherte.

Wie will man das durchziehen?
Was macht die Ampel , wenn reihenweise Geboosterte ihren Impfstatus nicht angeben (wollen)?

Das Gesetz wird zum Rohrkrepieren wenn es so dilletantisch verfasst wird dass es weder umsetzbar noch kontrollierbar ist.

Der Staat kann seine hoheitlichen Aufgaben nicht an Gesundheitsämter und Krankenkassen delegieren wenn die überfordert sind oder von Beginn an ablehnen.

Eine Geldbuße von der Krankenkasse? Würde ich mir in einem großen Goldrahmen an die Wand hängen ;)

@LehrerLämpel
Ich bin mit einer Gerichtsvollzieherin befreundet. Die sind zumindest hier in Berlin nicht nur ausgelastet sondern überlastet. Da stapeln sich die Vollstreckungsaufträge je nach Stadtbezirk zu Türmen. Vollstreckungen in zb sozial schwachen Arealen sind in den meisten Fällen fruchtlos. Die Menschen geben eine EV ab und nach zwei Jahren darf der Gläubiger mal wieder anklopfen.
Gerade unter der Pandemie hat sich die wirtschaftliche Situation für sehr viele Menschen noch mehr verschlechtert. Das sind alles Aspekte über die anscheinend die Regierenden Planer nicht weiter nachdenken.

@calligraphie
Dann sollten die Ungeimpften und die , die ihren Status nicht preisgeben wollen , alle nach Berlin ziehen.

Gerüchte über vermasselte Wahlen zeigen wie es in der Hauptstadt zugeht.

Wer nicht mal passende Wahlzettel für alle Wahllokale in ausreichender Menge zur Bundestagswahl bereitstellen kann , wird den Impfstatus aller Bewohner ganz sicher ermitteln können.
150%ig :)

Aniara schrieb:oldzambo schrieb:
Warum sollte es in meinem Interesse liegen Menschen vor schwerer Krankheit oder gar einem vorzeitigen Tod zu schützen,

Wow, das nenne ich mal eine heftige Aussage.... Und durch deinen Zusatz wird es auch nicht besser. Es gibt nämlich wirklich Leute, die sich nicht impfen lassen KÖNNEN. Die sind dir dann einfach egal?

Du kannst Leute, die sich nicht impfen lassen nicht dauerhaft schützen. Wichtig wäre es - auch für diejenigen - dass dem Virus der Nährboden entzogen wird, und dazu gehört eben, dass der Immunschutz der Bevölkerung gepflegt wird. Ich denke, nach einer Reduktion der Maßnahmen wird sich das Virus stärker ausbreiten. Menschen mit sehr schwachem Immunsystem sei dann geraten, sich nicht als erste unter Volk zu mischen. Einzige Alternative: Scharfe Maßnahmen auf immer. Du scheinst dich damit ja anzufreunden, ich eben nicht.

Judith123 schrieb:Das sehen viele Wissenschaftler aber anders. Auch Delta kann im nächsten Herbst zurückkommen (oder auch ganz neue Varianten) und dann sind die Menschen, die eine Infektion mit Omikron durchgemacht haben, aber nicht geimpft sind, nicht oder kaum geschützt.

Naja, ich bin ja kein Fachmann, der das so richtig kann. Wenn ich da mit meiner Vermutung falsch liege, ist das so. Eine breite Immunantwort mit Impfung und Delta oder Omikron dürfte aber bei künftigen Varianten gut wirken, oder?

SKlikerklaker schrieb:Seit heute zeigt die Warn-App rot. Ich glaube ich werde mal zur Sicherheit
Nasebohren gehen. Kann nicht schaden.

Man muss ja sagen, Nasebohren ware schon immer eine sinnvolle Tätigkeit, nicht erst seit Corona!

@LehrerLämpel

LehrerLämpel schrieb:Die Impfpflicht verhindert keine Ansteckungen.

Impfen senkt nachweislich das Ansteckungsrisiko. Impfen verhindert also Ansteckungen.

Wird so von allen Experten gesagt, ganz aktuell:

Deutschlandfunk, 06. Februar 2022
https://www.deutschlandfunk.de/omikron-neue-coronavirus-variante-b-1-1-529-100.html

Wie gut schützt die Impfung vor einer Ansteckung?

Daten aus England zeigten Anfang 2022 eindeutig: Impfungen schützen vor schweren Verläufen. Schon die erste Dosis halbiert das Risiko, nach einer Infektion ins Krankenhaus zu müssen. Eine vollständige Impfung schützt zu rund 70 Prozent und der Booster steigert das auf 85 Prozent.
Zudem gelingt es der Booster-Impfung auch, eine Infektion zwar nicht sicher zu verhindern, aber doch unwahrscheinlicher zu machen. Nach einer Drittimpfung habe man nach Daten aus England 75 Prozent Schutz vor einer symptomatischen Infektion, sagte die Virologin Ulrike Protzer am 20.12.2021 im Deutschlandfunk. Die Schutzwirkung setze etwa 10 bis 14 Tage nach der dritten Impfdosis ein. Bei der Delta-Variante habe dieser Schutzfaktor noch bei 95 Prozent gelegen, 75 Prozent sei aber immer noch ein guter Wert. Es sei definitiv sinnvoll, eine dritte Dosis zu erhalten.
Beide Effekte zusammen, Schutz vor Infektion und vor schwerem Verkauf, kombinieren sich beim Boostern zu einer Schutzwirkung von 90 Prozent vor einem Klinikaufenthalt. Und der Booster senkt auch das Risiko, das Virus an andere weiterzugeben deutlich, wie eine dänische Haushaltsstudie zeigt.

Auf wen (außer auf den Fraktionsvorsitzenden der Linken, Wirtschaftswissenschaftler) beziehst Du Dich?

https://www.sueddeutsche.de/gesundheit/gesundheit-keine-blutspende-von-geimpften-fuer-sohn-sorgerecht-entzogen-dpa.urn-newsml-dpa-com-20090101-220210-99-68295

Eltern wollen aus religiösen Gründen ihrem Kind keine notwendige Bluttransfusion eines Geimpften während einer notwendigen Operation zulassen.

Das Sorgerecht wurde einstweilig entzogen und die Operation kann stattfinden.

Die Eltern haben wohl eine Liste mit 40 ungeimpften Personen vorgelegt, auf die die Klinik im Notfall zurückgreifen sollte.

jaska schrieb:Impfen senkt nachweislich das Ansteckungsrisiko. Impfen verhindert also Ansteckungen.

Das Zitat ist von Herrn Bartsch, Die Linke.

NICHT von mir. Bin der falsche Adressat!

@Teegarden
In Deutschland war es früher so, dass alleine wegen HIV oder Hepatitis eine Blutkonserve über Monate aufbewahrt werden musste, bis die nachfolgende Blutspende des Spenders ebenfalls negativ getestet werden konnte.

Siehe auch (Achtung: betrifft hier Blutplasma):
https://www.ukaachen.de/kliniken-institute/transfusionsmedizin-blutspendedienst/blutspendedienst/wissenswertes-ueber-blut/was-passiert-mit-meinem-gespendeten-blut/

Das gewonnene Plasma ist bei entsprechender Lagerungstemperatur (-30° C) zwei Jahre lang haltbar. Deshalb wird es zur Sicherheitserhöhung für mindestens vier Monate in sogenannter „Quarantäne“ gelagert. Erst wenn der Blutspender nach mehr als vier Monaten eine weitere Blutspende geleistet hat und die Testung auf Hepatitis B und C (ansteckende Gelbsucht), HIV (AIDS), Syphilis und weitere Marker unauffällig war, wird das Plasma für die Transfusion freigegeben. Bei den Erythrozyten-Präparaten geht das nicht, da diese nur 35 Tage haltbar sind.

Eine bloße Spenderliste ungeimpfter Williger ist wahrscheinlich medizinisch überhaupt nicht hilfreich, auch wenn die Eltern sorgfältig waren und Alternativen bieten wollten.

@LehrerLämpel
Du hast den hier eingebracht und seine Äußerung 1:1 zur Untermauerung deiner Sichtweise verwendet. Natürlich wende ich mich an Dich.

oldzambo schrieb:Scharfe Maßnahmen auf immer. Du scheinst dich damit ja anzufreunden,

Anstelle von falschen Unterstellungen hättest du ja mal deine Quellen zeigen für deine Zahlen. Oder war das nur ein bauchgefühl?

oldzambo schrieb:Du kannst Leute, die sich nicht impfen lassen nicht dauerhaft schützen.

Natürlich. Das gab es schon immer und das ist auch bei corona nicht anders. Fremdschutz ist immer vorhanden und dringend benötigt für Leute die sich wirklich nicht impfen lassen können.
Oder hast du Belege warum das hier nicht funktioniert?

LehrerLämpel schrieb:Die Impfpflicht verhindert keine Ansteckungen.

Natürlich verhindert die Impfung auch Ansteckungen.
Hast du mittlerweile denn verstanden was Immunität bedeutet?

jaska schrieb:Eine bloße Spenderliste ungeimpfter Williger ist wahrscheinlich medizinisch überhaupt nicht hilfreich, auch wenn die Eltern sorgfältig waren und Alternativen bieten wollten.

Ich weiß. Ich fand den religiösen Wert interessant, wollte jedoch nicht den guten Willen der hier erkennbar war unterschlagen.

Oft kann Religion und Medizin zusammen ein Problem eegeben. Bis in die 2010 Jahre hat die Wachtturmgesellschaft Blutspenden abgelehnt, da es in den 80er Jahren Fälle von HIV gespendeten Blut gab. Ob die das heute noch ablehnen weiß ich nicht.

Scientology ist ebenfalls für ähnliches bekannt. Der Sohn des Schauspielers John Travolta bekam auch keine volle Behandlung mit seiner Erkrankung.

Ebenso kenne ich Mennoniten, die lassen sich nicht impfen, da eine Erkrankung immer "Gott gewollt" ist.

Religion kann also einen großen Einfluss in bezug auf Corona haben. Kann, nicht muss will ich nochmals betonen.

Aniara schrieb:Natürlich verhindert die Impfung auch Ansteckungen.

Sie bietet aber keine sterile immunität wie Prof.Dr Streeck hier ja auch sagt. Auf Leute die sich nicht impfen lassen MÖCHTEN, kann nicht für immer Rücksicht genommen werden. Das wird wohl auch kaum eine Mehrheit mitmachen.

ribster schrieb:Hat die Impfpflicht wie sie geplant ist also wenig Sinn und es muss nachgebessert werden?

Man muss tatsächlich mal die wissenschaftlichen Gründe für und wider eine Impfpflicht gegeneinander stellen. Und das wird in dieser Debatte viel zu wenig gemacht. Wir haben zwei Mal eine Impfpflicht in Deutschland gehabt: Einmal bei den Pocken, die ausgerottet sind; und die einrichtungsbezogene Impfpflicht bei den Masern. Da waren die Grundvoraussetzungen, dass man eine sterile Immunität erzeugen kann, also einen Schutz vor der Infektion - das ist bei Sars-CoV-2 nicht gegeben. Und zum anderen, dass man so ein Virus ausrotten kann. Aber wir sehen, dass das Virus ja überall ist, es wird endemisch werden. Wir sehen es ja auch im Tierreich, das heißt, wir können es überhaupt nicht ausrotten.
Quelle: ntv

https://www.n-tv.de/panorama/Streeck-sieht-Politik-in-der-Impf-Falle-article23115998.html

ribster schrieb:Sie bietet aber keine sterile immunität

Warum erzählst du mir das? Hab ich das irgendwo behauptet? Muss es unbedingt eine sterile Immunität sein? War da jemals die Rede von?

ribster schrieb:Auf Leute die sich nicht impfen lassen MÖCHTEN

Hab ich auch niemals von gesprochen....

Aniara schrieb:Warum erzählst du mir das?

Warum nicht ? Du erzählst doch hier auch meistens gehaltlose Dinge.

Aniara schrieb:Muss es unbedingt eine sterile Immunität sein?

Das wäre das beste ja. Ansonsten muss man eben lernen, mit dem Virus zu leben. Wie es Spanien,GB,Schweden und so weiter schon machen.

@Teegarden

Teegarden schrieb:Oft kann Religion und Medizin zusammen ein Problem eegeben.

Beispielsweise in den Niederlanden. Dort lassen sich in einem Teil der Niederlande konservative Protestanten nicht impften und tragen keine Maske, weil die Krankheit Gottes Wille ist. Oder auch orthodoxe Juden in Israel. Für die Länder und deren Impfkampagnen ein Problem.

LehrerLämpel schrieb:Damit ist die Kritik nicht auf "Schwurbler" begrenzt.

Na doch :) Wenn Herr Bartsch sagt, die Impfung verhindert KEINE Ansteckung, ist das Geschwurbel. Finde ich persönlich sogar noch schlimmer, wenn Politiker seines Ranges so einen Blödsinn verbreiten. Mögen nicht viele sein, aber Anhänger hat er ja auch, die ihm das vielleicht noch glauben.
Die Impfung verhindert nicht JEDE Ansteckung, das ist so wie mit Winterreifen, die verhindern auch nicht jeden Unfall.

Aniara schrieb:oldzambo schrieb:
Scharfe Maßnahmen auf immer. Du scheinst dich damit ja anzufreunden,

Anstelle von falschen Unterstellungen hättest du ja mal deine Quellen zeigen für deine Zahlen. Oder war das nur ein bauchgefühl?

Wieso unterstellst du mir bei jeder Gelegenheit "Bauchgefühl" während du mir sämtliche Belege um die ich dich gebeten habe noch schuldig bist. Du hast ja mal behauptet, wer eine Impfnebenwirkung hat, hätte im Falle einer Infektion noch einen viel schlimmeren Verlauf gehabt. Beleg ist bis heute nicht vorhanden. Dann aber von Bauchgefühl reden, wenn ich sage, ich hätte Zahlen vom RKI und diese nicht explizit verlinke. Google ham'wa noch nie was von gehört. Außerdem bat ich dich darum, mir zu sagen, wür welche Zahlen du genau einen Beleg hättest, aber nicht mal das bringst du auf die Kette...

Aniara schrieb:oldzambo schrieb:
Du kannst Leute, die sich nicht impfen lassen nicht dauerhaft schützen.

Natürlich. Das gab es schon immer und das ist auch bei corona nicht anders. Fremdschutz ist immer vorhanden und dringend benötigt für Leute die sich wirklich nicht impfen lassen können.
Oder hast du Belege warum das hier nicht funktioniert?

Kannst du mir ein Beispiel nennen, wo man so einen Fremdschutz dauerhaft eingeführt hat? Es gab schon vor Corona Leute mit schlechtem Immunsystem, für die eine Grippe eine ernsthafte Bedrohung darstellt. Bislang ist mir nicht bekannt, dass man im Winter Maskenpflichten oder Abstand erzwungen hätte. Die Abwägung zwischen Freiheiten und Schutzmaßnahmen wir immer wieder neu austariert, ich kann mir aber nicht vorstellen, dass man die jetzigen Schutzmaßnahmen dauerhaft beibehalten wird, zumal für diejenigen, die sich nicht impfen lassen können, auch adäquate Eigenschutzmittel zur Verfügung stehen (FFP2, Desinfektion, Meiden großer Veranstaltungen, etc.).

@Aniara das wüsste ich auch gerne, hast du da ein paar Beispiele.

oldzambo schrieb:Kannst du mir ein Beispiel nennen, wo man so einen Fremdschutz dauerhaft eingeführt hat?