Coronavirus (Sars-CoV-2)

@kleinundgrün
Gutes Beispiel ist meine Mutter. Sie wird 85 und trägt ganz brav ihre Maske, obwohl es ihr auch nicht so leicht fällt.

@MATULINE

Ich musste heut auch mal Tacheles sprechen, war eben mit meiner Mutter und meiner Tochter einkaufen u plözlich hatte Mutter die Maske auch unter der Nase, auf den Abstand zu anderen musst ich sie auch hinweisen und dann sagte sie noch das man Masken ruhig mehrfach tragen kann, da hab ich nur gesagt: Nein".

Allerdings hat mein Mutter dann ohne murren die Maske hoch gezogen.

@MATULINE
Eben. Es geht. Auch wenn es manchen Menschen schwerer als anderen fällt.
Mein Respekt, wenn man es dann trotzdem macht und nur darauf verzichtet, wenn es wirklich nicht geht.

@renasia
Mein Vater wollte mir auch erklären, dass ich mich doch mit meiner einfachen OP Maske schütze.
So richtig begriffen hat er es glaube ich nicht.

kleinundgrün schrieb:Eben. Es geht.

genau

sooma schrieb:Das habe ich selbstverständlich überhaupt nicht behauptet, bitte bleib doch auch hier differenziert.

Und könnte Cannbabis das denn?

Das ist hier etwas verloren gegangen.

Ja, natürlich, das steht so in den Studien drin. Also nach den in vitro Studien und den Tierversuchen reduziert die Gabe von Cannabis die Wahrscheinlichkeit, dass ein schwer erkrankter Patient beatmungspflichtig wird und/oder einen Zytokinsturm entwickelt.

Das kann weder Salbei noch die Zitrone (gegen die ich aber keine ideologischen Vorbehalte habe) noch auch antivirale Medikamente - sondern höchstens das Kortison - nach bisherigen Kenntnisstand. Cannabis verspricht aber bessere Ergebnisse.

Einschränkend ist zu sagen, dass es bei Cannabis noch keine Ergebnisse von klinischen Studien an Menschen gibt (was wahrscheinlich ideologische Gründe hat) und diese mW derzeit auch nur in Israel durchgeführt werden, wobei einzelne amerikanischen Institute ebenfalls solche Studien jetzt angekündigt haben. Die Erwartung ist aber, dass auch klinische Studien zeigen, dass Cannabis Leben retten kann.

Anaximander schrieb:Die Erwartung ist aber, dass auch klinische Studien zeigen, dass Cannabis Leben retten kann.

Ne klar, und morgen heilt ein Joint Krebs...

@stenten

Cannabis wird tatsächlich auch in der Krebsforschung untersucht, hier geht es aber um Covid, und ich gebe nur das wieder, was in zahlreichen Studien dazu drinsteht.

Die Links sind bekannt?

Wenn meine Aussage falsch wäre, könntest Du es mir zeigen und begründen? Natürlich nicht...

stenten schrieb:klar, und morgen heilt ein Joint Krebs...

Mein reden.

Anaximander schrieb:Die Links sind bekannt?

Hab ich mir durchgelesen. Also da war aber nichts fundiertes bei.
Guck mal, das läuft eigentlich so dass jemand eine Hypothese aufstellt ( cannabis lindert covid19) und dann überprüft wird ( ist dies tatsächlich so ?) und geklärt wird weshalb dies so ist ( Studie zu Wirkmechanismus) . Das nennt man evidenzbasiert.
Da war leider nix evidenzbasiert.
Im Gegenteil, nur jemand der behauptet das es klinische Studien dazu gäbe. Nicht mehr, nicht weniger.
Ist nicht sehr seriös, grade wenn man bedenkt was eigentlich das haupt Themenfeld dieses Forschers ist.

BenSensei schrieb:Im Gegenteil, nur jemand der behauptet das es klinische Studien dazu gäbe.

Welche Studie meinst Du, an der sich Deine Kritik entzündet?

Bitte mit Beleg.

Anaximander schrieb:Welche Studie meinst Du, an der sich Deine Kritik entzündet?

So weit ich das verstanden habe, mein er gar keine Studie. In den Links wird offenbar nur behauptet, es gebe welche.

Anaximander schrieb:Zu Cannabis hatte ich schon einiges verlinkt, z.B. das hier:
“Based on our experimental data, we hypothesize that cannabis may affect the cytokine storm which occurs during COVID-19 disease. Our goal is to apply cannabis treatment to downregulate the inflammation storm before the patients develop severe lung inflammation,” Dr. Louria-Hayon said. The center aims to treat the inflammatory “storm” as it develops and before the patient’s condition deteriorates and a ventilator is needed.
https://nocamels.com/2020/06/israel-researchers-rambam-campus-cannabis-covid19/

Yo, das meinte ich.
Da wird behauptet cannabis würde den zytokinsturm mindern, und dies besser als dexmethason. Und das es Studien dazu gäbe.
Der Wirkmechanismus wird nicht erklärt und es macht auch grundlegend keinen Sinn das dies so wäre wie behauptet.

Und dazu kommt das er an dem Punkt an dem es darum geht den Wirkmechanismus zu erläutern folgendes sagt, und quasi zugibt das er keine Ahnung hat und das auf gut Glück ist.

“We hope that by decoding the cannabinoid activity mechanism during inflammatory storms, we can treat COVID-19 patients where conventional drugs have failed,” Dr. Louria-Hayon said in the statement from Rambam. “The uniqueness of our cannabis treatments is based on our understanding of the mechanisms of cannabinoids activity and scientific findings.”

Anaximander schrieb:Habe gerade noch mal geschaut, die amerikanische Studie wir auch hier kurz erwähnt:

https://weather.com/de-DE/gesundheit/coronavirus/news/2020-07-14-cannabis-gegen-corona-forscher-raten-zu-einsatz-bei-cov...

Und auch hier :

Spezifische Studien nötig

Bisher gibt es keine von Fachkollegen überprüften Studien zum gezielten Einsatz von Cannabis bei Covid-19. Die Autoren empfehlen, damit zu beginnen. Untersucht solle dabei werden, ob CBD bei Covid-19 als Ergänzung zu antiviralen Medikamenten eingesetzt werden kann - zur Verringerung von Entzündungen und Angstzustände

Quelle:

BenSensei schrieb:Untersucht solle dabei werden, ob CBD bei Covid-19 als Ergänzung zu antiviralen Medikamenten eingesetzt werden kann - zur Verringerung von Entzündungen und Angstzustände

Das ist auch so ein Ding... ich kann auch ne Flasche Wein "zur Ergänzung" verschreiben, das hat auch tolle Wirkungen. Angstlösend, diurethisch, alles ganz toll. Im Gegensatz zum Doofenkraut werde ich aber komisch angeschaut, wenn ich damit Forschungsgelder lockermachen will.

Am Montag gab es bei uns eine interessante Meldung in der örtlichen Presse, die bei mir (nicht zum ersten Mal) erhebliche Zweifel am Sinn der derzeit geführten Corona-Statistiken aufgeworfen hat.

Es wurde vom zuständigen Landkreis also informiert, dass seit vielen Wochen ein neuer Corona-Fall aufgetreten ist.

Gleichzeitig wurde in der Information des Lankreises erklärt, dass die infizierte Person wohnsitzmäßig im Landkreis gemeldet ist, dass sie sich aber seit Monaten dort nicht aufgehalten hat. Sie arbeite in Bayern, lebe dort und habe sich dort auch infiziert. Statistisch müsse sie aber nun mal, da gemeldet im Landkreis (obwohl sie sich dort weder aufhält noch infiziert worden ist), als infiziert für den Landkreis erfasst werden, so seien die Regeln.

Na prima, in diesem Fall hat Bayern also, obwohl sich dort besagte Person real infiziert hat, statistisch keine Infektion und unser Landkreis, bloß weil die Person dort gemeldet ist (sich dort aber gar nicht infiziert hat), einen Infizierten mehr.

Da können wir ja jetzt beruhigt die Urlaubssaison abwarten. Wer sich etwa auf Norderney oder Rügen infiziert, aber aus NRW kommt und dort gemeldet ist, zählt statistisch zu den Neuinfektionen in NRW, nicht zu denen in Niedersachsen oder Meck-Pomm.

Und so werden dann wohl in Zukunft auch lokale Lockdowns beschlossen: nach Wohnsitz, nicht nach dem tatsächlichen Ort und den Umständen, wo man sich die Infektion geholt hat.

Andante schrieb:Und so werden dann wohl in Zukunft auch lokale Lockdowns beschlossen: nach Wohnsitz, nicht nach dem tatsächlichen Ort und den Umständen, wo man sich die Infektion geholt hat.

Das Problem ist, dass man anfangs (ich müsste das jetzt raussuchen, aber es war zu Beginn des Meldesystems, irgendwann März-April) versucht hat, die Meldungen "realitätsnah" zu gestalten, das dann aber zu enormen Problemen in der Nachbearbeitung und Datenqualität geführt hat, weil dadurch eine Person im Extremfall bis zu 4x gemeldet wurde (Am amtlichen Meldewohnsitz, am tatsächlichen Wohnsitz, am Sitz der Arbeitsstelle und vom behandelnden Arzt oder Krankenhaus) und das dann, wenn die Meldungen in unterschiedlichen Bundesländern liegen, auch nicht ohne Weiteres wieder rauszurechnen war. Daraus haben sich die extremen Korrekturen zu Zeiten des ersten Infektionsschubs ergeben. Man kann eben nicht schnell, billig und akkurat haben...

Das Wohnsitzprinzip ist ja gar nicht mal so schlecht - wenn die Leute da dann auch wirklich durchgehen sind, wo sie gemeldet sind und deswegen auch gleichzeitig dann der Umkreis der potenziell Angesteckten bestimmt werden kann. Das ist aber bei der heutigen Mobilität Illusion.

Wer sich also in Thailand oder auf Mallorca das Corona-Virus geholt hat und dann dahin zurückkehrt, wo er auch gemeldet ist und dort seine Infektion bestätigt bekommt, stellt für seine Umgebung den Spreader dar und veranlasst daher behördliche Maßnahmen einschließlich statistischer Erfassung. Was aber mit den Leuten, die sich eben nicht da aufhalten und arbeiten, wo sie "offiziell" gemeldet sind, sondern woanders und nach dem Urlaub auch in dieses woanders zurückkehren? Wenn solche infiziert sind, bekommen sie am tatsächlichen Aufenthaltsort dann die medizinische Behandlung, und das dortige Gesundheitsamt schickt sie und alle Kontaktpersonen in Quarantäne, als Infizierte geführt werden sie statistisch aber ausschließlich am Meldeort.

Wenn man weiter darüber nachdenkt, wird einem ganz anders. Was ist etwa bei Arbeitspendlern, die täglich landkreis- und bundeslandübergreifend pendeln oder wöchentlich am Arbeitsort wohnen und regelmäßig am Wochenende nach Hause zum Meldewohnsitz fahren? Wenn solche Leute infiziert sind, sind nicht nur die Umfelder am Arbeitsort und ggf. im ÖPNV betroffen, sondern auch die am Wohnsitz. Ein derartiger Spreader würde dann statistisch nur am Wohnsitz erfasst, beschäftigt aber real die Gesundheitsbehörden sowohl des Arbeits- wie auch des regelmäßig aufgesuchten Meldeortes (von den Personen, die er am Urlaubsort an Einheimischen und anderen Touristen angesteckt haben könnte mal ganz zu schweigen).

Da man aber, was D angeht, nun mal statistisch alles erfassen muss, hat man sich, was die Anzahl der Infizierten betrifft, offenbar mal fürs Wohnortprinzip als das kleinste aller Übel entschieden. Ist nicht schlimm, man muss nur wissen, dass solche statistischen Werte nicht immer die wirkliche wahre Wirklichkeit 1:1 abbilden.

Ein baldiges Ende der Corona-Pandmie ist laut der Weltgesundheitsorganisation nicht absehbar.

Eine baldige Ausrottung des neuen Coronavirus ist nach Überzeugung der Weltgesundheitsorganisation (WHO) nicht in Sicht. «Wir müssen lernen, mit dem Virus zu leben», sagte Nothilfekoordinator Mike Ryan in Genf.

Ryan rief die Länder weltweit auf, alle zur Verfügung stehenden Maßnahmen einzusetzen, um die Infektionsketten zu unterbrechen.

«Wenn die Infektionsrate in einer Gesellschaft hoch ist, dann werden Aktivitäten, die viele Menschen zusammenbringen, vor allem in geschlossenen Räumen, weitere Übertragungen der Krankheit verursachen», sagte Ryan.

Quelle:

https://www.msn.com/de-de/gesundheit/medizinisch/who-d%C3%A4mpft-erwartung-auf-baldige-ausrottung-des-coronavirus/ar-BB1776Zc?ocid=msedgntp

@BenSensei

Du hast Dir natürlich jetzt lediglich zwei Pressemeldungen herausgepickt (cherry-picking), wovon ich eine nur deshalb verlinkt habe, da @Seidenraupe mich nach einer deutschen Zusammenfassung gefragt hatte. Du ignorierst aber alle wissenschaftlich veröffentlichten, teilweise auch bereits begutachteten Aufsätze in den Fachzeitschriften.

Bereits in meinem Post oben, auf den Du reagiert hast, fasste ich zusammen, dass klinische Studien am Menschen (wahrscheiniich aus ideologischen Gründen, denn an Nebenwirkungen kann es sicherlich nicht liegen) bislang nur in Israel an einer Klinik in Tel Aviv durchgeführt wurden, dazu gibt es noch keine Ergebnisse; es wurden außerdem klinische Studien in den USA angekündigt.

Auf diese Art und Weise kann man natürlich alles in den Schmutz ziehen, da Du die wesentlichen Veröffentlichungen einfach ignorierst.

Es gibt aber - wie ich schrieb - sowohl in vitro als auch Tierversuche, und die zeigen - und hier kommen mind. fünf verschiedene Institute zu den gleichen Ergebnissen, dass Cannabis die Wahrscheinlichkeit eines schweren Verlaufs mit Beatmung reduziert, damit auch die Sterblichkeit.

Es ist nicht 100% sicher, dass sich diese Wirksamkeit auch in klinischen Studien am Menschen bestätigen wird.

Es gibt aber sehr viel mehr Hinweise, als bei allen Virostatika zusammen, die einfach mal so in klinischen Studien am Menschen getestet werden und die im Ergebns dann zeigten, dass kein solches Medikament die Sterblichkeit reduzieren kann.

Andante schrieb:Und so werden dann wohl in Zukunft auch lokale Lockdowns beschlossen: nach Wohnsitz, nicht nach dem tatsächlichen Ort und den Umständen, wo man sich die Infektion geholt hat.

Ist es nicht egal wo man sich infiziert hat? Ich meine, es ist doch wichtiger wie viele in einem Landkreis infiziert sind? Die geben ja die Infektion im LK weiter und nicht die Menschen in Thailand, wo er sich selbst infiziert hat.