Angst vor nicht mehr bezahlbarer Energie

Interested schrieb:Geht's denn noch? Nicht jeder, der sich fürchtet, kann auch zuhause bleiben. Es gilt ja nicht nur für die Nachtstunden. Es ist morgens auch noch so dunkel und dann ab spätem Nachmittag und es muss sich niemand für seine Ängste hier rechtfertigen

Wie oft muss ich mich denn noch wiederholen? Morgens und am späten Nachmittag sind viele Menschen unterwegs, da besteht also keine Gefahr. Und so wie ich das verstanden habe, ging es darum, die Beleuchtung irgendwann zwischen Mitternacht und 4 Uhr früh auszuschalten, wenn die Menschen entweder im Bett oder in der Nachtschicht sind.

Interested schrieb:Und dieses "kann ja zuhause bleiben" ist fast analog zu: Hätte sie sich nicht so angezogen....

Nein, eben nicht. Anziehen muss man sich ja, bis 2 Uhr früh in einer Kneipe hocken muss man nicht.

violetluna schrieb:da besteht also keine Gefahr.

Das wage ich zu bezweifeln und du kannst das sicher auch nicht belegen. Es ist egal, um welche Uhrzeit es geht. Es geht um ein Sicherheitsgefühl und wenn es etliche im Dunkeln nicht empfinden, dann ist das so. Egal, ob du es subjektiv oder irrational benennst. Es geht auch nicht nur um Erwachsene. Es geht auch um Kinder und die, wie auch jeder Erwachsene verdienen das Gefühl der Sicherheit. Und wenn es durch ne brennende Straßenlaterne ist.

Du kannst das ja gerne in deinem Heimatort so handhaben. Sprich bitte nicht für alle.

violetluna schrieb:Nein, eben nicht. Anziehen muss man sich ja, bis 2 Uhr früh in einer Kneipe hocken muss man nicht.

Hab ich gerade erst gesehen. Es ist jedem selbst überlassen, wie lange er wo hocken möchte. Was möchtest du den Leuten denn noch alles vorschreiben? Alter Schwede.

:note: Wer Angst hat, soll zuhause bleiben, es soll nicht bis nachts wo rumgehockt werden, du fährst auch nachts ohne Angst mit dem Fahrrad, wer Angst hat, soll ne Therapie machen.

Liest Du eigentlich selbst, bevor du schreibst?

Interested schrieb:Es geht um ein Sicherheitsgefühl und wenn es etliche im Dunkeln nicht empfinden, dann ist das so. Egal, ob du es subjektiv oder irrational benennst. Es geht auch nicht nur um Erwachsene.

Es geht auch nicht nur um gefühlte Sicherheit, sondern um ganz real exisiterende Gefahren und Sicherheitsfaktoren. Gerade am Samstag war z.B. hier in der Zeitung wieder ein langer Artikel mit Empfehlungen zur Verkehrssicherheit, wie wichtig gute Sichtbarkeit auch für Radfahrer und Fußgänger ist. Gut beleuchtete Straßen verbessern nicht nur die Sicherheit von Menschen die sich im Verkehr bewegen, sie reduzieren auch Unfälle mit unerwarteten Hindernissen wie z.B. Tieren oder auch Müll, Astbruch, Schneehäufungen usw.; eine vernünftige Ausleuchtung erleichtert die Orientierung, auch für Dienstleister, Rettungskräfte, Polizei und so weiter, deswegen sind ja in den meisten Gemeinden auch beleuchtete Hausnummern vorgeschrieben. Auch Alltagskriminalität und Ordnungswidrigkeiten können durch eine Beleuchtung zumindest teilweise bekämpft werden. Das sind doch alles Fakten die einfach evident sind, auch ohne umfangreiches Studienmaterial.

martenot schrieb:In meinem Stadtviertel hat man tatsächlich zum Teil die Straßenbeleuchtung deutlich reduziert, was ich schon fast problematisch finde. Ich bin schon ein paarmal fast irgendwo drüber gestolpert, weil es zu dunkel war. Ich finde eine gute Straßenbeleuchtung eher keinen Luxus, sondern wichtig. Da sollte man vielleicht nicht allzu sehr sparen.

Ich finde schon, dass das eine gute Möglichkeit ist, Strom einzusparen. Vor allem dann, wenn man das zu einer Uhrzeit macht, bei der nur sehr wenige Menschen zu Fuß unterwegs sind.

An meinem Wohnort würde ich eine solche Maßnahme sehr begrüßen.

gastric schrieb:Ich persönlich finde es ein wenig absurd die ganze nacht unzählige laternen eingeschaltet zu lassen. Über die "hauptverkehrszeit" bis 23Uhr könnte ich mich ja noch einlassen, da zu dieser zeit noch einige menschen unterwegs sind, aber die ganze nacht durch? Da dürften kaum noch hier angeführte menschen mit rollator oder aber personen mit kinderwagen unterwegs sein. Bei mir in der stadt ist es ab 23uhr nahezu menschenleer. Da kommt nachts eher noch der ein oder andere besoffene aus der kneipe und die stolpern auch bei festbeleuchtung. Unnötige lichtverschmutzung und energieverschwendung, wenn du mich fragst.

Das sehe ich genauso.

violetluna schrieb:Nein, eben nicht. Anziehen muss man sich ja, bis 2 Uhr früh in einer Kneipe hocken muss man nicht.

Genau darum hatte ich darauf hingewiesen, wie früh es jedenfalls im Winter bereits dunkel wird: Das betrifft nicht nur die Kneipenbesucher (auch ich gehe nicht in Kneipen), sondern jeden, der zur Arbeit oder Schule oder von der Arbeit zurück unterwegs ist zu z.B. solchen Zeiten wie 7 Uhr morgens oder 17 Uhr abends.

Sinnvoll zum Stromeinsparen und zur Begrenzung der Lichtverschmutzung fände ich:
- Abstrahlung von Straßenlampen nach oben vermeiden
- kein Anstrahlen von Gebäuden, generell Vermeiden von Außenbeleuchtung von Gebäuden; in wichtien Fällen eine matte Beleuchtung zur Kennzeichnung des Eingangs (Polizei, Apothekennotdienst etc.)

@Raspelbeere
lass uns besser diese Diskussion nicht mehr aufwärmen, nachdem die Beiträge dazu wegen off topic gelöscht wurden. 😉 Ich glaube, man kann den Diskussionensverlauf bei den Infos nachlesen.

..

Tja, nun könnte sich die Lage beim Öl auch schneller zuspitzen als bisher gedacht:

Kreml will Ölpreisdeckel »nicht akzeptieren«
Die EU-Staaten, die G7 und Australien haben sich auf eine Preisobergrenze für russisches Öl geeinigt. Der Kreml drohte schon im Vorfeld mit Lieferstopps – und reagiert nun erwartungsgemäß hart.

Quelle: https://www.spiegel.de/wirtschaft/russland-kreml-will-oel-preisdeckel-nicht-akzeptieren-a-f92caabf-cf6a-429b-ad8e-b0fbc0dfd29b

o.O Ich frage mich, was das für die Spritpreise bedeuten wird? Denn diese wirken sich ja umfassend aus. Heizöl ist dann wohl auch bald absoluter Luxus.

LG Marina

@MarinaG.
aus deinem Link:

Kreml will Ölpreisdeckel »nicht akzeptieren.
Die EU-Staaten, die G7 und Australien haben sich auf eine Preisobergrenze für russisches Öl geeinigt. Der Kreml drohte schon im Vorfeld mit Lieferstopps

Das konnte nun vorher wohl wieder keiner ahnen?
Diese Einigung auf die Preisobergrenze sehe ich als Aktionismus an, der alles noch verschlimmert.

Klar, es ist ein Dilemma, in dem die Politiker stecken, aber weshalb überlegen die sich denn nicht vorher was absehbare Folgen sind?
Wenn Putin wirklich die Lieferungen einstellt, siehts sehr schlecht aus, dann wird alles noch viel teurer.

..

@Optimist
ja .. ich habe ebenfalls das Erleben, dass hier quasi "sehenden Auges" in eine immer weitere Verschärfung der Situation manövriert wird. Verstehen tue ich persönlich das nicht mehr. Nur, was will man machen? (Außer zusehen, dass man zurande kommt.)

LG Marina

Optimist schrieb:Das konnte nun vorher wohl wieder keiner ahnen?

Was konnte im Vorfeld keiner ahnen?

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Was konnte im Vorfeld keiner ahnen?

dass Putin sich das nicht gefallen lässt und Lieferstopps androht oder es tatsächlich auch macht ... das hätte man sich doch ausrechnen können, bei den ganzen Aktionen die dieser in seiner Eitelkeit immerzu gekränkte Egomane schon hat gucken lassen - oder nicht?

Und nun wollte man das Öl billiger haben und wird nun das blanke Gegenteil erreichen.
Sozusagen "den Teufel mit dem Belzebub ausgetrieben" ist das in meinen Augen.

Optimist schrieb:dass Putin sich das nicht gefallen lässt und Lieferstopps androht oder es tatsächlich auch macht ...

Ich zitiere mal aus dem obigen Link:

Der Kreml drohte schon im Vorfeld mit Lieferstopps – und reagiert nun erwartungsgemäß hart.

Quelle: https://www.spiegel.de/wirtschaft/russland-kreml-will-oel-preisdeckel-nicht-akzeptieren-a-f92caabf-cf6a-429b-ad8e-b0fbc0dfd29b

Warum also hätte man mit Lieferstopps nich rechnen können sollen, wenn man im Kreml schon im Vorfeld damit drohte? Das macht doch keinen Sinn.

Optimist schrieb:Und nun wollte man das Öl billiger haben und wird nun das blanke Gegenteil erreichen.

Ich glaub nich, dass das das Ziel war, sondern es dürfte eher das Ziel gewesen sein, Russland eine Geldquelle zu reduzieren, um sie so wirtschaftlich weiter zu schwächen und das wird wohl auch gelingen, wenn Russland gar kein Öl mehr verschifft.

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Warum also hätte man mit Lieferstopps nich rechnen können sollen, wenn man im Kreml schon im Vorfeld damit drohte? Das macht doch keinen Sinn.

Das sollte glaube ich ironisch gemeint sein.

violetluna schrieb:Das sollte glaube ich ironisch gemeint sein.

Klar war das ironisch gemeint, man konnte und musste damit rechnen, dass die Russen so reagieren, aber anscheinend hat man das in Kauf genommen. Ob die Russen nun mit weniger Gewinn verkaufen oder weniger umsetzen, sie verdienen in jedem Fall weniger Geld und eben das, dürfte auch das ziel gewesen sein.

kuno7 schrieb:Ich glaub nich, dass das das Ziel war, sondern es dürfte eher das Ziel gewesen sein, Russland eine Geldquelle zu reduzieren, um sie so wirtschaftlich weiter zu schwächen

und weshalb ging man dann mit der Preisobergrenze nicht viel weiter runter (sondern nur auf 60 Euro), das wäre doch viel effektvoller gewesen und hätte zudem dann "2 Fliegen mit einer Klappe schlagen können"?

In "MDR aktuell" hatte ich letztens in einer Reportage die Begründung dazu gehört, nämlich dass man nicht zu weit runter gehen wollte um Putin nicht zu sehr zu provozieren bzw. in der Hoffnung, dass er nicht wirklich die Lieferungen einstellt, keine Motivation dazu bekäme, wenn die Deckelung ganz moderat ausfällt.
Hier passt in meinen Augen politisch gesehen so einiges nicht zusammen.

MarinaG. schrieb:ich habe ebenfalls das Erleben, dass hier quasi "sehenden Auges" in eine immer weitere Verschärfung der Situation manövriert wird. Verstehen tue ich persönlich das nicht mehr.

geht mir genauso.
Mit dieser Taktik nimmt man also weitere Teuerungen (wohl als Kollateralschaden?) in Kauf?
Muss ich nicht verstehen, aber traurig finde ich es allemal, dass Finanzschwache immer mehr das Nachsehen haben werden.

Das wars jetzt dann auch meinerseits zu diesem Thema, man kann es leider sowieso nicht ändern, dass es durch die höheren Energiepreise - z.T. verursacht durch mögliche Fehlentscheidungen - alles schwieriger wird.

Optimist schrieb:und weshalb ging man dann mit der Preisobergrenze nicht viel weiter runter (sondern nur auf 60 Euro), das wäre doch viel effektvoller gewesen und hätte zudem dann "2 Fliegen mit einer Klappe schlagen können"?

Das weiß ich nich, aber die selbe Frage könnste dir auch bei deinem "die wollten das Öl einfach billiger haben".
Der Markt jedenfalls hat auf die Meldung nich reagiert, von daher wird wohl von den Profis keine Öl Verknappung erwartet, also erstmal locker bleiben.

mfg
kuno

violetluna schrieb:Wenn man Nachtschicht hat, kommt man morgens nach Hause und nicht nachts. Und wenn man hinfährt, dann eben abends und nicht nachts.

Woher willst du so genau wissen, wann andere Leute Dienstschluss haben? Mein Partner beispielsweise hat häufig Dienste, die gegen 1 Uhr oder 1:30 Uhr nachts enden. Auf ihn trifft diese Aussage "kommt man morgens nach Hause und nicht nachts" schon mal nicht zu.

ich wohne in einer wohnung mit mehreren parteien. unter mir und über mir wohnen noch andere.

nun habe ich mir segen lassen, dass es nicht mehr weiter wichtig wäre, die heizung im winter laufen zu lassen.
stimmt das? oder hat mich hier jemand - böswilligerweise - auf den arm genommen?