paxito schrieb:Die Becken
Im Singular, macht doch überhaupt keinen Sinn im Plural. So wie jetzt für den Plural das Partizip II missbraucht wird, was im Singular genauso gM ist.
paxito schrieb:Ich kann mir nur schwer einen Kontext im mitteldeutschen vorstellen, wo man im Singular geschlechtsunabhängig reden will oder es keine Rolle spielt und man zusätzlich doch einen Artikel braucht oder ein anderes geschlechtsanzeigendes Wort.
Das ist doch ständig so: "Ich gehe zum Bäcker", wenn ich da noch nie war, woher soll ich wissen, was für ein Geschlecht er hat und grundsätzlich spielt es auch keine Rolle. Trotzdem nutzt man das gM, so wie wahrscheinlich genauso damals "der Becke".
paxito schrieb:Worauf willst du hinaus? Dass es auch da ein generisches Maskulinum gibt? Ja, klar, ich hab da immer noch kein Problem damit.
Dass es auch damals genau das Gleiche war wie heute, es macht keinen Unterschied. Es hat sich so entwickelt, da es die Sprache nicht unnötig kompliziert macht. Jetzt wird (wieder) versucht dabei ein Spagat hinzulegen, und die Genderbefürworter sind ja so gut wie gescheitert mit ihrem ideologischen Zeugs. Für mich ist dieser ganze neue Versuch des Genderns und sichtbar machen in etwa so, als wenn sich der Mann beschwert, dass bei "Damen und Herren" die Dame immer zuerst genannt wird oder der Mann der Frau die Tür aufhält und nicht andersrum. Das zu kritisieren wäre das gleiche für mich, wie das gM zu kritisieren. Nur tut es keiner, weil es einfach idiotisch ist, sich an sowas aufzugeilen.
Toxid schrieb:wenn man geschlechtsunabhängig vom Beruf „Becke“ geredet hat