Gendern zur Pflicht machen?

Aniara schrieb:Sonst kann ich darauf nicht antworten.

Ich wollte das nicht diskutieren.

Ist @Kältezeit da nicht deutlich genug geworden?

Groucho schrieb:Ich wollte das nicht diskutieren.

Aber warum zitierst du mich dann, wenn du gar nicht diskutieren möchtest? Du solltest es wenigstens begründen können, sonst ist dein Beitrag doch nur Spam.

aliM. schrieb:Nur dass auch die Mehrheit der Frauen gegen das gendern sind - ich nehme mal an das war beim Wahlrecht damals anders.

jo - da steht auch sinn dahinter!

meine Schwester*in, zb., möchte so nicht genannt oder angesprochen werden.

Aniara schrieb:Ich habe doch schon ein Beispiel gebracht:

Ich wollte kein Beispiel. Ich hatte nicht (und tu's immer noch nicht) verstanden, warum Du erst geschrieben hattest: "So reden doch alle" und danach, es sei eine Übertreibung.

Alien_pns schrieb:

aliM. schrieb:ur dass auch die Mehrheit der Frauen gegen das gendern sind - ich nehme mal an das war beim Wahlrecht damals anders.

Erstens ging's darum nicht, sondern darum, dass Gendern als "Feministenhumbug" bezeichnet wurde, worauf ich anführte, dass das auch für das Frauenwahlrecht galt. Zweitens war beim Frauenwahlrecht auch der Widerstand von Frauen signifikant. (Allein im neu gegründeten "Bund zur Bekämpfung der Frauenemanzipation" waren ein Viertel der Mitglieder Frauen!)

Alien_pns schrieb:meine Schwester*in, zb., möchte so nicht genannt oder angesprochen werden.

Was, um alles in der Welt, ist eine Schwesterin?!

Cleo13 schrieb:Ich wollte kein Beispiel. Ich hatte nicht (und tu's immer noch nicht) verstanden, warum Du erst geschrieben hattest: "So reden doch alle" und danach, es sei eine Übertreibung.

Ja, dann kann ich dir auch nicht helfen, wenn du jetzt zwei verschiedene Sachverhalte vermischst.

Cleo13 schrieb:Was, um alles in der Welt, ist eine Schwesterin?!

keine ahnung!

musst du die Gendarmen fragen.

Cleo13 schrieb:Was, um alles in der Welt, ist eine Schwesterin?!

Von Krankenschwesterinnen war tatsächlich schonmal irgendwo die Rede.

Wahrscheinlich ist das so etwas wie Mitgliederinnen. Das habe ich auch schon zweimal gehört, einmal als "Mitglieder und Mitgliederinnen" und einmal als "Mitglieder:innen". Da könnte ich noch konkret sagen, wo das war.

Alien_pns schrieb:keine ahnung!

musst du die Gendarmen fragen.

nö, Dich, Du hast es doch verwendet. Wer würde denn sonst bitte Schwester so verwenden?

zaeld schrieb:Von Krankenschwesterinnen war tatsächlich schonmal irgendwo die Rede.

Wahrscheinlich ist das so etwas wie Mitgliederinnen. Das habe ich auch schon zweimal gehört, einmal als "Mitglieder und Mitgliederinnen" und einmal als "Mitglieder:innen". Da könnte ich noch konkret sagen, wo das war.

aha, Anekdötchen. Würde mich wundern, da es ja "das" Mitglied heißt und somit weder weiblich noch männlich ist und Krankenschwester ist weiblich, da hängt man kein "in" dran, auch nicht im Plural.

Hier wird irgendwas erzählt, was mit tatsächlichem Gendern nix zu tun hat......wozu macht man das, das würde mich mal interessieren.

Tussinelda schrieb:Hier wird irgendwas erzählt, was mit tatsächlichem Gendern nix zu tun hat......wozu macht man das, das würde mich mal interessieren.

"Schon mal irgendwo" war annahmsweise eher in einschlägigen Kommentarspalten; in der Praxis kam das wahrscheinlich nie vor. Es ist inzwischen sowieso eine veraltete Berufsbezeichnung – so, wie manche Kommentare eben aus einer anderen Zeit scheinen.

zaeld schrieb:Von Krankenschwesterinnen war tatsächlich schonmal irgendwo die Rede.

Ja, von irgendwelchen Komiker*innen, die sich über's Gendern lustig machen wollten.

Tussinelda schrieb:Würde mich wundern, da es ja "das" Mitglied heißt und somit weder weiblich noch männlich ist und Krankenschwester ist weiblich, da hängt man kein "in" dran, auch nicht im Plural.

Deshalb brachte ich das ja als Beispiel, dass das ganze reiner Symbolismus ist und ohne Nachdenken eingesetzt wird. Gemacht wurde es trotzdem, wie gesagt ist es mir bewusst schon 2x untergekommen.

Groucho schrieb:Ja, von irgendwelchen Komiker*innen, die sich über's Gendern lustig machen wollten.

Sieht so aus, als würdest du mit diesem Vorurteil falsch liegen:

https://www.berliner-zeitung.de/news/krankenschwesterin-wdr-moderatorin-vergendert-sich-catherine-vogel-stefan-fuckert-gender-li.256666

Edit: Noch ein paar mehr?

https://www.shutterstock.com/de/image-photo/large-group-female-nurses-working-together-1110460466

(gut, könnte eine automatische Übersetzung sein)

https://www.tv-media.at/serien/in-aller-freundschaft-die-krankenschwesterinnen

Ein Versprecher, einmal korrektes Englisch und ein Serientitel. Wow.

Cleo13 schrieb am 01.04.2026:

zaeld schrieb am 01.04.2026:Das klingt zwar zunächst ungewohnt, aber ich denke, da würde man sich recht schnell dran gewöhnen.

Also, ganz ehrlich: Hier wird sich ständig dran aufgehängt, dass Sternchen, Binnen-i und Weiß-der-Teufel der deutschen Rechtschreibung, Grammatik und überhaupt allem widerspricht, was wir so gelernt haben - und jetzt ist ein "sie" hinter "der Lehrer" kein Problem, Hauptsache es wird nicht gegendet? Bisschen zweierlei Maß vielleicht?

Das ist der einzige, seltene Fall, wo es kurzzeitig zu Irritation führen würde, wenn man konsequenterweise die Sonderform für weibliche Personen abschaffen und sich auf die generische Form beschränken würde, wie es in vielen anderen Sprachen auch funktioniert, sogar in anderen germanisch-stämmigen Sprachen.

Stattdessen soll lieber der ständige Sprachgebrauch zwanghaft umgekrempelt werden, worauf die wenigsten Lust haben.

Ich habe neulich mal einen Beitrag in Quarks und Co oder wie auch immer das heisst gesehen. Es war schon frappierend zuzusehen, wie sich darum herumgewunden wurde, einfach die generische Form zu verwenden.

sooma schrieb:Ein Versprecher,

_Zwei_ Versprecher, die eindeutig auf der Gender-Dressur basieren.

einmal korrektes Englisch

Und die inkorrekte Übersetzung. Hast dich wohl auf das Lesen des Links beschränkt.

und ein Serientitel.

Auch da hast du dir die Seite offenbar gar nicht angeschaut.

Wow.

Erwartest du jetzt eine vollständige Liste, oder reicht das als Nachweis, dass das keineswegs "von irgendwelchen Komiker*innen, die sich über's Gendern lustig machen wollten" kommt?

Ich finde es komisch, dass hier über hunderten von Seiten über Wortbeispiele gestritten wird mit vermeinlichen Nachweisen und Gegenbeispielen.

Sind die eigentlichen Fragen nicht:

"warum sollte gegendert werden?"

und wenn:

"wer sollte gendern?" und

"wie sollte gegendert werden?"

und

wie ist die Einstellung der Politik, der Medien der Gesellschaft und dort der verschiedenen Generationen dazu?

JosephConrad schrieb:"warum sollte gegendert werden?"

und wenn:

"wer sollte gendern?" und

"wie sollte gegendert werden?"

WARUM weiss kein Mensch. Gendern soll WER es denn will. WIE gegendert wird kann auch jeder/jede/jedes selbst entscheiden, je nachdem als was sich der/die/dasjenige gerade identifiziert.

Die große Mehrheit der Bevölkerung hat andere Probleme, lehnt den Quatsch ab und wird nicht gendern.

JosephConrad schrieb:"wer sollte gendern?" und

Es soll meinetwegen jeder gendern, der es als Erinnerung daran braucht, dass der Bäcker auch eine Frau sein kann. ;)

Aniara schrieb:Bäcker auch eine Frau

Und - nicht vergessen - eine Einrichtung :fuya:

Kathrin Kunkel-Razum, Leiterin der Duden Redaktion, wehrt sich gegen Kritik an der Umstellung. „Selbstverständlich gibt es solche Formen, dass man sagt, ich gehe zum Bäcker, ich gehe zum Fleischer, oder ich gehe zum Arzt.“
Damit sei aber die Einrichtung gemeint,

Groucho schrieb:Ja, von irgendwelchen Komiker*innen, die sich über's Gendern lustig machen wollten.

Genderwahn beim WDR oder was zum Teufel ist eine #Krankenschwesterin? #shorts

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Das schaffen die Gendernden*innenden schon ganz alleine.