Vorwürfe gegen Christian Ulmen - Der Fall Collien Fernandes

@CharliesEngel
Was ist zum Schutze der Firma? Ob er die zuruckgibt=verkauft oder nicht? Vielleicht wollte er an jemand anderen verkaufen.
Weisst es oder meinst es?

CharliesEngel schrieb:Wenn es keinen Schaden gäbe, materieller und/oder immaterieller Art, würde sich Pyjama Pictures ja nicht umgehend von CU trennen wollen,

Man kann sich auch ohne entstandenen Schaden von einer Person trennen. Können wir (du) bitte einfach bei Fakten bleiben und nicht wild herum spekulieren?

ApexOne schrieb:@CharliesEngel
Was ist zum Schutze der Firma? Ob er die zuruckgibt=verkauft oder nicht? Vielleicht wollte er an jemand anderen verkaufen.
Weisst es oder meinst es?

In meinem Beitrag steht "offensichtlich". Das erübrigt deine Frage.

update, heute
Die Vorwürfe der "sexuellen digitalen Gewalt" werden weiterhin von der Staatsanwaltschaft Potsdam geprüft, ob einer Ermittlung.

10.09.2026, 14.59 Uhr
(...)
Die Staatsanwaltschaft Potsdam ermittelt aktuell wegen Körperverletzung gegen ihn. Ob auch Ermittlungen im Zusammenhang mit den Vorwürfen der »digitalen Gewalt« eingeleitet werden, wird derzeit noch geprüft, teilte eine Sprecherin dem SPIEGEL auf Anfrage mit.

https://www.spiegel.de/wirtschaft/nach-gewaltvorwuerfen-christian-ulmen-hat-anteile-an-pro-7-produktionsfirma-abgegeben-a-d7796077-613a-4a32-8864-8cceec00a692

Zur im Raum stehenden Hauptsacheklage Ulmen ./. Spiegel sagt der Spiegel nichts in dem Artikel, wäre ja schon eine Möglichkeit gewesen, einen Satz mehr zu schreiben.

CharliesEngel schrieb:Die Eventualität besteht, welche Fragen dann gestellt werden, wie soll jemand das wissen?

ich fühle mich regelrecht verarscht von solchen Antworten. Das ist echt Trollerei.

Du schreibst dies:

CharliesEngel schrieb:könnten Verantwortliche der Pyjama Pictures GmbH vom "Spiegel" als Zeuge geladen werden.

ich frage

Tussinelda schrieb:Zeugen für was denn?

und Du:

CharliesEngel schrieb:CU war Gesellschafter, Geschäftsführer und Kreativer in der Firma, man kennt sich also gut und lange. Die Anwälte müssten das Risiko vordenken, mitdenken. Für mich wäre es eine große Überraschung, käme es noch zu einer Hauptsacheklage Ulmen ./. Spiegel.

und ich wieder:

Tussinelda schrieb:könntest Du meine Frage einfach beantworten? Was sollen die denn bezeugen?

und Du:

CharliesEngel schrieb:Die Eventualität besteht, welche Fragen dann gestellt werden, wie soll jemand das wissen?

was ist das bitte für eine Art und Weise?
Es geht im Hauptsacheverfahren um die Verdachtsberichterstattung des Spiegel, ganz bestimmte Punkte betreffend, gegen die Ulmen mit einer einstweiligen Verfügung vorging. Also WAS sollen bei dieser Sache bitte die Verantwortlichen von Pyjama Pictures bezeugen?
Zur Erinnerung, um diese Punkte geht es:

durch mehrere Äußerungen in der Berichterstattung den Verdacht zu erwecken und/oder erwecken zu lassen, Ulmen habe Deepfake-Videos, die seine frühere Ehefrau Collien Fernandes zeigen, hergestellt und/oder verbreitet,

durch mehrere Äußerungen in der Berichterstattung den Verdacht zu erwecken und/oder erwecken zu lassen, Ulmen habe jeweils mindestens einmal gegenüber seiner früheren Ehefrau Collien Fernandes körperliche Übergriffe und/oder Körperverletzungen begangen und/oder sie schwer bedroht,

durch mehrere Äußerungen in der Berichterstattung den Verdacht zu erwecken und/oder erwecken zu lassen, der Antragsteller habe seine frühere Ehefrau Collien Fernandes im Januar 2023 auf Mallorca in der gemeinsamen Wohnung körperlich misshandelt und/oder gewaltsam am Verlassen der Wohnung gehindert,

in Bezug auf einen Gerichtstermin vor dem Bezirksgericht in Palma de Mallorca im März 2026 bestimmte Äußerungen (insbesondere „Wer […] fehlt, ist Ulmen“) zu behaupten und/oder behaupten zu lassen und/oder zu verbreiten und/oder verbreiten zu lassen, ohne darauf hinzuweisen, dass zu diesem Gerichtstermin lediglich die frühere Ehefrau Ulmens geladen und der Gerichtstermin darüber hinaus auch aufgehoben war und

bestimmte Äußerungen in der Berichterstattung hinsichtlich einer E-Mail Ulmens an seinen Strafverteidiger zu behaupten und/oder behaupten zu lassen und/oder zu verbreiten und/oder verbreiten zu lassen.

Quelle: https://justiz.hamburg.de/gerichte/oberlandesgericht/gerichtspressestelle/ulmen-spiegel-verlag-verfuegungsantrag-ueberwiegend-zurueckgewiesen-1173458

@Tussinelda

Noch ein letzter Versuch einer Antwort, es geht ja um die E-Mail:

Tussinelda schrieb:Zur Erinnerung, um diese Punkte geht es:

(...)
bestimmte Äußerungen in der Berichterstattung hinsichtlich einer E-Mail Ulmens an seinen Strafverteidiger zu behaupten und/oder behaupten zu lassen und/oder zu verbreiten und/oder verbreiten zu lassen.

Quelle: https://justiz.hamburg.de/gerichte/oberlandesgericht/gerichtspressestelle/ulmen-spiegel-verlag-verfuegungsantrag-ueberwiegend-zurueckgewiesen-1173458

Es geht ja in der E-Mail u. a. um das zitierte Wort "Fetisch" und damit im Kern doch um das, was zur Serie "The Au Pair" geführt hat, die von Pyjama Pictures produziert wurde.

Für mich wäre es logisch, dass die Verantwortlichen der Firma eventuell von den Anwälten des "Spiegel" als Zeuge benannt werden, denn trotz der Beichte von CU vor CF an Weihnachten 2024, und trotz der E-Mail an seinen Rechtsanwalt, in der CU sein Bedauern über sein Verhalten äußerte, wollte, konnte, musste - das ist unbekannt, was es ist - CU an der Serie festhalten, schrieb am Drehbuch und die Serie wurde im Jahr 2025 abgedreht. Wodurch macht sich denn da sein Bedauern deutlich? Die Serie ist doch Ausfluss seines Fetisch.

Da komplett schon jetzt vor dem Prozess auszuschließen, dass die Verantwortlichen von Pyjama Pictures nicht als Zeuge benannt werden oder dass das Gericht sie als Zeugen ablehnen - kann man sich da so sicher sein?

Mir ist auch unerklärlich, warum du mich mit diesem Gedankenspiel so an die Wand nageln willst. Die Diskussion findet immer noch in der Rubrik "Menschen" statt, hat eher den Charakter eines Stammtisch-Geplauders. Da wurde von mir eine Erwägung genannt und du verfolgst mich damit unerbittlich über Stunden. Ich trolle nicht, mir gehen die Antworten aus, um dich zu stoppen, ganz einfach.

CharliesEngel schrieb:Mir ist auch unerklärlich, warum du mich mit diesem Gedankenspiel so an die Wand nageln willst. Die Diskussion findet immer noch in der Rubrik "Menschen" statt, hat eher den Charakter eines Stammtisch-Geplauders. Da wurde von mir eine Erwägung genannt und du verfolgst mich damit unerbittlich über Stunden. Ich trolle nicht, mir gehen die Antworten aus, um dich zu stoppen, ganz einfach.

Du kannst mich "stoppen", wenn Du mir erklären könntest, was dies

CharliesEngel schrieb:Für mich wäre es logisch, dass die Verantwortlichen der Firma eventuell von den Anwälten des "Spiegel" als Zeuge benannt werden, denn trotz der Beichte von CU vor CF an Weihnachten 2024, und trotz der E-Mail an seinen Rechtsanwalt, in der CU sein Bedauern über sein Verhalten äußerte, wollte, konnte, musste - das ist unbekannt, was es ist - CU an der Serie festhalten, schrieb am Drehbuch und die Serie wurde im Jahr 2025 abgedreht. Wodurch macht sich denn da sein Bedauern deutlich? Die Serie ist doch Ausfluss seines Fetisch.

bei dem Hauptsacheverfahren zu suchen hat? Welche Rolle soll das spielen, bezüglich der Berichterstattung? Denn es geht ja "nur" darum, was der Spiegel schreiben darf und was nicht, ausgehend von dem ursächlichen Artikel.

@Tussinelda

Wissen wir wie ausufernd sich das Hauptsacheverfahren entwickeln wird? Die Anwälte von CU hatten angekündigt, zu erwägen, zusätzliche Punkte in die Klage aufzunehmen; es ist die Rede von
- "bisher nicht zugesprochenen Unterlassungen weiterzuverfolgen"
- "darüber hinausgehende Anträge".

CharliesEngel schrieb am 10.07.2026:

10.07.2026 · 10:25 Uhr
(...)
Ulmens Anwalt Simon Bergmann sagte dem epd, der Aufforderung werde man „selbstverständlich nachkommen“.

(...)

Ulmens Anwalt Bergmann erklärte: „Wir gehen davon aus, dass im Hauptsacheverfahren vor dem Landgericht Hamburg und nachfolgend im Berufungsverfahren vor dem Hanseatischen Oberlandesgericht gleichermaßen über unsere Unterlassungsanträge entschieden wird wie im Verfügungsverfahren.“ Soweit die Hauptsacheklage die Möglichkeit eröffne, die bisher nicht zugesprochenen Unterlassungen weiterzuverfolgen, werde man diese ergreifen. Ob darüber hinausgehende Anträge gestellt werden, sei noch nicht entschieden, sagte der Jurist von der Berliner Kanzlei Schertz Bergmann.

Quelle: https://rp-online.de/panorama/deutschland/christian-ulmen-verfahren-gegen-spiegel-geht-in-die-naechste-runde_aid-151282653

Deine Punkte-Liste muss also nicht abschließend sein.

@CharliesEngel
und trotzdem geht es nur um die Berichterstattung. Also noch einmal, was sollen die von Pyjama Pictures diesbezüglich denn bezeugen? Beantworte das doch mal, auf die Berichterstattung des Spiegel bezogen.

Tussinelda schrieb:@CharliesEngel
und trotzdem geht es nur um die Berichterstattung. Also noch einmal, was sollen die von Pyjama Pictures diesbezüglich denn bezeugen? Beantworte das doch mal, auf die Berichterstattung des Spiegel bezogen.

Erst sollte ich es dir anhand der Unterlassungspunkte des Verfügungsantrag nachweisen. Nach meinem Hinweis, dass die Klage möglicherweise noch weitere Punkte enthalten könnte, deine Argumentebasis also nicht abschließend sein muss, soll ich es dir jetzt anhand des Artikel des Spiegels nachweisen.

Das endet jetzt hier technisch.

CharliesEngel schrieb am 31.08.2026:Interessant ist allerdings der Anhang: Auf 24 Seiten ist die Spiegel-Titelstory vom 19. März 2026 archiviert, von Seite 27 bis 50 der Quelle.

Technisch lässt sich der Anhang nicht zitieren, sondern nur über Screenshots hier dokumentieren.

CharliesEngel schrieb:Erst sollte ich es dir anhand der Unterlassungspunkte des Verfügungsantrag nachweisen. Nach meinem Hinweis, dass die Klage möglicherweise noch weitere Punkte enthalten könnte, deine Argumentebasis also nicht abschließend sein muss, soll ich es dir jetzt anhand des Artikel des Spiegels nachweisen.

Du sollst es erklären. Was immer Ulmens Anwälte anführen, kann sich nur auf die Berichterstattung beziehen, somit muss es da ja irgendwas geben, wozu dann die Verantwortlichen von Pyjama Pictures etwas bezeugen könnten. Ich verstehe nicht, was das sein sollte und Du lieferst eben keine Antworten, sondern findest es eben irgendwie möglich, dass es so sein könnte.....die Frage ist, auf welcher Basis Du zu diesen Gedanken kommst. Was soll die Produktion usw. von The Au Pair da mit irgendwas zu tun haben, es geht doch um zulässig Verdachtsberichtserstattung bezüglich ganz bestimmter Aussagen im Artikel, um Ulmens Persönlichkeitsrechte, Privatsphäre, Anwaltsgeheimnis.
Da sehe ich niemanden von Pyjama Pictures als relevanten Zeugen für den Spiegel.
Was könntest Du Dir denn vorstellen, was die bezeugen sollen? Benenne doch mal was und schwurbel nicht drumherum.

Tussinelda schrieb:Was könntest Du Dir denn vorstellen, was die bezeugen sollen?

Du, die Faktenlady, appelierst an meine Phantasie?!

Tussinelda schrieb am 24.06.2026:Und willst gerne darüber spekulieren und ich finde das doof.

Tussinelda schrieb am 21.06.2026:ich glaube, Du hast deutlich mehr Fantasie als ich und ich glaube auch, dass Du gerne interpretierst. Das hat für mich nur alles nix mit dem eigentlich "Fall" zu tun. Immerhin geht es um eine Anzeige, der eine Anklage folgen könnte. Da versuche ich dann doch, möglichst bei Fakten zu bleiben.

Tussinelda schrieb am 24.06.2026:Ich kann doch nix dafür, dass Du hier Deine Fantasie sprießen lässt, andauernd neue "Möglichkeiten" erfindest und es dann scheisse findest, wenn man es a) anders sieht oder/und b) hier nicht hysterisch rumspekulieren will

Tussinelda schrieb am 21.06.2026:Fantasie, mehr nicht.

Tussinelda schrieb am 31.05.2026:dass ich Deine Herangehensweise (...) extremst spekulativ finde

Tussinelda schrieb am 02.05.2026:man muss ja nicht krampfhaft spekulieren, sondern einfach bei dem bleiben, was bekannt ist. Finde ich effektiver.

Für mich ist die Diskussion "Pyjama Pictures als mögliche Zeugen" beendet, nicht nur mit dir, auch mit allen anderen Usern, es gilt die salvatorische Klausel. [smile]

CharliesEngel schrieb:Du, die Faktenlady, appelierst an meine Phantasie?!

nee, ich hätte nur gerne gewusst, auf was - die angemahnte Berichterstattung betreffend - sich da irgendwelche Zeugenaussagen der Verantwortlichen von Pyjama Pictures beziehen könnten. Kannste nicht beantworten, kann ich nachvollziehen, denn ich finde da auch nix. War also ein Hirngespinst deinerseits. Das ist jetzt noch deutlicher geworden.

CharliesEngel schrieb:Für mich ist die Diskussion "Pyjama Pictures als mögliche Zeugen" beendet, nicht nur mit dir, auch mit allen anderen Usern, es gilt die salvatorische Klausel.

die salvatorische Klausel passt hier null.

CharliesEngel schrieb:Da komplett schon jetzt vor dem Prozess auszuschließen, dass die Verantwortlichen von Pyjama Pictures nicht als Zeuge benannt werden oder dass das Gericht sie als Zeugen ablehnen - kann man sich da so sicher sein?

Die können Dich auch als Zeuge benennen, Du kannst genauso wenig beitragen, das ist der Punkt.

CharliesEngel schrieb:Die Diskussion findet immer noch in der Rubrik "Menschen" statt

Leider, leider...in Krimi (was es für mich auch ist) würden maximal 5% des:

CharliesEngel schrieb:Gedankenspiel

stehen bleiben.

CharliesEngel schrieb:hat eher den Charakter eines Stammtisch-Geplauders.

Oh ja, sehe ich

ApexOne schrieb:Leider, leider...in Krimi (was es für mich auch ist) würden maximal 5% des:

CharliesEngel schrieb:Gedankenspiel

stehen bleiben.

Im Kriminalforum könnte man easy abwarten, welche Zeugen geladen werden und was sie aussagen. Zudem ist dort ein anderes Regelwerk von allmy zu beachten.

Ich frage mich, ob seine Anwälte CU wirklich ein Hauptsacheverfahren empfehlen oder CU es will, das ja öffentlich wäre und nicht nur möglicherweise, sondern eher ganz sicher über Live-Ticker der anwesenden Medien Minute für Minute in die Welt getragen werden könnte. Siehe aktuellen Block-Prozess im LG Hamburg.

Hätte der "Spiegel" einen Live-Ticker? Wären Journalist:innen von BBC, "The Guardian", dem "New York Times Magazine" anwesend?

CharliesEngel schrieb:Im Kriminalforum könnte man easy abwarten, welche Zeugen geladen werden und was sie aussagen. Zudem ist dort ein anderes Regelwerk von allmy zu beachten.

Du müsstest abwarten und nicht wild spekulieren.

CharliesEngel schrieb:Ich frage mich, ob seine Anwälte CU wirklich ein Hauptsacheverfahren empfehlen oder CU es will, das ja öffentlich wäre und nicht nur möglicherweise, sondern eher ganz sicher über Live-Ticker der anwesenden Medien Minute für Minute in die Welt getragen werden könnte. Siehe aktuellen Block-Prozess im LG Hamburg.

Und, was hast Du Dir geantwortet?

CharliesEngel schrieb:Hätte der "Spiegel" einen Live-Ticker? Wären Journalist:innen von BBC, "The Guardian", dem "New York Times Magazine" anwesend?

Oh ja, das könnte man in der Kneipe mit dem Stammtisch laufen lassen.

CharliesEngel schrieb:Ich frage mich, ob seine Anwälte CU wirklich ein Hauptsacheverfahren empfehlen oder CU es will, das ja öffentlich wäre und nicht nur möglicherweise, sondern eher ganz sicher über Live-Ticker der anwesenden Medien Minute für Minute in die Welt getragen werden könnte. Siehe aktuellen Block-Prozess im LG Hamburg.

ich wiederhole mich, es geht da nur um die Berichterstattung.
als es um die einstweilige Verfügung ging, war das da so:

CharliesEngel schrieb:Hätte der "Spiegel" einen Live-Ticker? Wären Journalist:innen von BBC, "The Guardian", dem "New York Times Magazine" anwesend?

wen sollte das so hysterisch interessieren, ob der Spiegel dann alles, weniger was auch immer schreiben darf, wenn eh schon jeder alles gelesen hat, was im Spiegel stand? Das ist doch nur von marginalem Interesse.

Tussinelda schrieb:wen sollte das so hysterisch interessieren, ob der Spiegel dann alles, weniger was auch immer schreiben darf, wenn eh schon jeder alles gelesen hat, was im Spiegel stand? Das ist doch nur von marginalem Interesse.

Weil im Hauptsacheverfahren der "Spiegel" u. a. beweisen müsste, warum seine Verdachtsberichterstattung im Artikel zulässig war und dafür Beweise vorlegen müsste, so zum Beispiel die ihm erteilten Eidesstattlichen Versicherungen von CF und mindestens zwei anderen Personen. Vielleicht möchte das Gericht diese dann auch als Zeugen hören.

Wie das Hauptsacheverfahren en détail ablaufen wird, ist doch völlig ungewiss, Anwälte werden jedoch mMn jedes worst-case-Szenario gedanklich vor einer Entscheidung zur Klage durchspielen, davon ist eigentlich auszugehen.

CharliesEngel schrieb:Weil im Hauptsacheverfahren der "Spiegel" u. a. beweisen müsste, warum seine Verdachtsberichterstattung im Artikel zulässig war und dafür Beweise vorlegen müsste, so zum Beispiel die ihm erteilten Eidesstattlichen Versicherungen von CF und mindestens zwei anderen Personen. Vielleicht möchte das Gericht diese dann auch als Zeugen hören.

ja und? Weshalb sollte das einen Live Ticker wert sein?
Es kann ja nur um Deep Fake Videos und das Anwaltsgeheimnis gehen. Spannend wird das nicht. Und es kann Jahre dauern.....von daher, abwarten bis es tatsächlich Neuigkeiten gibt.

CharliesEngel schrieb:Weil im Hauptsacheverfahren der "Spiegel" u. a. beweisen müsste, warum seine Verdachtsberichterstattung im Artikel zulässig war und dafür Beweise vorlegen müsste, so zum Beispiel die ihm erteilten Eidesstattlichen Versicherungen von CF und mindestens zwei anderen Personen.

Das ist auch im Eilverfahren so, oder was denkst du, auf welcher Basis die Gerichtsentscheidungen ergangen sind.

CharliesEngel schrieb:Im Kriminalforum könnte man easy abwarten, welche Zeugen geladen werden und was sie aussagen.

Das könntest du hier auch.
Geht es dir eigentlich um dich (deine Bühne) oder um den Fall? Du könntest einen Blog für deine Spekulationen eröffnen, die nach jetzigem Stand hier irrelevant sind, insbesondere die, für die es nicht den geringsten Anhaltspunkt gibt. Im Thread bewirken deine Spekulationen m. E. nichts anderes als die u. g. Nebelkerzen:

watnu schrieb am 26.08.2026:Schade, dass wegen Nebelkerzen auch der Focus im Thread immer wieder von den wesentlichen Problemen abdriftet, die lt. BILD in der NYT angesprochen wurden:

wird nun in den USA als Geschichte über digitale Gewalt, Identitätsmissbrauch, häusliche Gewalt und die Grenzen des deutschen Rechtssystems eingeordnet.

- - -

Tussinelda schrieb:interessieren, ob der Spiegel dann alles, weniger was auch immer schreiben darf, wenn eh schon jeder alles gelesen hat, was im Spiegel stand? Das ist doch nur von marginalem Interesse.

Die medienrechtlichen Aspekte sind interessant – aber erst, wenn es zum Verfahren kommt und darüber berichtet wird. Die Luftnummer, die @CharliesEngel inszeniert, ist uninteressant.