Warum sollte man die Veganer/Vegetarier respektieren?

Wildschweinfleisch ist aufjedenfall artgerechtes Fleisch, nur leider echt teuer. Jedes Fleisch was "Wild" ist ist eigentlich besser.

@Tepes1983
Kein Vegetarier/Veganer ect., der noch alle Nadeln auf der Tanne hat, wird leugnen, dass er
für den Tod von Lebewesen verantwortlich ist, auch für den von Tieren oder belehgen können, dass er auf alle tierischen Produkte verzichtet.
Es kann immer nur eine Bemühung sein, sich dahingehend einzuschränken, mehr nicht.
Ich habe den Eindruck, dass das auch alle Mitdiskutanten hier im Thread so sehen.
Natürlich gibt es unter der o. a. Gruppe von Menschen auch die realitätsfremden Missionierer, ich habe aber den Eindruck, dass es den Teilnehmern im Thread darauf garnicht ankommt.

Tiere werden ja nicht nur geschlachtet und ihr Fleisch gegessen, sie werden nahezu vollständig verwertet. Hier http://www.amazon.de/Christien-Meindertsma-PIG-05049-Meindertsm/dp/9081241311
ein Buch in dem einmal exemplarisch aufgezeigt wird, wo z. B. überall Schweinebestandteile drin stecken können. Diverse Veganer/Vegetarier und Muslime wirds gruseln.

@emanon
@rainlove
@morgenrot37
Super es gibt noch vernünftig Meinungen. Ihr habt natürlich recht mit euren Aussagen.oder zumindest sehe ich es ähnlich.
Mir geht es auch nicht darum was man machen muss oder sowas. Ich finde nur Respekt zeugen, und Toleranz sind ein unterschied. Wen man respektiert ist natürlich jeden selber überlassen. Allerdings wenn ich argumentieren, warum ich sie nicht respektiere aber toleriere, dann sollte man entweder Gegenargument bringen oder zumindest meine Meinung tolerieren. Aber Holocaustvergleiche und dieses permanente : "du hast ja keine Ahnung und schreibst unsinn" kann man sich sparen. Dafür ist der Sachverhalt zu komplex. Das hier irgendjemand zu 100% recht hat.Natürlich ist meine kernaussage mittlerweile bei der Streiterei untergegangen, wobei ich auch nicht unbeteiligt war... aber zum streit gehören mind. 2 Personen ; ) nun aber gut, ich lass euch jetzt in ruhe und wünsche allen ein schönes we.

@Tepes1983

Tepes1983 schrieb:@emanon
@rainlove
@morgenrot37
Super es gibt noch vernünftig Meinungen. Ihr habt natürlich recht mit euren Aussagen.oder zumindest sehe ich es ähnlich.
Mir geht es auch nicht darum was man machen muss oder sowas. Ich finde nur Respekt zeugen, und Toleranz sind ein unterschied. Wen man respektiert ist natürlich jeden selber überlassen. Allerdings wenn ich argumentieren, warum ich sie nicht respektiere aber toleriere, dann sollte man entweder Gegenargument bringen oder zumindest meine Meinung tolerieren

Ist okay was du sagst, finde deine Haltung grossartig. :)

Ich bin der Meinung, jeder der für andere in der Gemeinschaft was tut, sich engagiert für Mensch und Tier hat was Gutes getan. Jeder der sich einsetzt um die Lebensumstände aller zu verbessern, hat etwas geleistet auch dann - wenn die erbrachte Leistung alleine nicht ausreicht, um eine tiefgreifende Veränderung zu erwirken. Durch Askese, Teilhabe und Mitwirken. Durch sich Informieren, und mit anderen Menschen auseinandersetzen.

Jeder kann was tun, und keiner sollte sich davon abhalten lassen, dass ja sowieso immer Einschränkungen oder Widersprüchlichkeiten mit einer Sache verbunden sind.

Wenn man eine bedrohte Tierart schützen will, muss man dann nicht alle schützen, weil alle gleich viel wert sind?

Wenn man die Luftverschmutzung vermeiden will, sollte man nicht erstmal im Meer anfangen, weil es durch Schadstoffe bedroht ist?

Wenn man Vegetarisch lebt, sollte man dann nicht auch ohne Medkamente auskommen, wäre das nicht konsequent?

Wenn man Kinder liebt, sollte man dann nicht welche adoptieren, anstatt nur neue auf die Welt zu setzen wo doch soviele hungern?

Wenn das Rechtssystem eines Landes ungerecht ist, sollten dann die Kläger nicht einfach auswandern, anstatt durch eben jenes Rechtssystem zu versuchen Gerechtigkeit zu erlangen?


Aus Widersprüchen besteht das Leben. Take it or leave it. Wenn einen diese Tatsache schon nicht bekommt, sollte man sich lieber vor die Playstation setzen oder den Eltern im Garten helfen, denn überall dort wo Entscheidungen getroffen werden müssen, und wo Menschen einen Standpunkt vertreten, entstehen Widersprüche.


Die Fragen beschäftigen sich alle mit den Möglichkeiten die ein Mensch hat um etwas umzusetzen, und da ist jeder Mensch ausnahmslos in seinen Mitteln begrenzt. Selbst wenn man Millionen zur Verfügung hätte, müsste man bei seinen Projekten irgendwo den Rotstift ansetzen oder sich auf etwas konzentrieren, sonst scheitert das Ganze.

So kann ein jeder nur einen bestimmten Beitrag leisten, und sollte auch dafür nicht verurteilt werden. Jeder wie er kann. Solange man sich nicht schadet und in Respekt miteinander umgeht.

Was ich allerdings nicht gut finde ist, wenn man sich nicht informieren möchte und dann gegen andere Leute vorgeht, die sich zumindest bemühen was zu tun. Der Kritiker sitzt immer auf einem ganz hohen Ross..Aber das ist nebensächlich, letztlich gehts immer um die Engagement und Verzicht auch leben, die zählen. Und es bemühen sich mittlerweile sehr viele Menschen, weil so gut wie jeder sieht, was hier los ist auf der Welt. Das Problem ist nur, dass die meisten, ich und bestimmt auch sehr viele andere dem beinahe machtlos gegenüber stehen. Wir strampelt wie Mäuse im Butterfass, und es wird nur schlimmer.

Man kann Partymachen und sich auch einen Döner holen in der Nacht, und trotzdem sich engagieren für Tierrechte. Da ist der Mensch halt nicht konsequent, dann steht er auf, und versucht es von vorne..Was ist daran so schlimm??

Wenn jemand in der Notfallambulanz liegt und das Mittel braucht um nicht zu kollabieren, soll er mit seinen letzten Kräften "Nein" aus sich rauspressen um sinnloser Weise zu sterben nur um Konsequent gewesen zu sein? Und was hätte das gebracht? Und wenn er/sie weitergelebt hätte, wieviele Menschen wären glücklich gewesen, was hatte er/sie bewirken können?

Liebe Leser, das Leben ist nicht nur Schwarz/Weiss und Polemik und Satire sind beim Kabarett angebracht aber nicht in vernünftigen Disskussionen.

@Aether

Aether schrieb:Alle Veganer verleugnen ihr eigenes Wesen, welches nach Fleisch giert. Dank der Verweichlichung durch die Medien und angeblicher Aufklärung.

Sie versuchen sich, ähnlich der Umwelt und Gendertypen eine Art guter Seele zu erkaufen, dennoch sind sie für den Tod von Tieren weiterhin mitverantwortlich.

Somit nicht ernst zu nehmen und schon gar nicht zu respektieren.

Man soll nie von sich auf andere schließen.

@Tepes1983

Ich hab dich doch schon gefragt, ob ich dir das ganze erklären soll.
Da gehst du und bemühst Wikipedia, um noch auf einen grünen zweig zu kommen in einer Diskussion in der du schon lange den Faden verloren hast

@rainlove

rainlove schrieb:Ich bin kein Veganer oder Vegetarier meine Erfahrung ist alllerdings dass viele der besagten einen unterschwellig versuchen zu "bekehren", wie bsp. "kauf kein Fleisch mehr, dann wird es auch irgendwann keines mehr geben", was sie allerdings übersehen ist, dass das Fleisch, wenn es keiner kauft, weggeschmissen wird, d.h. also ein Tier ist für umsonst gestorben, "für den Müll" sozusagen.

Was macht das für einen unterschied für das Tier, wofür es geschlachtet wird?
es ist menschliche Ästhetik, dass man glaubt, es sei besser, wenn das Tier gegessen wird als wenn es auf den müll kommt. Dem Tier ist die nachverwendung höchst egal.

@emanon

Das ziel ist ja, dass man insgesamt in der Gesellschaft sich so weit fortentwickelt, dass man keine Leidesnsfähigen Tiere mehr in Mitleidenschaft zieht.

Da wird man ganz zwangsläufig natürlich nach dem aktuellen Stand der Wissenschaft sagen müssen, welche Lebewesen Leidensfähig sidn und welche nicht.
Ich sehe da aber keine Inkonsequenz. Das einzige Problem hier könnte der wissensmangel sein, nicht aber die generell dahinterstehende Logik.

So ist es z.b. unproblematisch, Bakterien zu töten , weil die ganz sicherlich nicht emotional Leiden.
WIr hatten bereits darüber gesprochen, dass ich bei Pflanzen auch keine Grundlage dazu erkennen kann, ihnen Leidensfähigkeit zuzusprechen auf einer Ebene, die irgendeinen Vergleich mit unseren heutigen Schlachttieren erlauben würde.

Auch bei Insekten ist das eine Diskussionswürdige Frage, aber das sind alles Fragen, die man langfristig klären kann.

Für mich geht es beim Veganismus auch keineswegs darum, was der einzelne tut, sondern es geht darum, insgesamt eine Verbesserung zu erzielen.
Ob der eine jetzt 'Veganer' ist als der andere ist doch vollkommen egal.
Es geht dabei mehr um die Bereitschaft, einen Wechsel weg von den Tierprodukten zu unterstützen.

@shionoro
Da wird doch ganz willkürlich ein Kriterium festgelegt an das man sich halten soll.
Lebewesen töten muss man, also kann das Leben an sich nicht mehr die ausschlaggebende Komponente sein. Man geht dann hin und versucht es an der Leidensfähigkeit festzumachen, für die es keine objektiven Kriterien gibt.

@emanon

Naja, also wenn ich Leid verhindern will ist es nicht sonderlich willkürlich zu sagen, ich verletze keine leidensfähigen Lebewesen mehr.

Klar kann man dazu objektive Kriterien finden.

Ansonsten müsstest du ja auch sagen, möglicherweise leiden auch steine.
Da ist das einzige Argument dann ein 'naja wir wissen es nicht mit abschließend 100%er Sicherheit'.

Ein Kriterium für mich wäre, dass das entsprechende Lebewesen hirnregionen hat, die ihm die Möglichkeit geben, den empfundenen Reiz zu rezipieren.
Die also Dinge wie Angst und Stress usw. Möglich machen.

Eine Pflanze die auf dem Feld wächst hat weder Angst noch Stress, ein Tier in Massentierhaltung schon.
Sonst müsstest du mir belegen, dass so ne gewächshauspflanze in irgendeiner form unter stress leidet oder dazu überhaupt längerfristig in der lage ist.

@shionoro
Wir haben ja schon darüber gesprochen, das Pflanzen in der Lage sind auf äussere Reize zu reagieren, also wahrnehmungsfähig sind und durchaus zwischen verschiedenen Reizen unterscheiden können.
Du sprichst ihnen einfach pauschal jegliche Leidensfähigkeit ab, weil du keine Neuronen finden kannst und obwohl es keine objektive Masseinheit für Leiden gibt.
Wenn eine Pflanze von Fressfeinden befallen wird (wir hatten da die Tabakpflanze als Beispiel) dann reagiert sie auf die Bedrohung, sie scheint also die Gefahr/ die Beeinträchtigung vielleicht sogar Schmerz zu spüren und will Abhilfe schaffen.
Nur weil du keine tierischen Schmerzrezeptoren findest willst du Pflanzen pauschal das Schmerzempfinden absprechen?

emanon schrieb:Da wird doch ganz willkürlich ein Kriterium festgelegt an das man sich halten soll.
Lebewesen töten muss man, also kann das Leben an sich nicht mehr die ausschlaggebende Komponente sein.

Selbst wenn man es muss, bzw. es sich nicht vermeiden lässt, dass Tiere in Mitleidenschaft gezogen werden, so kann man doch als Maßstab nehmen, "Nicht mehr als Nötig".. Mir ist klar dass es für dieses "Nötig" in einer hochtechnologisierten Gesellschaft keine objektive Antwort mehr gibt. Das sind ja die ethischen Fragen mit denen wir uns befassen.

Und die Ethik belangt ja nicht nur moralische Aspekte, sonder auch Ökologie und Gesundheit..Es ist nicht die Moral, wenn überhaupt - damit sich irgendwer besser fühlt. Es geht konkret um heutigen und zukünftigen Lebensraum, es geht um Lebewesen und um Gesundheit..und einige Aspekte mehr.


Nicht mehr als Nötig kann für jeden erstmal was anderes sein, aber man kann sich gesamtgesellschaftlich auf was einigen, und man kann auch durch Gesetze bestimmte Praktiken verhindern.

Die Frage ob eine Pflanze nicht auch was fühlt ist hochphilosophisch aber führt zu nichts. Ich denke nicht, dass die Pflanze die Leidenfähigkeit der hochentwickelten Säuger aufweist, aber die Pflanze gilt es zu respektieren. Ihre Art, ihr Fortbestehen und ihr Erbgut ist kostbar. Deshalb ist es ein Frevel, die Vielfalt der Sorten zu mindern und sogar ihre Genetik zu verändern.

@DeadPoet

DeadPoet schrieb:Deshalb ist es ein Frevel, die Vielfalt der Sorten zu mindern und sogar ihre Genetik zu verändern.

Nur weil die Genetik verändert wurde sind Pflanzen heute in der Lage einen enormen Beitrag zur Ernährung beizutragen. Die heutigen getreidesorten haben recht wenig mit den Ausgangsgräser gemein.
Selektion und Züchtung sind aus der Geschichte der Nutzpflanzen nicht wegzudenken.

@emanon

Das ist ja richtig, hat natürlich auch letztlich dazu geführt, dass unsere Population so rasch anstieg und wir heute so unglaublich viele Menschen sattkriegen müssen. Also hat alleine schon dieser Eingriff in die Natur, schwere Folgen für uns gehabt.

Durch die Logistik und die globalisierung der Märkte ist es aber mittlerweile wirklich so, dass viele Sorten einfach aussterben, ausser vielleicht in einer Saatgutbank fortbestehen, und durch die Gentechnik zumindest in anderen Ländern von Firmen wie Monsanto so extrem ins Erbgut eingegriffen wird, das die Reproduktionsfähigkeit der Pflanzen entfernt wird.

Selektion und Züchtung ist ein längerer Prozess, der weitaus stabiler läuft und in dem die Pflanze Zeit hat sich "zu bewähren", ein paar Fehltritte mit dem genetischen Code können massive Folgen haben. Das sind nicht bloß ethische Fragen. Nicht ohne Grund ist Anbau von u.a Genetisch veränderten Nahrungsmitteln in D. Verboten. Und in anderen Ländern gibts die selben Vorstöße, trotz EU- Zulassung. Aber gut, wir wollen uns nicht zu weit vom Grundthema wegbewegen.

Damit das hier nicht in den falschen Hals gerät.
Ich bin für Fleischverzehr und zwar in Maßen, wobei jeder selbst sein persönliches Mass bestimmen soll.
Ich bin auch für Pflanzenvielfalt und daher halte ich unter anderem Wikipedia: Svalbard Global Seed Vault für eine gute Idee.
Aber OK, zurück zum Threadthema.
Respekt ist immer eine Einzelfallentscheidung (bei mir) pauschal einer Gruppe Respekt zu zollen, nur weil sie weniger tierische Produkte nutzt, handhabe ich so nicht.

@emanon

Das ist aber keine rezipierung eines reizes im Sinne von einer emotionalen oder intellektuellen Einordnung.
Auch Bakterien können auf unterschiedliche Reize unterschiedlich reagieren, aber denen würdest du sicher keine Leidensfähigkeit zusprechen.

emanon schrieb:Du sprichst ihnen einfach pauschal jegliche Leidensfähigkeit ab, weil du keine Neuronen finden kannst und obwohl es keine objektive Masseinheit für Leiden gibt.

Ich spreche sie ihnen ab, weil sie nicht die vorraussetzungen dafür mitbringen, richtig.
Genauso wie ich das bei Bakterien mache.
Und weil die Experimente, die dazu von dir aufgezählt worden sind, nicht das aussagen, was du meinst, dass sie aussagen.
Das eine Pflanze verteidigungsmechanismen besitzt ist interessant, es ist aber nicht gleichzusetzen mit Leidensfähigkeit.

emanon schrieb:Wenn eine Pflanze von Fressfeinden befallen wird (wir hatten da die Tabakpflanze als Beispiel) dann reagiert sie auf die Bedrohung, sie scheint also die Gefahr/ die Beeinträchtigung vielleicht sogar Schmerz zu spüren und will Abhilfe schaffen.
Nur weil du keine tierischen Schmerzrezeptoren findest willst du Pflanzen pauschal das Schmerzempfinden absprechen?

Das ist so nicht richtig.
Das ganze läuft chemisch ab. Die pflanze tut genau das, was in ihrem Nervensystem hardwired ist.
Wenn ich die chemische Verbindung da draufkippen, die dem Raupenspeichel entspricht, dann macht die Pflanze genau das gleiche.
Die Pflanze würde das auch tun, wenn es überhaupt keine Wespen oder MIlben die sie damit anlockt gäbe.
Das als Denkleistung zu verklären ist absurd. Das ist ein Mechanismus, der sich evolutionär herausgebildet hat

DeadPoet schrieb:Die Frage ob eine Pflanze nicht auch was fühlt ist hochphilosophisch aber führt zu nichts. Ich denke nicht, dass die Pflanze die Leidenfähigkeit der hochentwickelten Säuger aufweist, aber die Pflanze gilt es zu respektieren. Ihre Art, ihr Fortbestehen und ihr Erbgut ist kostbar. Deshalb ist es ein Frevel, die Vielfalt der Sorten zu mindern und sogar ihre Genetik zu verändern.

Hier wird ja auch kaum einer pro Monsanto argumentieren.

shionoro schrieb:Du hast niemanden entlarvt, du bist nur offenbar nicht fähig, Argumente zu bringen, noch, andere Argumente zu verstehen.

Es ist wirklich nicht schwer, mit ein bisschen eigenem nachdenken, deine Fragen zu beantworten.
Schaffst du es selbst oder muss ich mich jetzt echt bemühen dir auf die sprünge zu helfen?

Das schriebst du mir, gestern abend. Und sobald ich Wiki zitiere(um den Leuten hier erstmal zu erklären was Heuchelei bedeutet!) ist es plötzlich ein Argument? Du bist echt lachhaft bzw. wendest dich wie die Fahne im Wind ;)

shionoro schrieb:Ich hab dich doch schon gefragt, ob ich dir das ganze erklären soll.
Da gehst du und bemühst Wikipedia, um noch auf einen grünen zweig zu kommen in einer Diskussion in der du schon lange den Faden verloren hast

Du ich hab kein Faden verloren, den scheinst du eher zu suchen, sonst würdest du nicht folgendes schreiben:

shionoro schrieb:Naja, also wenn ich Leid verhindern will ist es nicht sonderlich willkürlich zu sagen, ich verletze keine leidensfähigen Lebewesen mehr.

Klar kann man dazu objektive Kriterien finden.

Ansonsten müsstest du ja auch sagen, möglicherweise leiden auch steine.

Du weißt hoffentlich schon den Unterschied zwischen lebloser Materie und Leben?
Oder soll ich dir helfen den "Faden" zu finden?
;)

ich habe noch ganz normale altmodische ansichten..
Wer hart arbeitet darf auch fleisch essen..

Könnte mir nie voorstellen mein Mann dies zu verbieten...

Ohne fleisch keine kühe...auf die wiese.. oh dann kann ich sie nicht mehr streicheln :-(
Sie haben tolle augen und eine weiche schnauze..

Nur schön wäre.. sie haben eine zeitlang auf die wiese gestanden..

@waterfalletje

waterfalletje schrieb:Nur schön wäre.. sie haben eine zeitlang auf die wiese gestanden..

Die Kühe sind aber fast nicht mehr auf der Wiese, leider. Fahre mal übers Land, da siehst du nur leere Wiesen, aber hast du ja schon selber festgestellt. :)

@shionoro
du kennst aber den Unterschied zwischen Fleischkonsum und Massentierhaltung?

Warum kommst du mir nochmal mit diesen Thema, wenn ich seiten vorher schonmal klargestellt habe, dass ich diese auch nicht gutheiße! Du kannst mir ruhig glauben, dass es für mich kein Problem wäre, wenn ich mir das nur einmal im Monat leisten könnte.
Aber der einzelne Fleischkonsum ist erstmal zweitrangig, wenn es um die Produktion geht.

Mal abgesehen davon, das aus Tierischen Zusatzstoffen ein riesige Palette Produkte erzeugt werden, die mit dem Essen an sich nichts gemein haben ;)