Nein, warum sollte er das tun.SKEPTIKER123 schrieb:Okay: Du hältst es also für korrekt, wenn ein überzeugter Fleischfresser die Menschen zum Veganismus ermahnt?
Text
Du bist ganz kurz davor ... ;) Okay, ein Fleischfresser, der seine Mitmenschen zum Veganismus auffordert, ist ein Heuchler. Nun übertragen wir selbige Argumentationskette einmal auf einen strikten Tierversuchsgegner, welcher selbst von den dadurch erlangten Erkenntnissen profitiert - was ist dieser? Richtig, ein Heuchler.Bernddasbrot schrieb:Nein, warum sollte er das tun.
Man muss schon sehr naiv sein um das wegzublenden. Gebe doch mal "Elektroschrott und Umwelt" ein, da findest du bei Google unzählige Treffer aus verschiedenen Quellen. Es eine Tatsache, dass die Rohstoffe für Elektronikgeräte nicht vom Himmel fallen, außerdem werden bei der Herstellung Chemikalien benutzt, die in den Herstellungsländern alles andere als "Umweltschonend" entsorgt werden. Leider sind viele der Tiere, die dadurch sterben, nicht niedlich genug um gerettet zu werden, außerdem ist es schön weit weg,
Nicht umsonst sagt man: "Der sieht den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr" :troll:C8H10N4O2 schrieb:Man muss schon sehr naiv sein um das wegzublenden.
Nein, bin ich nicht, aber was haben Tierversuche damit zu tun? Wir müssen doch nicht wissen, was passiert, wenn wir ein bestimmtes Medikament verabreichen. Gleichsam könnten wir ja Menschenversuche befürworten, mit dem Argument der Wissensfindung.
Nein, das habe ich Dir per PN erklärt.
Kannst Du nicht verlinken?
Das können dir die in der Grundlagenforschung aktiven Biologen sicherlich besser erklären.
Das ist doch längst Realität? Klinische Studien am Menschen gehören zum ganz normalen Zulassungsprozess eines Medikaments.
Das Recht des Stärkeren...ob das nun moralisch korrekt ist oder nicht, ist egal! ;) Durch die Industrialisierung sind wir auf die Poleposition der Nahrunskette gelangt, was übrigens nicht immer so war ;)
Weil die Affen Werkzeuge benutzen? Is diese Trennung nich irgendwie hirnrissig? Dann sind Raben ja auch fein raus... ich meine ja nich daß man Tiere vermenschlichen sollte (im Gegenteil - zieh dem Hund den Pulli aus!), aber wenn sie trauern können sind sie wahrscheinlich auch zu anderen Gefühlen fähig, oder nich?Wär klasse wenn Du diese Fragestellung mal "wissenschaftlich wertvoll" beantworten könntest, bislang ergehst Du Dich genauso in Schwadronaten wie jeder x-beliebige-Tierversuchsgegner-Extremist. Irgendwie recht dogmatisch diese Sichtweise, findest Du nich?
Man muß auch nich unbedingt Tierversuchsgegner sein um das Ganze moralisch verwerflich zu finden, oder gehört man schon automatisch dazu sobald man sie nich befürwortet?
Na dann warten wir einfach mal weiter.
Gut und wozu sind dann Tierversuche nötig?
ganz so ist es nicht. Das diese Thematik aber an Dir vorbei geht, wundert mich nicht. Schon bei dem Ausdruck "wissenschaftlich wertvoll" schaudert es mich.
Ist Euch das mal ne objektive Meinung? Ach nee, alle die nicht 100% hinter Euch stehen sind ja Extremisten und haben eh keinen schimmer wie die Welt funktioniert.kurvenkrieger schrieb:Wär klasse wenn Du diese Fragestellung mal "wissenschaftlich wertvoll" beantworten könntest, bislang ergehst Du Dich genauso in Schwadronaten wie jeder x-beliebige-Tierversuchsgegner-Extremist. Irgendwie recht dogmatisch diese Sichtweise, findest Du nich?
Rein natürlich gesehen hat der Mensch das Recht, ALLES zu unternehmen, was sein Fortbestand sichert!Ja, das Recht des stärkeren. Aber deswegen haben wir ja Begriffe wie Ethik und Moral erfunden.
Stimmt...aber diese Begriffe haben nichts mit Natur zu tun...sie sind Erfindungen des Menschen...in der Natur gibt es weder Ethik noch Moral! Nichts davon hatte vor dem Mensch irgendeine Bedeutung und darum geht es!
Man kann das Thema nicht einfach einschrenken und alle andere Faktoren ausklammern. Mir geht es um Tierleid und den einseitigen Kampf dagegen. Gern wird gegen Tierversuche gewettert, wobei bei vielen Gegner kein Fachwissen vorhanden ist, um den Einsatz beurteilen zu können, vor allem, da die Informationen aus einseitigen Quellen stammen.
Link
Wenn du das moch nichtmal weiß, dann macht es doch gar keinen Sinn mit dir zu diskutieren. Es ist einfach unsinnig, mit jemanden über ein Thema zu diskutieren, von dem er keine Ahnung hat und trotzdem stur dagegen wettert.
Wo haben wir das gesagt?
Ethik und Moral sind sehr "subjektiv" und eine rein menschliche Erfindung - deine Moral und Ethik müssen nicht meine sein. Ich kann meine Prioritäten einfach anders setzen als du.
Das klingt für meinen Geschmack jedenfalls skeptisch genug um sich nich in Anfeindungen zu ergehen, is doch ne helle Schnecke die Gute. :D
Meine nicht.25h.nox schrieb: also meine moral lässt tierversuche zu.
Tja... dafür gibt es nun wieder das Wort Empatie.MrUncut schrieb:.in der Natur gibt es weder Ethik noch Moral! Nichts davon hatte vor dem Mensch irgendeine Bedeutung und darum geht es!
Schonmal was von Viren/Bakterien gehört? Und ja, die gehören auch zu den Tieren! Gibt auch genügend andere Beispiele...ein Krokodil ersäuft sein Beute auch bei vollem Bewusstsein!
