Skeptikerdominanz: Wo sind die Gläubigen?

x-ray-2 schrieb:Der "Skeptiker" behauptet weder Dinge, noch glaubt er Dinge ...

...behauptet und glaubt der "Skeptiker"... :)

Mit dem UFO-Bereich kenn ich mich nicht so aus, aber im Mysterybereich ist es doch oft so, dass die einzige Diskussionsgrundlage darin besteht, dass man dem TE irgendwas glauben soll ansonsten ist man doof und böse ...

@Wolfshaag

Wolfshaag schrieb:Seit wann ist es verboten, oder sinnlos über hypothetische Möglichkeiten zu diskutieren?

Von Verboten war keine Rede. Willst du meine Frage noch beantworten?

X-RAY-2 schrieb:
Der "Skeptiker" behauptet weder Dinge, noch glaubt er Dinge ...

...behauptet und glaubt der "Skeptiker"...

Es geht darum abstrakte Begriffe wie z.B. den hier zur Diskussion stehenden "Skeptiker" zu definieren ...

@Noumenon

Donna_Littchen schrieb:Warum?

Weil es etwas zufiefst intimes ist !
Ich muss damit nicht konform gehen, aber ich kann trotzdem kontrovers darüber diskutieren....

also ich verstehe das so:

wenn jemand sagt er hat das und das gesehen oder glaubt das es das und das war...darf ruhig versucht werden das unter anderen gesichtspunkten zu beleuchten und nach weiteren infos gefragt und gegebenenfalls die sachlage anders erklärt werden.

sobald jemand aber etwas als faktum und wahrheit definiert darf nach belegen und beweisen verlangt werden.

so richtig? @Commonsense

@x-ray-2

x-ray-2 schrieb: Der "Skeptiker" behauptet weder Dinge, noch glaubt er Dinge ... Entsprechend werden aber natürlich Behauptungen und der Glaube von anderen kritisch hinterfragt ...

Also die "Skeptiker", welche ich hier oft lese behaupten schon einmal grundsätzlich, dass keine andere Sicht, außer der ihren der Wahrheit entspricht, weiter, dass Ereignisse nicht so gewesen sein können, wie von einigen TEs behauptet. Des Weiteren hinterfragen sie zwar alles mögliche, außer ihre eignen Argumentationsketten, gleichgültig wie unlogisch sie auch sein mag.

@Desmocorse
Ich bitte Dich, ich war nun selbst oft genug in Threads dabei wo lediglich Möglichkeiten besprochen wurden und wo ganz besonders Du die Diskussion durch Getrolle sowas von gestört hast.

@Donna_Littchen
Vielleicht liest Du meine Aussage einfach mal, ich habe nirgendwo behauptet, es sei sinnvoll etwas als Fakt darzustellen, ohne es beweisen zu können, folglich trifft Deine Frage nicht das was ich sagte, woraus folgt, dass ich keinen Anlass sehe Deine Frage konkret zu beantworten. Stell sie doch jemanden, der soetwas macht.

@Wolfshaag

Wolfshaag schrieb:so die "Skeptiker", welche ich hier oft lese behaupten schon einmal grundsätzlich, dass keine andere Sicht, außer der ihren der Wahrheit entspricht, weiter, dass Ereignisse nicht so gewesen sein können, wie von einigen TEs behauptet. Des Weiteren hinterfragen sie zwar alles mögliche, außer ihre eignen Argumentationsketten, gleichgültig wie unlogisch sie auch sein mag.

Geht mir auch nicht darum, was hier irgendwer schreibt, der sich als Skeptiker bezeichnet oder von anderen so bezeichnet wird ...

Mir ging es eher darum diesen hier im Forum vielfach "vergewaltigten" Begriff mal sachlich und wertfrei zu definieren ...

@Wolfshaag

Wolfshaag schrieb:dass Ereignisse nicht so gewesen sein können, wie von einigen TEs behauptet.

Wenn diese die Naturgesetze verletzen darf man dies sehr wohl richtigstellen, oder etwa nicht?

@Micha007
Was bringt es Dir, meinen Satz aus dem Zusammenhang zu reißen? Ich habe nirgendwo gesagt, man dürfe soetwas nicht richtig stellen. Es ging um die Grundsätzlichkeit der Annahme, bzw. Behauptung.

@Wolfshaag

Was bringt es Dir, meinen Satz aus dem Zusammenhang zu reißen?
...
Es ging um die Grundsätzlichkeit der Annahme, bzw. Behauptung.

Auch im Ganzen gilt meine Aussage.

@Micha007
Du hast keine Aussage getroffen, sondern eine Frage gestellt.

@Wolfshaag
Dann streiche das "oder etwa nicht" und es wird zu einer Aussage.

Wolfshaag schrieb:Ich bitte Dich, ich war nun selbst oft genug in Threads dabei wo lediglich Möglichkeiten besprochen wurden und wo ganz besonders Du die Diskussion durch Getrolle sowas von gestört hast.

Tatsächlich ?
In welchen ?
Da, wo mir jemand ein riesen Triangel über Köln-Porz verkaufen will ?
Da, wo mir jemand Sex mit seinem Hausgeist, sorry Hausgeistin, verklickern will ?
Da, wo mir jemand Telepathie oder Telekinese, als gegeben verklickern will ?
Da, wo mir jemand Gebäude, Tiere, Zwerge oder Pflanzen auf dem Mond verklickern will ?
Da, wo mir jemand Magie oder Zauberstäbe verklickern will ?
Alles angeblich Fakten !
Nichts mutmaßlich...
Nichts Glauben....

@x-ray-2
Ich verstehe unter einem Skeptiker eher jemanden, der sowohl seinen Glauben, wie auch sein (ggf. vermeintliches, weil lediglich gegenwärtiges) Wissen stets kritisch hinterfragt. Das macht sich für mich also weniger am Standpunkt selbst fest, sondern an der Art der Reflexion desselbigen...

Bei dir klingt das bspw. so, als könne ein Skeptiker bspw. nicht an eine Art "Leben nach dem Tod" glauben. Ich sehe das anders. Ein Skeptiker könnte bspw. genauso gut auch schlicht und ergreifend am gegenwärtigen Wissen, dass das Leben mit dem Tod endgültig endet, zweifeln. Ich kenne genug Diskussionen mit Leuten, die mir weismachen wollten, dass derartige Zweifel völlig absurd und unzulässig wären, was allerdings haarsträubender Schenkelklopfer-Unfug ist und nichts mehr mit Skeptismus zu tun hat, sondern mit Dogmatismus. Lustigerweise dann auch eben genau solche Leute, die sich dann anderenorts wieder als "Skeptiker" bezeichneten... Skeptizismus ist eine kritisch-skeptische Denkhaltung, die aber nicht nur das hinterfragt, was gemeinhin als "Glauben" tituliert wird, sondern auch das, was gemeinhin als "Wissen" verkauft wird.

@Micha007
Komm zum Punkt, was genau willst Du von mir? Habe ich irgendwo die Aussage getroffen, man dürfe keine Sachverhalte hinterfragen, welche als Fakt dargestellt werden, ohne dass es dafür Beweise gäbe?

@Desmocorse
Ich habe nichts von dem Kram je behauptet, was soll ich dazu sagen?
Ich habe Dir schon x-Mal gesagt, dass ich weder an Übersinnliches glaube, noch das ich je irgendwo behauptet habe, es hätte bereits Besuch von ET auf der Erde gegeben. Ich habe bisher lediglich die Möglichkeiten diskutiert und/oder allzu unlogische Erklärungsversuche von selbsternannten Skeptikern hinterfragt.

Wolfshaag schrieb:Ich habe nichts von dem Kram je behauptet, was soll ich dazu sagen?

Du könntest mir die Threads aufzeigen, bei denen ich angeblich, "getrollt" habe !
Das was ich aufgezählt habe, ist ja nur ein Bruchteil von dem, was man hier tagtäglich lesen kann.
Und zu dem ich mich gegebenenfalls äußere, und natürlich auch, in Frage und in Abrede stelle !

@Noumenon

Noumenon schrieb:Skeptizismus ist eine kritisch-skeptische Denkhaltung, die aber nicht nur das hinterfragt, was gemeinhin als "Glauben" tituliert wird, sondern auch das, was gemeinhin als "Wissen" verkauft wird.

Besonders Letzteres ...

Noumenon schrieb:Bei dir klingt das bspw. so, als könne ein Skeptiker bspw. nicht an eine Art "Leben nach dem Tod" glauben. Ich sehe das anders.

Den Skeptiker macht ja grade aus, dass er eben nicht an etwas glaubt, sondern sich unvoreingenommen mit der Thematik befasst ...

@Wolfshaag

Lasse doch diese threads kaputtlaufen.

Verschenke keine Energie.

Im grunde wer ein bisschen was in die birne hat würde fesstellen wie ruhig es geworden ist in diese threads.

Erlebnisse werden woanders ausgetauscht bestimmt.
Bisschen beboachten hier und jeder mensch mit erlebtes bleibt weg.

Und wie es scheint auch so gewollt.
Wer sich wacker schlägt hier, 1 gegen 5 oder 6 wird gesperrt.

Die pferde gehen dann mal durch mit diese eine person, auch so von den anderen gewollt. das ist den eindrück die man gewinnen könnte.

zu schade nerven zulassen.

@waterfalletje

waterfalletje schrieb:Wer sich wacker schlägt hier, 1 gegen 5 oder 6 wird gesperrt.

Ääähhm du beziehst dich auf Ka...?