Bigfoot

@Sanyon

Man sollte ja auch nicht stundenlang die Nähe des Bären suchen...wenn man sich normal weiter bewegt und den Bären zeigt das man keine Gefahr ist, wird es Pooh auch nicht weiter stören. Er gewöhnt sich deshalb nicht an den Menschen.

Außerdem ist es eh ein Privileg wenn man einem in freier Wildbahn begegnet...es ist ja nicht so das man alle paar Meter auf einen weiteren Bären trifft.


Mir geht es eigentlich darum, das es da draußen genügend hardcore Forscher gibt die viel Risiko eingehen um gute Aufnahmen zu bekommen.

Und wenn man einen angeblichen Bigfoot vor sich hat, würde jeder von denen einen Scheiß tun und schauen das die Bilder so schlecht wie möglich werden damit man im nachhinein ja nichts erkennt, und lieber alle im dunklen tappen lässt.

@ISF

Die sicherste Art und Weise Bären aus den Weg zugehen ist nun mal Abstand zuhalten.
Passiv wie Aktiv.

Nur mal so angenommen,
der Bär hat denn Respekt vor Menschen schon verloren,hat Minibärchen dabei,ist verletzt oder hat schlecht geschlafen...Was dann?
Wie willste das als Laie herausfinden?

Deine Verhaltensregeln liefern auch nur Tipps für ein gewisses Idealverhalten,wenn man schon vor dem Tier steht.

Also nichts mit Präventionsmaßnahmen oder dergleichen.Es würde Ausnahmezustand herrschen.
Auf beiden Seiten,wenn es richtig deftig abläuft.

Hab ein bisschen Pech und alles passiert anders als wie es im Handbuch steht.

ISF schrieb:Mir geht es eigentlich darum, das es da draußen genügend hardcore Forscher gibt die viel Risiko eingehen um gute Aufnahmen zu bekommen.

Ja,
aber da es keine Bilder,Fotos oder Filmchen von von erfahrenen "DokuNerds"gibt die einen vermeintlichen Bigfoot zeigen,sondern nur von Touris,Parkbesuchern,Spinnern und Normalos wie du und ich sollte man auch ebend diese Laiegruppe zum Diskussionsgegentand machen,oder?

@Sanyon

Sanyon schrieb:sollte man auch ebend diese Laiegruppe zum Diskussionsgegentand machen,oder?

Jepp, das passiert ja hier.

Und was ist bis jetzt da raus gekommen? Nicht viel.

Viele Videos konnten als Fake entlarvt werden oder man konnte durch irgendwelche Tests beweisen das es sich nicht um Bigfoot handelt.

Und die Aufnahmen zu denen man eventuell nicht viel sagen kann, sind so schlecht aufgenommen das sich keine Analyse lohnen würde.

Können ja nicht alle totale Schisser sein, wie das Video wo eine Gruppe Bigfoot auf einer Erhöhung herlaufen sieht und das eine ganz Weile...hinzukommt das die Entfernung nicht wirklich so weit ist das man Stunden bräuchte um dahin zu gelangen...macht niemand den anstand da mal näher ranzugehen.

Und sowas versteh ich nicht...vor allem wenn ich als Gruppe unterwegs bin...auch wenn einem alleine die Muffe gehen würde, mehrere ist immer besser. Aber die schauen lieber wie sich ein Mythos von dannen schleicht.

Bin ja auch der Meinung,
das es eigentlich besseres Material geben müsste,
wenn er wirklich existieren sollte.

Ich sag ja nur,
das man es sich nicht allzu leicht machen sollte.

Ein gesunder Abstand zu einem wilden Bären dürfte mind.150Meter betragen und ich frage mich andauernd wie die Filmer,Knisper und Weichspülartisten so nah an einem "Bigfootbären" innerhalb von Bärengebieten rumspringen können.

Das sind klare Indizien für nen Fake und nicht die Frage wieso man nicht näher heran ging oder dem Tier nicht folgte.

Das hat alles schon Sinn oder sollte es zumindest haben.

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:und das unsichtbare rosa Einhorn".

LOL wer glaubt den an das unsichtbare rosa Einhorn! :D

perttivalkonen schrieb: da zog Bigfoot sich nicht zurück, sondern breitete sich aus. Das widerspricht jeglichem Verhalten von Tieren wie Menschen. Das ist absurd!

Ich Glaube viele Sichtungen sind einfach nicht echt und rühren von Ammenmärchen, habe ich ja bereits geschrieben daher ist es nicht wirklich Sinnvoll von solchen Erzählungen auf die tatsächliche Ausbreitung eins Bigfoots zu schliessen wohlgemerkt ein Wesen bei dem man nicht mal weis ob es wirklich existiert!

perttivalkonen schrieb:Es sollte mich allerdings wundern, sollte sich das Verhältnis von richtig interpretierten, fehlinterpretierten und bewust erlogenen Bigfootsichtungen an Bundesstaatgrenzen plötzlich markant ändern. Nicht ohne Grund betrachte ich da lieber das gesamte Phänomen und nenne es ein kulturelles.

Vielleicht verstehst du ja dann irgendwann mal wie sich das mit der Verbreitung von Erzählungen und Geschichten verhält. Ich gehe eben nicht zwingend davon aus das alle Sichtungen pauschal erfunden oder erlogen/eingebildet sein müssen.

Bumbelbee schrieb:
Ich halte Bigfoot für Intelligenter

Was natürlich völlig irrelevant ist. Oder (den Desmocorse-Disput aufwärmend) hast Du dafür irgendeine Evidenz?

Du findest die Intelligenz eines "Tieres" bei der häufigkeit von Roadkills Irrelevant? Wenn ich dich dazu mal zitieren darf:

perttivalkonen schrieb:*lach*

:D

Mal abgesehen von der spekulativen Populationsdichte.....

Evidenz das Bigfoot Intelligenter als ein Reh ist??

perttivalkonen schrieb:Was nur bei einem einzigen Siedlungsgebiet geht. Aber wie gesagt, Bigfoot-Sichtungen haben sich ausgebreitet.

Nicht Bigfoot hat sich rasant ausgebreitet sondern die Ammenmärchen....

perttivalkonen schrieb:Woher also nimmst Du diese "Tatsache"? Hast Du schon den Nachweis erbracht, daß die Sichtungen in direkter Nähe zum Menschen falsch sind?

Öhm, das ist reine Spekulation wie kommst du hier nur auf Tatsachen in ner Mystery Diskussion über Bigfoot? lol

Mir ist bis anhin nicht bekannt das Bigfoots offenen Kontakt zu Menschen suchen. Bis anhin ist er vor allem Weggelaufen, hat sich hinter Bäumen und Felsen versteckt oder ist nachts rumgeschlichen....

perttivalkonen schrieb:Rehe sind ja auch so unscheu und zahm, halten sich tendenziell lieber in Menschennähe auf...

...sind hoch intelligent und haben ne sehr kleine Population leben eher in abgelegenem unzugänglichen Gebieten haste noch vergessen anzufügen.

perttivalkonen schrieb: Dennoch gibt es keinen Primatenfund in einer Region und Zeit mit gemäßigtem Klima.

Und?... wir Menschen und einige unserer vorfahren leb(t)en aber in gemässigtem Klima. dein Argument schliesst eine sich parallel entwickelte Spezies mit gemeinsamen Wurzeln noch immer nicht aus.

perttivalkonen schrieb:Bei ihrer AUsbreitung über Europa und Teile Asiens war es ihnen dann nicht möglich, vollständig nach Süden auszuweichen, was Aussterben oder Anpassung als einzige Alternativen bedeutete. In Nordamerika hingegen konnten die Spezies stets mit dem wandernden Klima mitwandern, da es hier keine ostwestlich verlaufenden Barrieren wie Alpen und Himalaja bzw. Mittelmeer gab.

Schonmal was vom Yeti gehört?

perttivalkonen schrieb:Nur daß der Fossilbefund keinerlei nach Nordamerika wandernden Primaten hergibt. Nach Norden wandernde Elefanten hingegen schon!

Diesen Umstand schreibe ich immer noch seiner kleingehaltenenen Population sowie seinem Lebensraum (tendenziell unzugänglicheren Gebieten) zu.

@stanmarsh

stanmarsh schrieb:Dass die population sehr gering ist und man deshalb noch keine überreste gefunden hat, kann nicht stimmen.

Ja das ist ein Argument, ich glaube aber das zusätzlich noch der Lebensraum eine Rolle spielt und die Wahrscheinlichkeit eines fundes daher drastisch sinkt weil in abgelegenen eher unzugänglichen Gebieten kaum einer nach Fossilien sucht. Wenn mal eines gefunden werden sollte dann eher durch Zufall wie Ötzi zum Beispiel.


@Desmocorse

Du langweilst mich, denke es ist Sinnvoller wenn ich mit Leuten weiter diskutiere die auch Argumente haben :)

@Sanyon

Sanyon schrieb:Denke aber auch das es in den USA ganz bestimmt keinen Bigfoot gibt.
Da setzte nun wirklich auf die falschen Lottozahlen. @Bumbelbee

Das kannst du glauben aber nicht wissen ;)

@Bumbelbee

Bumbelbee schrieb:LOL wer glaubt den an das unsichtbare rosa Einhorn!

Ging zwar um Dein Wahnsinnsargument, die Glaubwürdigkeit eines unbewiesenen A mit dem Glauben an ein ebenso unbewiesenes B zu fundieren, aber wo wirst Du schon mal bei der Sache bleiben.

Bumbelbee schrieb:Ich Glaube viele Sichtungen sind einfach nicht echt und rühren von Ammenmärchen, habe ich ja bereits geschrieben daher ist es nicht wirklich Sinnvoll von solchen Erzählungen auf die tatsächliche Ausbreitung eins Bigfoots zu schliessen wohlgemerkt ein Wesen bei dem man nicht mal weis ob es wirklich existiert!

Mit anderen Worten, über Bigfoot kannst Du nur Sachen aussagen, wenn sie aus gesicherten Quellen stammen? Na dann verzieh Dich mal aus dem Thread, hier hast Du nix mehr zu sagen.

Bumbelbee schrieb:Vielleicht verstehst du ja dann irgendwann mal wie sich das mit der Verbreitung von Erzählungen und Geschichten verhält.

Malk abgesehen davon, daß sowas zu meinem Studium gehörte, sprech ich hier nicht von "Erzählungen und Geschichten", sondern von Sichtungen. Ja ich war sogar schon weiter, als ich die Frage nach dem Verhältnis des Anteils von echten, vermeintlichen und erfundenen Sichtungen an der Sichtungsgesamtzahl im "Kernland" wie im sekundären Expansionsgebiet aufwarf. Kommst Du mental nicht hinterher?

Bumbelbee schrieb:Ich gehe eben nicht zwingend davon aus das alle Sichtungen pauschal erfunden oder erlogen/eingebildet sein müssen.

Du kommst wirklich mental nicht hinterher. Anders als Du veranschlage ich nämlich im mutmaßlichen sekundären Ausbreitungsgebiet des Bigfoot ebenfalls einen vergleichbaren Anteil an echten Sichtungen unter den dortigen Sichtungsberichten. Du bist hier der, der das ausschließt. Florida ist nicht nur eine der am weitesten vom "Kernland" entfernten Regionen, sondern auch ne Hochburg der Sichtungen. Ohio hat noch mehr Sichtungen, ist ähnlich weit entfernt. Mit Texas, einer weiteren Sichtungshochburg, ist die gesamte USA (ohne Hawaii) abgedeckt, selbst wenn die übrigen Bundesstaaten außer acht blieben. Bigfoot wäre enorm umtriebig und durch die ganzen USA gelatscht allein schon, wenn in diesen Gebieten ein Prozentsatz der Sichtungen so echt wäre wie in Washington und Kalifornien.

Nein, ne kleine Population zivilisationsferner Bigfoots, wie sie Dir vorschwebt, geht nur, wenn alle Sichtungen außerhalb der Rockies erfunden oder ein Irrtum wären. Du mußt hier echte Sichtungen ausschließen, um "Deinen" unsichtbaren Bigfoot zu erhalten. Ich bin da offener als Du! Weniger festgelegt.

Bumbelbee schrieb:Du findest die Intelligenz eines "Tieres" bei der häufigkeit von Roadkills Irrelevant?

Nun, es sterben mehr Menschen als Bigfoots auf Amerikas Straßen. Absolut wie relativ.

Jedenfalls kann selbst die intelligenteste Spezies ihren Roadkill-Anteil nur minimieren, nicht aber auf Null setzen. Daß es nur wenige Bigfoots gibt, dafür hätt ich gern erst mal gute Gründe, die die kontinentweiten Sichtungsdberichte eliminiert.

Bumbelbee schrieb:Evidenz das Bigfoot Intelligenter als ein Reh ist??

Scheint für Dich ja ne einfache Aufgabe zu sein, die Dich nicht überfordert. Also ja: bring mal was, das zeigt, daß Bigfoot intelligenter als ein Reh ist.

Bumbelbee schrieb:Nicht Bigfoot hat sich rasant ausgebreitet sondern die Ammenmärchen....

Ach, und daß das allesamt nur Ammenmärchen statt echter Sichtungen sein können, das weißt Du - woher?

Bumbelbee schrieb:Öhm, das ist reine Spekulation wie kommst du hier nur auf Tatsachen in ner Mystery Diskussion über Bigfoot? lol

Dann sprich nicht von Tatsachen, ganz einfach!

Bumbelbee schrieb:Mir ist bis anhin nicht bekannt das Bigfoots offenen Kontakt zu Menschen suchen. Bis anhin ist er vor allem Weggelaufen, hat sich hinter Bäumen und Felsen versteckt oder ist nachts rumgeschlichen....

Bis zu Deinem Anhin gibts aber eben auch Sichtungsberichte vom Straßenrand und ausm Fenster beobachtet. Scheu gerne, aber zivilisationsfern - nada! Darum gings, nicht darum, ob Bigfoot schüchtern oder ne Medienschlampe ist.

Bumbelbee schrieb:...sind hoch intelligent und haben ne sehr kleine Population leben eher in abgelegenem unzugänglichen Gebieten haste noch vergessen anzufügen.

Nee, ich hab schon das Wesentliche gesagt, nur gehst Du darauf nicht ein. Womit Du kommst, sind ja wieder die ungedeckten Schecks Deiner Bigfoot-"Tatsachen".

Bumbelbee schrieb:Und?... wir Menschen und einige unserer vorfahren leb(t)en aber in gemässigtem Klima.

Als Kulturwesen Homo. Und das auch erst seit nem relativ späten Zeitpunkt. Das hilft aber nichts für die regionale Ausbreitung des Bigfoot.

Bumbelbee schrieb:dein Argument schliesst eine sich parallel entwickelte Spezies mit gemeinsamen Wurzeln noch immer nicht aus.

Aber wohl! Gemeinsame Wurzeln kannste schon mal knicken, nicht innerhalb der letzten paar dutzend Millionen Jahren. Und fürs parallel Entwickelt sollte Dir klar sein, daß Bigfoot in nem Klima lebt, in das der Mensch erst vor weniger als 50.000 Jahren vorgedrungen ist. Parallel hieße also, daß Du gern mal die kulturellen Hinterlassenschaften des Bigfoot anführen kannst, auf jungpaläolithischem Niveau. Wo nicht, bleibt die Parallele der nichthomininen Primaten ---> tropische bis subtropische, allenfalls gemäßigt warme Regionen.

Bumbelbee schrieb:Schonmal was vom Yeti gehört?

Ja, und? Ist der denn schon belegt?

Wie ich schon sagte, Du kannst die Glaubwürdigkeit von einem unbelegten A nicht durch den Verweis auf ein ebenfalls unbbelegtes B stützen.

Bumbelbee schrieb:Diesen Umstand schreibe ich immer noch seiner kleingehaltenenen Population sowie seinem Lebensraum (tendenziell unzugänglicheren Gebieten) zu.

Solang Du keine guten Gründe für die Populationsgröße und die Siedlungsräume hast, kannst Du damit auch nicht argumentieren.

Bumbelbee schrieb:denke es ist Sinnvoller wenn ich mit Leuten weiter diskutiere die auch Argumente haben

Das wäre für Dich ja das Aus.

Pertti

Sanyon schrieb:Du bist also der Meinung,
das man sich auf ein großes,für den Sichter,unbekanntes Tier zu bewegen sollte.??

Ja, bin ich !
Ich will es ja dokumentieren !
Ich will es belegen und beweisen, dass es diesen "Primaten" gibt !

Sanyon schrieb:Hier geht´s um Kanada und die USA,richtig ?

Und da laufen Bären rum,oder?
Und was rät dir jeder amerikanische Typ von Wichtigkeit,
wenn man dort durch die Wälder streifen möchte.?

Keine wilden Tiere verfolgen oder gar deren Nähe suchen.
Bei Sichtung erstmal verharren und sich langsam fortbewegen.

Du verstehst es nicht oder ?
Es geht um die angeblichen Doku-Expeditionen, die auf der Suche nach dem "Bigfoot" waren !
Es sind keine Touris, die plötzlich auf den "Bigfoot" treffen !
Vestehst Du den Unterschied !

Wenn ich auf der Suche nach Bären bin, ich eine Expedition exakt nach diesem Tier starte,
begebe ich mich EXTRA in die nähe dieses Tieres !
Und das kann unter Umständen auch gefährlich werden......
Aber das Risiko nimmt ein Biologe und Tierfilmer in Kauf !
Sonst hätten wir keine Aufnahmen von gefährlichen Tieren !
Verstehst Du das ?

Abseits davon, sind mir keine dokumentierten Angriffe eines "Bigfoots" bekannt !
Er gilt doch als absolut scheu....
Warum wird sich also jetzt, auf einmal, hinter seiner, doch ach so dollen Gefährlichkeit versteckt ?
Außerdem hatten die Team's mit Sicherheit jede Menge Knarren dabei !

Sanyon schrieb:Könnte einer der Gründe sein,
wieso niemand näher ranging und aus reiner cleverness nur seine Camera zückte.

Nein, die Gründe sind, dass es skrupellose Betrüger gibt, die mit diesem Scheiß Geld verdienen wollen !
http://ml.spiegel.de/article.do?id=572489
http://www.krone.at/Steil/Bigfoot-Fund_in_den_USA_nur_ein_grosser_Schwindel-Gorilla_aus_Plastik-Story-110987

Sanyon schrieb:Da kannste dich wenden und drehen.
Das ist halt so und wenn man näher drüber nachdenkt macht es auch Sinn.

LOL !
Deine Argumentation mach null Sinn !

Bumbelbee schrieb:Du langweilst mich, denke es ist Sinnvoller wenn ich mit Leuten weiter diskutiere die auch Argumente haben :)

Und Du belustigst mich ! :D
Wikipedia: Dunning-Kruger-Effekt

@Desmocorse


Jetzt ma ohne Flax.

Wenn wir davon ausgehen,
das irgendwer Professionelles tatsächlich irgendetwas vor Linse hat,
MUSS davon ausgegangen werden das es in Wirklichkeit etwas anderes ist und kein Bigfoot.

In Bärengebieten sind die meisten Bigfoots gesichtet worden.
In Bärengebieten ist nunmal die Wahrscheinlichkeit höher,das sich ein vermeintlicher Bigfoot als Bär entpuppt.Es ist nicht sinnvoll sich auf unbekannte und große Tiere hinzu zubewegen,
wenn man nen Bigfootfoto schießen möchte.

Schon mal in der Schweiz gewesen?
Dort ist die Bärenpopulation sehr gering und Begegnungen sind extrem selten,
aber jede Begegnung mit einem Bären muss gemeldet werden und es wird vor ihnen gewarnt.
Bären sind Wildtiere und somit unberechenbar,auch verdienen sie einen gewissen Respekt.
Das bedeutet nunmal auch das man deren Lebensraum in Ruhe lassen soll.

Desmocorse schrieb:Wenn ich auf der Suche nach Bären bin, ich eine Expedition exakt nach diesem Tier starte,
begebe ich mich EXTRA in die nähe dieses Tieres !

Nein,
sobald ein Tierfilmer den Lebensraum eines bekanntes Raubtieres(sagen wir mal Bären) betritt ist Vorsicht und Umsicht angesagt.
Das Betrifft nicht nur das persönliche Risiko,sondern auch den Respekt vor Natur und Tier.
Insbesonders,wenn man auf der Suche nach einem ganz anderem Tier ist.
Geduld ist angesagt und der direkt Weg ist meist auch nicht der erfolgreichste.

Jemand der Nilpferde in Afrika dokumentieren will,
wird sicherlich jedem Krokodil aus den Weg gehen wollen,
aber wenn er nur bedingt wüsste wie ein Nilpferd aussieht und auch seine Lebens/Verhaltensweisen nicht kennt wird eher einem Krokodil vor die Linse bekommen als ein tolles Nilpferdfoto.

Außerdem wüsste der Naturfilmer auch nicht,
das Nilpferde auch gefährlich sein können,obwohl es eigentlich friedliche Tiere sind.
Dementsprechend würde er erstmal Abstand halten und nicht wie ein Vollidiot seine Nähe suchen wollen.

Ein Dokumentalfilmer der offiziell auf Bigfootsuche geht,müsste sich,wenn er überhaupt ne Erlaubnis bekommt, sicherlich an sehr strenge Auflagen halten.
Auch müsste er sicherlich Ergebnisse abliefern,
aus der eigener Tasche zahlen sie solch Expeditionen sicherlich auch nicht und die Ausgaben müssen sich ja irgendwo auch rentieren.Ist doch wohl klar,das am Ende kaum etwas Sinnvolles bei rumkommt,oder?

Aber einfach zu sagen,
das man näher rangehen sollte ist einfach ein doofes Argument und zeugt eigentlich nur von einer "Aber trotzdem.."Grundhaltung.

Du machst es dir manchmal sehr einfach.

Desmocorse schrieb:Außerdem hatten die Team's mit Sicherheit jede Menge Knarren dabei !

Ich merke gerade das du echt Bescheid weißt,
was es überhaupt heißt ein guter Naturfilmer zusein.....

Desmocorse schrieb:Ich will es ja dokumentieren !
Ich will es belegen und beweisen, dass es diesen "Primaten" gibt !

So argumentieren oder denken nur Kleinkinder.
Aber bestimmt kein Typ,der ganz genau weiß welch Anstrengungen und Geldausgaben hinter solch Expeditionsvorhaben stecken.

Du kannst mir ruhig glauben,was ich schreib.
Ich wohne zwischen 3 nah aneinander liegenden NABU-Schutzgebieten und die Natura 2004 ist ein beständiger und verlässlicher Touristenmagnet meiner Heimatstadt.
Dementsprechend lassen sich nicht nur größere Tierarten sehr oft blicken und beobachten,sondern auch Menschen die wirklich Ahnung von solch Dingen haben.

An wildlebene und große Tiere darf/sollte man nicht einfach mal so näher rangehen,
nur weil man ein tolles Foto machen möchte.
Auf die Lauer legen,Weitwinkelobjektive benutzen oder deren Laufwege verfolgen heißen die obersten Gebote,aber ja nicht das Tier selbst stressen !
Erst wenn man die Eigenarten eines Tieres näher kennt,es normale Verhaltensweisen an den Tag legt,es gesund wirkt und man das Risiko für Mensch und Tier gut abschätzen kann gehen erfahrene Dokumenschen näher heran.
Hier geht es auch nicht nur darum,das das Tier für den Menschen gefährlich werden könnte,
sondern auch der Mensch für das Tier !
Legt ein Tier erstmal ein anderes Verhalten gegenüber des Menschen an den Tag oder ändert grundlegend seine Verhaltensweisen,weil der Mensch sich in sein Leben einmischte und eine dauerhafte Präsenz in seinem Lebensraum zeigt,kann es sehr böse für diese Tier enden.

Braunbär Bruno dürfte dir noch ein Begriff sein,oder?
So kann es enden,wenn sich wildlebene Tiere an Menschen gewöhnen und irgendwann deren Nähe suchen.

Du scheinst echt zu vergessen,
das man keine Vögel oder Eichhörnchen dokumentieren möchte.
Aber selbst hier wird selten im Lebenslauf des Tieres eingegriffen oder gar deren Nähe gesucht.

---

Du,@Desmocorse.
Ich bin ganz nah bei dir.
"Offizielle" Bigfootexpeditionen dürften allesamt nicht Ernstnehmbar und einfach nur Geldmacherei sein.

Aber weißte was ich voll nicht an dir mag?
Dein Argumentationstil ist meist sehr unterirdisch und oft sehr negativ belastet.

Du bist doch kein Doofmann,
wieso schreibste deine Beiträge nicht einfach etwas freundlicher oder neutraler?

@Bumbelbee

Bumbelbee schrieb:Das kannst du glauben aber nicht wissen ;)

Ja,das stimmt :)
Aber vieles spricht halt dagegen.

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Mit anderen Worten, über Bigfoot kannst Du nur Sachen aussagen, wenn sie aus gesicherten Quellen stammen?

Sag mal verstehst dus immer noch nicht?

Bumbelbee schrieb:Ich Glaube viele Sichtungen sind einfach nicht echt und rühren von Ammenmärchen

Ganz einfach und vom Gegenteil konntest du mich bis anhin nicht Überzeugen. Geschweige denn davon das Bigfoot keinesfalls existieren kann, deine vermeintlichen "Todschlagargumente" sind einfach keine.

Malk abgesehen davon, daß sowas zu meinem Studium gehörte, sprech ich hier nicht von "Erzählungen und Geschichten", sondern von Sichtungen.

Wirklich Toll das du das in deinem Studium gehört hattest, aber den Zusammenhang mit Sichtungen haste anscheinend bis jetzt nicht verstanden.

perttivalkonen schrieb: Kommst Du mental nicht hinterher?

LOL, fangen wir jetzt wieder an zu stänkern wie üblich wenn die Argumente nicht viel hergeben was? ich lach mich tot.

Du mußt hier echte Sichtungen ausschließen, um "Deinen" unsichtbaren Bigfoot zu erhalten.

Das ist jetzt ein Witz oder? Geh nochmal zurück ins Studium und befasse dich mit der verbreitung von Erzählungen und Geschichten und was diese so bei Menschen auslösen. Vieleicht merkst du ja dann endlich mal was.

Dein unverständniss zeigt sich ja bereits darin das du bei Bigfoot von echten Sichtungen sprichst, wohlgemerkt bei einem Wesen das noch nie als echt nachgewiesen wurde!

Bumbelbee schrieb:
Öhm, das ist reine Spekulation wie kommst du hier nur auf Tatsachen in ner Mystery Diskussion über Bigfoot? lol

Dann sprich nicht von Tatsachen, ganz einfach!

Tu ich auch nicht, aber gegen deinen Kapierschutz kann ich auch nix.

perttivalkonen schrieb:Scheu gerne, aber zivilisationsfern - nada! Darum gings, nicht darum, ob Bigfoot schüchtern oder ne Medienschlampe ist.

Ne du, ging darum das er sich eher von Menschen fern hält, das mal einer in die Nähe von Zivilisiertem Gebiet kommt oder gesichtet wird ist nicht auszuschliessen mal abgesehen davon das ich bezweifle das alle Sichtungen aus dem Autofenster auch wirklich Bigfoot sind. Aber dein "Zivilisationsfer" musste ja jezt kommen damit deine Scheinargumentation noch irgendwie aufrecht erhalten bleibt.

perttivalkonen schrieb:Aber wohl! Gemeinsame Wurzeln kannste schon mal knicken, nicht innerhalb der letzten paar dutzend Millionen Jahren. Und fürs parallel Entwickelt sollte Dir klar sein, daß Bigfoot in nem Klima lebt, in das der Mensch erst vor weniger als 50.000 Jahren vorgedrungen ist.

Und da schliesst sich schon wieder der Kreis und wir gelangen zum Mammut. *gähn* Spielt absolut keine Rolle ob der Mensch erst vor weniger als 50K Jahren vorgedrungen ist.

perttivalkonen schrieb:Solang Du keine guten Gründe für die Populationsgröße und die Siedlungsräume hast, kannst Du damit auch nicht argumentieren.

Och gottchen das fehlte noch das du mir in deiner Selbstüberschätzung vorschreiben willst was ich kann und was nicht.

Tatsache ist das du seine Nichtexistenz nicht bewiesen hast auch wenn du das zu glauben scheinst.

@Desmocorse

Und Du belustigst mich ! :D
Wikipedia: Dunning-Kruger-Effekt

Dunning-Kruger-Effekt ?? War das jetzt so ne art selbstbeweihräucherung? xD

@Sanyon

Bumbelbee schrieb:
Das kannst du glauben aber nicht wissen ;)

Ja,das stimmt :)
Aber vieles spricht halt dagegen.

Jap da hast du recht oder man sagt die Wahrscheinlichkeit ist eher gering.

Sanyon schrieb:Jetzt ma ohne Flax.

Wenn wir davon ausgehen,
das irgendwer Professionelles tatsächlich irgendetwas vor Linse hat,
MUSS davon ausgegangen werden das es in Wirklichkeit etwas anderes ist und kein Bigfoot.

Genau, denn es gibt keinen "Bigfoot" !

Sanyon schrieb:In Bärengebieten sind die meisten Bigfoots gesichtet worden.
In Bärengebieten ist nunmal die Wahrscheinlichkeit höher,das sich ein vermeintlicher Bigfoot als Bär entpuppt.Es ist nicht sinnvoll sich auf unbekannte und große Tiere hinzu zubewegen,
wenn man nen Bigfootfoto schießen möchte.

Wir reden hier schließlich von einer "Weltsensation" !
Und da gehe ich durchaus, auch ein gewisses Risiko ein !
Zumal das für die seriöse Tierfilmerei, völlig normal ist !

Sanyon schrieb:Schon mal in der Schweiz gewesen?
Dort ist die Bärenpopulation sehr gering und Begegnungen sind extrem selten,
aber jede Begegnung mit einem Bären muss gemeldet werden und es wird vor ihnen gewarnt.
Bären sind Wildtiere und somit unberechenbar,auch verdienen sie einen gewissen Respekt.
Das bedeutet nunmal auch das man deren Lebensraum in Ruhe lassen soll.

Ich war schon in der Schweiz....
Ich war auch schon in den USA, und auch schon in Kanada !
Aber warum sind jetzt, Bären, Rehe, Elephanten, dass Thema ?
Die waren nicht das Ziel der angeblichen "Expedition" !!!

Sanyon schrieb:Nein,
sobald ein Tierfilmer den Lebensraum eines bekanntes Raubtieres(sagen wir mal Bären) betritt ist Vorsicht und Umsicht angesagt.
Das Betrifft nicht nur das persönliche Risiko,sondern auch den Respekt vor Natur und Tier.
Insbesonders,wenn man auf der Suche nach einem ganz anderem Tier ist.
Geduld ist angesagt und der direkt Weg ist meist auch nicht der erfolgreichste.

Das ist doch Blabla....
Wenn ich einen "Bigfoot" vor der Kamera habe, verfolge ich den !
Das ist doch gar keine Frage !!!
Da habe ich doch keine Bären, Elephanten, Rehe, oder sonst was im Kopf !
Da will ich eine "Weltsensation" belegen !
Mal von dem "Geldsegen" der mich dann erwarten würde, abgesehen...

Sanyon schrieb:Jemand der Nilpferde in Afrika dokumentieren will,
wird sicherlich jedem Krokodil aus den Weg gehen wollen,
aber wenn er nur bedingt wüsste wie ein Nilpferd aussieht und auch seine Lebens/Verhaltensweisen nicht kennt wird eher einem Krokodil vor die Linse bekommen als ein tolles Nilpferdfoto.

Nein, vollkommener Unsinn !
Tierexpeditionen die Nilpferde filmen wollen, sind auch auf Begegnungen mit anderen,
dort vorkommenen Tierarten, vorbereitet !

Sanyon schrieb:Außerdem wüsste der Naturfilmer auch nicht,
das Nilpferde auch gefährlich sein können,obwohl es eigentlich friedliche Tiere sind.

Bitte ?
Jeder Laie weiß, dass mehr Menschen durch Nilpferde umgekommen sind, als durch beispielsweise,
Löwen !
Aber das zeigt nur, dass Du null Ahnung hast !
http://www.neon.de/artikel/kaufen/produkte/nilpferde-sind-fuer-den-menschen-gefaehrlicher-als-loewen/1051921

Sanyon schrieb:Ein Dokumentalfilmer der offiziell auf Bigfootsuche geht,müsste sich,wenn er überhaupt ne Erlaubnis bekommt, sicherlich an sehr strenge Auflagen halten.
Auch müsste er sicherlich Ergebnisse abliefern,
aus der eigener Tasche zahlen sie solch Expeditionen sicherlich auch nicht und die Ausgaben müssen sich ja irgendwo auch rentieren.Ist doch wohl klar,das am Ende kaum etwas Sinnvolles bei rumkommt,oder?

Du hast meine Links, und die dazugehörigen Protagonisten anscheinend nicht gelesen !
Hätte mich auch gewundert......

Sanyon schrieb:So argumentieren oder denken nur Kleinkinder.
Aber bestimmt kein Typ,der ganz genau weiß welch Anstrengungen und Geldausgaben hinter solch Expeditionsvorhaben stecken.

Blödsinn !
Wie "Kleinkinder" argumentieren, kann man hier auf der Pro-Seite gut sehen ! :D

Sanyon schrieb:Du kannst mir ruhig glauben,was ich schreib.
Ich wohne zwischen 3 nah aneinander liegenden NABU-Schutzgebieten und die Natura 2004 ist ein beständiger und verlässlicher Touristenmagnet meiner Heimatstadt.
Dementsprechend lassen sich nicht nur größere Tierarten sehr oft blicken und beobachten,sondern auch Menschen die wirklich Ahnung von solch Dingen haben.

???
Ist mir vollkommen wurscht, wo Du wohnst !
Das hat null Relevanz !

Sanyon schrieb:An wildlebene und große Tiere darf/sollte man nicht einfach mal so näher rangehen,
nur weil man ein tolles Foto machen möchte.
Auf die Lauer legen,Weitwinkelobjektive benutzen oder deren Laufwege verfolgen heißen die obersten Gebote,aber ja nicht das Tier selbst stressen !
Erst wenn man die Eigenarten eines Tieres näher kennt,es normale Verhaltensweisen an den Tag legt,es gesund wirkt und man das Risiko für Mensch und Tier gut abschätzen kann gehen erfahrene Dokumenschen näher heran.
Hier geht es auch nicht nur darum,das das Tier für den Menschen gefährlich werden könnte,
sondern auch der Mensch für das Tier !
Legt ein Tier erstmal ein anderes Verhalten gegenüber des Menschen an den Tag oder ändert grundlegend seine Verhaltensweisen,weil der Mensch sich in sein Leben einmischte und eine dauerhafte Präsenz in seinem Lebensraum zeigt,kann es sehr böse für diese Tier enden.

Braunbär Bruno dürfte dir noch ein Begriff sein,oder?
So kann es enden,wenn sich wildlebene Tiere an Menschen gewöhnen und irgendwann deren Nähe suchen.

Du scheinst echt zu vergessen,
das man keine Vögel oder Eichhörnchen dokumentieren möchte.
Aber selbst hier wird selten im Lebenslauf des Tieres eingegriffen oder gar deren Nähe gesucht.

LOL
Als ob sowas ein paar "Rednecks" interessieren würde !
Die Leute die einen "Bigfoot", unzweifelhaft dokumentieren würden, hätten ausgesorgt !
Und es ist auch gar keine Frage, dass man diesem "Tier" folgen würde !!!

Sanyon schrieb:Du,@Desmocorse.
Ich bin ganz nah bei dir.
"Offizielle" Bigfootexpeditionen dürften allesamt nicht Ernstnehmbar und einfach nur Geldmacherei sein.

Darüber rede ich die ganze Zeit !

Sanyon schrieb:Aber weißte was ich voll nicht an dir mag?
Dein Argumentationstil ist meist sehr unterirdisch und oft sehr negativ belastet.

Ich stelle nur alles "Myteriöse" in Frage !
Und das unmissverständlich....

Bumbelbee schrieb:Dunning-Kruger-Effekt ?? War das jetzt so ne art selbstbeweihräucherung? xD

Ne, dass war eine Erklärung für dein Verhalten !

@Bumbelbee

Bumbelbee schrieb:Jap da hast du recht oder man sagt die Wahrscheinlichkeit ist eher gering.

Joa.
Bin tatsächlich der Meinung,
das Bigfoot ein Mythos bleiben sollte und niemand in der Beweispflicht steht.
Ist auch gut so,finde ich.

Jeder seriöse Beweis oder Gegenbeweis,die man bisher für andere Ex-Mythen oder noch bestehende dieser Welt erbrachte nahmen mir bisher immer irgendwie die Faszination.

Weiß auch nicht wieso das bei mir so ist.

@Desmocorse

Dein Verhalten ist komisch.

@Sanyon
Nein, dein Verhalten ist komisch !
Du glaubst diese "Pseudo-Dokus" selber nicht, aber willst diesen "Bigfoot-Mumpitz",
doch irgendwie am Leben erhalten !
Und natürlich, gibt es für sowas wie einen "Bigfoot" eine Beweispflicht !
Das ist doch gar keine Frage !

Weiß nicht ob es schon gepostet wurde,
aber so würde eine wahre Begegnung wohl kaum aussehen.

Selbst nicht so scheue Tiere kommen selten so nah an stark frequentierte Wege heran und tun das was wilde Tiere halt ebend so tun.

Außerdem erscheint es dem Filmer anscheinend viel interessanter wie die Chinesen reagieren.
Er macht gegen Ende des Filmchen sogar Platz für die Touris.

Sasquatch caught on video by Chinese tourists

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Sanyon schrieb:Weiß nicht ob es schon gepostet wurde,
aber so würde eine wahre Begegnung wohl kaum aussehen.

Warum ?
Warum sollte der,"Bigfoot", nicht zufällig, durch eine Touristengruppe gefilmt werden können ?

Sanyon schrieb:Selbst nicht so scheue Tiere kommen selten so nah an stark frequentierte Wege heran und tun das was wilde Tiere halt ebend so tun.

Was denn jetzt ?
Alleine dieser Satz, implementiert den, "Bigfoot", als reelle Gegebenheit !

Sanyon schrieb:Außerdem erscheint es dem Filmer anscheinend viel interessanter wie die Chinesen reagieren.
Er macht gegen Ende des Filmchen sogar Platz für die Touris.

Der "Filmer" ist doch auch nur ein, "Touris" !
Was willst Du eigentlich jetzt mit dem Video belegen ?

@Desmocorse


Du kannst uns allen den Gefallen tun nicht immer alles so verbissen zusehen.
Alles ist gut :)

Ich hab das Video von der Grenzwissenschaft-aktuell Seite und die Jungs gingen einen ganz anderen Weg um das Video als Fake zu entlarven.

Das Video an sich spielte eigentlich nur eine kleine Rolle,
man befasste sich dort mit der Entstehungsgeschichte.

Also wieso es überhaupt in den Medien gelangte.

Sanyon schrieb:Du kannst uns allen den Gefallen tun nicht immer alles so verbissen zusehen.

Uns ?
Für wen sprichst Du noch ?

Sanyon schrieb:Alles ist gut

Ja ?

Sanyon schrieb:Ich hab das Video von der Grenzwissenschaft-aktuell Seite und die Jungs gingen einen ganz anderen Weg um das Video als Fake zu entlarven.

Keine Ahnung, woher Du das Video hast.
Ist auch vollkommen irrelevant !
Ich sehe da einen Bären !

Aber Du willst doch irgendwie, den "Mythos", "Bigfoot", am Leben halten !
Warum ?
Und inwiefern, soll dein Video dazu beitragen ?

OK, @Bumbelbee
ich muß es also wieder mal zur Kenntnis nehmen, daß Du es einfach nicht kapierst und jegliches Diskutieren mit Dir verschwendete Zeit ist. Bleib Du.

@Sanyon

Sanyon schrieb:Joa.
Bin tatsächlich der Meinung,
das Bigfoot ein Mythos bleiben sollte und niemand in der Beweispflicht steht.
Ist auch gut so,finde ich.

Ich würde schon gerne Wissen ob es ihn gibt oder nicht, noch habe ich Bigfoot nicht völlig abgeschrieben ;)

Sanyon schrieb:Jeder seriöse Beweis oder Gegenbeweis,die man bisher für andere Ex-Mythen oder noch bestehende dieser Welt erbrachte nahmen mir bisher immer irgendwie die Faszination.

Weshalb? Sollte sich Bigfoot als Tatsache erweisen währe es doch immer noch faszinierend die Spezies zu Studieren. Wenn ich aber zum Teil Kommentare lesen wie "warum hast du den nicht erschossen?" oder "wenn er echt währe hätte man ihn schon lange gejagt" dann fände ich es ehrlich gesagt besser Bigfoot bleibt ein Mythos und wird nie entdeckt.

@Desmocorse

Desmocorse schrieb:Ne, dass war eine Erklärung für dein Verhalten !

Leider die falsche Erklärung, verwundert mich auch nicht wirklich...

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:ich muß es also wieder mal zur Kenntnis nehmen, daß Du es einfach nicht kapierst und jegliches Diskutieren mit Dir verschwendete Zeit ist. Bleib Du.

Lustig lustig, geht mir genauso mit dir, da sind wir uns ja ausnahmsweise mal irgendwie einig. Lass es das nächste mal bitte gleich mich anzusprechen oder dumm von der Seite anzumachen. Danke :)

Bumbelbee schrieb:Leider die falsche Erklärung, verwundert mich auch nicht wirklich...

Die Erklärung passt wie die Faust aufs Auge !