Bigfoot

@Sanyon

Das ist mal ein Guter Beitrag :)

Habe auch schon bei amerikanischen Bigfoot Berichte von überdurchschnittlich grossen Fusspuren gelesen wobei man dort neben Bigfoot Spekulationen einen übergrossen Bären nicht gänzlich ausschliessen konnte.....hmm gibt es auch dort eine noch unbekannte Bärenart?

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Klingt nach ungelegten Eiern. Wenn wir die Badewanne des Yeti finden, wissen wir auch nichts über das Duschverhalten des Sasquatch

Es wurde kein Beweis für einen Yeti gefunden.
Es wurde bisher lediglich vermutet das die Proben von einem Yeti stammen könnten.
Die Gen analytischen Beweise sind nicht in der Lage die Existenz eines Yeti oder die Nicht-Existenz zu beweisen oder zu wiederlegen.
Schließlich,so zeigen ja die Analysen,das die Proben nicht von einem Yeti stammen.

Meine Aussage bezog sich auch nicht auf den Sasquatch,Bigfoot oder sonst irgendwelche Lokalmatadoren aus anderen Ecken dieser Welt.
Sondern auf das Yeti-Phänomen im Himalaya Gebirge.

Im Himalaya gibt es Beschreibungen von großen,kleinen und mittelgroßen Wesen.
Die Entdeckung von Sykes würde nur bei den Sichtungen eines großen Schneemenschen für einen guten Lösungsansatz sorgen.
Das es sich bei den anderen um Baby-Yeti oder um Teeni-Zottelwesen namens Yeti handeln könnte,dürfte man eigentlich ausschließen können da eine größere Population auf engen Raum mehr als nur auffallen dürfte.

Es ist nunmal auch so,
das die meisten Sichtungen eher auf eine unbekannte Affen/Menscheart als auf einen Bären zutreffen würden.

perttivalkonen schrieb:Wieso? Praktisch jede Kultur hat doch einen "Wilden Mann" im Legendenrepertoire. Muß also jede Kultur einen Kryptiden im Wald hinterm Haus haben, um auf die Idee eines "Wilden Mannes" kommen zu können?

Yeti ist auch nicht gleich Yeti.

Die "wilde Frau Zana" aus dem Kaukasus zum Beispiel dürfte zumindest real existiert haben.
Es handelt sich bei Zana um einen weiblichen sogenannten "Abnauayu" und damit um die dortig lokale Variante des Yeti, der Mitte des 19. Jahrhunderts.
Sie soll sehr behaart und von überaus kräftiger Statur gewesen sein.
Sie wurde eingefangen und wurde lange Zeit in Gefangenschaft gehalten.

Der angebliche Schädel ihres Sohnes Khwitts wurde in den 1970er Jahren exhuminiert und es stellte sich Ende des der 2000er Jahre heraus,das er sehr ungewöhnliche morphologische Merkmale aufwies.
Es sind diese Merkmale, die Khwitts Schädel sehr viel eher mit einer primitiven statt einer modernen Menschenform gleichen lässt.

Ich will nicht abschreiben,
darum kopier ich jetzt mal einfach :

Demnach könnte es sich bei Zana um ein Exemplar von noch mindestens bis ins 19. Jahrhundert in der Kaukasus-Region überlebenden Nachkommen einer bislang unbekannten und sehr viel früheren Migration früher Menschen aus Afrika gehandelt haben. In diesem Fall würde Zana also von einem bislang unbekannten (Früh-)Menschenstamm aus einer Zeit abstammen, als sich die menschliche Spezies immer noch am entwickeln war und deren Vorfahren durch die erst zehntausende Jahre später ebenfalls aus Afrika vordringenden und sich ausbreitenden modernen Menschen in die entlegenen Regionen des Kaukasus verdrängt wurden.

Weitere Untersuchungen stehen noch aus,
darum ist alles noch sehr spekulativ,aber die Indizien stehen und bieten eine gute Grundlage.
Mittlerweile steht es aber hiebfest fest,dass ihre Vorfahren aus dem subsaharischen Raum stammen.

Sanyon schrieb:darum ist alles noch sehr spekulativ,aber die Indizien stehen und bieten eine gute Grundlage.
Mittlerweile steht es aber hiebfest fest,dass ihre Vorfahren aus dem subsaharischen Raum stammen.

Und was schliesst aus das sie Afrikanerin sprich eine eingeschleppte Sklavin war? Laut neusten DNA Analysen war das angeblich so...

http://doubtfulnews.com/2013/11/the-story-of-zana-wild-woman-has-been-solved-through-dna-analysis/ (Archiv-Version vom 26.07.2014)

@Bumbelbee

Bumbelbee schrieb:Und was schliesst aus das sie Afrikanerin sprich eine eingeschleppte Sklavin war

Die glaubwürdigen Zeitzeugen und Zana´s Nachkommen.

Zudem kann sie tatsächlich eine Sklavin gewesen sein,
die nach der Abschaffung der Sklaverei durch die Ottomanen in die Wälder flüchtete.
Ändern würde es aber nichts an der Tatsache,das sie höchstwahrscheinlich tatsächlich wie ein Neandertaler oder Menschenaffe aussah.Sry,die Wortwahl,aber passt ganz gut.

Bumbelbee schrieb:Laut neusten DNA Analysen war das angeblich so...

"Subsaharischer Raum"ist Afrika.
Schrieb ich ja.

@Sanyon

Sanyon schrieb:Meine Aussage bezog sich auch nicht auf den Sasquatch,Bigfoot oder sonst irgendwelche Lokalmatadoren aus anderen Ecken dieser Welt.
Sondern auf das Yeti-Phänomen im Himalaya Gebirge.

Du gehst also von mehreren Yeti-Arten im Himalaya aus? Whow!

Da haben wir gerade mal drei Gattungen Großer Menschenaffen, pro Gattung ein bis zwei Arten, vielleicht noch ein paar Unterarten, aber mit so minimalen Unterschieden, daß die meisten Menschen einen Schimpansen nicht von einem Bonobo unterscheiden können oder einen Berggorilla nicht von einem Flachlandgorilla. Aber der Migu in seinem unwirtlichen Rückzugsgebiet hat gleich drei Arten, die auch noch leicht zu unterscheiden sind? Eher rechne ich mit ner anderen Erklärung...

Sanyon schrieb:Die "wilde Frau Zana" aus dem Kaukasus zum Beispiel dürfte zumindest real existiert haben.

Ja, laut DNA war sie denn auch hundertprozentig Homo sapiens (Sykes).

Sanyon schrieb:Der angebliche Schädel ihres Sohnes Khwitts wurde in den 1970er Jahren exhuminiert und es stellte sich Ende des der 2000er Jahre heraus,das er sehr ungewöhnliche morphologische Merkmale aufwies.
Es sind diese Merkmale, die Khwitts Schädel sehr viel eher mit einer primitiven statt einer modernen Menschenform gleichen lässt.

Kvits Schädel gilt als vollständig modern, seine besonderen und sogar "archaischen" Merkmale beziehen sich dabei auf archaische Sapiensmerkmale. So ist zum Beispiel die Überaugenwulst nicht nur ein Merkmal des Neandertalers, sondern kommt auch beim Sapiens vor, nur daß diese Wulst durch die sapienstypische Vorlagerung der steilen Stirn bei den meisten heutigen Menschengruppen quasi im Schädel verschwunden ist. Bei den australischen Aboriginals hingegen tritt dieses archaische Merkmal noch deutlich zutage, ebenso die prognathe Kieferregion (also die Vorwölbung des Mundbereiches über die Gesichtsebene hinaus). Das, Sanyon, sind archaische Merkmale, zugleich aber völlig sapienstypisch.

Der moderne Mensch, der Homo sapiens, ist ca. 200.000 Jahre alt. Die Gattung Mensch, Homo, hingegen ist rund zweieinhalb Millionen Jahre alt. Vor rund 100.000 Jahren zog es den Menschen schließlich aus Afrika in die ganze Welt. Wenn Zana also "von einem bislang unbekannten (Früh-)Menschenstamm" abstammt, der schon vor den "erst zehntausende Jahre später ebenfalls aus Afrika vordringenden" übrigen Menschen ausgewandert ist, dann meint früh, archaisch usw. eben nicht nen Pithecanthropus, sondern nen archaischen Sapiens. Garantiert kein Yeti oder Alma.

Sanyon schrieb:Weitere Untersuchungen stehen noch aus,
darum ist alles noch sehr spekulativ,aber die Indizien stehen und bieten eine gute Grundlage.

Habs grad jüngst erst wem anderen in nem anderen Thread gesagt: Hier ne Möglichkeit zu sehen, nen Spielraum für Yeti-Spekulationen, geht nur dank der Unwissenheit. Wenn Du nicht weißt, daß zehntausende Jahre vor der "großen Afrikaauswanderung" noch immer Sapienszeit bedeuten, und daß "primitiv" auch nur "sapiensprimitiv" meint, ebenso daß "subsaharisch" sich nur auf den Sapiens-Genpool beziehen kann, dann siehst Du natürlich Möglichkeiten, die real gar nicht da sind.

Mit anderen Worten: Dein...

Sanyon schrieb:Mittlerweile steht es aber hiebfest fest,dass ihre Vorfahren aus dem subsaharischen Raum stammen

...heißt in Wirklichkeit "hieb- und stichfest ein Homo sapiens, kein Alma".

Pertti

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Du gehst also von mehreren Yeti-Arten im Himalaya aus? Whow!

Flock nicht wieder rum.
Es ist nicht meine Meinung und es waren ganz sicher nicht meine Sichtungen.
Komm klar und les dich ordentlich in die Materie rein.

Mein Beispiel,
welches du ja so glorreich zu verpflücken versuchtest spricht ja schon dafür,
das nicht jeder auf dieser Welt unter einem Yeti einen großes unbekanntes Etwas versteht,
auch nicht im riesigen HimalayaGebirge.

perttivalkonen schrieb:Kvits Schädel gilt als vollständig modern, seine besonderen und sogar "archaischen" Merkmale beziehen sich dabei auf archaische Sapiensmerkmale....

Na,wunderbar abgeschrieben.
Du scheinst allerdings mit Absicht zu vergessen,
das es sich um den Sohn handelte und auch die weiteren Nachkommen recht normal aussahen und nicht unbedingt von der Norm abwichen.Anders aber halt normal.

Das der Vater ein Kaukasier gewesen sein muss,
dürfte auch klar sein..

Ich kopiere mal wieder,
weil es so schön ist :

Während zunächst also die Vermutung nahe liegt, dass es sich bei Zana um eine einstige afrikanische Sklavin der vor den Russen in der Region herrschenden Ottomanen handeln könnte, die sich nach der Abschaffung der Sklaverei in den kaukasischen Wäldern versteckt hatte bis sie dort gefangen wurde, stellen nicht nur glaubwürdige Beschreibungen Zanas durch Zeitzeugen diese Theorie in Frage.

Schließlich wurde Zana nicht nur als fast schon übermenschlich stark sondern auch als am ganzen Körper stark behaart beschrieben. Auch eine sorgfältige Untersuchung des Schädels von Zanas direktem Sohn Khwitt lässt Sykes offenbar an der Sklaven-Erklärung zweifeln, weist dieser doch teils sehr ungewöhnliche morphologische Merkmale auf, darunter sehr breite Augenhöhlen, eine erhöhte Augenbrauenwulst und etwas, das wie ein zusätzlicher Knochen am Hinterkopf des Schädels erscheint.

Es sind diese Merkmale, die Khwitts Schädel sehr viel eher einer primitiven statt einer modernen Menschenform gleichen lässt. Tatsächlich waren diese eher urzeitlichen Merkmale ja schon den russischen Kryptozoologen um Dr. Igor Burtsew und Moskauer Anthropologen aufgefallen, nachdem sie Khwitts Schädel 1971 ausgegraben und untersucht hatten.

Die damalige Verwunderung der Experten über die ungewöhnliche Vermischung von sowohl modernen als auch frühen bzw. primitiven morphologischen Merkmalen, führt Dr. Sykes nun mit dem Nachweis der subsaharischen Abstammung Zanas zu einer neuen und gewagten Hypothese zusammen.

perttivalkonen schrieb:Ja, laut DNA war sie denn auch hundertprozentig Homo sapiens

Ich habe nichts anderes behauptet.
Aber danke,das du es erwähnt hast....

perttivalkonen schrieb:Habs grad jüngst erst wem anderen in nem anderen Thread gesagt...

Der Rest deiner Post war dann wohl auch für die Tonne..,wenn du mir nicht zeigen kannst wo ich das schrieb was du mir mal wieder in den Mund legst,darfste gerne kräftig in ein Toastbrot beissen,aber sei still.Danke.

Es kommt nur argumentum ad hominem von dir und das andauernd auf eine extrem nervige Tour.
Nehm die Hand wieder aus deiner Hose und bleib locker.

@Sanyon

Sanyon schrieb:Na,wunderbar abgeschrieben.
Du scheinst allerdings mit Absicht zu vergessen,
das es sich um den Sohn handelte und auch die weiteren Nachkommen recht normal aussahen und nicht unbedingt von der Norm abwichen.Anders aber halt normal.

Ach, und Du meinst, wenn ein Homo sapiens und ein Homo habilis miteinander rummachen, kommt ein Homo erectus bei raus? Nein, wenn der Sohn sapiens-archaische Merkmale hat, dann ist seine Mutter nicht noch was früheres.

Sanyon schrieb:Das der Vater ein Kaukasier gewesen sein muss,
dürfte auch klar sein..

So klar, wie daß die Mutter 'n Sapiens wie Du und ich war.

Und übrigens nicht mal zehntausende Jahre vor der sonstigen Sapiensmigration "out of africa" ausgewandert, sondern "many thousands, perhaps tens of thousands of years ago", also vor heute. Mithin Normal- oder Spätauswanderer.

Sanyon schrieb:Ich kopiere mal wieder,
weil es so schön ist :

Du findest doch Abschreiben doof, selbst bei Leuten, die es nicht mal tun. Und dann kopierst Du Sachen, die GrewiBlog bei Cryptomundo abschreibt? Einschließlich der Fehler wie das mit den zehntausenden Jahren vor der großen Migration, oder das mit dem "extra bone"? Was den Extra-Knochen im Hinterhaupt betrifft, so besitzen sämtliche Primaten dieselben Knochen im Schädel. Keine Spezies hat einen Extraknochen. Selbst wenn Kvit also nen Extraknochen hätte, wäre das kein Hinweis auf was anderes als nen stinknormalen Menschen in der Erzeugerkette. Aber wie ein Kommentator auf Cryptomundo schon hinwies, sprach Sykes von "extra bone" im os occipitale, also von nem verdickten Hinterhauptsbein, und nicht von "an extra bone".

Von "größer", "stärker" und sowas lese ich nichts Un-Sapiensiges ab. Volle Körperbehaarung gibts bei Menschen, und prognathe Menschen können durchaus mehr Kraft im Kiefer haben. Ich hab Menschen ohne Prognathie schwere Dinge mit den Zähnen hochheben sehen, sind damit aufgetreten.

Sanyon schrieb:Ich habe nichts anderes behauptet.

Du denkst, Yeti & co. könnten Homo sapiens sein?

Sanyon schrieb:Der Rest deiner Post war dann wohl auch für die Tonne..,wenn du mir nicht zeigen kannst wo ich das schrieb was du mir mal wieder in den Mund legst,darfste gerne kräftig in ein Toastbrot beissen,aber sei still.Danke.

Es kommt nur argumentum ad hominem von dir und das andauernd auf eine extrem nervige Tour.
Nehm die Hand wieder aus deiner Hose und bleib locker.

Weißt Du, Du solltest Dich nicht über Ton und Persönlichwerden anderer mokieren und das dann selber tun. Fällt nur auf Dich zurück.

Und nicht, daß Dein Intellekt Dich dazu verleitet, mir zu sagen "ja selber"; ich beschwer mich ja nicht über Deinen Ton, ich verweise nur, daß Dein Ton nicht zu Deinem Anspruch an den Ton paßt, den Du mir präsentierst.

Und: nein, es war durchaus ein sachlicher Aufweis, daß alles an Zana auf Sapiens weist. Daß Du im Ernst sowas wie Almas für Sapiense hältst, konnt ich nu wirklich nicht ahnen, zeigt jedoch nur umso mehr Deine Unkenntnis auf.

Sanyon schrieb:Nehm die Hand wieder aus deiner Hose

Für sowas ist hier die intellektuelle Herausforderung zu gering.

Pertti

Ich glaibe es ja nicht.
Es gibt tatsächlich Leute, die dieses Thema wirklich ernst nehmen und deshalb schreibe ich jetzt eine sehr persönliche und wahre Gegebenheit.
Meine damalige Freundin und ich haben nämlich vor ca. 20 Jahren in Hessen / Nähe Feldberg und Sandplacken so ein "Wesen" am Strassenrand gesehen.

Wir fuhren spät nachmittags die Strasse entlang ( nicxht alkoholisiert und auch keine Drogen konsumiert ) und plötzlich sehen wir direkt neben uns am Waldrand ein affenähnliches Wesen stehen und schauen.
Ich bremste ab und wir fuhren langsam weiter und schauten uns das Wesen an.
Es war ca. 1.60 oder 1.70 Meter groß und vollkommen behaart mit braunem Fell, gerade stehen, wie ein Mensch und schaute auf die Autos. Wir schrien beide ": Was ist denn das" aber trauten uns nicht mehr zurück zu fahren, weil wir geradezu schockiert waren.

Meine Freundin und ich haben das nie fremden Menschen erzählt, weil es uns sowieso niemand geglaubt hätte.
Die wahre Geschichte wissen nur unsere nächsten Familienangehörigen, weil wir ja auch nicht für verrückt erklärt werden wollten.

Mich würde aber interessieren, ob es noch andere Menschen gibt, die solche Affenmenschen gesehen haben.
Aber wie sollten sie unbemerkt leben können? Das gibt es doch garnicht. Sie müssen sich doch ernähren und es müssen mehrere sein, denn sie müssen sich doch fortpflanzen, etc.
Ich bin eine absolute Realistin, deshalb suche ich nach rationalen Erklärungen.
Das müssen doch noch andere Menschen gesehen haben, etc.
Wenn meine Freundin nicht dabei gewesen wäre, würde ich mir selber nicht glauben!!!

@zauberfee1211
Wer sagt, dass es ein tatsächlicher Affe/Bigfoot war? Vielleicht war es einfach nur ein "Scherzkeks" und/ oder "Gestörter", von denen es ja heutzutage mehr, als genug gibt? Ich meine, dass sieht man doch gerade hier auf Allmy täglich. :D War an dem Tag vielleicht Fasching, oder Halloween? Außerdem wäre das "Wesen" mit 1,60-1,70cm ein bisschen klein für einen Bigfoot.^^

@Wolfshaag
Das habe ich mir auch überlegt. Das ist, wie gesagt, schon sehr lange her. Es war im Mai und in der Gegend herrscht im Prinzip nur Wald.
Es sah aber für uns beiden auch nicht wie ein Kostüm aus.
Ich hatte abgebremst und wir fuhren sehr langsam an dieser Gestalt vorbei. Man sieht, ob etwas echt ist, oder ob jemand ein "Kostüm" anhat.

Ich schrieb auch nicht, das es "Bigfoot" war, ich habe aber keinen anderen Thread gefunden.
ich spreche über einen Affenmenschen.

Wie schon geschrieben, wenn ich keine Augenzeugin neben mir sitzen gehabt hätte, hätte ich es wahrscheinlich schon unter "Tagtraun" in meinem Gehirn abgespeichert...

@perttivalkonen

Weißte..
Da schreib ich sogar dazu das alles spekulativ ist,viele Untersuchungen noch ausstehen und verlinke wie nen blöder und dann kommst du und nervst.

Deine Antworten zeigen zudem auch mal wieder,
das du auch nur spekulierst und vieles nun wirklich keiner wissen kann.


Was deine Geschreibsel zu meiner Person betrifft kann ich eigentlich nur sagen,
das deine Argumentation durchaus etwas für sich hat.So kann man vieles für sich selbst legitimieren und den Gegenüber als Doofmann und Idiot stehen lassen.
Wer so seine eigene Reaktionen ungefragt kommentiert verfügt über eine sehr geringe Selbstreflexion.

Wie dem auch sei,
ich mag dich nicht und wenn dir mein Tonfall nicht gefällt,dann schau dir mal deinen ersten Satz,in deinem zweiten Antwortsbeitrag an.Kein guter Anfang um eine gute Diskussion zuführen.
Du liest was du lesen möchtest.Andere fragen,wenn etwas missverständlich erscheint und versuchen niemanden sofort zu diskreditieren.

Du bist ein talentiertes Schreiberlein und ich bin mir sicher,
das man deine Worte durchaus so annehmen darf wie sie rüberkommen.
Also unterlass in Zukunft deine gespielte Verwunderung,wenn deine Wortwahl allzu sehr reflektiert.

Adde mich nicht mehr und lass mich in Ruh.
Ich habe keine Lust auf solch Spielchen.

@Wolfshaag

Wolfshaag schrieb:"Wesen" mit 1,60-1,70cm ein bisschen klein für einen Bigfoot.^^

Ist so nicht ganz richtig.
Der Orang Pendek,die lokale Version eines Yeti auf Sumatra,soll auch in etwa so klein sein.
Bin mir aber nicht mehr sicher wie klein genau.
Denke,das ich hierzu auch schon gelesen habe das es sich um eine unbekannte Affenart handeln soll.

Nur ein Beispiel:

Sanyon schrieb:und wenn dir mein Tonfall nicht gefällt

Und ich erklär noch extra, daß ich nichts dergleichen sage. So ist Dein Verstehen. Bitte, dann bleib merkbefreit.

@perttivalkonen

Nervensäge.

Es ist schon erstaunlich das sich einige hier "Unwissen" vorwerfen obwohl selbst die Besten Wissenschaftler dieser Welt nur Spekulation von sich geben können.
Auch ein Dr. Jeff Meldrum (Anthropologe) kann noch so viel Fußabdrücke sammeln und ohne einem 100% Beweis für die Existenz des Bigfoot ist er unwissend und spekuliert!
Ihr macht hier nichts anderes, daher kann auch von Unwissenheit nicht die Rede sein!
Das sollte euch klar sein!

@toniowa

toniowa schrieb:Es ist schon erstaunlich das sich einige hier "Unwissen" vorwerfen obwohl selbst die Besten Wissenschaftler dieser Welt nur Spekulation von sich geben können.

Ich mach das jedenfalls nicht pauschal, sondern dort, wo es sich aufzeigen läßt. Etwa wenn subsaharisch nicht als das begriffen wird, was es dem Kontext entnehmbar eindeutig ist: eine genetische Lokalisierung von Sapiens-Erbgut. Und so liegt auch bei Dir Unwissen vor, wenn Du das Vorwerfen von konkretem Unwissen in bekannten Detaildingen mit dem allgemeinen Unwissen zur Existenz von humanoiden Kryptiden (etwa angesichts der mangelnden Evidenz von Fußspuren) verwechselst - obwohl das hier vorgeworfene Unwissen stets den Inhalt des Unwissens benannt hat.

Das sollte Dir klar sein.

@perttivalkonen

Ich finde allerdings auch bei dir teilweise Ungereimtheiten..

Wenn ich dich richtig verstanden habe, siehst du sowohl bei Zana als auch bei Khwitt keine auffälligen Unterschiede zum "modern" Menschen?!

Was den Extra-Knochen im Hinterhaupt betrifft, so besitzen sämtliche Primaten dieselben Knochen im Schädel. Keine Spezies hat einen Extraknochen. Selbst wenn Kvit also nen Extraknochen hätte, wäre das kein Hinweis auf was anderes als nen stinknormalen Menschen in der Erzeugerkette. Aber wie ein Kommentator auf Cryptomundo schon hinwies, sprach Sykes von "extra bone" im os occipitale, also von nem verdickten Hinterhauptsbein, und nicht von "an extra bone".

Von "größer", "stärker" und sowas lese ich nichts Un-Sapiensiges ab. Volle Körperbehaarung gibts bei Menschen, und prognathe Menschen können durchaus mehr Kraft im Kiefer haben. Ich hab Menschen ohne Prognathie schwere Dinge mit den Zähnen hochheben sehen, sind damit aufgetreten.

Ich würde gern wissen woher du weist das bei Khwitts Schädel das Occiput vergrößert war. (Ich akzeptiere auch gern ein Bild des Schädels auf dem es zu erkennen ist)
Denn nur weil jemand in einem Forum schreibt das Sykes mit der Aussage des "extra bone" falsch lag und das Occiput "nur" vergrößert war, heißt es ja nicht das es gleich stimmen muss!

Als nächstes wird ja berichtet das Zana "stärker" und "größer" gewesen sein soll als manch ein Mann!
Es wird auch erzählt das sie Gewichte heben konnte, für die normalerweise zwei Männer nötig waren.
Ich finde das ist definitiv sehr außergewöhnlich. Denn allein vom Körperbau sind Frauen anatomisch gesehen einem Mann unterlegen. Und auch wenn es eine "stämmige" Frau gewesen sein sollte erklärt das noch lange nicht diesen extremen Unterschied!

Und seit wann ist "voll Körperbehaarung" für eine Frau normal?
Es wird von Haaren am ganzen Körper gesprochen! Sollte Zana ein homo sapiens gewesen sein, müsste sie ja dann wohl an Hypertrichose o.ä. gelitten haben?! Und das wäre auch pathologisch und nicht "normal"..

@toniowa

toniowa schrieb:Ich würde gern wissen woher du weist das bei Khwitts Schädel das Occiput vergrößert war.

Ähm, das hab ich doch geschrieben. Ein Kommentator bei Cryptomundo verwies auf das "extra bone" statt des "an extra bone" hin. Wissen tu ich es nicht, ich hab unsauber referiert, daß er darauf verweist.

Vor allem habe ich gesagt, daß kein Vorfahre (genauer: kein einziger Primat) einen zusätzlichen Knochen im Schädel hat, sodaß ein eventueller zusätzlicher Knochen bei Khwit nicht als archaisch oder fremdspezifisch interpretiert werden kann. Daß da nicht mal ein Extraknochen gefunden wurde, kannst Du gerne ignorieren, denn darauf kommts überhaupt nicht an.

toniowa schrieb:(Ich akzeptiere auch gern ein Bild des Schädels auf dem es zu erkennen ist)
Denn nur weil jemand in einem Forum schreibt das Sykes mit der Aussage des "extra bone" falsch lag und das Occiput "nur" vergrößert war, heißt es ja nicht das es gleich stimmen muss!

Hast Du denn auch den Zusatzknochen aufgrund eines Bildes vom Schädel akzeptiert? Oder die besonderen Merkmale? Irgendwas??? Oder selektierst Du nach Gefallen, welcher Seite Du gerne alles abkaufst und es schluckst, und welche Seite Dir ein Echtheitszertifikat besorgen muß?

toniowa schrieb:Als nächstes wird ja berichtet das Zana "stärker" und "größer" gewesen sein soll als manch ein Mann!
Es wird auch erzählt das sie Gewichte heben konnte, für die normalerweise zwei Männer nötig waren.
Ich finde das ist definitiv sehr außergewöhnlich.

Und ganz ohne Bild wird das bei Dir zu was Definitivem und Außergewöhnlichem. Respekt für die objektive Herangehensweise.

Ich sage, erzählt wird viel. Dennoch laß ich mich darauf ein und sage, ich sehe in dieser Größe und Stärke - ich wiederhole mich gerne mal für Leute, die sowas beim ersten Mal überlesen - nichts, das auf etwas anderes als einen stinknormalen Homo sapiens hinweist.

toniowa schrieb:Denn allein vom Körperbau sind Frauen anatomisch gesehen einem Mann unterlegen.

Und es gibt auch keine Ausnahmen, wie's scheint, sonst wäre Zana halt nur beeindruckend für einen Menschen und nicht beeindruckend nichtmenschlich/übermenschlich. Aber so willmans doch lieber...

toniowa schrieb:Und seit wann ist "voll Körperbehaarung" für eine Frau normal?

Wer sagt denn normal? Schau bitte genauer hin. Ich sag, sowas kommt bei Menschen vor. Menschen können an Hypertrichose leiden, wie Du ja weißt, Frauen zusätzlich noch an Hirsutismus, dessen extremste Formen schon der Hypertrichose ähneln können (allerdings dann am schwächsten im oberen Gesichtsbereich und an den Händen).

stärkerer Hirsutismus bei einer Frau

Wenn es sich um was Krankhaftes handelt, dann tipp ich auf Virilisierung, weil da neben der starken Körperbehaarung auch noch eine kompaktere, muskulöse Statur und größere Kraft bei auftreten.

Pertti

Hi, hab grad ein interessantes Video gefunden:

BREAKING NEWS!!! BIGFOOT SOUND CAPTURED NOVEMBER 2013, MUST SEE!!!

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@spookydee1963
Beitrag von spookydee1963 (Seite 4)
Wann willst Du das Video dann das dritte Mal posten?
Ach ja, und "hab grad gefunden" Nimmst Du's nicht so genau, oder leidest Du wirklich schon an Gedächtnisschwund?

Das Video ist zudem ein Schmarrn. Ich kann auch Geräusche machen.