Seltsames Licht auf Wildkamera festgehalten

@cromm
Und was ist daran faul?

Wenn es doch windstill war und sich nichts bewegt, warum soll sich dann ausgerechnet ein Ast, der sich zufällig über diesem Lichtpunkt befindet, bewegen.

Ich bin der Meinung, an diesem Ast wurde ein Objekt aufgehängt, welches IR-Licht reflektiert. Und zwar so, dass es vor der Kamera hängt.

@cromm

Also bist du der Meinung ich habe dieses Video gefaked?

Ich behaupte nicht, dass DU da was gefaked hast, aber irgendjemand hat da was manipuliert. Vielleicht war es auch jemand, der sich mit dir einen Scherz erlaubt hat?

@cromm
Ich kann dir versichern, dass weder ich, noch irgendjemand anderes hier mit faulem Zauber gespielt hat. Zumal ich in besagtem Zeitraum gar nicht im Lande war. Niemand wusste von der Cam, außer ich, meiner besseren Hälfte und meinem Hund. Wenn da tatsächlich irgendjemand was aufgehängt hätte, wäre das auch auf den anderen Videos zu sehen.

Gehen wir mal davon aus, da hätte wirklich jemand was aufgehängt: wie erklärst du dir bei der relativen Windstille dann die Bewegungen des Objekts? Wie soll sich etwas Aufgehängtes derart hektisch bewegen, wenn kaum Wind weht? Das widerspricht sich doch.

Naja, siehst Du. Wenn Du zu der Zeit nicht dagewesen bist, hätte jemand genügend Zeit gehabt, da irgendwas davor aufzuhängen, und ein oder zwei Tage wieder zu entfernen.
Dann hättest Du das nicht mal mitgekriegt.

Mal was anderes. Hat die Kamera eigentlich auch WLAN? Vielleicht sogar einen Webserver drauf, so dass man auf die Kamera zugreifen kann?

@cromm
Also hat sich jemand gedacht, es wäre der perfekte, wahnsinnig lustige Streich, ein IR-reflektierendes Objekt (was reflektiert eigentlich IR-Licht? Nur ein Spiegel, oder?) vor einer versteckten Wildkamera, irgendwo im Pfälzer Wald aufzuhängen, nur damit ich mich wundere, was dieser lustige Lichtpunkt darstellt? :D

Okay. Lassen wir das mal so im Raum stehen. Nur gibts da nen Haken: Ich hätte besagte Person dann auch auf meiner Speicherkarte drauf, während sie ihren super durchdachten Plan vorbereitet. 

cromm schrieb:Hat die Kamera eigentlich auch WLAN? Vielleicht sogar einen Webserver drauf, so dass man auf die Kamera zugreifen kann?

Nein, diese nicht. War wie gesagt kein sonderlich teures Gerät. 

bretone schrieb:Gehen wir mal davon aus, da hätte wirklich jemand was aufgehängt: wie erklärst du dir bei der relativen Windstille dann die Bewegungen des Objekts? Wie soll sich etwas Aufgehängtes derart hektisch bewegen, wenn kaum Wind weht? Das widerspricht sich doch.

Würde mich hier noch über eine Erklärung freuen.

Schwachköpfe, die mit ihrer Freizeit nichts Besseres anzufangen wissen, als anderen sinnlose Streiche zu spielen, gibt es zur Genüge.

So eine Person kann sich von hinten der Kamera nähern, um was aufzuhängen. Man weiss ja nicht, wie weit das Objekt von der Kamera entfernt ist. Kann ja auch nur ein halber Meter sein.

Das kann auch nur ein winzig kleines Kügelchen aus einer Alufolie sein, das an einer Angelschnur aufgehängt. Das reicht doch schon.

@cromm
Nein, also das glaube ich nun wirklich nicht. Da spielt dann doch ziemlich viel Fantasie mit. 

Ich glaube immer noch am ehesten an ein Insekt, auch wenn mir der Gedanke nicht wirklich schmeckt.

bretone schrieb:Würde mich hier noch über eine Erklärung freuen

Ja, darüber müßte man sich noch Gedanken machen, wie jemand die Bewegung von dem Ast hinbekommt. Da gibt es mit Sicherheit eine Erklärung.

Aber Du mußt doch selbst zugeben, dass es seltsam ist, wenn sich die wirklich sehr dünnen Ästchen, links und rechts an den Büschen, nicht bewegen, aber der relativ starke Ast, oben im Bild, schon.

cromm schrieb:Aber Du mußt doch selbst zugeben, dass es seltsam ist, wenn sich die wirklich sehr dünnen Ästchen, links und rechts an den Büschen, nicht bewegen, aber der relativ starke Ast, oben im Bild, schon.

Da hast du ja auch vollkommen Recht, das ist wirklich seltsam. Aber ich glaube, dass man die Bewegungen des Astes einfach viel besser und genauer sehen kann - eben weil er so nah ist. Die anderen Äste im Bild bewegen sich sicher auch minimal, nur kann mans eben nicht so gut sehen.

Mir ist noch unklar, warum das Tier, welches am Anfang rechts unten aus dem Bild läuft nur so kurz zu sehen ist.

Es hat doch sicherlich die Cam ausgelöst und sollte dann auch länger (max. 1 Minute) im Video zu sehen sein (?)

bretone schrieb:Die anderen Äste im Bild bewegen sich sicher auch minimal, nur kann mans eben nicht so gut sehen.

Ja, auch die Äste ganz rechts bewegen sich ab und zu etwas.

Ebenso bin ich der Meinung, dass der Lichtpunkt (wahrscheinlich kleine Spinne) nur ca. 1/2 m entfernt vom Kameraobjektiv ist.

Wenn man sich alle Frames des Videos "aufsummieren" lässt, so hat man einen Überblick über den gesammten Bewegungsraum des Punktes.
(Rechts unten sieht man die "Augenspur" des Tieres :)


Original anzeigen (0,3 MB)

@delta.m
Danke für die Mühe :)

Dass man das Tier nur am Anfang des Videos sieht, habe ich recht häufig auf meinen Aufnahmen. Ich denke, das liegt einfach nur an der minderen Qualität der Cam. Man kann sich das so vorstellen: sie kriegt durch die Bewegung den Befehl die Aufnahme zu starten und löst dann erst die Aufnahme aus. Vorher macht sie noch ein Foto der aktuellen Situation. Es dauert also eine gewisse Zeit, bis die Kamera "anspringt". 

@bretone

bretone schrieb:Danke für die Mühe :)

Das war keine große Mühe.

Da ich vor einiger Zeit nach (freier) Software gesucht habe, die u.a. Videobilder "aufsummieren" kann, dauerte das Ganze keine 5 Minuten.
Ich hatte mir noch was Geheimnisvolles ;) im Bewegungsablauf des Punktes erwartet - dem ist aber nicht so - sieht recht unspektakulär aus.

bretone schrieb:Ich denke, das liegt einfach nur an der minderen Qualität der Cam. Man kann sich das so vorstellen: sie kriegt durch die Bewegung den Befehl die Aufnahme zu starten und löst dann erst die Aufnahme aus.

Das ist schade, dass die Cam so eine relativ lange Auslöseverzögerung hat
(wieder am falschen Ende gespart :D).

bretone schrieb:Vorher macht sie noch ein Foto der aktuellen Situation.

Wie sieht den eigentlich das Einzelfoto der "aktuellen Situation" aus, das dieses Video ausgelöst hat?
Ist da das Tier noch weiter in der Mitte des Bildes?

Das Tier ist eine Katze, das sieht man wie sie sich bewegt. Ich hab aus dem relevanten Teil mal ein gif erstellt, ich hoffe es wird richtig angezeigt.

delta.m schrieb:Ja, auch die Äste ganz rechts bewegen sich ab und zu etwas.

Nein, die bewegen sich nicht ab und zu, sondern nur einmal ganz kurz, nachdem die Katze verschwunden ist. Und wenn man genau hinsieht bewegen die sich genau zur gleichen Zeit und fast synchron, so als ob der kleine Baum, oder Strauch an dem sie hängen bewegt wurde.

Ich bin der Meinung, da hat jemand die Katze dazu missbraucht, um die Kamera auszulösen und sie ins Bild "geworfen". Dann schnell mal an dem Ast oben im Bild gerüttelt, damit sich das daran aufgehängte Objekt bewegt.
Und die Äste, die sich rechts im Bild bewegen, hängen entweder am selben Baum/Strauch, oder diese Person ist an den anderen Baum/Strauch gestossen, als sie die Katze wieder einfangen wollte.

Warum um alles in der Welt sollte jemand @bretone stalken, um zu sehen, wo er seine Kamera an den Baum bindet, nur um ne Katze durchs Bild zu werfen und nen Lichtpunkt tanzen zu lassen?
Ist doch Quatsch.

Abgesehen davon scheinen mir die Hinterläufe von dem Tier nicht zu ner Katze zu passen.

Das Tier ist halt einfach irgendwann an die Kamera ran gelaufen, die Kamera löst spät aus, das Tier läuft aus dem Bild. Und nebenbei hat die Kamera ein Insekt mit aufgenommen.

cromm schrieb:da hat jemand die Katze dazu missbraucht, um die Kamera auszulösen und sie ins Bild "geworfen".

Also kann man schon einen Fall von Tierquälerei unterstellen, dessen Hergang hier als Beweismittel vorliegt.
Was wären die nächsten Schritte um diesen Täter, der sich aus niedrigen Beweggründen, des Tieres bemächtigt hat und auf infame Weise missbrauchte, ausfindig zu machen?

H.W.Flieh schrieb:Das Tier ist halt einfach irgendwann an die Kamera ran gelaufen, die Kamera löst spät aus, das Tier läuft aus dem Bild. Und nebenbei hat die Kamera ein Insekt mit aufgenommen.

Diese rationale Erklärung halte ich auch für am wahrscheinlichsten.

Wofür ich keine rationale Erklärung habe, sind die widersprüchlichen Zeitstempel der aufnahmen.
Aufnahme-Nr.: 0003 stammt laut Zeitstempel vom 1.1.2016

Original anzeigen (0,7 MB)


Das Bild nach dem Video trägt die Aufnahme-Nr.: 0028 vom 11.1.2017

Original anzeigen (0,7 MB)
G

Das Video selbst hat die Aufnahme-Nr.: 0011 und stammt vom 10.1.2017
Die Kamera hing doch nur 5 Tage und nicht 1 Jahr am Baum?

bretone schrieb am 20.01.2017:Ich habe sie dort 5 Tage hängengelassen, um sie danach auszuwerten.