Chairon schrieb:Ich nenne diejenigen Wissenschaftler "Mainstream-Wissenschaftler", die - meist sogar unfreiwillig (wegen der Angst um den Verlust von Fördergeldern, Job oder Reputation) - es vermeiden, Phänomene objektiv zu untersuchen. Da Verallgemeinerungen allerdings immer falsch sind, bezieht sich das natürlich nie auf alle Wissenschaftler, von denen sehr viele einen guten Job machen.
Na dann, werd einfach mal konkret. Welcher Wissenschaftler hat sich in welcher Angelegenheit so verhalten.
Wir könnens aber auch abkürzen, und ich sage es, wie's ist, weit aus dem Fenster gelehnt: Du kennst nicht einen einzigen. Du kennst nur die hohlen Dummsprüche von der ach so verknöcherten Wissenschaft, dem "Mainstream" (besonders beliebt bei solchen wie Dir). Daß Du keine Ahnung hast, zeigt ja auch sehr beredt Deine Behauptung von Gorilla & Orang nicht ernstnehmenden Leutz sowie von der Flacherde.
Ob Wissenschaftler nen tollen Job machen oder nicht, da hast Du doch nicht die Bohne von ner Ahnung von. Du entscheidest das doch allein danach, ob ein Wissenschaftler was behauptet, das Dir in den Kram paßt - oder eben nicht paßt.
Chairon schrieb:"Ich vermute mal" ist natürlich eine Qualifikation, die ich leider intellektuell niemals erreichen werde. ^^
Schade eigentlich. Naja,
@off-peak jedenfalls ist da schon weiter und kann zwischen Wissen, Vermuten und blankem Spekuieren unterscheiden.
Chairon schrieb:Beispiele dafür gibt es ja auch genug und müssen nicht wiederholt werden.
Naja, Deine bisherigen Beispiele waren Rohrkrepierer, auch ein Grund, keine mehr zu bringen.
Chairon schrieb:Dafür reicht es aber nicht, immer und immer wieder das aktuell bekannte Weltbild von Wiki zu zitieren - dadurch wird man ja keine neuen Erkenntnisse gewinnen (können).
Sagt der, der selber noch hoffnungslos hinter Wiki-Wissen hinterherhinkt (siehe Gorilla und Orang Utan). Erkenntnisse gewinnt man durchaus durch das Aneignen von bereits existierendem Wissen. Und neue Erkenntnis muß sich stets am bereits existenten Kenntnisstand messen lassen, auch und gerade wenn die neue Kenntnis die alte infragestellen könnte.
Chairon schrieb:was hilft es zur Klärung der Chupacabra-Problematik, wenn man beispielsweise Standard-Drachen-Texte eiinwirft?
Was hilft es zur Klärung von Chupacabra, überhaupt von Drachen zu sprechen, und dann auch noch Drachen und Dinos zusammenzuschmeißen? Was sind eigentlich Drachen-Standardtexte, und wer hat sowas vorgebracht? Fragen über Fragen, auf die, ich fürchte, keine sinnige Antwort kommen wird...
Chairon schrieb:Interessante Weltsicht. Wenn ich sage: "Menschen sind Trottel" darfst du mich also im Gegenzug haltlos beschimpfen?
Nö. Es geht mehr darum, daß jemand "Menschen sind Trottel" sagt und sich dann aufregt, wenn er selbst "Trottel" geheißen wird. Um in Deinem Bild zu bleiben. Es ging mir nur darum, daß Du Dich wunderst/beschwerst, wenn Dir dasselbe passiert, was Du anderen antust. Wenn Du meinst, Tacheles mit anderen reden zu müssen, aber greinst, sobald jemand mit Dir Tacheles spricht, dann bist Du nur ein doppelmoralinsaurer Heuchler. Wenn Du austeilst, mußt Du auch einstecken können. Willst Du nicht einstecken, dann teil nicht aus. Deine Entscheidung.
Chairon schrieb:unterstellend [...] beleidigend [...] hetzend
Du
unterstellst dem "Mainstream" der Wissenschaftler Sachen (siehe Gorilla & co.)
beleidigst sie wegen deren Nichteingehen auf Kryptide als aus niederen Beweggründen erfolgend. Sowas findet sich als klassisches Beispiel für Wissenschafts
hetze.
Wikipedia: HetzeIm gesellschaftlichen Sinn bezeichnet man als Hetze unsachliche und verunglimpfende Äußerungen zu dem Zweck, Hass gegen Personen oder Gruppen hervorzurufen, Ängste vor ihnen zu schüren, sie zu diffamieren oder zu dämonisieren.
Also ich kann Dich da in off-peaks Wiedergabe gut erkennen.
