Die echten, wirklich wahren kuriosen Ereignisse 2

Melodic_Wings schrieb:keine teureren Gegenstände

Was wären das denn für welche gewesen? Vielleicht hat sie nur geklaut, was sie brauchen konnte.

Ich hätte übrigens nach der Kündigung dieser Putzfrau das Schloss ausgewechselt, weil bei Jemanden, der stiehlt, auch die Gefahr besteht, dass sie Schlüssel nach machet.

sidnew schrieb:Im Ernst, ohne Beweise ist das einfach nur eine haltlose Behauptung.

Nö. Ich würde sagen, es ist ein begründeter Verdacht.
Wir haben auch mal einen Besuch verdächtigt, eine wertvolle Uhr geklaut zu haben und so war es. Jahre später hat er es zugegeben.
Manche Pappenheimer kennt man einfach.

Melodic_Wings schrieb:Sie hat es zugegeben.

Habt Ihr eure Sachen wieder bekommen?

off-peak schrieb:Manche Pappenheimer kennt man einfach.

Klar, und Irrtümer sind natürlich ausgeschlossen, gell? @Melodic_Wings hat das richtiggestellt, aber ohne diesen Zusatz wäre es eine gewagte Behauptung geblieben.

sidnew schrieb:Klar, und Irrtümer sind natürlich ausgeschlossen, gell?

Nein, aber wenn man keine Untersuchung in Gang setzt, wird man das nicht raus finden. Und zur Untersuchung gehören eben Überlegungen wie
WIE kamen sie rein? Wenn mit Schlüssel, dann
WER hätte denn einen außer den Familienmitgliedern?
Wenn dann jemand bereits vor diesem Vorfall lange Finger machte, ist es nicht verwunderlich, wenn so jemand in den Fokus der Überlegungen gerät.

Wenn der Verdacht dann mal steht, dann fragt man bei dieser Person eben nach. Die Polizei geht auch nicht anders vor. Die sagen sich auch, nicht, Oh Gottchen, wir könnten uns irren, gucken wir also erst mal gar nicht nach.

Du darfst das natürlich jederzeit gerne anders handhaben.

@off-peak
KONTEXT, meine Liebe, KONTEXT. Im ursprünglichen Post von @Melodic_Wings steht nun mal nichts von "Beweisen" und "hat es zugegeben". Ich habe das kritisiert, @Melodic_Wings hat mir zugestimmt.

off-peak schrieb:Ich hätte übrigens nach der Kündigung dieser Putzfrau das Schloss ausgewechselt, weil bei Jemanden, der stiehlt, auch die Gefahr besteht, dass sie Schlüssel nach machet.

Nein dummerweise nicht, hatten nie daran geglaubt dass sie nochmal klaut und dafür sogar einbrechen würde.. erst nach dem einbruch wurden die Schlösser ausgetauscht

Nein die Sachen haben wir nicht wieder bekommen, der Laptop und der Ehering wurden verhökert...

Alles gut ich wollte damit keinen Streit oder eine Diskussion auslösen. :-)

sidnew schrieb:KONTEXT, meine Liebe, KONTEXT

ERFAHRUNG, meine Liebe, ERFAHRUNG und, wie Prof. Dusen sagen würde, 2 + 2 = 4, und das immer und überall. ;)

@off-peak
Eben nicht. Ich bin sicher, dass du intelligent genug bist, das zu wissen.

sidnew schrieb:Eben nicht. Ich bin sicher, dass du intelligent genug bist, das zu wissen.

Eben doch. Ich bin sicher, dass Du intelligent genug bist, das zu wissen.
Und jetzt genug geschäkert.

@off-peak
Dann sparen wir uns in Zukunft einfach die blöde, lästige Polizeiarbeit und auch die doofen Gerichte und werfen Leute einfach mal auf Verdacht ins Gefängnis.

sidnew schrieb:Dann sparen wir uns in Zukunft einfach die blöde, lästige Polizeiarbeit und auch die doofen Gerichte und werfen Leute einfach mal auf Verdacht ins Gefängnis.

Meine Güte, was für eine Diskussion. :palm: Es war vorliegend einfach mehr als naheliegend, dass es so war. Hauptsache wieder ein Fass aufgemacht, um zu zeigen, wie politisch korrekt man doch ist.

@sidnew
@off-peak
@PurePu
@Melodic_Wings
Es klang halt so als wenn man den Verdacht sofort hatte, weil der Partner der Frau kriminell vorbelastet war, und nicht weil man ja wusste dass sie mal einen Zugang mit Schlüssel hatte.
Vorurteile eben.

sidnew schrieb:Dann sparen wir uns in Zukunft einfach die blöde, lästige Polizeiarbeit

Unbedingt, denn die gehen ja auch zunächst nur von einem Verdacht aus. Was Deiner Meinung nach ja verwerflich ist.

PurePu schrieb:Es war vorliegend einfach mehr als naheliegend, dass es so war

So ist es. Und einen Verdacht darf man nicht nur äußern, sondern wenn ich etwas ahne, dann teile ich der Polizei diese Ahnung auch mit.

skagerak schrieb:Es klang halt so als wenn man den Verdacht sofort hatte

Den hatte man auch sofort, und ja, warum nicht? Wie gesagt, es ist kein Verbrechen, eine Verdacht zu haben und ihn de Polizei mitzuteilen. Denn genau danach fragen die ja auch.

skagerak schrieb:Vorurteile eben.

Nein. Berechtigter Verdacht aufgrund von Vorwissen (Frau besaß ja den Schlüssel lange genau selbst, und wurde auch bereits einmal mal Stehlen erwischt), nennt sich das. Ein Vorurteil wäre gewesen, sie zu verdächtigen, obwohl sie sich bisher nie etwas zu Schulde hätte kommen lassen oder einfach aufgrund von Hautfarbe, Religion, etc.

PurePu schrieb:Hauptsache wieder ein Fass aufgemacht, um zu zeigen, wie politisch korrekt man doch ist.

Sprich nur für dich, ja?

off-peak schrieb:Ein Vorurteil wäre gewesen, sie zu verdächtigen, obwohl sie sich bisher nie etwas zu Schulde hätte kommen lassen oder einfach aufgrund von Hautfarbe, Religion, etc.

Richtig. Alles andere ist Heuchelei. Selbst wenn der Papst nen Schlüssel gehabt hätte als einziger außerhalb der Familie... Wenn es keine Einbruchsspuren gibt, ist es doch denklogisch, dass man als erstes die verdächtigt, die einen Schlüssel haben oder eben hatten. Wenn dieser jemand dann auch noch selbst durch Diebstahl aufgefallen ist und ein kriminelles Umfeld hat - eindeutiger geht es ja schon nicht mehr.

sidnew schrieb:Sprich nur für dich, ja?

Ja, ist meine Meinung, also habe ich für mich gesprochen. Und jetzt?

@off-peak
Kannst Du meinen Beitrag bitte noch mal richtig lesen?

Es klang so als wenn man den Verdacht nur wegen dem kriminellen Partner hatte, und nicht wegen dem Schlüssel!
Das man den Verdacht wegen dem Schlüssel hatte, habe ich überhaupt nicht angezweifelt und teile dies auch.

skagerak schrieb:Es klang so als wenn man den Verdacht nur wegen dem kriminellen Partner hatte, und nicht wegen dem Schlüssel!

Für mich klang es aber eher so, als wäre der Verdacht wegen der entdeckten Diebstähle entfacht, und nur durch den kriminellen Partner verstärkt worden. Was auch i-wie verständlich ist.

off-peak schrieb:Für mich klang es aber eher so, als wäre der Verdacht wegen der entdeckten Diebstähle entfacht, und nur durch den kriminellen Partner verstärkt worden. Was auch i-wie verständlich ist.

Wie auch immer, wenigsten hast Du jetzt verstanden was ich meine.

Aber auch dann ist es vorurteilend. Wie kann sich denn ein Verdacht verstärken, nur weil der Partner kriminell ist? Dass es in diesem Fall passte mal außen vorgelassen.

skagerak schrieb:Wie kann sich denn ein Verdacht verstärken, nur weil der Partner kriminell ist?

Es ist eben nicht "nur", weil der Partner, sondern ein "eben auch" der Partner ... Verstärkend sozusagen, denn dass die Dame kriminelle Energien aufbringen konnte, hatte sie ja bewiesen.