Aktuelle Gerichtsprozesse

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:ich glaube, dass darf er nicht, aber ich erinnere mich nicht genau.......

Das wäre dann die Antwort, warum sie das nicht vor Gericht erzählte.

Da darf man dann ST eigentlich keine Vorwürfe machen.

Sowas beweist natürlich noch lange keinen Mord, ich finde es trotzdem seltsam, dass man das nicht darf. Man beeinflusst ja keine Laienjury, sondern es wäre von den 3 Experten schon richtig gewichtet worden.

zwicker schrieb:In Oscar’s case, the State failed to prove this “actual reconciliation” beyond a reasonable doubt. In fact, it was not the State’s case that Pistorius foresaw that he was going to kill the “intruder” and reconciled itself to that possibility. Instead, quite befuddlingly, Advocate Nel (the State prosecutor) opted for what most of us thought was an impossible route – proving that Pistorius intended to kill Steenkamp.

aus Deinem link @zwicker
das ist genau das, was ich 1000mal versuchte zu erklären, das genau dies Nels größter Fehler war, er hat sich darauf versteift, dass O.P. Reeva Steenkamp absichtlich und geplant töten wollte, OHNE auch nur ein einziges Indiz dafür. Denn er widersprach sich ja selbst, da er ja von einem Streit ausging und das O.P. quasi in the heat of the moment getötet hat....das schliesst ja in S.A. sowieso schon premeditation aus

@zwicker
ich bin mir nicht mehr sicher, denn andererseits ist ja klar, dass Taylor, Fresco und der Boxer character witnesses waren, denn nur deshalb hat der state sie überhaupt aufgerufen, diese Fälle überhaupt zur Sprache gebracht

ich gucke gerade wieder auf youtube den heutigen Gerichtstag.
Gestern saß Nel ja so unbeweglich da, dass ich befürchtete, es gibt jetzt nur noch ein Standbild.
Heute sitzt er da, als er haette er gerade an der ice bucket challenge teilgenommen.

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:ach, Samantha Taylor hat jetzt der Presse "verraten", was sie alles Furchtbares durchmachen musste mit O.P., dass sie ständig um ihr Leben fürchtete, er sie terrorisierte und bedrohte....hatte sie wohl vergessen, während des Prozesses zu erwähnen

Diese Frage wird ST heute Abend (bei uns Nacht) in einem Interview bei ABC 20/20 beantworten.

On @ABC2020 tonight our exclusive interview w/ #OscarPistorius ex Sam Taylor who told me she also feared for her life

if she was so concerned about his violent behaviour why did she wait until now to say something?

that's a question I ask her on @ABC2020

https://twitter.com/mattgutmanABC (Archiv-Version vom 30.07.2014)

@zwicker
danke für die Info

noch eine geschäftstüchtige mehr ..

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:
ach, Samantha Taylor hat jetzt der Presse "verraten", was sie alles Furchtbares durchmachen musste mit O.P., dass sie ständig um ihr Leben fürchtete, er sie terrorisierte und bedrohte....hatte sie wohl vergessen, während des Prozesses zu erwähnen

Diese Frage wird ST heute Abend (bei uns Nacht) in einem Interview bei ABC 20/20 beantworten.

On @ABC2020 tonight our exclusive interview w/ #OscarPistorius ex Sam Taylor who told me she also feared for her life

if she was so concerned about his violent behaviour why did she wait until now to say something?

that's a question I ask her on @ABC2020
https://twitter.com/mattgutmanABC (Archiv-Version vom 30.07.2014)

als erstes sollte man, wenn man sich ein Urteil über den Prozess und das Urteil der Richterin erlauben will, die Fakten auf die Reihe bekommen....da scheint es ja schon des Öfteren zu hapern.......kein Wunder also, das manche dieses Urteil oder besser die Urteile der 4 Anklagepunkte, nicht nachvollziehen können.
Nur mal zur Erinnerung: die illegale Munition war NICHT die Munition, die in O.P.s Waffe war, mit der Reeva Steenkamp erschossen wurde. Die Munition in O.P.s Waffe war/ist legale Munition, legal von ihm erstanden. Die Munition im Safe war illegal, aber nicht passend für seine Waffe.

@zwicker
kann man auch den Kommentaren zu Deinem link entnehmen, es gibt tatsächlich immer noch Menschen, die denken, Reeva Steenkamp trug Strassenklamotten

David - 1 hour ago said:
Indeed, and the thing that puzzles me is that i read she was wearing street clothes when she was shot. It was a hot night, the fans were on yet she was in bed with her clothes on? Hello?

aber das wird ja korrigiert

Reeva was NOT IN STREET CLOTHING when shot. Reeva was wearing Oscar’s large Niki wick-a-way sweat shorts and his baggy sports vest both of which she was using for sleeping.

Tussinelda schrieb:kann man auch den Kommentaren zu Deinem link entnehmen, es gibt tatsächlich immer noch Menschen, die denken, Reeva Steenkamp trug Strassenklamotten

Nel hat es ja immer wieder falsch in die welt posaunt - selbst im plädoyer wurde deshalb von Masipa nachgefragt - leider ist es in den köpfen vieler beobachter geblieben..

richtig Reeva war eben nicht vollständig bekleidet um zu gehen, sondern um zu schlafen - bei OP

Tussinelda schrieb:Reeva was NOT IN STREET CLOTHING when shot. Reeva was wearing Oscar’s large Niki wick-a-way sweat shorts and his baggy sports vest both of which she was using for sleeping.

@FadingScreams
man bemerkt eben immer wieder, dass entweder nicht aufmerksam zugehört wurde oder nur das behalten wurde, was der eigenen Version dient.......aber so funktioniert das eben nicht, in einem Prozess gilt dann doch das, was tatsächlich festgestellt wurde oder OHNE reasonable doubt als erwiesen gilt. Das war von Seiten der Anklage eben nicht so viel, das, was erwiesen war, sprach eher für O.P. , der Rest liess immer andere Möglichkeiten zu

Oscar Pistorius would be allowed Paralympic sport return, says IPC

• IPC: ‘We would allow him to compete again in the future’
• ‘Trial has had no negative impact on the Paralympic movement’

http://www.theguardian.com/sport/2014/sep/12/oscar-pistorius-would-allowed-return-paralympic-sport-ipc-reeva-steenkamp?CMP=twt_gu
Schön, dann sehe ich ihn ja vielleicht wirklich nochmal laufen.Würde mich freuen.

Tussinelda schrieb:man bemerkt eben immer wieder, dass entweder nicht aufmerksam zugehört wurde oder nur das behalten wurde, was der eigenen Version dient.......

Das kommt halt davon ,wenn man Monate lang das Netz einseitig nur nach dem durchforstet was in die eigene Meinung passt ,
wenn man jedes Fitzelchen zusammenträgt das auch nur annähernd gegen den Angeklagten oder seine Familie auslegt werden kann,
wenn man Meinungen anderer User aus anderen Foren postet als wären es Fakten .
Da kann man dann schon mal den Überblick verlieren , vielleicht wäre es besser gewesen sich "beide" Seiten genauer anzuhören und nicht eine gleich von vornherein als Dummfug abzustempeln .

eigentlich finde ich es fast witzig dass ein strang mit ner handvoll leutchen 'richtig' lag und ein strang mit tausenden beiträgen völlig daneben..

@FadingScreams
Nee, Alle Experten sind doch empört über das Urteil ;-)
Nur Mylady und wir sind verblendet und haben nix kapiert ;-)

@zwicker

zwicker schrieb:Dolus eventualis: Why Judge Masipa is right

Sehr gut das du das noch mal deutlich gemacht hast, denn ich glaube kaum das eine so erfahrene Richterin wie Masipa, nicht genau weiß, wie sie ihren Job zu machen hat. Ich empfinde das als eine bodenlose Frechheit, ständig erfahrene Juristen wie Roux und jetzt Masipa durch den Kakao zu ziehen, nur weil manchen das Urteil nicht passt. Manche sollten sich einfach mal eingestehen, dass sie einfach völlig voreingenommen den Prozess verfolgt haben, wenn überhaupt, denn einige blicken ja anscheinend zu bestimmten Sachverhalte gar nicht durch..

alibi schrieb:wenn man Meinungen anderer User aus anderen Foren postet als wären es Fakten

Das hat mich auch immer gestört.

Genauso die gierige Sensationsgeilheit jedes Detail wie eine geifernde Meute in schlechtmöglichster Art und Weise nicht nur gegen den Angeklagten zu verwenden, sondern auch gegen sein ganzes Umfeld. Da fehlte es einfach an der Fähigkeit Dinge objektiv und neutral zu betrachten.

Nee, Alle Experten sind doch empört über das Urteil ;-)

Ja, da ist EINER der sein Mundwerk vorab zu weit aufgemacht hat und leider völlig falsch lag und nun twittert der wie blöd in der Weltgeschichte rum und behauptet ALLE Juristen wären genauso schockiert wie er. Das ist einfach nur lächerlich und die Richterin hat sich davon auch nicht beeindrucken lassen. :D

@CosmicQueen
Meine persönliche Meinung ist nicht, dass das Urteil von Masipa das einzig richtige. Aber ich kann die Argumentation der Richterin nachvollziehen und betrachte es als nicht falsch.
Ich persönlich hätte zum dolus eventualis tendiert, aber wie gesagt, ich glaube nicht, dass Masipas Urteil falsch ist.

zwicker schrieb:Da fehlte es einfach an der Fähigkeit Dinge objektiv und neutral zu betrachten.

Da sind einige mit Emotionen dabei gewesen , die mir völlig unverständlich sind . Letztendlich durften wir einem interessanten Prozess beiwohnen, nicht mehr und nicht weniger. Da so eine persönliche Geschichte daraus zu machen kann ich nicht nachvollziehen .