(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie

@kuno7
was soll ich denn belegen? Ich kann Beobachtungen bringen.

Das Universum kann man schlecht in die Hand nehmen.

Ich kann euch Beobachtungen aufzeigen, die meine Theorie stützen, aber ihr werdet sie nie als Beleg anerkennen, weil ihr jedes mal behauptet dass die Beobachtung schon anderweitig erklärt ist und meine Erklärung nicht braucht.


Ich habe euch Artikel gebracht, dass Planeten sehr schnell entstehen und herkömliche Theorien das nicht erklären können aber das ist euch egal, ihr sagt einfach, die Forscher bekommen die Lösung schon noch raus und brauchen dafür keine Antimaterie.

hier habe ich 14 Beobachtungen auf Basis meiner Thesen erklärt, also Beobachtungen, die meine Thesen stützen
https://www.allmystery.de/blogs/rene.eichler/beobachtungen_und_erklaerung_auf_basis_meiner_theor

Ich kann euch eine ganz einfache Beobachtung bringen wenn ihr wollt, welches meine These zur Sternenentstehung stützt.

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:Ich sage ja nicht nur, dass Sag A aus Antimaterie besteht , sondern alle Population II Sterne im Bulge und Halo ebenfalls.

Und welche Masse wäre das dann?
Und kannst du das irgend wie belegen? Aber nur behaupten und paar Bilder und Videos posten, sondern belegen, so dass man den Unterschied erkennen kann.

@TTucker
welche genaue Masse der Bulge hat , ist nicht genau bekannt aber etwa 50 Milliarden Sonnenmassen.

mit diesem Wert habe ich gerechnet.

Ich hatte das Thema in einem anderen Thread, wo man mir die Ladung von Sag A ausgerechnet hat.
Wenn du möchtest kannst du ja mal schauen.
http://viaveto.yooco.de/forum/show_thread.html?id=30096683&p=10
Seite 10-15

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:Was soll ich denn belegen? Ich kann Beobachtungen bringen. Das Universum kann man schlecht in die Hand nehmen. Ich kann euch Beobachtungen aufzeigen, die meine Theorie stützen, aber ihr werdet sie nie als Beleg anerkennen, weil ihr jedes mal behauptet dass die Beobachtung schon anderweitig erklärt ist und meine Erklärung nicht braucht.

Du weißt also noch nicht mal, was Du belegen sollst? Deine Behauptungen, und zu behaupten, alle die Sterne der Galaxis würden von dem SL im Zentrum gravitativ abgestoßen, aber durch elektrische Kräfte auf den Bahnen gehalten ist keine Erklärung, sondern nur wieder eine Behauptung. Du sollst genau diese substanziell belegen.

Du musst dazu dann die Kräfte konkret nennen. Du musst dazu eine Modell mathematisch so ausführlich erstellen, dass man es in einem Rechner als Basis für eine Simulation nehmen könnte, denn das kann man mit den Modell welches hier die Gravitation als Kraft nutzt und damit die Bahnen der Sterne erklärt. So ein Modell gibt es. Du behauptest, dieses sei falsch und Deines richtig.

Du hast da aber kein Modell René, was Du da hast ist Käse, nur Behauptungen.

rene.eichler schrieb:Ich habe euch Artikel gebracht, dass Planeten sehr schnell entstehen und herkömliche Theorien das nicht erklären können aber das ist euch egal, ihr sagt einfach, die Forscher bekommen die Lösung schon noch raus und brauchen dafür keine Antimaterie.

Ach was, welche Planeten denn? Es ging in dem Artikel um ein Planeten, oder? Eben. Und man kann sich noch nicht erklären, wie er entstanden sein kann, man macht aber auch viele Annahmen, eben das Alter des Systems, da kann auch das Problem liegen.

Und Du hast auch keine Lösung mit Antimaterie.

hier habe ich 14 Beobachtungen auf Basis meiner Thesen erklärt, also Beobachtungen, die meine Thesen stützen Beobachtungen und Erklärung auf Basis meiner Theorie (Blog von rene.eichler) Ich kann euch eine ganz einfache Beobachtung bringen wenn ihr wollt, welches meine These zur Sternenentstehung stützt.

Unfug, Du hast keine Erklärungen, nur Behauptungen. Es gibt auch nichts das Deine Geschichten stützt.

@rene.eichler

rene.eichler schrieb: Ich kann Beobachtungen bringen.

Das Universum kann man schlecht in die Hand nehmen.

Wenn du der Meinung bist, man könne grundsätzlich nichts über das Universum belegen, weil man es nich in die Hand nehmen kann, dann solltest du das aber auch nich von anderen verlangen. Verstehste?

rene.eichler schrieb:was soll ich denn belegen?

Deine Behauptungen, die da wären: Jeder Planet, Stern oder Komet hätte nen Antimaterie Kern oder das aus geladenen Sternen Planetenkerne rausploppen. Die nur mal als Beispiel und wenn wir dir nix gegenteiliges beweisen können, dann hilft dir das kein Stück, denn du kannst auch nich beweisen, dass du mir nich noch 1000€ schuldest.

rene.eichler schrieb:Ich habe euch Artikel gebracht, dass Planeten sehr schnell entstehen und herkömliche Theorien das nicht erklären können aber das ist euch egal

Ja und? Selbst wenn sich das Standardmodell zur Planetenentstehung als falsch herausstellen sollte, sagt das nun wirklich gar nix über deine Idee, da könn wir jetz ja auch nix zu.

rene.eichler schrieb:hier habe ich 14 Beobachtungen auf Basis meiner Thesen erklärt, also Beobachtungen, die meine Thesen stützen

Nein, du hast behauptet es wäre so, erklärt im eigentlichen Sinn hast du nichts.

mfg
kuno

@nocheinPoet

nocheinPoet schrieb:Du weißt also noch nicht mal, was Du belegen sollst? Deine Behauptungen, und zu behaupten, alle die Sterne der Galaxis würden von dem SL im Zentrum gravitativ abgestoßen, aber durch elektrische Kräfte auf den Bahnen gehalten ist keine Erklärung, sondern nur wieder eine Behauptung. Du sollst genau diese substanziell belegen.

Du musst dazu dann die Kräfte konkret nennen. Du musst dazu eine Modell mathematisch so ausführlich erstellen, dass man es in einem Rechner als Basis für eine Simulation nehmen könnte, denn das kann man mit den Modell welches hier die Gravitation als Kraft nutzt und damit die Bahnen der Sterne erklärt. So ein Modell gibt es. Du behauptest, dieses sei falsch und Deines richtig.

Du hast da aber kein Modell René, was Du da hast ist Käse, nur Behauptungen.

Sag A ist mit 7,2x10^34 C negativ geladen
und die Sonne mit 3,3x10^16 C elektrisch positiv
r = 2x10^20 m


wenn du die Werte ins Coulombgesetz einsetzt kannst du die Kraft ausrechnen wie stark sich beide anziehen.

schau dir meinen Link mit der Rechnung an , dann verstehst du es auch

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:ist nicht genau bekannt aber etwa 50 Milliarden Sonnenmassen

Das wäre also etwa 1/6tel der geschätzten Masse unserer Galaxie. Ein zweites Sechstel brauchts um deren Anti-Gravitation auszugleichen. Bleiben als 4/6, oder etwa 200 Mrd. Sonnenmassen, für die reale Anziehung der Milchstraße übrig. => Dein Brauner Zwerg würde durch deren Abstoßenden-Gravation erst mal 'durch'.

Oder:
Du behauptest jetzt das diese Sterne, u.a. unsere Sonne, doch vom Kern angezogen werden, weil diese unterschiedlich geladen sind. Das hieße das alle näheren Sterne gleich geladen sein müssten. Wie groß wäre dann die Abstoßung zwischen diesen Sternen? Immerhin ist Alpha Centauri wenigstens 5000 mal näher an uns, als am Zentrum. D.h. dessen Abstoßung wäre wenigstens 25-Millionen mal stärker als eine Anziehung vom Zentrum.
Warum haben diese sich die Sterne 'hier draußen' also nicht schon längst 'verflüchtigt'?

@TTucker
die elektrische Abstoßung zwischen den Sternen in der galaktischen Scheibe untereinander ist 100-1000 mal gerineger als die gravitative Anziehung zwischen ihnen.

Auch wenn die Sterne gleich geladen sind , so ziehen sie sich gravitativ an, sonst gebe es keine Doppelsterne

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:und die Sonne mit 3,3x10^16 C elektrisch positiv
r = 2x10^20 m

Wie stark ist dann die Erde geladen?

@mojorisin
wie stark die Erde geladen ist, kann ich schlecht sagen.

man könnte die Masse der Sonne und die Ladung der Sonne ins Verhältnis zur Masse der Erde und deren Ladung setzen.

damit könnte man etwa den Wert ermitteln, er kann aber auch viel niedriger sein

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:wie stark die Erde geladen ist, kann ich schlecht sagen.

Siehste und genau hier liegt das Problem mit deinen "Erklärungen", du behauptest dein Modell wäre besser als das jeweilige Standardmodell, weil dein Modell die entsprechenden Differenzen zwischen Theorie und Beobachtung nich aufweisen würde, aber das tun sie freilich nur deshalb nich, weil du dein Modell gar nich nachrechnen kannst.
Daher sinds auch keine Erklärungen sondern nur Behauptungen.

mfg
kuno

@kuno7
meine Thesen bauen nicht auf Berechnungen auf sondern auf Beobachtungen, die gemacht wurden.

etwas anderes habe ich nie behauptet.

ihr möchtet immer etwas berechnet haben

rene.eichler schrieb:Scheinbar weißt du das nicht, sonst würdest du sowas nicht sagen.

Oh doch.

rene.eichler schrieb:die elektrische Abstoßung zwischen den Sternen in der galaktischen Scheibe untereinander ist 100-1000 mal gerineger als die gravitative Anziehung zwischen ihnen.

Nachgewiesenermaßen ist die elektromagnetische Wechselwirkung um viele Größenordnungen stärker als die Gravitation. Du vertauscht hier also was.

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:ihr möchtet immer etwas berechnet haben

Gott sei den dank bist du kein Statiker geworden, da wärst du schnell arbeitslos. Allerdings haben Physiker ziemlich starke Ähnlichkeiten mit Statikern. Die einen berechnen sie Statik von Gebäuden, die andern eben die Statik (und Dynamik) vom Universum.

Irgendwie ist es seltsam bei den Statikern mäkelt keiner rum aber bei den Physikern. Woran das wohl liegen mag?

Wahrscheinlich weil das Universum einem nicht so schnel um die Ohren fliegt, aber in einem selbstberechneten Haus würden wohl die wenigsten gerne leben.

rene.eichler schrieb:meine Thesen bauen nicht auf Berechnungen auf sondern auf Beobachtungen, die gemacht wurden.

Die müssen aber irgendwie dann doch zumindest grundlegenden physikalischen Erkenntnissen folgen. Sonst kann ich auch sagen die entstehung von Sonnen und Sternen ist Gott zuzuschreiben. Ist von der Qualität her deiner These in nichts nachstehend.

@rene.eichler
Mir war gestern Abend langweilig, da hab ich ein bisschen gerechnet:

rene.eichler schrieb:Ich sage ja nicht nur, dass Sag A aus Antimaterie besteht , sondern alle Population II Sterne im Bulge und Halo ebenfalls.

rene.eichler schrieb:welche genaue Masse der Bulge hat , ist nicht genau bekannt aber etwa 50 Milliarden Sonnenmassen

rene.eichler schrieb:Sag A ist mit 7,2x10^34 C negativ geladen

Also halten wir mal fest: 50Mrd. Sterne die, zusammen, eine Ladung von 7,2*10^34 Coulomb tragen.
D.h. jeder Stern trägt, im Schnitt, eine Ladung von 1,44*10^24C

Wenn zwei Sterne jetzt, sagen wir mal, ein Lichtjahr auseinander stehen (dort ist die Sterndichte ja höher als 'hier') dann entsteht eine Kraft von ca. 2*10^26 Newton. Und zwar, die sind ja gleich geladen, eine Abstoßende.
Das ganze ist aber offensichtlich im Gleichgewicht. Die einzige Gegenkraft die ich kenne ist die Schwerkraft.
Damit bei zwei Körpern eine Kraft von 2*10^26 N entsteht, bei einer Entfernung von einem Lichtjahr, müssten diese eine Masse von _jeweils_ 10000 mal der Masse unserer Sonne haben.

D.h. deine 50 Milliarden 'Objekte' haben _jeweils_ zehntausend Sonnenmassen.


Das schöne ist: da beide Kräfte mit dem Quadrat der Entfernung abnehmen spielt die Entfernung gar keine Rolle, die erleichtert nur das Rechnen. Ob du eine Entfernung von einem Lichttag oder 1000 Lichtjahre annimmt ist egal, der Faktor 10000 kommt immer raus.

Auch ob du 50Mrd. Objekte (Sterne sind das ja nicht mehr, es gibt keine Sterne mit 10.000 Sonnenmassen) oder 5 Objekte oder 5 Fantastillionen ist egal, den analog zur Masse steigt oder fällt auch die Ladung. Der Faktor 10.000 bleibt dir erhalten wie ein Kaugummi unter der Fußsohle.


Du könntest:
a) Die Ladung der Zentrumsregion 'herunterdrehen' (der ist dich 'eh nur geraten), dann spielt die 'hier draußen' aber keine Rolle mehr. Oder
b) Die notwendige höhere Masse annehmen, das hätte Auswirkung auf die Gravitation. Das könnte man beobachten, wurde es aber nicht.

Folglich müsste, wegen dieser Ladung, das Zentrum schon längst auseinander getrieben sein. Aber diese Regionen sind stabil.

@TTucker
was machst du da?


die Ladung im Zentrum trägt nur das SL also die 7,2x10^34 C

Die Gravitation (Antigravitation) geht vom SagA und den Antisternen im Bulge aus.
Da der Bulge viel massereicher ist als Sag A, kann man Sag A eher vernachlässigen.
Bei der Ladung ist es nicht so da trägt das Anti SL die gesammte Last. Das SL trägt die Ladung und die Anti-Sterne im Bulge sind elektrisch neutral.

Elektrisch geladen sind nur die Sterne in der galaktischen Scheibe und diese sind nicht stärker als 3,3x10^16 C geladen.

@TTucker

http://de.richarddawkins.net/articles/mythen-der-physik-2-gravitation-ist-viel-schwacher-als-elektromagnetismus

Hier ist die entscheidende Aussage aus dem letzten Absatz:

Kurz gesagt: Es macht keinen Sinn, überhaupt nach der relativen Stärke von Massenanziehung und elektromagnetischer Anziehung zu fragen.

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:Bei der Ladung ist es nicht so da trägt das Anti SL die gesammte Last. Das SL trägt die Ladung und die Anti-Sterne im Bulge sind elektrisch neutral.

Aha.
Das SL im Zentrum trägt alle Ladung,
Alle Anti Sterne danach haben keine Ladung
Alle Normalen Stern haben dann wieder Ladung

Und du hast Beobachtungen die das nahe legen?
Dann zeig mal.

Du weißt aber schon das noch nie ein SL mit Ladung beobachtet wurde? (https://www.wissenschaft-online.de/astrowissen/lexdt_s02.html (Archiv-Version vom 12.06.2016) Absatz: "Höchstens drei Eigenschaften")

Geht's auch ohne Urknall? Lichtermüdung und statisches Universum | Josef M. Gaßner

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Habe mir gerade den Vortrag von Herrn Gaßner angeschaut und fande die verlinkte Aussage bis (37m25s) irgendwie ganz passend :)