(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie

Ist ein ganz simpler Punkt, der die "Theorie" sofort, auch für @rene.eichler, widerlegen würde, nicht das:
Warum gibt es keine riesigen Energiefreisetzungen bei Asteroideneinschlägen durch das zerstrahlen der großen angeblichen Antimateriekerne?

@Assassine
habe ich schon geschrieben.

Asteroiden besitzen möglicherweise keine Antimateriekerne, sondern nur Kometen

Und das Tunguska Ereignis zeigt dass wenn ein Objekt mit Antimateriekern abstürzt, es auch zu großen Explosionen kommt.

Wir haben die letzten Jahrzente Glück gehabt.
Meiner Meinung nach ist es nur eine Frage der Zeit bis es bei einem Kometenabsturz zu einer sehr großen Explosion kommt.

Die letzte Explosion war erst vor einem Jahr und hatte mehr Sprengkraft als eine Hyroshima Bombe.
Die war aber mitten überm Ozean und hat keinen interessiert.

http://allnewspipeline.com/Meteor_Strikes_Atlantic_Ocean.php

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:Die letzte Explosion war erst vor einem Jahr und hatte mehr Sprengkraft als eine Hyroshima Bombe.

Das war aber ein Meteorit und kein Komet.
Offensichtlich kennst Du noch immer nicht den Unterschied.




Andere Frage:
Wie bist Du eigentlich seinerzeit auf die Idee gekommen, das Sterne und Planeten einen Antimateriekern haben. Ich meine - irgendetwas muß Dich ja zu dieser Annahme motiviert haben.

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:Wäre schön wenn mir Jemand eine unumstößliche Tatsache nennt, die meine Theorie widerlegt.

Im laufe der Zeit hast du deine "Theorie" ja so angepasst, dass die einfachen Widerlegungen raus gefallen sind und jetzt hast du eben ne Menge Zeugs drin, was erstmal nich widerlegbar ist, dies sagt aber nix über die Richtigkeit deiner These aus.
Ich könnte ja auch behaupten, der Kern des Mondes besteht aus Käse oder das SL im Zentrum der Galaxie sei mit Stacheldraht umzäunt, da kann mir auch keiner das Gegenteil beweisen, trotzdem isses Blödsinn.

Zwei Punkte, die mojorisn hier mal angesprochen hatte kann ich dir aber nennen und zwar erstens, bestünde der Kern der Erde aus Antimaterie, müsste es in der Erde 2 Grenzschichten zu einem Vakuum geben und diese hätte man messen müssen bei den seismischen Untersuchungen und zweitens, da Licht von Materie "angezogen" wird, müsste es dann ja von Antimaterie abgestoßen werden, wenn dies auch antigravitativ wäre, kann man aber nicht beobachten, was man müsste, wenn das halbe Universum aus Antimaterie wäre.

mfg
kuno

@Micha007
die Annahme habe ich getroffen Aufgrund der Quasare.

Quasare sind schwarze Löcher welche Jets (Strahlung) aussenden.
Ich stellte mir eine Innere Energiequelle für diese Strahlung vor.
Und da kam mir Antimaterie in den Sinn.
Dann habe ich weiter gesucht und entdeckt, dass es Mikroquasare gibt.
Unter der Annahme dass die Jets bei denen die gleiche Ursache haben wie bei Quasaren musste ich erklären wie die Antimaterie da reinkommt.
Die Vorstufe von Mikroquasaren sind Sterne, also musste ich erklären wie in Sterne Antimateriekerne reinkommen. u.s.w
Immer wenn eine neue offene Frage auftauchte, habe ich nach einer Lösung gesucht.

@kuno7

kuno7 schrieb:bestünde der Kern der Erde aus Antimaterie, müsste es in der Erde 2 Grenzschichten zu einem Vakuum geben und diese hätte man messen müssen bei den seismischen Untersuchungen

stell dir mal ein Objekt vor und du jagst Seismische Wellen da durch, du nimmst an es hat im inneren eine ganz bestimmte Dichtezunahme.
Dann kannst du ausrechnen wie sich die Wellen ausbreiten.
Also mit welcher Geschwindigkeit und in welche Richtungen.
Wenn du aber die Dichte und Dichtezunahme nach innen hin unterschätzt, ist die erechnette Ausbreitungsgeschwindigkeit im Objekt falsch.
Und wenn du die Dichtezunahme nach innen hin unterschätzt ist die Ablenkung der Wellen nach innen hin immer stärker. Das heist die Wellen werden in Bögen wieder zurück Richtung Oberfläche gelenkt.
Wenn man z.B. die Ausbreitungsgeschwindigkeit unterschätzt, könnten seismische Wellen um den Kern herumwandern und man würde auf Grund der Ankunftszeit auf der entgegengesetzten Seite des Objektes glauben, dass die Wellen durch den Kern gelaufen sind.
Ich hoffe, das war jetzt ausführlich genug.

kuno7 schrieb:da Licht von Materie "angezogen" wird, müsste es dann ja von Antimaterie abgestoßen werden, wenn dies auch antigravitativ wäre, kann man aber nicht beobachten, was man müsste, wenn das halbe Universum aus Antimaterie wäre.

Licht ist sein eigenes Antiteilchen.
außerdem hat Licht keine Masse und auch keine Antimasse.
Warum Licht durch Massen abgelenkt wird kann ich nicht sagen.
Aber wenn man ins Universum schaut kann man sehen, dass Licht auch zu Massen aus Antimaterie hin angezogen wird.
Wenn die Relativitätstheorie probleme hat, weil es dann für Antimaterie negative Raumkrümmung (Gravitationsberge) erklären müsste, ist das nicht mein Problem.
Die Relativitätstheorie, heißt Theorie und nicht Relativitätsbeweis
Deshalb ist sie kein Beweis für die Falschheit meiner Theorie

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:Wenn man z.B. die Ausbreitungsgeschwindigkeit unterschätzt, könnten seismische Wellen um den Kern herumwandern und man würde auf Grund der Ankunftszeit auf der entgegengesetzten Seite des Objektes glauben, dass die Wellen durch den Kern gelaufen sind.
Ich hoffe, das war jetzt ausführlich genug.

Hier machst du es dir viel zu einfach. Es fehlen dir hier die Grundlagen der Akkustik und die Möglichkeiten der Schwingungsanalyse. Man kann sehr genau bestimmen woher welche Wellen kommen, wie sie sich überlagern und wie sie reflektiert werden und dadurch Schlussfolgerungen ziehen über ein Objekt.

Wie willst du denn die Analyse und die Möglichkeiten der Seismologie beurteilen können ohne jegliches Grundlagenwissen?

rene.eichler schrieb:Warum Licht durch Massen abgelenkt wird kann ich nicht sagen.

Aber auf den Nobelpreis hoffen ;)

rene.eichler schrieb:weil es dann für Antimaterie negative Raumkrümmung (Gravitationsberge) erklären müsste, ist das nicht mein Problem.
Die Relativitätstheorie, heißt Theorie und nicht Relativitätsbeweis
Deshalb ist sie kein Beweis für die Falschheit meiner Theorie

Das bei dir die kognitive Dissonanz und der Dunnig-Kruger-Effekt besonders ausgeprägt ist, wird jetzt wohl keiner mehr abstreiten können.

@mojorisin

mojorisin schrieb: Man kann sehr genau bestimmen woher welche Wellen kommen, wie sie sich überlagern und wie sie reflektiert werden und dadurch Schlussfolgerungen ziehen über ein Objekt.

Erkläre mir das bitte.
Wie kann man bestimmen wie sich eine Welle im Inneren ausbreitet, wenn man seine Ausbreitungsgeschwindigkeit und Ausbreitungsrichtung nicht kennt?

Welche Eigenschaft der Welle kennt man, die den Ausbreitungsverlauf im Inneren beweist?

Nahe an der Erdoberfläche, wo man die Dichte der Erde noch relativ sicher kennt, mögen die Ergebnisse noch hinhauen .
Aber desto tiefer man geht, desto unsicherer werden die Ergebnisse

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:Wie kann man bestimmen wie sich eine Welle im Inneren ausbreitet, wenn man seine Ausbreitungsgeschwindigkeit und Ausbreitungsrichtung nicht kennt?

Das lässt sich aber messen. Wellen aus dem gleichen Ursprung haben dazu bestimmte Phasenkorrelationen die ein Bestimmung ermöglichen. Trinagulation erlaubt eine Bestimmung des Ursprungortes.

Dein Problem ist folgendes: Bevor du bestehende Modelle kritisierst musst du die Modelle ersteinmal kennen und verstehen. Du sagst aber etwas ist falsch ohne das du dich damit auseinandergesetzt hast. Du kritisierst und lehnst etwas ab ohne dich auszukennen. Und weil du dann behauptest das alles faslsch ist machst du dir dein eigenes Modell. Da nimmst du dann wieder Sachen aus den bekannten Modellen, aber nur das was dir passt, und schreinerst dir dein eigenes Weltbild.

Meine Kritik an deiner Theorie ist z.B. die Totalreflexion von akkustischen Wellen an Materiegrenzen zum "Materievakuum". Es muss da Totalreflexion geben da die Energie nicht weiter transportiert werden kann. Dies würde charakterisitische Merkmale in der Seismologie bedeuten. Das verstehst du jetzt alles nicht also gehst du her und sagst die Seismologie ist halt falsch. Super Argument. Setz dich lieber mal mit Seismologie und WEllenverhalten auseinander:
http://metis.geologie.uni-freiburg.de/~hergarte/07W/GEO521/wellen.html (Archiv-Version vom 25.04.2015)

@mojorisin

mojorisin schrieb:Trinagulation erlaubt eine Bestimmung des Ursprungortes.

Wie trianguliert man wenn man die Stecken der Schenkel nicht kennt und den Winkel nicht kennt?

mojorisin schrieb:Meine Kritik an deiner Theorie ist z.B. die Totalreflexion von akkustischen Wellen an Materiegrenzen zum "Materievakuum". Es muss da Totalreflexion geben da die Energie nicht weiter transportiert werden kann.

Wenn die Wellen noch vor dem Kern nach außen hin abgelenkt werden, gibt es keine Totalreflektion

@rene.eichler

rene.eichler schrieb:Wie trianguliert man wenn man die Stecken der Schenkel nicht kennt und den Winkel nicht kennt?

Wenn du nicht weißt wie das funktioniert dann kann die richtige Schlussfolgerung natürlich nur sein das es nicht funktionieren kann.

Wenn Jemand weis wie man das macht, bitte erklärt es mir.

Helft mir dass ich nicht dumm sterbe !

Ein Dreieck lässt sich nur berechnen wenn mindestens 2 Seitenlängen und ein Winkel gegeben ist oder 2 Winkel und eine Seitenlänge.

Das ist Geometrie 6. Klasse.

@mojorisin

schon komisch wenn du selbst das nicht als Fakt betrachtest.

Das zeugt von sehr hohem Mathematikwissen.

@rene.eichler
das funktioniert über den zeitlichen Unterschied zwischen den eintreffenden P- und S-Wellen. Man braucht mindestens drei Stationen, die die seismischen Wellen aufzeichnen, dann kann man den Ursprung berechnen.

wenn man 3 Messstationen hat, dann entsteht eine Pyramide aus jeweils 3 Dreiecken.

Keines dieser Dreiecke kann man bestimmen, wenn von den 3 Dreiecken weniger als 2 Seiten und einen Winkel oder 2 Winkel und eine Seite kennt.

Man kann maximal das Dreieck an der Erdoberfäche berechnen, weil man von dem die 3 Seiten und die Winkel kennt.

berechne mir bitte die Höhe einer Pyramide, wenn du nur die Seitenlängen der Grundfläche kennst

@rene.eichler
Eine Frage: Kann es sein, daß du dir so eine seismische Welle eher als Linie, wie einen Lichtstrahl, vorstellst?