(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie

rene.eichler schrieb:wenn es im Eisen bei Drücken über den 2,2 Mio Athmosphären aber zu einem Phasenübergang kommt, den man bisher nicht kennt,
dann wird die Struktur des Eisens anders und es könnte erst bei viel höheren Temperaturen schmelzen.

Ja.
Wenn mein Fahrrädle 1/2 PS mehr unterm Hindern hätte, dann könnte es vieleicht Tempo 12.000 fahren. Nur damit wir uns in derselben Größenordnung bewegen.

Weisste, was der Lieblingsspruch des Jugendleiters bei uns im Schachverein iist?

"Wenn meine Großmutter Räder an den Füßen hätte, dann wär sie eine Straßenbahn"

Die Straßenbahn meiner Großmutter schwingt sich jetzt aus kuschelige Abstellgleis. Bona Nöttchen! :)

rene.eichler schrieb:danke Dir, Perti und Poet sind da anders, die versuchen ständig mir alles auszureden

Hm, wie gesagt, wenn du das glauben willst und es dich glücklich macht. Wie kommst du überhaupt auf die Zahl 1 Mio Grad?

@paxito

Perti hatte die in den Raum geworfen, weil ja ein gewisser Strahlungsdruck an der Grenzschicht Antimateriekern- Materiehülle da séin muss, der den Druck der Materiehülle stand hält, damit sich Hülle und Kern nicht ständig berühren und zu viel Annihilationsenergie entsteht.

Man könnte die 1 Mio Grad auch klein rechnen, da käme ich auf etwa 20 000 bis 100 000 Grad

rene.eichler schrieb:Perti hatte die in den Raum geworfen, weil ja ein gewisser Strahlungsdruck an der Grenzschicht Antimateriekern- Materiehülle da séin muss, der den Druck der Materiehülle stand hält, damit sich Hülle und Kern nicht ständig berühren und zu viel Annihilationsenergie entsteht.

Und was ist daran falsch? Also, abgesehen von Deinen passend gemachten Annahmen.

@rene.eichler
Und wie soll da die Feinjustierung funktionieren? Der Strahlungsdruck muss im Erdkern ein paar Millionen Bar entgegenwirken, in der Sonne mehrere Milliarden Bar in nem Kometen kaum nennenswert? Es kommt aber immer nur Annihilation als Quelle in Betracht, d.h. die Masse des AM Kerns müsste immer genau auf die Masse des stellaren Objekts abgestimmt sein.
Kommt es jetzt aber zu einem großen Massegewinn (durch Impakt oder Ähnliches) müsste es eigentlich Bumm machen. Oder wandert dann von irgendwoher neue Antimaterie in den Kern?
Ich mein nimm zwei Kometen. Beide mit AM Kern. Die prallen mit ordentlich Schmackes aufeinander - die wirkenden Kräfte würde dieses fein austarierte Spiel zerstören, es käme zur massiven Annihilation.

skagerak schrieb:Und was ist daran falsch?

Nix. Ich meine das die Millionen Grad noch zu niedrig angesetzt sind. Um 3,6 Millionen Bar mit Strahlungsdruck zu kompensieren, bräuchten wir ne Intensität von etwa 99.000.000.000.000.000.000 W/m^2. Jo. Das sind ne Menge Nullen (keine Garantie das ich das im Kopf richtig überschlagen habe).
Zum Vergleich, die Sonne hat so auf uns etwa 1400W/m^2
Der leuchtet also echt hell, der AM Kern.

rene.eichler schrieb:perttivalkonen schrieb:
Die Wärmeleitfähigkeit, der Wärmefluß besagt nur, wie warm eine bestimmte Schicht erst einmal werden muß, bevor sie entsprechend viel thermische Energie im selben Zeitraum wieder abgibt.

nein sie besagt wie viel Wärme durch ein Material von einem Meter dicke, pro Sekunde und einem Temperaturunterschied von einem Kelvin durchgeleitet werden kann. also so in etwa verstehe ich die Wärmeleitfähigkeit

Oh mann...

Ja selbstverständlich meint Wärmeleitfähigkeit das. Doch was besagt die Wärmeleitfähigkeit für die Temperaturen des "Systems Materieerde mit Antimateriekern und kontinuierlicher Annihilation"? Genau das kannst Du mithilfe dieser Wärmeleitfähigkeit berechnen.

Ich habs ja nun mehrfach erklärt, aber Du raffst es einfach nicht.

Theoretisch kannst Du einen großen Topf voll Wasser mit einem Feuerzeug zum Kochen bringen. Die Feuerzeugflamme ist deutlich über 100°C heiß. Doch in der Realität gelingt es Dir nicht. Vielleicht schaffst Du es, das Wasser auf ein Grad mehr als Umgebungstemperatur aufzuheizen. Bei einer bestimmten Temperaturdifferenz zwischen Wasser und Umgebung aber ist der Wärmefluß hoch genug, sodaß die thermische Energie, die das Wasser vom Feuerzeug erhält, exakt so hoch ist wie der Wärmefluß (nach Deiner Rechenformel) vom Wassertopf an die Umgebung abgibt. Wärmer wird das Wasser dann nicht mehr durchs Feuerzeug.

Würdest Du nun aber den Wassertopf ordentlich isolieren, würdest Du die Wärmeleitfähigkeit der "Wasserumgebung" (= Topf) senken, könntest Du das Wasser auf deutlich mehr Grad Temperaturdifferenz zur Umgebung (Küchenluft) aufheizen. Mit Superisolierung könntest Du den ganzen Topf zum Kochen bringen mit dem Feuerzeug.

Was Du hingegen sagst, ist: Wasser (äußere Materie-Umgebung der Annihilationsschicht) wird auf ein Grad (eine Million) hochgeheizt, und der Wärmefluß baut das soundso stark ab. Nee, Du. Was an Temperatur nicht abgebaut wird, das summiert sich im nächsten Zeitabschnitt zur neuen Wärmezufuhr hinzu. Dein "eine Million Grad wird da erreicht" ist das Problem in Deiner Rechnung. Du betrachtest das punktuell, nicht dynamisch.

Nicht daß ich das noch nicht gesagt hätte...

rene.eichler schrieb:du musst dir schon genau durchlesen was ich schreibe.

970000m ist die Dicke von Grenzschicht (Antimaterikern-Materiehülle) zu Grenzschicht (fester innerer Erdkern- flüssigem äußeren Erdkern)

Der Antimateriekern hat einen Radius von 300km und der feste innere Erdkern einen Radius von 1270km

1270km - 300km = 970km oder 970000m

Indeed, da habe ich nicht sauber gelesen. "Radius der Grenzschicht" und "Oberfläche der Grenzschicht" hab ich als zusammengehörend gelesen. Na wenigstens haste da also nicht falsch gerechnet, das finde ich beruhigend.

rene.eichler schrieb:du Wolltest wissen wieviel wäre pro m³ freigesetzt wird.

Nein, wollte ich nicht.

rene.eichler schrieb:ich habe ja berechnet wieviel Wärme vom Antimateriekern an die Hülle pro Sekunde weitergegeben werden kann
das sind 2,31x10^13 W oder J/s

nehmen wir mal an, der Antimateriekern wäre für diese Wärme verantwortlich, dann hat der Antimateriekern einen Durchmesser von 600km und ein Volumen von 1,13x10^17 m³

2,31x10^13 W : 1,13x10^17m³ = 0,0002 W/m³

Ach weißte, da sind ja gleich mehrere falsche Rechnungen drin. Den Wärmefluß berechnest Du ja so, als würde die Wärme von soundsoviel Quadratmetern Ausgangsfläche nach soundsovielen Kilometern Distanz zu - genausoviel Quadratmetern wie am Ausgang fließen.

Dabei verteilen sich die Millionen Grad von 1,13*10¹² Quadratmetern auf 1,18*10¹³ Quadratmeter mit je 6000 Grad. Gleich viel Quadratmeter am Ende wären also deutlich stärker aufgeheizt worden. Zu deutsch, die Wärmeabgabe von A nach B muß geringer ausfallen.

Was für einen metallischen Kern schon mal reichlich absurd ist. Die Temperaturleitfähigkeit ist nu wirklich niht von schlehten Eltern. Nachher isses nämlich gar nicht so warm...

Entsprechend ist auch Deine Wärmeflußrechnung von 35km Tiefe bis zur Oberfläche nicht korrekt, da die Grenzschichtfläche zwischen Mantel und Kruste ebenfalls kleiner ist als die Erdoberfläche. Allerdings ist hier der Unterschied eher minimal (die Wärme von 1m² in 35km Tiefe versorgt an der Oberfläche 1,011m²), wird also zu nur einem minimalen Ergebnis führen.

Na jedenfalls kannst Du ganz und gar nicht behaupten, Du hättest berechnet, wie viel Energie die Grenzschicht nach außen abgeben kann. Chemik schrieb ja:

Chemik schrieb am 02.11.2021:Der Erdkern ist viel zu kalt um ein solches Strahlungspolster zu erzeugen. Bei den im Erdinneren herrschenden Drücken bräuchtest du Temperaturen von mehreren Erdkern mehrere Millionen Kelvin. Auf der Erdoberfläche hättest du dann locker noch einige Zehntausend Kelvin.

Du zeigst nun aber überhaupt nicht, daß es möglich ist, daß so eine hohe Temperatur im Innern sich wirklich bis auf 6000°K an der Grenze innerer - äußerer Kern runterkühlt (und dann von dort auf grob 300K bis zur Erdoberfläche) - Du hast das einfach vorausgesetzt und dann berechnet, wie der Wärmefluß dafür aussehen müsse. So aber läuft das nicht.

Verstehst Du wenigstens, was ich Dir hier vorwerfe?

Und schließlich noch dieser Fehler: Nein, wir nehmen nicht an, der AM-Kern wäre dafür verantwortlich. Sondern wir nehmen an, die AM-M-Grenzschicht wäre dafür verantwortlich. Wie absurd ist das denn, den annihilatorisch total inaktiven AM-Kern für die von der Grenzschicht nach außen abgegebene thermische Energie verantwortlich zu machen und diese Energiemenge auf das Kern-Volumen umzurechnen, so als würde jeder Kubikmeter soundsoviel Energie zur Gesamtsumme beitragen. Nur ein kümmerlich winziger Teil des Kernes trägt zu dieser Energie bei, und zwar zu 50%; die andere Hälfte der Energie stammt aus der annihilierten Materieschicht, ebenfalls winzig klein. Weiß nicht, als wie klein Du die jeweils gleichzeitig annihilierte Schicht vom AM-Kern und vom anliegenden M-Kern veranschlagst. Eine atomare Breite? Ein Pikometer? Schwerlich ein Nanometer. Denn da so ein Annihilationsprozeß nicht gerade eine Stunde dauert (bis dann der nächste Annihilationsgang der nächsten Schicht losginge), wäre so ein AM-Kern im Innern viel zu schnell aufgebraucht. Ein Nanometer Schichtabbau pro Sekunde würde den AM-Kern pro Million Jahre den AM-Kern um 31,5 Kilometer schrumpfen lassen. In zehn Millionen Jahren wäre der weg! Und vor 10 Millionen Jahren hätte der vier mal so viel Wärme an die Erdoberfläche abgeführt als heute, vor 90 Millionen Jahren wäre die Wärmeabgabe an die Oberfläche hundert Mal so groß gewesen.

Ohnehin wären bei der verdichteten (Anti-)Materie eine Annihilation von einem ganzen Nanometer pro Sekunde eine Energiemenge, die Deine 1.000.000 Kelvin locker getoppt hätte.

Nee Du, Deine aus zwei Gründen schon mal völlig falschen

rene.eichler schrieb:2,31x10^13 W oder J/s

speisen sich aus dem alleräußersten und sowas von hauchdünnen Rand Deiner Antikugel im Erdinnern (sowie aus einer nochmals ein wenig hauchdünneren Schicht der umliegenden Materie). Das auf das AM-Kern-Volumen umzurechnen ist mal sowas von absurd.

Du begreifst ja nicht mal Dein eigenes Szenario, die von Dir selbst veranschlagte Quelle dieser thermischen Energie.

rene.eichler schrieb:wenn mir von Perti immer 1000 Fragen und Vorwürfe auf einmal gemacht werden, suche ich mir von den ganzen Dingen das raus was ich am besten beantworten kann.

Also wenn Du 999 Fehler (bei einem lag ich falsch) in Deinen hier vorgetragenen Ergüssen hast, dann solltest Du auch auf alle 999 eingehen und Dir nicht nur ein paar rauspicken.

rene.eichler schrieb:keine Ahnung was du mir hier da vorrechnest:

2,89x10^13W ist nicht das 54fache von 2,31x10^13W

Ja, war nicht korrekt. War ja auch nur ein Putzig-Nebenbei.

rene.eichler schrieb:wieviel Materie und Antimaterie miteinander pro Sekunde annihilieren müssten ,kann man auch berechnen

m= E/c²

m = 2,31x10^13 / 299000²

m = 258kg pro Sekunde

also 129kg Materie und 129kg Antimaterie würden demnach pro Sekunde miteinander annihilieren

Also an der AM-M-Grenzschicht, die sich kugelschalenförmig in 300km Entfernung vom Erdmittelpunkt entfernt befindet. Diese129*10¹² Nanogramm verteilen sich auf ne Fläche von 1,13*10¹²m². Macht 114,16 Nanogramm pro Quadratmeter. Bei einer Materiedichte von sagenwirmal 12,5 g/cm³ (veranschlagte Dichte des inneren Erdkerns) für diese Grenzschicht zu beiden Seiten macht das weniger als ein Pikometer Materialverlust auf beiden Seiten der Grenzschicht pro Sekunde.

Und nun wissen wir auch, wie viel Volumen Deines AM-Kernes pro Sekunde für diese Energiefreisetzung von 2,31x10^13W verantwortlich ist. Nämlich 10.320 Kubikzentimeter (und nochmal so viel Materie). Also 0,01032 Kubikmeter. Nicht

rene.eichler schrieb:1,13x10^17 m³

Sondern nur weniger als ein 10¹⁹tel

Aber wie gesagt, Du hast ja nicht wirklich ermittelt, wie schnell die Annihilation in so ner Grenzschicht voranschreiten müßte, Du hast das einfach mal eben aus dem von Dir berechneten Wärmefluß gefolgert. Und dieser Wärmefluß wurde auch nur so berechnet, weil Du ohne Begründung vorausgesetzt hast, daß eine Million Kelvin auf Höhe der Grenzschicht zu den allgemein veranschlagten 6000 Kelvin 970 Kilometer weiter außen führen müsse. Was von Chemik wie gesagt infrage gestellt wurde und Du damit "entkräftet" hast, indem Du es einfach trotzdem vorausgesetzt und damit dann den Wärmefluß berechnet hast.

rene.eichler schrieb:nein sie hat nur Mumpitz geredet und alle Rechnungen von mir vermurkst

Nur? Alle? Whow. Nee Du, das meiste meiner Darlegungen war sauber. Wo ich nen Fehler begangen habe, hab ich diesen auch eingeräumt. Der Rest besteht.

Und was heißt hier "sie"? Ist nocheinPoet Albert Einstein? Ist skagerak ein Graffito? Wächst Dir ne Hand aus der Schulter (falls Du das überhaupt bist auf Deinem Avatar, was ich allerdings spätestens jetzt wohl annehmen darf)?

Und nebenbei, schreib meinen Namen endlich mal korrekt! Oder soll ich demnächst den Deinen verballhornen? Ich bin da recht kreativ...

rene.eichler schrieb:und statt erstmal bei einem Thema zu bleiben hat sie schon die nächsten Vorwürfe formuliert.

DIese Vorwürfe beziehen sich allesamt auf Deine aktuellen Äußerungen dieser laufenden Diskussion. Was kann ich dafür, daß DU pro geschriebenem Beitrag gleich so viele Sachen verbockst, die angesprochen gehören?

rene.eichler schrieb:Thema eiern des Antimateriekernes

Entschuldige, aber das ergibt sich doch automatisch, wenn Du von so einem Strahlungsdruck sprichst, der beide Schichten auf Abstand halten soll. Weißt Du, was das für Kräfte sein müssen, die den da unten vorherrschenden Drücken Paroli bieten sollen? Na aber voll war es Zeit, streng genommen arg überfällig, das mal anzusprechen!

So, beim Lesen bin ich jetzt nur bis gestern mittag (Kunos Beitrag) gekommen. Is schon arg spät - oder früh, wie mans nimmt. Ich beende es hier mal.

@perttivalkonen
wau ich habs befürchtet, wenn ich jetzt auf jedes Problem in dem riesigen Text eingehe, werde ich ja nie fertig

@perttivalkonen
was soll ich jetzt machen? auf jede Textpassage einzeln eingehen? da habe ich wieder den ganzen Tag zu tun

Aber ich muss sagen, der letzte Text ist schon besser als der vorherige
Ich sehe du hast jetzt wenigstens halbwegs verstanden was ich berechnet habe

@rene.eichler

Mal was ganz Grundsätzliches, der Antimaterie-Kern wird dieselbe Temperatur haben, wie die Trennschicht, hat die 1 Million Grad Kelvin, dann wird der Kern ebenfalls diese Temperatur haben. Ist ganz einfach und logisch, er kann keine Temperatur abgeben, er ist ja eingeschlossen von einer Schicht mit 1 Million Grad Kelvin.

Stellen wir uns mal ein paar Schalen vor um einen Kern, die innerste Schale erzeugt Hitze und strahlt diese ab, zum Kern und in die Schalen darüber, diese können die Wärme weiter ableiten, aber der Kern kann das nicht, wohin sollte er denn die Wärme abführen?

Das geht nur in die Richtung wo etwas kälter ist, gibt es aber nicht, er wird sich immer weiter aufheizten und wird so die Temperatur der Schicht annehmen, welche ihn umgibt.

Das ist ein Faktum Réne, der Kern muss dann auch 1 Million Grad Kelvin haben, er wäre ganz sicher nicht mehr fest, im besten Fall wäre er ein Flüssigkeitsgasgemisch, dazu bei der Temperatur ionisiert, und bei dem Druck in der Zwischenschicht würde sich dass alles da wild mischen, konkret, ganz großer Knall und Erde weg.

Schau ich eben aus dem Fenster, Erde ist da, bedeutet, nichts ist da mit Kern aus Antimaterie in der Erde. Aus die Maus, freu Dich, Drops ist gelutscht, kümmere Dich um Deine Frau. Noch hast Du sie ...

---

rene.eichler schrieb:Experimentell bestätigt ist ja nur, dass Eisen bei einem Druck von 2,2 Mio Athmosphären [sic!] bei 4800 Grad Celsius schmilzt. Wenn es im Eisen bei Drücken über den 2,2 Mio Athmosphären [sic!] aber zu einem Phasenübergang kommt, den man bisher nicht kennt, dann wird die Struktur des Eisens anders und es könnte erst bei viel höheren Temperaturen schmelzen.

Du meinst sicher "Atmosphären" und wenn das Wörtchen "wenn" nicht wäre, wenn Du gar nicht mehr weiter weißt, wird nur noch frei fabuliert, nein geht nicht, egal was auch immer, es braucht da Druck wie in der Sonne und auch da ist nichts mehr fest und noch mehr Druck und Du kommst zum Neutronenstern, selbst da ist das Zeug mehr wie Kernmaterie und flüssig, fest ist da nichts mehr.

Ganz deutlich, hast Du "Gas" bei 1.000.000 Grad Kelvin und erhöhst immer weiter den Druck, hältst die Temperatur aber konstant, dann wird das Zeug zu etwas wie eine Flüssigkeit, nie und nimmer aber etwas wie ein Feststoff. Dazu ist das wie gesagt auch ionisiert.

---

rene.eichler schrieb:

paxito schrieb:Ich mein okay, wozu streiten? Ist da halt ein Antimateriekern, 1 Mio Grad Celsius und kristallines Eisen drum. Wenn du das für möglich und plausibel hältst, wer bin ich es dir auszureden

Danke Dir, Perti und Poet sind da anders, die versuchen ständig mir alles auszureden.

Also ich will Dir gar nichts ausreden, ich stimme Dir nicht zu und widerspreche Deinem Unfug, Deinen Behauptungen. Das ist einfach alles Mumpitz, glaube doch was Du willst, hast nur alles nichts mit Physik und Wissenschaft zu tun und auch nichts mit Philosophie.

Warum ist der Thread nicht in der Rubrik "Verschwörungen"?

Konkret ist Deine Behauptung was wie eine Verschwörungstheorie, denn alle Wissenschaftler müssen sich ja wo verschworen haben und müssen dann die "Wahrheit" über den Kern geheim halten. Denn ganz sicher würde das da in der Erde so eine Show geben, das wäre unmöglich nicht zu beobachten, konkret schrieb ich ja schon, wäre es so, wäre keine Erde mehr, gut, keiner da, fällt keinem was auf, kann keiner was beobachten.

Lass doch einfach stecken Réne, war ja eine lustige Idee, kann man mal so einen Tag drüber grübeln und dann sollte man erkennen, nein ist totaler Humbug, kann nicht gehen. Gut, ich brauchte dafür nun keinen ganzen Tag ...

rene.eichler schrieb:wau ich habs befürchtet, wenn ich jetzt auf jedes Problem in dem riesigen Text eingehe, werde ich ja nie fertig

rene.eichler schrieb:was soll ich jetzt machen? auf jede Textpassage einzeln eingehen? da habe ich wieder den ganzen Tag zu tun

Tscha, Du wirst weit mehr als einen ganzen Tag zu tun haben. Das hätteste freilich schon seit Jahren tun müssen, insofern hab ich da kein Mitleid und keine Nachsicht für Dich über. Dein Job, vorher kannst Du Deine These schlichtweg nicht weiter behaupten.

Aber ich habs mal zu sortieren versucht. Ein Siebenpunkteprogramm an dem Du Dich abarbeiten kannst, besser sortiert als in meinen bisherigen Beiträgen, weil ich dort nach Deinen Vorgaben sortiert geantwortet habe.

Hier, bitte:

1) Du hast behauptet, die eine Million Kelvin im Innern kämen locker zustande. Du hast hier aber nichts vorgelegt, wie Du zu dieser Erkenntnis gekommen bist.

Hol das nach.

2) Nachdem Chemik erklärt hatte, daß es da innen so heiß sein müsse und es deswegen bis zur Erdoberfläche weit heißer sein müsse als tatsächlich, hast Du Deine Wärmeflußrechnung vorgelegt. Doch hast Du nicht gerechnet, auf wie viel Grad sich diese Million K von der Grenzschicht in soundsoviel Entfernung herunterkühlen müsse. - Stattdessen hast Du festgelegt, die Mille kühlt sich bis zur Grenze innerer-äußerer Kern sicher schon auf die veranschlagten 6000 Grad runter und hast von dieser Vorentscheidung her den Wärmefluß berechnet. Sorum funktioniert das aber nicht. Du mußt genau anders rum rechnen, auf wieviel Grad sich das bis da und da hin runterkühlt bei den und den Bedingungen (Material, Zustand, Druck).

Hol das nach.

3) Mehrfach habe ich das Problem erklärt, daß es sich da um einen dynamischen Prozeß handelt. Da entsteht nicht einmalig eine Million Grad, da wird ständig thermische Energie nachgeliefert. Daher bleibt die Temperatur im Innern nicht bei der einmalig erzielten Temperatur stehen, sondern es wird weiter aufgeheizt. Ein Gleichgewicht stellt sich erst ein, wenn die Nachbarschicht genauso viel thermische Energie nach weiter außen abführt, wie sie im selben Zeitraum von innen erhält. Hierfür kannste dann mit der Wärmestrom-Formel rechnen, die Wärmeleitfähigkeit berücksichtigen usw.

Hol das nach.

4) Du gehst von einer Art "kalten Annihilation" aus, also von einer sehr gleichmäßigen, nicht schlagartigen Annihilation von pro Quadratmeter Grenzfläche extrem wenig Material pro Sekunde. Aufgrund welcher Rechnungen bist Du darauf gekommen? Einfach nur sagen "Strahlungsdruckpolster" bringts nicht, wenn Du nicht vorrechnest, daß dieser Strahlungsdruck den anderen stattfindenden Drücke erfolgreich entgegen wirkt.

Hol das nach.

5) Hast Du einen Mechanismus, der die Annihilation "langsam" ablaufen zu lassen vermag, solltest Du auch vorrechnen können, wie langsam das dann wäre. Wie viel Gramm/Tonnen/Pikogramm pro Quadratmeter Grenzfläche und pro Sekunde werden von beiden Seiten her "kontrolliert zusammenkommen" und annihiliert?

Hol das nach.

6) In Himmelskörpern hoher Temperaturen und hoher Drücke kommt es sowohl innerhalb verschiedener Schichten als auch an Grenzschichten zu starken Bewegungen, was z.B. zu Konvektionsströmen führt. Würde das auch bei der Annihilationsschicht passieren, also der M-AM-Schicht, würde sich die veransclagte gleichförmig und langsam ablaufende Annihilation exponentiell ausweiten. Welcher Mechanismus dies verhindern sollte, da darfst Du gerne mal nach suchen und das dann mitteilen.

Hol das nach.

7) Wenn es eine Temperatur-Obergrenze gibt, z.B. wegen der Temperatur der Annihilationsstrahlung, kann es natürlich sein, daß es eine Temperaturobergrenze gibt, über die hinaus sich die an der Grenzschicht befindliche Materieschicht nicht aufheizen kann (was Deine Rechnung zu 3) vereinfachen würde). Dennoch findet ja weiterhin Annihilation und Freisetzung thermischer Energie statt. Wenn die nicht zu weiterer Erwärmung führen kann, weil die Obergrenze schon erreicht ist und der Wärmefluß nach weiter außen diese nicht schnell genug wieder abbaut - was wird dann aus der überschüssigen Energie? In was wandelt die sich um und wie wird das dann nach außen abgeführt? Ewig im Innern eingesperrt bleiben und mit der Zeit immer mehr werden geht ja nicht, sonst wäre die Erde ne Zeitbombe. Also, wie gelangt diese Energie nach draußen, wenn nicht via Wärmestrom?

Hol das nach - falls nötig.

rene.eichler schrieb:Aber ich muss sagen, der letzte Text ist schon besser als der vorherige
Ich sehe du hast jetzt wenigstens halbwegs verstanden was ich berechnet habe

Der Witz ist, letztlich hab ich dasselbe geschrieben wie bisher (nur noch mehr Sachen benannt). Offensichtlich bist Du der jenige, der jetzt endlich "halbwegs verstanden" hat, was ich schreibe. Nur die Irrtumsgeschichte ist jetzt raus, der Rest ist praktisch gleich.

rene.eichler schrieb:Perti hatte die in den Raum geworfen

Was soll ich getan haben?

@perttivalkonen
zu 1. und 3.) durch Annihilation an der Grenzschicht Antimateriekern Materiehülle entsteht Energie, nennen wir die Energie mal A in Joul/s


die Materiehülle der Erde kann aber nur einen gewissen Teil an Energie durch den Wärmestrom an die Oberfläche weiterleiten.
nennen wir den Wärmestrom mal B in Joul/s


Wenn A jetzt größer ist als B so heizt sich die Grenzschicht bei A immer weiter auf.
Wenn die Grenzschicht heißer wird , gibt es einen größeren Temperaturunterschied zwischen Grenzschicht bei A und der Erdoberfläche.

Dadurch steigt dann der Wärmestrom (das ergibt sich aus der Formel zur Wärmeleitfähigkeit)

Die Temperatur bei A steigt also nur so lange an, bis B genau so groß wird wie A, dann gibt es ein Gleichgewicht von produzierter Energie zu Energie die abgeführt werden kann.

zu 2. und 4.) wenn du mir sagst wie man das berechnet, mach ich das

zu 5.) das habe ich schon paar mal erklärt: Teilchen und Antiteilchen annihilieren nur dann miteinander wenn sie sich direkt berühren.
wenn sich also 2 feste Körper (einer aus Materie und einer aus Antimaterie) treffen, dann annihilieren nicht beide Körper im ganzen
miteinander sondern immer nur die obersten Atomlagen, wo sich die Teilchen und Antiteilchen direkt berühren

zu 6.) zum ersten sind die Schichten an der Grenze von Antimateriekern und Materiehülle fest, wie ich ja immer sage, da gibt es keine
Konfektionsströme. Sollte es doch dazu kommen dass sich Antimateriekern und Materiehülle an irgendeiner Stelle stärker berühren
als an einer anderen, so steigt die Annihilationsrate an der Stelle an , die Temperatur an der Stelle wird heißer und das
Strahlungspolster wird etwas dicker, wodurch sich Antimaterie und Materie nicht mehr so stark berühren und die Annihilation wieder
zurückgeht.

zu 7.) das sollte mit dem Beitrag von mir zu 1. und 3. auch abgearbeitet sein

rene.eichler schrieb:Die Temperatur bei A steigt also nur so lange an, bis B genau so groß wird wie A, dann gibt es ein Gleichgewicht von produzierter Energie zu Energie die abgeführt werden kann.

Dann wird es aber ungemütlich warm auf der Erde?

rene.eichler schrieb:wenn sich also 2 feste Körper (einer aus Materie und einer aus Antimaterie) treffen, dann annihilieren nicht beide Körper im ganzen
miteinander sondern immer nur die obersten Atomlagen, wo sich die Teilchen und Antiteilchen direkt berühren

Das sagt doch überhaupt nichts aus in Bezug auf die Geschwindigkeit mit der das passiert. Es wiederholt nur wieder deine komische Vorstellung bei irrwitzigen Temperaturen und Drücken hätten wir es mit Festkörpern zu tun. Okay du hast da ne fette AM Kugel im Inneren der Erde und Materie die mit 3,6 Millionen Bar auf diese drückt. Wie schnell geht da die Annihilation von statten? Oder wovon hängt das überhaupt ab, was wären die notwendigen Faktoren die man wissen müsste?
Du behauptest ja, der Strahlungsdruck würde da ausreichend entgegen wirken. Ich glaube da könnte man ansetzen.

rene.eichler schrieb:zu 6.) zum ersten sind die Schichten an der Grenze von Antimateriekern und Materiehülle fest, wie ich ja immer sage, da gibt es keine Konfektionsströme.

Das ist aber vollkommen spekulativ. Welcher Mechanismus sorgt dafür und warum lässt sich dieser nirgends beobachten? Warum wird das nicht schlicht zu einem Plasma? Und wenn das irgendwie kristalline Festkörper sind, wie sollen dann überhaupt so hohe Temperaturen erzeugt werden? Wo ist da die „Wärmeenergie versteckt“?

rene.eichler schrieb:zu 7.) das sollte mit dem Beitrag von mir zu 1. und 3. auch abgearbeitet sein

Nein, was du da geschrieben hast führt wieder zu einer glühenden Erde.

paxito schrieb:Wie schnell geht da die Annihilation von statten? Oder wovon hängt das überhaupt ab, was wären die notwendigen Faktoren die man wissen müsste?
Du behauptest ja, der Strahlungsdruck würde da ausreichend entgegen wirken. Ich glaube da könnte man ansetzen.

zum einen gibt es ja bisher noch absolut keine Experimente darüber wie festes Eisen mit festem Antieisen miteinander reagieren, einfach aus dem Grund weil man bisher noch nirgendwo überhaupt Antieisen an irgendwelchen Teilchenbeschleunigern erzeugt hat und man auch so noch nie Antielemente schwerer als Antihelium in den Händen hatte.

Zum Strahlungsdruck, der muss natürlich so hoch sein wie der Druck der Materiehülle ist, der auf den Antimateriekern drückt.
Aber wie man ermittelt wie viele Photonen pro m³ notwendig wären um den notwendigen Druck aufzubauen, das weiß ich nicht wie man das berechnet.

paxito schrieb:Das ist aber vollkommen spekulativ. Welcher Mechanismus sorgt dafür und warum lässt sich dieser nirgends beobachten? Warum wird das nicht schlicht zu einem Plasma? Und wenn das irgendwie kristalline Festkörper sind, wie sollen dann überhaupt so hohe Temperaturen erzeugt werden? Wo ist da die „Wärmeenergie versteckt“?

Die Wärmeenergie steckt nicht in dem Eisen sondern im Strahlungspolster, und das besteht aus Photonen im Vakuum und diese Photonen entstehen durch Annihilation von Materie und Antimaterie

paxito schrieb:Nein, was du da geschrieben hast führt wieder zu einer glühenden Erde.

ich mache später dazu mal noch eine Rechnung auf, das dauert aber mal noch etwas

rene.eichler schrieb:zum einen gibt es ja bisher noch absolut keine Experimente darüber wie festes Eisen mit festem Antieisen miteinander reagieren, einfach aus dem Grund weil man bisher noch nirgendwo überhaupt Antieisen an irgendwelchen Teilchenbeschleunigern erzeugt hat und man auch so noch nie Antielemente schwerer als Antihelium in den Händen hatte.

Womit du zugibst, das diese ganze Antieisen - Eisen Annihilation im Inneren der Erde völlig spekulativ ist. Du hast nicht die geringste Ahnung, ob das einen ausreichenden Strahlungsdruck erzeugen würde.

rene.eichler schrieb:Zum Strahlungsdruck, der muss natürlich so hoch sein wie der Druck der Materiehülle ist, der auf den Antimateriekern drückt.
Aber wie man ermittelt wie viele Photonen pro m³ notwendig wären um den notwendigen Druck aufzubauen, das weiß ich nicht wie man das berechnet.

Wir können den Druck in der Tiefe in der du das Antieisen vermutest bestimmen. 3,6 Millionen Bar - +/- ein paar zerquetschte. Der Strahlungsdruck muss entsprechend genauso groß sein. Da eine Antimaterie / Materie Reaktion ausschließlich in Photonen zerfällt, können wir damit zumindest die Größenordnung abschätzen, wieviel Masse da eigentlich pro Sekunde in Energie umgewandelt werden muss, damit der Strahlungsdruck ausreicht. Die durch Annihilation erzeugten Photonen müssen ja mindestens ausreichen um den notwendigen Strahlungsdruck zu erzeugen.
Meine Vermutung: das haut vorne und hinten nicht hin. Der Antieisenkern müsste stärker leuchten als Milliarden Sonnen gleichzeitig am Himmel um den notwendigen Strahlungsdruck zu erzeugen - und vermutlich ist die dafür notwendige Energie deutlich größer, als deine "langsame Annihilation" vermuten lässt.
Ich meine du nimmst an, das man da mit "Licht" eben mal den Druck im Erdkern abfängt. Allein die Idee ist absurd, das muss ja ein höllisches Licht sein, unglaublich intensiv und energiereich um das zu bewerkstelligen.
Die Antimaterie wäre vermutlich ziemlich schnell verbrannt. Aber Durchrechnen kann ich das nicht oder will ich nicht, das ist mir erstens zu kompliziert und zweitens übersteigt es mein laienhaftes Physikwissen deutlich.

paxito schrieb:Womit du zugibst, das diese ganze Antieisen - Eisen Annihilation im Inneren der Erde völlig spekulativ ist. Du hast nicht die geringste Ahnung, ob das einen ausreichenden Strahlungsdruck erzeugen würde.

ja es ist spekulativ, ich erkläre hier ja nur wie ich mir das alles so vorstelle und wie ich auf bestimmte Dinge komme oder gekommen bin.
Ich schreibe hier im Thread ja auch keine Facharbeit zu diesem Thema, auch wenn sich das einige hier gerne wünschen.

paxito schrieb:Die Antimaterie wäre vermutlich ziemlich schnell verbrannt. Aber Durchrechnen kann ich das nicht oder will ich nicht, das ist mir erstens zu kompliziert und zweitens übersteigt es mein laienhaftes Physikwissen deutlich.

ich kann das leider auch nicht, und ich vermute auch kein anderer hier im Thread, aber man erwartet es immer von mir

rene.eichler schrieb:ich mache später dazu mal noch eine Rechnung auf, das dauert aber mal noch etwas

Wozu? @Chemik hat völlig recht , @perttivalkonen ebenso. Wenn da ne Millionen Grad herrscht, einfach mal angenommen und die Wärme kann nicht komplett abgeführt werden, dann staut sie sich, bis eben doch genau eine Millionen Grad abgeführt werden können - das sagtest du selbst. Die Wärme würde so oder so am Ende komplett die Erdoberfläche erreichen - wie @perttivalkonen dir immer wieder erklärt hat - und auch wenn ich das nicht auf den Grad genau ausrechnen will und kann, dürfte selbst die vergrößerte Kugeloberfläche nicht im Ansatz ausreichen um das auf irgendwelche erträglichen Temperaturen zu schrumpfen.
Wenn du nicht annehmen willst, dass die Wärme auf wundersame Weise verschwindet, kannste die Idee mit dem Strahlungsdruck komplett beerdigen. Bisher haste immer den wundersamen Schwund angenommen.

paxito schrieb:Wozu? @Chemik hat völlig recht , @perttivalkonen ebenso. Wenn da ne Millionen Grad herrscht, einfach mal angenommen und die Wärme kann nicht komplett abgeführt werden, dann staut sie sich, bis eben doch genau eine Millionen Grad abgeführt werden können

1Mio Grad sind nicht Watt, es können auch 300 000 Mio Grad herrschen an der Grezschicht was wichtig ist, ist wieviel Watt werden durch Annihilation produziert und wieviel Watt werden abgeleitet,