(These) Heutiges Universum besteht aus 50% Antimaterie

@rene.eichler

Ich habe das Gesetz um die Raumdimensionen (rd = 1) erweitert.

Welchen Wert und welche Einheit hat eine Raumdimension? Und wieso wird addiert und nicht multipliziert miteinander?

Wenn m1 aus Materie besteht und m2 aus Antimaerie, muss man die für m2 eine zusätzliche Raumdimension einfügen.

Wieso sollte eine weitere Raumdimension hinzugenommen werden? Wieso nur für eine der beiden Massen?

Irgendwie hab ich den Eindruck, Du meinst, mit der Formel würde die Gravitationskraft für m1 berechnet. Das würde erklären, wieso m1 mit drei Raumdimensionen auskommt, weil m1 sich ja nur in 3 bewegt, und m2 sich von m1 aus betrachtet ja auf der anderen Seite des Gummituches befindet, also mit vier Dimensionen zu m1 daherkommt.

Tatsächlich aber wird hier nicht F von m1, F1 sozusagen, berechnet, sondern F. Also die Kraft des Gesamtsystems bestehend aus m1, m2 und r innerhalb des n-dimensionalen Raumes. Sollte also m2 für m1 wegen "Anti" hinter ner "dimensionalen Barriere" liegen, dann auch m1 für m2, und daher muß für beide Massen die weitere Raumdimension berücksichtigt werden. Wenn sie überhaupt in die Formel gehört. Denn sobald Du auch oberhalb des Teilerstrichs noch ein viertes 1rd hinstellst, egal ob nu Plus oder Mal, kannste Deine Raumdimensionsfaktorendreingabe nämlich genauso komplett rauskürzen wie Dein überflüssig-überzähliges m2 im linken Teiler und rechten Zähler. Es bleibt dann doch wieder nur die nichterweiterte Formel über.

@rene.eichler
Wenn Du nu doch weiter postest, dann solltest Du auch ein bisserl dialogischer drauf sein. Das ist hier keine Werbeplattform für Deine Geistesblitze, sondern ein Diskussionsboard.
Also: direkt vor Deinem jüngsten Post stehen ein paar Fragen an Dich zu Deinem vorletzten Beitrag. Beantworte die bitte, da Du ja nu doch weiter postest. Dein Bild ist ein Bild und keine Ausführung.

@perttivalkonen

der Ton macht die Musik (nicht das Wort)

und deine Tonlage gefällt mir schon seit Jahren nicht.

Deshalb werde ich es lassen, weiter mit dir zu musizieren.



Das gilt auch für alle Anderen die hier, von meine Warte aus, eine krumme Tonlage blasen.

Auf alle Beiträge die höflich geschrieben sind, werde ich weiter antworten.


mfG René

@rene.eichler
Tut mir Leid, aber deine Gleichungen ergeben keinen Sinn. Was ist „+1Raumdimension“?? Welche Werte soll ich wann und wie für „rd“ einsetzen? Wieso schreibst du nicht gleich „+3rd“? Wieso wandert dein m2 in den Bruch unten? Was ist m22? Fragen über Fragen.
Es gibt unterschiedliche Methoden wie man mathematisch an sowas rangeht, etwa Tensoren. Damit kommst du etwa zur einsteinschen Feldgleichungen: Wikipedia: Einsteinsche Feldgleichungen
Das ist eine Formulierung die man grundsätzlich auch an mehrdimensionale Räume anpassen könnte. Allerdings wird dabei nie ein Unterschied zwischen AM/M rausspringen, denn beides ist/hat schlicht Masse und wirkt damit gleich auf die Raumzeit.

rene.eichler schrieb:der Ton macht die Musik

Und wie ist nun der Ton? Zur Erinnerung:

perttivalkonen schrieb:@rene.eichler

Ich habe das Gesetz um die Raumdimensionen (rd = 1) erweitert.

Welchen Wert und welche Einheit hat eine Raumdimension? Und wieso wird addiert und nicht multipliziert miteinander?

Wenn m1 aus Materie besteht und m2 aus Antimaerie, muss man die für m2 eine zusätzliche Raumdimension einfügen.

Wieso sollte eine weitere Raumdimension hinzugenommen werden? Wieso nur für eine der beiden Massen?

Irgendwie hab ich den Eindruck, Du meinst, mit der Formel würde die Gravitationskraft für m1 berechnet. Das würde erklären, wieso m1 mit drei Raumdimensionen auskommt, weil m1 sich ja nur in 3 bewegt, und m2 sich von m1 aus betrachtet ja auf der anderen Seite des Gummituches befindet, also mit vier Dimensionen zu m1 daherkommt.

Tatsächlich aber wird hier nicht F von m1, F1 sozusagen, berechnet, sondern F. Also die Kraft des Gesamtsystems bestehend aus m1, m2 und r innerhalb des n-dimensionalen Raumes. Sollte also m2 für m1 wegen "Anti" hinter ner "dimensionalen Barriere" liegen, dann auch m1 für m2, und daher muß für beide Massen die weitere Raumdimension berücksichtigt werden. Wenn sie überhaupt in die Formel gehört. Denn sobald Du auch oberhalb des Teilerstrichs noch ein viertes 1rd hinstellst, egal ob nu Plus oder Mal, kannste Deine Raumdimensionsfaktorendreingabe nämlich genauso komplett rauskürzen wie Dein überflüssig-überzähliges m2 im linken Teiler und rechten Zähler. Es bleibt dann doch wieder nur die nichterweiterte Formel über.

Wo ist da ein Ton, der Dir negativ aufstößt?

rene.eichler schrieb:und deine Tonlage gefällt mir schon seit Jahren nicht.

Echt jetzt? Bis vor meinem Vorpost hattest Du mit mir gesprochen. Jetzt kommt ein Post, an dem ich keinerlei Mißton erkennen kann, und da kommst Du mit Vergangenem? Das, Rene, das ist jetzt mal ne richtige Frechheit! Ein richtig böser Mißton - von Dir, wohlgemerkt!

rene.eichler schrieb:Das gilt auch für alle Anderen die hier, von meine Warte aus, eine krumme Tonlage blasen.

Weißt Du, wenn das so ist, hätte ich ja irgendwas von Dir erwartet wie "Dies wird mein letzter Beitrag hier im Forum". Man könnt sogar meinen, sowas in der Art hättste sogar angekündigt.



Aber nein, vorhin kam dann doch ein Beitrag von Dir. Also wolltste doch nicht aufhören. Aber dann - stell Dich den Fragen!

@paxito

in der Gleichung die ich geschrieben habe, gibt es 3 Therme, m1/m2 , der Therm von mir der 3/4 ergibt und dann den mit den m²/r²*G


betrachte bitte einfach mal nur die ersten beiden davon!
also m1/m2 * 3/4

die 3/4 sind bei mir 3 Raumzeitdimensionen zu 4 Raumzeitdimensionen, weil man wenn man gleichzeitig Materie mit Antimaterie betrachtet
eine 4. Raumzeitdimension braucht.

Das habe ich oben mit der Grafik darstellen wollen.

Wenn man nur Materie untereinander betrachtet bzw. nur Antimaterie untereinander , dann braucht man für 2 Massen aus Materie nur 3 Raumzeitdimensionen, dann ergibt der Bruch 3/3

man kann 2 Massen aus Materie auch in 4 Dimensionen beschreiben , dann ergibt der Bruch 4/4

egal ob 3/3 oder 4/4 ergibt immer 1

Gruß

@paxito


ich habe gerade gemerkt, ich habe die Formel etwas falsch geschrieben.

statt rd also Raumdimension sollte da rzd also Raumzeitdimension stehen.

sorry

@rene.eichler
Leider funktioniert das so nicht. Die Ausgangsgleichung:
F= m1xm2 / r^2 x G

Das ist die newtonsche Lösung. Funktioniert wunderbar im Alltag, versagt aber bei sehr präzisen Messungen oder an Stellen wo Einstein relevant wird (hohe Geschwindigkeit, Masse ect).
Einstein hat die Gravitation als Krümmung des Raums beschrieben und soweit ich dich verstehe folgst du ihm darin. Für sehr niedrige Geschwindigkeiten kommt näherungsweise Newton dabei raus.
Jedenfalls kannst du nicht einfach Raumdimensionen in die Newtongleichung reinnehmen, denn Newton geht von einem idealen euklidischen Raum aus (ohne Krümmung oder Beeinflussung durch Massen oder irgendwas). Das steckt bereits in der Gleichung (r^2).

Wenn du also Einstein modifizieren willst und der Vorstellung folgst, dass Massen den Raum verändern, dann kommst du um die Feldgleichungen der ART (allgemeinen Relativitätstheorie) nicht herum.
Diese arbeiten mit mehreren Tensoren und sind brutal schwer zu lösen, schon mit „nur“ 3 Raumdimensionen + Zeit
Wikipedia: Einsteinsche Feldgleichungen

Und an der Stelle bin ich dann auch schlicht raus. Natürlich steht es dir frei einfach nen Faktor in die Formel zu schmuggeln, der bei gleichartiger Masse 1 beträgt und bei unterschiedlichen 0,75. Das hat aber nix mit den Raumdimensionen zu tun, auch nicht wenn du die rd nennst.

Es gab jedoch Versuche diese Gleichungen auf 4 Raumdimensionen zu erweitern, etwa die Kaluza Klein Theorie:
Wikipedia: Kaluza-Klein-Theorie

Das faszinierende an der Stelle: wenn man die ART auf 4 Raumdimensionen erweitert, springt der Elektromagnetismus raus.

Massimo Villata wäre für dich wohl eine interessante Type, der schlägt im Grunde das vor, was du dir so gedacht hast (ohne Antisterne und irrwitzige Coloumbkräfte, vergiss den Kram): M/M zieht sich an, AM//AM ebenfalls, AM/M stößt sich ab. Das erreichte Villata durch eine konsequente CPT Transformation bei Antimaterie in der ART. Was ebenfalls deinen Vorstellungen entgegen kommt.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/andp.201500154

Er hat sogar eine Antwort auf das Alpha Experiment geliefert.
Also: im Grunde liefert Villata genau das, was dir vorschwebt. Der Unterschied zwischen Materie und Antimaterie liegt in der Gravitation. Genauer in einer Umkehrung von Ladung, Impuls und Zeit (CPT, ja richtig verstanden, negative Zeit, da war doch mal was).
Damit könnte (vielleicht) sowohl die Inflation wie auch die dunkle Energie erklärt werden.
Was Villata nicht liefert: dein Universum mit Antisternen und Tarnkappenantimateriekernen. Das springt dabei definitiv nicht raus. Wenn du dich von diesem stellaren Zoo der fantastischen Sternwesen verabschiedest, dann kannste in der Physik landen.
Wobei Villata ne absolute Außenseiterposition einnimmt, aber widerlegt ist er meines Wissens nicht.

@paxito


stell die Gleichung bitte mal um, dann kannst du auch F= m1/m2*m2²/r²*G schreiben

@rene.eichler
Ah jetzt kapiere ich das mit dem m2. Warum zum Geier hast du da ein Quadrat draus gemacht und es dann nochmal dividiert? So macht man Therme absichtlich unübersichtlich.

@rene.eichler
@paxito

Eine Therme (Kurzform für Thermalbad) ist eine Badeanlage, die natürliches, oft mineralhaltiges Grundwasser mit einer Quelltemperatur von mindestens 20 °C nutzt.

Quelle: Google-Suche nach Therme

Ich nehme an, Ihr meint eher "Terme"?

@CptTrips
Vielleicht meinte ich auch Termiten. Oder Thermiten?

paxito schrieb:Vielleicht meinte ich auch Termiten. Oder Thermiten?

Dann bitte meinen Einwand ignorieren ^^

@paxito


ich wollte m1/m2 separat stehen haben, damit ich die beiden Massen direkt mit einander vergeichen kann.

Im Prinzip wollte ich nur m1/m2* ?/? haben. das m2² * G interesiert mich eigentlich garnicht, weil man das alles auch zu einem Faktor x zusammenfassen könnte.

@rene.eichler
Wie ich schrieb René, wenn du den Raum modifizieren willst, kommst du mit Newtonsgleichungen nicht weiter. Dafür brauchst du dann schon die ART.
Und das was dir vorschwebt haben andere bereits durchgerechnet (nicht nur Villata). Alles interessantes Zeug und führt deinen Kerngedanken weiter (es gibt noch Antimaterie, die stößt Materie ab usw usf). Aber dabei springt was völlig anderes raus, als dein Sternezoo.

rene.eichler schrieb:stell die Gleichung bitte mal um, dann kannst du auch F= m1/m2*m2²/r²*G schreiben

weil hier ein überflüssiges m2 sowohl im Zähler als auch im Teiler hinzumultipliziert wurde, was man aber genauso problemlos wieder herauskürzen kann. Richtig ist, am Ergebnis verändert sich damit nichts, kann man also grundsätzlich machen. Hättst auch m1 hinzunehmen können oder r.

Oder nochmals weitere Terme, wie Du ja ebenfalls getan hast mit "rd".

Der Knackpunkt Deiner aufgefüllten Formel aber ist der, daß Du im Falle von Materie und Antimaterie für je einen der beiden m-Terme im Zähler und Nenner unterschiedliche statt gleiche Werte hinzumultiplizierst, einmal die Summe aus drei "rd", einmal die aus vieren.

Das aber erklärst Du nicht. Erklärst nicht, welchen konkreten Wert so ein einzelnes "rd" hat, in welcher Einheit ausgedrückt. Und auch nicht, warum unterschiedlich viele Raumdimensionen in Zähler und Nenner stehen statt gleich viel, ja wo die vierte Raumdimension überhaupt herkommt, steckt und nötig ist. Gar nichts. Du legst einfach nur fest.

@paxito

ich weis leider nicht was die anderen Mathematiker berechnet haben, ehrlich gesagt ich kann da ja auch nicht jede Berechnung von denen überprüfen.

aber wie du selbst ausrechnen kannst, funktioniert meine Berechnung für die gemessene Kraft am Cern ja perfekt, man bekommt genau den Mittelwert der Kraft die gemessen wurde.


Übrigens ich habe noch einmal über mein Bild des Universums drüber geschaut und ich brauche garkeine extrem starken elektrischen Ladungen für galaktische Schwarze Löcher mehr. Das geht alles auch unter der Annahme dass die Gravitationskraft zwischen Materie und Antimaterie nur75% beträgt.

rene.eichler schrieb:ich weis leider nicht was die anderen Mathematiker berechnet haben, ehrlich gesagt ich kann da ja auch nicht jede Berechnung von denen überprüfen.

Nun, du kannst aber folgendes nachvollziehen: wenn AM und M sich abstoßen würden, hätten sie sich räumlich extrem weit getrennt. Dadurch können deine gemischten Sterne nicht entstehen.

rene.eichler schrieb:aber wie du selbst ausrechnen kannst, funktioniert meine Berechnung für die gemessene Kraft am Cern ja perfekt, man bekommt genau den Mittelwert der Kraft die gemessen wurde.

@rene.eichler da reitest du ein totes Pferd. Das ist nur der Bereich in dem die Kraft liegen muss, kein errechneter Mittelwert. Ich würde meine linke Niere verwetten, das es mit den nächsten Experimenten bei 1 oder fast 1 landet.
Weiter machst du eben nix anderes als einen Faktor einfügen und zu sagen in diesem Fall 1 im anderen 0,75. Das ziehst du aus einem Verhältnis der Raumzeitdimensionen. Und das ergibt 0 Sinn. Nochmal: Du kannst nicht ne Newtongleichung (r^2! Da steht r^2! Da geht es um ne perfekte Kugel, dreidimensional) einfach mit ein paar Raumdimensionen anreichern.

paxito schrieb:Nun, du kannst aber folgendes nachvollziehen: wenn AM und M sich abstoßen würden, hätten sie sich räumlich extrem weit getrennt. Dadurch können deine gemischten Sterne nicht entstehen.

ja und deshalb habe ich die Coulombkraft gebraucht. Jetzt brauche ich sie nicht mehr, nur noch bei der Sternenbildung.

[/quote]@rene.eichler da reitest du ein totes Pferd. Das ist nur der Bereich in dem die Kraft liegen muss, kein errechneter Mittelwert. Ich würde meine linke Niere verwetten, das es mit den nächsten Experimenten bei 1 oder fast 1 landet.
Weiter machst du eben nix anderes als einen Faktor einfügen und zu sagen in diesem Fall 1 im anderen 0,75. Das ziehst du aus einem Verhältnis der Raumzeitdimensionen. Und das ergibt 0 Sinn. Nochmal: Du kannst nicht ne Newtongleichung (r^2! Da steht r^2! Da geht es um ne perfekte Kugel, dreidimensional) einfach mit ein paar Raumdimensionen anreichern.[/quote]

dann muss ich halt wieder ein paar Jahre warten, bis der Wert bestätigt wurde.
aber wenn du willst, können wir ja um einen Kasten Bier wetten :)

Gruß René