Ist das Kantische Ding an sich kontraproduktiv zur Aufklärung?

kaktuss schrieb:Glaubst du wirklich, dass etwas so fundamentales wie die Schwerkraft nur in der Erscheinung existiert ???

Glaube grundsätzlich nicht, das Menschen irgendwas fundamentales erkennen, benennen oder erfassen können.
"Schwerkraft" (mithin die ganze Physik) ist der Versuch des Menschen die chaotische Welt um sich herum irgendwie erklärbar und damit vorhersagbar zu machen.
Du tust gerade so, als wäre "Schwerkraft" ein irgendwie von sich aus zugängliches etwas, als wüssten wir alle gleich was gemeint ist. Jenseits unseres Gleichgewichtssinns (und dessen Wahrnehmung ist ganz sicher Erscheinung und nicht fundamental) oder unserer Wahrnehmung der Welt, etwa das Dinge nach unten fallen (auch definitiv Erscheinung nicht fundamental), was soll als jenseits davon als "Schwerkraft" übrig bleiben?
Vielleicht gibt es hinter alle diesen Erscheinungen tatsächlich ein kantsches Ding an sich, das weiß ich nicht.

kaktuss schrieb:Wir sind doch nicht die Ursache der Schwerkraft, sondern die Welt selbst unabhängig von unserer Art die zu erfahren...

Aber was soll Schwerkraft unabhänig von unserer Art zu erfahren überhaupt sein? Da landest du doch mitten im Ding an sich.

paxito schrieb:Aber was soll Schwerkraft unabhänig von unserer Art zu erfahren überhaupt sein? Da landest du doch mitten im Ding an sich.

eine objektive kraft die die welt ordnet...

paxito schrieb:Jenseits unseres Gleichgewichtssinns (und dessen Wahrnehmung ist ganz sicher Erscheinung und nicht fundamental) oder unserer Wahrnehmung der Welt, etwa das Dinge nach unten fallen (auch definitiv Erscheinung nicht fundamental), was soll als jenseits davon als "Schwerkraft" übrig bleiben?

das dinge nach unten fallen ist für dich nur Erscheinung und nicht fundamental ?