Ist das Kantische Ding an sich kontraproduktiv zur Aufklärung?

duval schrieb:Kant ist quasi der OG unter den Philosophen! Ohne ihn wär’s wie Mathe ohne Zahlen da fehlt einfach was. Logisch, dass der überall Thema sein muss.

Wie Mathe ohne Zahlen ist wohl übertrieben aber ja Kant gehört sicherlich zu den der größten Philosophen aller Zeiten...
zusammen mit Platon und Aristoteles... und das obwohl er Sachen rausgehauen hat die absolut an der Wahrheit vorbeigehen...
Z.B. oder allem voran sein Verständnis von Raum und Zeit...

P.S. freut mich das du Philosophie studiert hast, wenn du das auf deinem Bild bist, dann siehst du gar nicht so aus als würde dich das interessieren :P ^^...

@kaktuss

Hast Du dir denn meine bzw. unsere Beiträge alle näher durchgelesen, sodass wir weiter beim Thema bleiben und diskutieren könnten?

Oder hast Du eingesehen, dass das Konzept des Dings-an-sich nicht inhärent widersprüchlich zum Projekt der Aufklärung steht?

Mr.Dextar schrieb:Hast Du dir denn meine bzw. unsere Beiträge alle näher durchgelesen, sodass wir weiter beim Thema bleiben und diskutieren könnten?

Oder hast Du eingesehen, dass das Konzept des Dings-an-sich nicht inhärent widersprüchlich zum Projekt der Aufklärung steht?

hab alles gelesen aber so richtig deutlich wird daraus auch nichts

kaktuss schrieb:hab alles gelesen aber so richtig deutlich wird daraus auch nichts

Das ist nicht schlimm, es ist auch keine simple Philosophie. Aber wir können es ja durchgehen: Was genau ist für dich noch undeutlich oder wo siehst Du (Verständnis-)Probleme?

Mr.Dextar schrieb:Das ist nicht schlimm, es ist auch keine simple Philosophie. Aber wir können es ja durchgehen: Was genau ist für dich noch undeutlich oder wo siehst Du (Verständnis-)Probleme?

z.B. ist mir @XKetanX immer noch die Antwort schuldig, was denn seiner Meinung nach die logischen Grundvoraussetzungen sind überhaupt ein Ding an sich anzunehmen.

kaktuss schrieb:z.B. ist mir @XKetanX immer noch die Antwort schuldig, was denn seiner Meinung nach die logischen Grundvoraussetzungen sind überhaupt ein Ding an sich anzunehmen.

Damit es Erscheinungen geben kann (also Inhalte der Erfahrung), muss es etwas geben, das erscheint, etwas, das bspw. Sinneseindrücke verursacht, die wir dann mit Hilfe unseren Erkenntnisformen strukturieren. Oder anders ausgedrückt: Dass dir etwas bspw. als klein, grün und eckig erscheint, setzt voraus, dass es dieses etwas auch gibt.

Noumenon schrieb:Damit es Erscheinungen geben kann (also Inhalte der Erfahrung), muss es etwas geben, das erscheint, etwas, das bspw. Sinneseindrücke verursacht, die wir dann mit Hilfe unseren Erkenntnisformen strukturieren. Oder anders ausgedrückt: Dass dir etwas bspw. als klein, grün und eckig erscheint, setzt voraus, dass es dieses etwas auch gibt.

Aber wer sagt, außer Kant freilich, dass wir zwischen Erscheinungen und Ding an sich trennen müssen ?

kaktuss schrieb:Aber wer sagt, außer Kant freilich, dass wir zwischen Erscheinungen und Ding an sich trennen müssen ?

Das sagt die Erkenntnis, dass Erscheinungen stets subjektiv bzw. durch subjektive Wahrnehmungs- und Denkstrukturen vermittelt sind. Oder anders ausgedrückt: Die Welt ist immer nur das, was unser Gehirn aus Reizen konstruiert.

Noumenon schrieb:Das sagt die Erkenntnis, dass Erscheinungen stets subjektiv bzw. durch subjektive Wahrnehmungs- und Denkstrukturen vermittelt sind. Oder anders ausgedrückt: Die Welt ist immer nur das, was unser Gehirn aus Reizen konstruiert.

Das ist schon richtig, aber wozu die Trennung zwischen Erscheinung und Ding an sich ?
So unterschiedlich von der Realität wird unsere Rekonstruktion im Gehirn nicht sein, dass wir diese Trennung brauchen.