Leben wir in einer Matrix?

Dawnclaude schrieb:welche version einer matrix wäre für dich denn am wahrscheinlichsten? Also redest du dabei noch von einer simluation oder allgemein von der existenz, die irgendwie auf nicht erzeugter Weise von allein entstand?

Wichtig ist für mich vor allem, dass es reproduzierbar ist um als Simulation bezeichnet zu werden.
Das entstandene Universum mit anfangs Parametern.
Die sich aufgrund ihrer Eigenschaften weiterrechnen.
Kurz, das was man normal als Realität bezeichnet.
Um für mich als Simulation zu gelten, müsste es aber die Eigenschaft habe, dass wenn die Parameter wieder die gleichen wären,
alles Exakt nocheinmal passieren würde.
Woher es kommt, kann man dabei natürlich nicht wissen, daher könnte hinter dem Ursprung, alles möglich sein.
Das geht nur unter der Voraussetzung eines strengen Determinismus.
Auch bei deinem Modell muss fast alles streng determiniert sein - bis auf die Seele.

Yooo schrieb:Ich brauche dafür nur keine Wesen von außerhalb.
Irgendwie, wurde ein bestimmter Zustand ausgelöst, der dann dieses sehr kompexe Gebilde namens Universum inklusive uns selbst erschaffen hat.
Dies alles, könnte tatsächlich einfach runter gerechnet sein bzw werden - es muss für mich kein Wille dahinter sein.
Das einzige was mich davon abhält, ist die Quantenphysik. Zwar macht die auch viele Vorhersagen, allerdings gibts schon eine klare Linie zwischen klassichen Anschauungen.
Wäre die nicht da, wäre ich 100% Determinist und würde damit die Ansicht oben als gegeben sehen.
Denn das Universum operiert dann einfach seinen Zustand mit den vom Anfang gegebenen Eigenschaften weiter.
Praktisch nichts anderes, was ein PC auch macht, nur mit anderen Eigenschaften.
Dass es das zum Teil tut, ist klar.
Die Frage ist nur: in wie weit?
Wo ist genau die Grenze des Determinismus?
Wo ist die Grenze des Bewusstseins?
Wo die des Subjekts?

Daher gilt es auch einen einheitlichen Determinismus ausfindig zu machen der alle vier Grundkräfte beschreiben kann woran Forscher in der Physik ja schon seit Jahrzehnten arbeiten und in dessen Zuge bereits viele verschiedene Modelle entwickelt wurden die auf ihre Bestätigung warten.

Bis es aber vielleicht mal soweit ist müssen wir uns noch wohl oder übel in Geduld üben. Jedoch möglicherweise ja nicht mehr lange:

Suche nach einer Theorie für Alles

Sind Symmetrien der Schlüssel zu einer vereinheitlichten Theorie, die die Quantenfeldtheorie und Einsteins Relativitätstheorie zusammenführt? Forscher am Max-Planck-Institut für Gravitationsphysik sind davon überzeugt und haben vom Europäischen Forschungsrat nun Mittel bewilligt bekommen, um diese Symmetrien weiter zu erforschen.


http://www.astronews.com/news/artikel/2017/04/1704-008.shtml

 

Libertin schrieb:Daher gilt es auch einen einheitlichen Determinismus ausfindig zu machen der alle vier Grundkräfte beschreiben kann woran Forscher in der Physik ja schon seit Jahrzehnten arbeiten und in dessen Zuge bereits viele verschiedene Modelle entwickelt wurden die auf ihre Bestätigung warten.

Ob man mit einer Vereinheitlichung auch einen Determinismus erreicht wo jetzt keiner ist... naja, abwarten.
"Unendlich dimensionaler Raum", klingt für mich jedenfalls wenig deterministisch.
Hört sich für mich noch schlimmer an, als der harmlos klingende "Wellen-Teilchen Dualismus". :D
Kann genauso gut sein, dass man nur zeigt, warum es nicht deterministisch ist.

@Dawnclaude

Dawnclaude schrieb:Dennoch glaube ich, dass unser Bewusstsein teils manipuliert wird. Z.b. auf Drogen, , Alkohol etc. Nicht die Drogen bewirken die Drogeneffekte im Bewusstsein, sondern nur die Manipulation der Mitarbeiter dieser Matrix. Warum bin ich der Meinung? Weil alles so extrem individuell ist. bei denen passiert gar nix, während andere voll die gottes erfahrungen machen oder andere viel dunklere dinge erleben. Aus meiner SIcht ist das deshalb alles Simulation.

In den Drogen sind schon chemische Stoffe die die Empfindungen verändern.
So sorgen Neurotransmitter sogenannte Botenstoffe fur den Kommunikationsfluss zwischen den Nervenzellen im Gehirn. 
Drogen z. B  wie Alkohol, Morphin, Kokain etc. verändern die Aufnahme bzw. Abgabe der Neurotransmitter, die da sind Serotonin, Domain Adrenalin, Noradrenalin,...
Mitarbeiter der Matrix oder auch der Cloud könnten folglich, sollte es sowas geben nur versuchen den Drogenkonsum zu forcieren oder zu bekämpfen. 
Da gäbe es dann Wegbereiter, Solche die aber neidisch sind und die Schilder der Wege drehen....
Dazu müssten sie  nur angenommen, die geistige Firewall eines Menschen stören, oder sich auf legale Weise in  ein Hirn einloggen.
Es könnten folglich auch Geister von Menschen sein, die es dir z. B. gut oder nicht gut meinen.
Wichtig wäre dann auch, sollte es eine Infocloud geben, das eigene Muster, die eigene Info abfragen zu konnen
Bzw.über den Jetztzustand in Zeitabstanden zu kommunizieren
Aber meiner Meinung nach spielt man selbst eine große Rolle und man sollte die Manipulation von außen, überwinden 
Ein Beispiel ist vielleicht John Forbes Nash, der es trotz seiner psychischen Erkrankung schaffte, wieder auf den alten Weg zu gehen.

 Falls du meinst es sind Götter, hinter den Halluzinationen erzeugenden Pflanzen, ist das hier imteressant. Von einem deutsch US-amerikanischen
 Kulturanthropologen und Ethnobotaniker.

Wolf-Dieter Storl - Gottheiten, die sich als Pflanzen verkörpern

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Yooo schrieb:Ob man mit einer Vereinheitlichung auch einen Determinismus erreicht wo jetzt keiner ist... naja, abwarten.

Selbst wenn nicht besteht ja auch dann nach wie vor die Möglichkeit, dass dieser lediglich noch nicht lokalisiert werden konnte. Jede Theorie hat nunmal ihre Grenzbereiche wo sie ab einem bestimmten Punkt nicht mehr greifen kann bis irgendwann wieder eine neue entwickelt wird welche die alte Theorie ergänzen oder im außergewöhnlichen Fall sogar widerlegen wird bis diese wiederum an ihre Grenzen kommt. Und da es wohl eine "theory of everything" niemals geben wird (was ist denn schon "alles was man wissen kann"?) ist das ein wissenschaftliches Dilemma an welchem Forscher wohl immer zu knabbern haben werden aber gleichzeitig auch ein Umstand welcher die Wissenschaft auch schon immer angetrieben hat in ihrer Arbeit stehtig weiter zu machen auch wenn sie wohl niemals soetwas wie einen "endgültigen Abschluss" erfahren wird.

@snafu

snafu schrieb:Im Unterbewusstsein wird das Fundament der Welt erschaffen. Wird ein neuer Mensch geboren, ist seine Welt "wüst und leer". Wenn der neue Mensch Erfahrungen in der Welt und zeit macht, bilden sich die Synapsen im Gehirn, und damit bildet sich im Aussen die Welt, bzw Matrix.

Die Bildung von Gehirn und Nervenzellen, Synapsen beginnt  schon in der dritten Schwangerschaftswoche.
Bis. Zum Ende der achten Woche sind Gehirn und Rückenmark fast vollständig vorhanden.

Wüst und leer ist die Welt  der Neugeborenen demzufolge  durchaus nicht.
Meintest du im Unterbewusstsein jedes Einzelnen wird das Fundament der Welt geschaffen?

@Libertin
Klar, es gibt so viele schöne Theorien.
Leider keine Zeit für alles - trauriger Yooo :(


Worüber man mal nachdenken kann:
Wenn das Universum absolut symmetrisch gewesen wäre, wäre es vollkommen.
Man fragt sich, was den Symmetriebruch ausgelöst hat.
Was wenn es den Grund hat, dass es nicht vollständig deterministisch ist?

Oder was, wenn es daran liegt, dass da etwas hinter dem Ereignis Horizont ist, das "spukhaft" zugreift?
Vielleicht so wie bei der "Viele Welten Interpretation", nur dass es irgendeinen Mechanismus (oder ähnliches :D)geben muss, der einmal alle Welten durchgeht.
Der schlicht aber ausßerhalb unseres Käfigs namens Universum ist.

Naja, wir sind hier ja immerhin in Philosophie. :D

Yooo schrieb:Man fragt sich, was den Symmetriebruch ausgelöst hat.
Was wenn es den Grund hat, dass es nicht vollständig deterministisch ist?

Eine gute Frage. Ob die Baryonenasymmetrie bereits in den Anfangsbedingungen unseres Universums vorgegeben war oder ob sich eine Asymmetrie aus der Dynamik des Urknalls selbst ergeben hat (wird derzeit auch eher favoristiert) darüber rätseln Astrophysiker ja heute noch.

Yooo schrieb:Oder was, wenn es daran liegt, dass da etwas hinter dem Ereignis Horizont ist, das "spukhaft" zugreift?
Vielleicht so wie bei der "Viele Welten Interpretation", nur dass es irgendeinen Mechanismus (oder ähnliches :D)geben muss, der einmal alle Welten durchgeht.
Der schlicht aber ausßerhalb unseres Käfigs namens Universum ist.

Um im Rahmen dieses Threads zu bleiben könnte man dahinter auch die Macher der Matrix vermuten auch wenn dies freilich keine Erklärung ist die ich selbst bevorzugen würde da diese eher Züge eines alternativen "god of the gaps" trägt. ;)

Yooo schrieb:Was wenn es den Grund hat, dass es nicht vollständig deterministisch ist?

Wenn es nicht vollständig deterministisch wäre, dann gäbe es echte Zufälle, was bisher nicht geklärt ist.

Die Welt mit Pseudozufall unterscheidet sich gravierend von einer Welt mit echtem Zufall. Herrscht nur Pseudozufall, leben wir in einem deterministischen Universum – will heißen: Bei identischen Anfangsbedingungen wird sich die Welt immer völlig identisch entwickeln, mit ihr auch alle lebenden Wesen darin. Die Evolution ist dann zwangsläufig eindeutig vorgegeben, es gibt keine Freiheitsgrade in der Entwicklung – auch für das individuelle Leben des Einzelnen nicht. Die Thermodynamik, die Quantenelektrodynamik und die Evolution sind Paradebeispiele, in denen heute von der Wissenschaft nur statistische Aussagen getroffen werden. Alle Versuche, feste Gesetze dafür zu finden, sind bisher gescheitert. Ein Indiz dafür, dass es echten Zufall in unserer Welt tatsächlich geben könnte?

Davon ist der theoretische Physiker Herbert W. Franke überzeugt, der sich mit der Sinterbildung in Tropfsteinen und der Geochronologie befasst, aber als Grenzgänger in der Wissenschaft auch als international anerkannter Pionier der künstlerischen Computergrafik gilt.

Seit vielen Jahrzehnten beschäftigt er sich mit dem Einfluss des Zufalls in Weltmodellen und gehört zur Minderheit jener Wissenschaftler der exakten Disziplinen, die überzeugt ist, dass echter Zufall einen festen Platz in unserer Welt hat. Mit den von Stephen Wolfram in die Mathematik eingeführten eindimensionalen zellularen Automaten versucht Franke, den Einfluss von Zufallsprozessen in Weltmodellen visuell zu simulieren und anschaulich zu machen. Susanne Päch spricht mit ihm über den Zufall in der Welt, was wir aus den Experimenten mit zellularen Automaten lernen können und welche Konsequenzen das Thema für unser Weltbild hat. Dabei gibt auch Franke persönliche Einblick darüber, warum er sich mit diesem Thema so intensiv befasst.

http://hyperraum.tv/2014/06/10/echter-zufall-oder-determinismus/

Demnach ist das Universum nicht vollständig deterministisch.

@KL21

KL21 schrieb:Demnach ist das Universum nicht vollständig deterministisch.

Kann ja auch nicht 
Man müsste theoretisch die Entwicklung des Universums ständig beobachten.
Dürfte nichts auslassen.
Zudem wäre doch ein Sonnensystem wie das unsere gleich neben einem anderen. 
Außerdem gäbe es die Berechnung nicht.

Diese Pole müssen, sollen da sein  
Wie beispielsweise Wind und Windatille,
Licht und Dunkelheit...
Ich glaube Herr W. Franke hat recht.
Bei dem Beispiel, mit dem von St. Wolfram in der Mathematik eingeführten einzellularan Automaten, konnte man erkennen eine Welt ohne Zufall führt ins Chaos oder sie endet, erstarrt.
Während eine Welt 🌍 mit Zufall unendlich weitergeht.. 
GN
🌙 ✨ 🍫😴

@trailerguy

Entscheidung.Das Problem ist die Entscheidung.Wer entscheidet diese Frage zu stellen und wer entscheidet sie zu beantworten?

Phhu schrieb:Man müsste theoretisch die Entwicklung des Universums ständig beobachten.
Dürfte nichts auslassen.

Ja stimmt schon, daran hatte ich auch gedacht. Ich denke mal vollständig werden wir es nie wissen, wie es nun funktioniert. Bestiommte gesetzmäßigkeiten werden determiniert sein und andere nicht.

@KL21

Für mich schon.
Solange, bis eine Theorie die Quantenphysik vollständig deterministisch auflösen kann.
Denn ich sehe das aus dem Blickwinkel der Information.
Die Information ist zufällig als echter Zufall.
Der echte Zufall entfällt erst bei einer vollständigen und daher deterministischen und zumindest theoretisch nachrechenbaren Beschreibung.
Natürlich kann man da sagen "ja, aber es könnte doch sein".
Ja, das kann man bei der existenz oder nichtexistenz Gottes auch sagen.
Es ist bis dahin so wies ist, also werd ich es erstmal als gegeben sehen.

Wärend sich andere noch streiten, operiert der Quanteninformatiker mit seinem Zufall.
So wie sich andere noch über Dekohärenz streiten, muss ein Quantencomputer einfach faktisch damit klar kommen und somit lässt der Quanteninformatiker die Programme einfach mehr mals durchlaufen gegen Fehler aufgrund von Dekohärenz.

Yooo schrieb:muss ein Quantencomputer einfach faktisch damit klar kommen und somit lässt der Quanteninformatiker die Programme einfach mehr mals durchlaufen gegen Fehler aufgrund von Dekohärenz.

Und was ist dann mit der Ordnung durch Zufall und Entropie welche in der Informationstheorie gültig sind ? Ob der Quantencomputer die Programme mehrmals durchläuft oder nicht, sagt nichts darüber aus zu welchem Zeitpunkt sich bestimmte Parameter durch Häufigkeit von Wiederholungen einander angleichen und sich dann wieder ändern, wenn diese Wiederholungen wegfallen.

@KL21

Die Entropie ist die Information darüber, was an Information fehlt.

Man geht eben davon aus, dass sich unwahscheinliche Fehler nicht immer wiederholen und der Quantencomputer wenigstens halbwegs vernünftig funktioniert. Die Wiederholungen müssen natürlich immer gemacht werden.
Praktisch wird das wohl mal so gelöst werden, dass der Computer die mehrmals durchläufe gleich standartmäßig mit liefert, sofern man das Problem nicht vollständig gelöst bekommt, um in der Regel nicht unnötig die Laufzeit zu verlängern.

Wenn man 3 binäre Werte hat und zwei sind exakt gleich und einer ist etwas anders, dann wird man (sofern man überhaupt ein exaktes Ergebnis haben will) eben den Wert nehmen, der gleich ist.

Yooo schrieb:dann wird man (sofern man überhaupt ein exaktes Ergebnis haben will) eben den Wert nehmen, der gleich ist.

Ja, das wäre wohl dann am Besten.

Yooo schrieb:dass der Computer die mehrmals durchläufe gleich standartmäßig mit liefert, sofern man das Problem nicht vollständig gelöst bekommt, um in der Regel nicht unnötig die Laufzeit zu verlängern.

Das wäre natürlich eine Möglichkeit und man wird dann sehen müssen, wie das Ergebnis ist. Irgendein Problem wird immer auftauchen, das noch nicht bekannt ist.

Was macht das für einen "fucking" Unterschied!?

PoorSoul schrieb:Was macht das für einen "fucking" Unterschied!?

Dann würden endlich manche Leute begreifen, das sie manipuliert werden und sich anders verhalten, was sie dann auch dazu befähigt mehr darüber nachzudenken über das was sie tun und warum. Anstatt jedem Trend  und Impuls hinterher zu rennen.

Es gibt zwei Möglichkeiten:
a) Entweder können Quantencomputer als nicht deterministische Automaten Probleme die vorher nich in Polynomialzeit lösbar waren lösen.
b) Die Physik muss umgeschrieben werden.

Bei a) darf man den nicht Determinismus als endgültig bewiesen sehen ohne spezielle Betrachtungsweisen einnehmen zu müssen. Es heißt dann eben ganz klar: nein, es ist definitiv nicht deterministisch.