Leben wir in einer Matrix?

Bublik79 schrieb:Dachte wir sind im Philosophie Bereich und philosophieren über Sein... aber gut..

Was damit gemeint war ist, das man sich auch auf den heutigen wissenschaftlichen Stand beziehen muss, ansonsten wäre Philosophie mehr Fanatsie als Welterklärung und das soll sie ja nicht sein. Philosophieren und Philosophie als Welterklärungsmodell sind zwei paar verschiedene Schuhe, philosophieren kann jeder, wenn er will so, wie es ihm gerade in den Kram passt.

KL21 schrieb:Der Begriff des Nichts im Sinne eines „vor dem Urknall“ wird aus diesen Gründen von der heutigen Naturwissenschaft nicht verwendet, sondern als physikalisch sinnlos betrachtet.

Und wieso verwendest du hier diesen Begriff wenn es Sinnlos ist? Oder wozu zeigst du mir jetzt die Physik?

Basteln wir jetzt einen Einheitsbrei?

Ich habe schon alles gesagt was das Sein und Nichts angeht. Was du als das Selbe bezeichnest.

Bublik79 schrieb:Ich habe schon alles gesagt was das Sein und Nichts angeht. Was du als das Selbe bezeichnest.

Ok und ich meine Philosophie und du philosophieren und Fantasiegebilde, was besser nach Esoterik passt.

Wenn du den ganzen Bericht gelesen hättest, den du unter LInk gesetzt hast, wüßtest du, das von der antike bis zur Neuzeit unter Leere und Nichts viele unterschiedliche philosopische Ansätze zu verstehen sind und von daher hast du eigentlich gar nichts gesagt, nur das was du gerade noch bei dir selbst einordnen kannst. Und das reicht, wie schon geschrieben eben nicht, wenn es um exakte Philosophie geht.

KL21 schrieb:Ok und ich meine Philosophie und du philosophieren und Fantasiegebilde, was besser nach Esoterik passt.

Super! Du fühlst dich sofort angegriffen wenn du selbst deine Unlogik nicht folgen kannst und Begriffe benutzt die Sinnlos sind. Klasse! Dann zeige ich dass mein Gegenüber fantasiert wenn er mir die Begriffserklärung zeigt.

Deine hochgeachtete persönliche Wissenschaft wie du sie hier vorführst ist super! Am besten nennen wir Atom ein Elektron und wenn es keinen Sinn ergibt, basteln wir was Neues! :D

PaT176 schrieb:Alles Benennbare und Unbenennbare, selbst absolute Leere, ist. Somit Sein

Ja die Leere ist das Sein. Aber diese Leere gibt es dann nicht als Leere.

Was ist da so schwer zu verstehen, worauf ich zeigen möchte?

Gelegentlich wird dabei das Nichts selbst negiert, so ist die Unmöglichkeit des Nichts in der Natur ein Grundsatz der Naturphilosophie des Aristoteles (horror vacui).
Wikipedia: Nichts

Also wenn das alles meine Fantasie ist, dann aber hallo was demnach die Philosophie ist :D

Bublik79 schrieb:Ja die Leere ist das Sein. Aber diese Leere gibt es dann nicht als Leere.

Genau. Die Leere gibt es dann nicht als Leere und den Baum gibts nicht als Baum :)

KL21 schrieb:"Das reine Sein und das reine Nichts ist also dasselbe." - Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Wissenschaft der Logik

PaT176 schrieb:Die Leere gibt es dann nicht als Leere

Richtig! Die Leere oder das reine Nichts gibt es nicht!

Und wieso versteht mich KL21 nicht?

Denn nach Begriffen steht das Nichts gegenüber dem Sein und wir wissen alle dass wir hier von Geistiger Natur sprechen.

Wo ist das Problem?

@PaT176

KL21 schrieb:"Das reine Sein und das reine Nichts ist also dasselbe." - Georg Wilhelm Friedrich Hegel, Wissenschaft der Logik

Du zitierst hier die Sein Philosophie!

Ich habe lediglich eine Begriffserklärung von Nichts gepostet.

Die Nominalphrase „das Nichts“ bezieht sich auf das Gegenteil des Seins, die Negation und Abwesenheit des Seins, das Nichtsein, eine absolute Leere

Dann komm das:

KL21 schrieb:Du  beziehst dich im Link lediglich auf den philosophisechen Kontext, das reicht aber leider nicht,

Auf was soll ich mich den sonst beziehen, wenn du mit dem Philosophie Zitat kommst?

Und nun kommst du mit Physik da du auf Grundlage, Begriffserklärung der Philosophie nicht mehr eingehen willst und so auf meine wenige Kenntnisse zeigst.

KL21 schrieb:Der Begriff des Nichts im Sinne eines „vor dem Urknall“ wird aus diesen Gründen von der heutigen Naturwissenschaft nicht verwendet, sondern als physikalisch sinnlos betrachtet.

Wenn also die Philosophie nicht kann, soll die Physik richten?! Du zeigst gerade das der erste Zitat der Philosophie von dir sinnlos ist, da dieser Zitat der Physik die Sinnlosigkeit des Begriffs zeigt.

@KL21:

die Klarheit in deinen Gedanken ist einfach nur wunderschön, allein und deswegen werde ich mich mal durch all die voran gegangen Beiträge durchlesen.

Ich habe bis jetzt nur ein paar von vielen gelesen, aber diese waren unheimlich inspirierend, ... so ich denke das waren genug Blumen für einen Tag.

lg xac

Bublik79 schrieb:Wenn also die Philosophie nicht kann, soll die Physik richten?! Du zeigst gerade das der erste Zitat der Philosophie von dir sinnlos ist, da dieser Zitat der Physik die Sinnlosigkeit des Begriffs zeigt.

Darauf kann ich dir nicht viel antworten, weil das Hintergrundwissen bei dit nicht ausreicht um Philosophie und ihren Anspruch zu verstehen, das ist nicht böse gemeint, sondern notwendig wenn man ernsthaft philosophisch diskutieren will.


Ich werde dir jetzt mal dazu etwas Grundsätzliches aufzeigen: Philosophie hat seit Anfang an nur den einen Anspuch und Ansatz, die Welt und das Leben, Wesen darin auf  allgemein  Erkenntnistheoretischen Grundlagen, wissenschaftlicher und spiritueller Natur aufzubauen und nicht auf individuellen Einzelerfahrungen, welche, wenn allgemein von Bedeutung  erst dann zum Tragen kommen, wenn sie prinzipiell auf Wissenschaft oder Naturerkenntnis beruhen. Es spielt also von daher keine Rolle, welche Wikilinks du benutzt um deine eigenen Ansichten damit zu untermauern, weil diese zumindest hier in der Kategorie Philosophie von keinerlei Bedeutung sind. Von daher gehören Philosophie und Physik untrennbar zusammen, genauso wie Mathematik und Kosmologie.

Wenn du dich also am Nichts und Sein aufhängen willst ohe philsophischen Ansatz, dann solltest du dazu in einer andderen Kategorie einen eigenen Thread aufmachen, das wäre möglicherweise eher dazu geeignet nur den spirituellen Bezug hervorzuheben.

Bublik79 schrieb:Du zeigst gerade das der erste Zitat der Philosophie von dir sinnlos ist, da dieser Zitat der Physik die Sinnlosigkeit des Begriffs zeigt.

Das ist schlicht und ergreifend unwahr, weil es tatsächlich so ist, das man dann philosophisch nach dem Anfangszustand fragen muss und der ist nunmal singular. Jetzt wären wir also physikalisch damit und philosophisch auf einem Nenner, denn die Singualrität enthält sowohl Alles als auch Nichts. Ich hoffe das du dem nun etwas besser folgen kannst ?

xacreton schrieb:Ich habe bis jetzt nur ein paar von vielen gelesen, aber diese waren unheimlich inspirierend

Danke und weiterhin viel Spaß in dieser Kategorie.:)

KL21 schrieb:Darauf kann ich dir nicht viel antworten, weil das Hintergrundwissen bei dit nicht ausreicht um Philosophie und ihren Anspruch zu verstehen, das ist nicht böse gemeint, sondern notwendig wenn man ernsthaft philosophisch diskutieren will.

Ich habe dein Wissen in vielen Diskussionen schon mehrmals festgestellt. Dein Trumpf ist anderen Phantasie und unzureichende Kenntnisse zu unterstellen, wobei du genau diese Zeit später selbst anwendest. Dabei bist du auf dem Weg dort hin von wo ich komme.
Ich weiss dass jeder irgendwann es verstehen wird, ja auch du.
Für jeden kommt die Zeit der Vollkommenheit!

:) Viel Erfolg in der Selbstentwicklung ;)

Ps: du solltest mehr deinem Innerem vertrauen, unter anderem auch dem was du als Phantasie bezeichnest.

Wir sind alle aus Staub und Phantasie.... :) ;)

@KL21

Bublik79 schrieb:Dabei bist du auf dem Weg dort hin von wo ich komme.

Von wo du kommst, kommt Alles her, aber darum geht es hier nicht, sondern um einen wissenschaftlich-spirituell-philosophischen Ansatz, der für Alle verständlich ist und vor allem auch von materieller Ebene aus. Mich stört bei deinen Beiträgen eifach auch der Absolutheitsanspruch den du vertrittst und das du nur von deiner Warte her interpretierst, das ist sowohl physikalisch als auch philosophisch nicht korrekt und von daher nur für dich von Bedeutung.

Denn, ohne materiellen Bezug muss jedes Einzelwesen zwangsläufig annehmen, das es schon Alles ist, weil es von dieser Ebene her gar nichts anderes erkennen kann als sich selbst. Es nimmt von einer eindimensionalen Ebene her wahr und nicht in der Lage außer sich selbst noch irgendeinen anderen Aspekt zu erkennen. Von daher ist deine Erkenntnis für dich wahr, aber für die Welt und deren Bedeutung eben nicht.

Welterkenntnis ist Logik und nicht das erkennen von sich selbst, als Individuum in der Welt, weil Ersteres für die Welt philosophisch ohne jegliche Bedeutung ist.

Bublik79 schrieb:Viel Erfolg in der Selbstentwicklung

Also meine Selbstentwicklung begann dort, wo du glaubst herzukommen und das schon für Alles hältst, von daher lieben Dank für deine Wünsche, aber darüber bin ich längst schon hinweg.

Bublik79 schrieb:Wir sind alle aus Staub und Phantasie....

Was noch zu beweisen wäre.:)

KL21 schrieb:Mich stört bei deinen Beiträgen eifach auch der Absolutheitsanspruch den du vertrittst und das du nur von deiner Warte her interpretierst, das ist sowohl physikalisch als auch philosophisch nicht korrekt und von daher nur für dich von Bedeutung.

Das ist dein subjektives Problem dass dich andere stören die dir was zeigen wollen wenn du nicht korrekt andere belehrst. Du kannst einfach keine andere Sichtweise die deiner widerspricht akzeptieren.
Und weist du wieso?! Weil du genau diesen Absolutheitsanspruch vetrittst.
Würdest du das Einfache begreifen dann würdest du auch Zusammenhänge der unterschiedliche Bereiche erkennen.

KL21 schrieb:Von daher ist deine Erkenntnis für dich wahr, aber für die Welt und deren Bedeutung eben nicht.

Und du verstehst es einfach nicht und trennst wieder die Welt von mir.
Irgendwann begreifst du dass da keine Trennung gibt.
Sonst würde die Welt ja nicht über mich philosophieren und ich über die Welt... :) ;)


Ich habe mit dir am Anfang über Sein ausserhalb von Raumzeit gesprochen und du hast mir Phantasie unterstellt und seit kurzem vertrittst jetzt selbst diese Erkenntnis... woher der Wandel?

KL21 schrieb:Mich stört bei deinen Beiträgen eifach auch der Absolutheitsanspruch den du vertrittst und das du nur von deiner Warte her interpretierst, das ist sowohl physikalisch als auch philosophisch nicht korrekt und von daher nur für dich von Bedeutung.

Von welcher Werte soll ich den sonst interpretieren?
Ich habe meine Sichtweise genau wie du mit gleichen Quellen belegt und sogar das passt dir nicht.
Was du hast ist, wie du selbst sagst, dass du ein Problem mit mir hast, da du in meinen Beiträgen den Absolutheitsanspruch siehst.
Am liebsten hättest du dass ich mich nur im Unterhaltungsbereich aufhalte, nur bloss nicht deine subjektive Weltsicht zu stören,. Oder?
Denn egal in welchem Bereich ich mit dir diskutiere, das Einzige was du als Trumpf hast ist nicht dein Wissen, sondern deine Diffamierung meiner Person, in dem du ständig mit Phantasie und Unwissen kommst.
Wie kann den einer mich KL21 belehren???

Was du machst ist dem Wissen anderer sich zu bedienen und aus mir kommt das ganze Wissen... ;)

KL21 schrieb:Von wo du kommst, kommt Alles her,

So ist es... Danke!

KL21 schrieb:Denn, ohne materiellen Bezug muss jedes Einzelwesen zwangsläufig annehmen, das es schon Alles ist,

So ist es, der Unterschied liegt nur am Bewusstsein dessen was man ist.

Bublik79 schrieb:Von welcher Werte soll ich den sonst interpretieren?

Hhm, wie wäre es denn mit neutral, wissenschaftlich verständlich, objektiv usw. ?

Bublik79 schrieb:Ich habe meine Sichtweise genau wie du mit gleichen Quellen belegt und sogar das passt dir nicht.

Mit was für Quellen ? Ach du meinst den Wikilink ? Naja der beschreibt nur einen Teilaspekt , deshalb schrieb ich von nicht ausreichend.

Bublik79 schrieb:Was du hast ist, wie du selbst sagst, dass du ein Problem mit mir hast, da du in meinen Beiträgen den Absolutheitsanspruch siehst

Das muß ich sogar so sehen, denn du meinst ja mir Ratschläge geben zu müssen, weil du meinst schon Alles zu wissen und davon ausgehst, das ich falsch liege. Falls ich mich da irre, bitte ich vielmals um Entschuldigung.:)

Bublik79 schrieb:Am liebsten hättest du dass ich mich nur im Unterhaltungsbereich aufhalte, nur bloss nicht deine subjektive Weltsicht zu stören,

Wer hier subjektiv argumentiert kann Jeder sehen, von daher brauche ich mich nicht zu rechtfertigen.

Bublik79 schrieb:das Einzige was du als Trumpf hast ist nicht dein Wissen, sondern deine Diffamierung meiner Person, in dem du ständig mit Phantasie und Unwissen kommst.

Von woher könnte das stammen ? Denn lies doch deine Beiträge mal selbst, denn fast alle bginnen mit Ich, subjektiver geht nicht. Mit Philosophie hat das nichts zu tun, leider.:)

Bublik79 schrieb:Was du machst ist dem Wissen anderer sich zu bedienen und aus mir kommt das ganze Wissen...

Da haben wir ihn ja schon, deinen Absolutheitsanspruch. Du weißt gar nichts, nur das was dir dein Hirn in einem Moment rationaler Abwesenheit gerade noch mitteilen konnte. Wenn wir schon bei Ichlosigkeit sind, wie wäre es dann, wenn du nicht immer nur von dir ausgehen würdest, ? Denn dann könnte man tatsächlich ernsthaft mit dir diskutieren.

Bublik79 schrieb:So ist es, der Unterschied liegt nur am Bewusstsein dessen was man ist.

Ja, mag sein und da du dich für Alles hältst, solltest du deine dadurch gewonnenen Erkenntnisse der Wissenschsaft mitteilen, denn dort wird danach noch geforscht.:)

KL21 schrieb:Hhm, wie wäre es denn mit neutral, wissenschaftlich verständlich, objektiv usw. ?

Wie neutraler soll ich den noch sein als die 0?
Egal was ich sage es kommt von Mir aber eben 0.

KL21 schrieb:Das muß ich sogar so sehen, denn du meinst ja mir Ratschläge geben zu müssen, weil du meinst schon Alles zu wissen und davon ausgehst, das ich falsch liege.

Wenn du jetzt mich durch dich ersetzt passts...

KL21 schrieb:Von woher könnte das stammen ? Denn lies doch deine Beiträge mal selbst, denn fast alle bginnen mit Ich, subjektiver geht nicht. Mit Philosophie hat das nichts zu tun, leider.:)

Und woher kommt deine Leere, wenn nicht von dir?

KL21 schrieb:Da haben wir ihn ja schon, deinen Absolutheitsanspruch. Du weißt gar nichts, nur das was dir dein Hirn in einem Moment rationaler Abwesenheit gerade noch mitteilen konnte. Wenn wir schon bei Ichlosigkeit sind, wie wäre es dann, wenn du nicht immer nur von dir ausgehen würdest, ? Denn dann könnte man tatsächlich ernsthaft mit dir diskutieren.

Ok. Demnach etwas was ich nicht bin, hat etwas das ist festgestellt. Egel wie du dir dein Hirn drehst es wird immer bei dir landen. Denn wer sonst, erfährt, denkt und erkennt es?

KL21 schrieb:solltest du deine dadurch gewonnenen Erkenntnisse der Wissenschsaft mitteilen, denn dort wird danach noch geforscht.:)

Steht schon in unzähligen Büchern drin...

@KL21

Hier Philosophie und Wissenschaft:

Es ist Moksha Shastra, die Wissenschaft von der Befreiung.

Absolutismus ist Schlüsselpunkt der Vedantaphilosophie. Die Upanishaden sind die Basis von Vedanta.

Vedanta enthüllt, daß der Mensch seiner wahren Natur nach majestätisch ist. Die von Vedanta gelehrte Botschaft ist die Einheit aller Existenz.

Vedanta proklamiert die Realität des unteilbaren, innewohnenden und transzendenten Geistes. Die Materie wird nicht ausgeschlossen. Nichts wird ausgeschlossen.

Vedanta ist die grundlegende Kultur Indiens. Sie ist die nationale Philosophie Indiens. Sie ist der Gipfel, die Spitze und der Höhepunkt der indischen Philosophie. Sie hielt die Hindugesellschaft die letzten achttausend Jahre lang am Leben.

Die Botschaft von Vedanta

Vedanta ist die einzige kühne Philosophie, die es wagt, den Menschen Gott zu nennen,
http://www.yoga-vidya.de/Yoga--Artikel/Art-Artikel/art_vedanta.html

In wie fern habe ich dann unrecht mit ich und dem Absoluten?

Ist es wo möglich dein pures Neid, da du das nicht verstehst?

Bublik79 schrieb:In wie fern habe ich dann unrecht mit ich und dem Absoluten?

Weil du dich dafür hältst, aber das bist du nicht und die Veden meinen nicht das Einzelich, sondern das Gesamtich, welches in die Materie tritt, der einzelne ist z.B. in Indien nichts wert, das sieht man ja schon am Kastensystem und an der Frauendiskriminierung.

Bublik79 schrieb:Ist es wo möglich dein pures Neid, da du das nicht verstehst?

Weshalb sollte ich neidisch sein, worauf ? Eigentlich fühle ich eher Mitgefühl dort, wo narzistische Aspekte spürbar sind. Wer deinen spirituellen Wirrnissen nicht folgt ist also nichts wert ? Na danke.:)

Und nein der Mensch ist nicht Gott, aber er ist wenigstens erkenntnisfähig, bis auf einige Ausnahmen.

Bublik79 schrieb:Vedanta ist die einzige kühne Philosophie, die es wagt, den Menschen Gott zu nennen,