Bublik79 schrieb:Hier aus dem Link:
nicht nur den Sohn Gottes oder seinen Diener. Sie betont, daß Du essentiell und in Wirklichkeit der unsterbliche, alldurchdringende Atman bist, die universelle Seele oder das höchste Brahman.
Das ist großer Schmarrn, weil Atman nicht Brahman ist und umgekehrt. Den Link den du hier anpreist kannst du in die Tonne geben, weil einfach nur verwirrend und schlicht falsch.
Siddhartha Gautama, genannt Buddha, war ursprünglich ebenfalls von der Existenz des Atman überzeugt und versuchte dieses auf dem Wege besonders harter asketischer Praktiken aufzufinden. Im Laufe dieser Versuche kam er schließlich zur Überzeugung, dass ein solcher unzerstörbarer, ewiger Kern der Persönlichkeit nicht existiere. In dieser Erkenntnis sah er den Schlüssel zur Erlösung. Die Subjekthaftigkeit des Menschen ist nach Gautama letztendlich eine Täuschung. Die von ihm begründete Weltanschauung, die später die Bezeichnung Buddhismus erhielt, nannte ihr Gründer mithin „Anatmanvada“ (etwa: Nicht-Atman-Lehre).Wikipedia: Atman#Kritik der Atman-Lehre im BuddhismusIn der brahmanischen Religion gibt es keine feste unüberwindliche Trennung zwischen Gott und Menschen. Hier ist nicht Gott der Herr und der Mensch der Knecht, hier sind Gott und Mensch letztlich identisch. (Was zu behaupten für die oben genannte Religionsgruppe ein unerhörter Frevel ist.) [Hegel hat im Endeffekt genau dies behauptet. Allerdings waren bei ihm »objektiver Geist« und subjektiver Geist identisch und gleichzeitig nicht identisch. Das war auch das Neue gegenüber Spinoza. Wobei noch anzumerken ist, dass Hegel selbst den Begriff objektiver Geist anders verwendet, als ich das hier mache. Ich verwende ihn für Gott oder Weltgeist.]
In der brahmanischen Religion ist Gott keine Person, kein Individuum, kein Ich, das heißt kein Übermensch, sondern eine unpersönliche geistige Kraft. (Der Hinduismus hat später dann aus Brahman einen persönlichen Gott gemacht.)
In der brahmanischen Religion gibt es keine ewige Fortexistenz der individuellen Einzelseelen. (Einige Spielarten des Hinduismus glauben allerdings daran.)
Der Gedanke der Seelenwanderung, der Wiedergeburt und der Vergeltung in späteren Leben (Plural) unterscheidet sich wohltuend von der Vorstellung, dass die Taten in einem vergleichsweise sehr kurzen Zeitraum anschließend mit ewiger Verdammnis oder ewiger Glückseligkeit vergolten werden. (Ganz abgesehen mal von der Prädestinationslehre, die behauptet, dass ein »Lieber« Gott Seelen schaffe, die von vornherein zur ewigen Verdammnis, bzw. zur ewigen Folter vorherbestimmt seien. Siehe Augustinus und Calvin.) http://www.philolex.de/brahatma.htmMan kann unschwer erkennen, das nur Brahman die Einheit von Allem ist und nicht Atman. Wenn ich von Allem schreibe, dann vom Weltgeist, der nur durch Brahman in durch die Materie erkennbar wird. Atman ist der lebendige Lebenshauch oder im Judentum Ruach, Seele, diese ist nicht in Brahman, sondern in Atman, welcher mit der Welt stirbt.
Von daher hast du den Weltengeist wahrscheinlich gesehen, aber nicht Brahman, weil dieser nicht erkannt werden kann, sondern nur erfühlt, er steht vor der Materie und ist in der Materie nicht wahrnehmbar. Die Einheit ist bei ihm oder das Wort (Wissen), das du nicht hast, aber erspüren kannst. Wenn du also schon ständig von Eiinheit schreibst, dann beziehe doch bitte auch das mit ein, was deiner Fantasie widersprcht, denn auch das gehört zur Einheit.
Ich hatte diese Atman-Erfahrung auch schon, aber es gehört zum Prozess der Einheit, das man nicht stehen bleibt und sich nur wegen dieser Erfahrung für auserwählt hält und Andere ständig belehren will, nur weil sie anders denken und es vielleicht sogar müssen, um ihren eigenen Weg zuende gehen zu können. Wenn du auf deinem gegenwärtigen Standpunkt stehen bleibst, entwickelst du dich nicht weiter, aber ich überlasse das mal lieber deiner eigenen Entscheidung, ich bin damit durch und möchte meine Zeit damit nicht weiter vergeuden. Danke für die Unterhaltung.
:)
KL21 schrieb:Weil du dich dafür hältst, aber das bist du nicht und die Veden meinen nicht das Einzelich, sondern das Gesamtich, welches in die Materie tritt
