Leben wir in einer Matrix?

@Dawnclaude

Wenn man sich dazu in einem wahn befinden soll, muss es dazu eigentlich auch noch Anzeichen geben.  

Wenn du dich in einem Wahn befunden haben solltest, dann darf es aus deiner Sicht keine Anzeichen dafür geben. Sonst wäre es kein Wahn. Ein Wahn ist so definiert, dass er für den Betroffenen nicht als solcher ersichtlich ist. Anzeichen für einen Wahn können nur andere Personen bemerken.

Obwohl man dich schon unzählige Male daraufhingewiesen hat, tust du trotzdem weiterhin so, als ob du das trotzdem erkennen können müsstest. Dieses Verhalten und die zwanghafte Leugnung dieser Erkenntnisgrenzen ist schon ziemlich irrational und das könnte schon als Hinweis auf einen Wahn interpretiert werden.

Labor-Ratte schrieb:Obwohl man dich schon unzählige Male daraufhingewiesen hat, tust du trotzdem weiterhin so, als ob du das trotzdem erkennen können müsstest. Dieses Verhalten ist schon ziemlich irrational und das könnte schon als Hinweis auf einen Wahn interpretiert werden.

Das heißt also alle leute die Stur sind, befinden sich in einem Wahn. Aaah, dann sind das ja 95& aller Allmyuser. Ganz schön verdächtig. ^^
Vielleicht ist die definition wann sich jemand in einem wahn befindet aber auch eine andere...

@Dawnclaude

Welche Kriterien ein Wahn erfüllen muss und welche nicht, darüber kannst du dich selbst ganz leicht informieren.

Nur weil ein bestimmtes Mermal bei Wahnsinnigen vorkommt, bedeutet das nicht, dass alle die dieses Merkmal besitzen automatisch wahnsinnig sind.

Und das ist bei dir nicht bloß Sturheit, sondern das permanente Leugnen von wissenschaftlichen Erkenntnissen und Definitionen, die gegen deine Argumentation sprechen. Du wählst deine Fakten so aus, dass nur die "Fakten" zählen, dich in deinem Matrix glauben bestätigen. Alles was dagegen spricht wird ignoriert oder geleugnet. Ja, nicht nur Wahnsinnige argumentieren so. Aber es ist dennoch typisch für einen Wahnsinnigen.

@Dawnclaude

Das heißt also alle leute die Stur sind, befinden sich in einem Wahn. Aaah, dann sind das ja 95& aller Allmyuser. Ganz schön verdächtig. ^^
Vielleicht ist die definition wann sich jemand in einem wahn befindet aber auch eine andere...

Bevor das ausartet. Ich möchte dir hier keine Diagnose stellen. Das war nur ein Hinweis mit ein einem Augenzwinkern, dass auch Wahnsinnige oft so argumentieren würden. Vielleicht hätte ich den hier noch hinzufügen sollen: ;)

Mein eigentliches anliegen war der Hinweis im Abschnitt, den du völlig ignoriert hast.

Zitat von mir:

Wenn du dich in einem Wahn befunden haben solltest, dann darf es aus deiner Sicht keine Anzeichen dafür geben. Sonst wäre es kein Wahn. Ein Wahn ist so definiert, dass er für den Betroffenen nicht als solcher ersichtlich ist. Anzeichen für einen Wahn können nur andere Personen bemerken.
 

@Labor-Ratte
Was genau ignoriere ich denn? Ich hab beweise erhalten. Die Beweise sind für mich eindeutig. Das eine habe ich allein gemacht, aber ich bin mir sicher, das mir kein Fehler unterlaufen ist.
Das ist so als wenn du deiner Familie guten Tag sagst und dir später jemand versucht einzureden, das du niemals bei deiner Familie warst. Dann wirst du auch nicht deine Familie fragen, ob du wirklich da warst. Das weißt du dann schon ganz von alleine.
Es sei denn natürlich du hast schon mal die erfahrung von so etwas wie einem "Wahn " gemacht, das würde dich vielleicht verunsichern.

Welche Argumente sind denn nun so überzeugend, die mich überzeugen sollten?

Das Argument mit dem Computer? Ich glaube ja nicht, dass ein Computer diese Welt generiert , gibt ja auch keine Bluescreeens...
es kann auch eine Technologie sein die wir nicht kennen.
Außerdem zeigt mir ja der "Admin" dass wir eigentlich nur Energie sind und der Körper mehr oder weniger ein energetischces PRodukt ist, das ist dann eine völlig andere "Technologie" und keine Bits & Bytes ... Gott sei dank!

Dass das Wabern eines Teppichs eine Fehlinterpretation des Gehirns ist? Obwohl man z.b. ein paar sekunden drauf gucken kann und erst mal alles normal istt? Warum sollte mich das z.b. überzeugen? Es kann auch genauso gut Simulation sein, es spricht sogar eher für Simulation weil man nicht sofort wenn man drauf guckt mit "Fehlinterpretation" überrascht wird. Und das ganze vermutlich auch recht individuell ist. Überzeugt dich also diese "Fehlerinterpretation" wirklcih so total?

Das Beispiel ist genauso wie z.b. das Thema Schlafparalyse, wenn leute Geister erblicken und gleichzeitig eine Schlafparalyse haben. Dann sagen die Realisten "Das ist ganz normal, hat doch jeder" (stimmt so zwar nicht, aber dannn sagt ja, das kommt während der REM phase *Hust* kriegste also gar nicht mit *grins grins*)
zuurück zu der ominiösen Schlafparalyse. da kommen halt Geister wenn der Körper eingeschlafen ist. Aber dass der Körper vielleicht absichtlich paralysiert wird, damit die Person sich nicht bewegen kann während der Geist herumhantiert, wird natürlich gekonnt ignoriert. Ist aber zufälliger weise in meinem Beruf ein beliebtes Mittel um "Zwischensequenzen" zu entwickeln. Denn dann darf der Spieler auch nicht agieren, während eine Handlung passiert, weil er sonst die Situation versauen könnte. Tja und dummer Weise nutzen die Admins genau das selbe Stilmittel nur professioneller ;)
Das nur als Beispiel warum ich nicht einfach stur die Erklärung ignoriere, sondern einfach eine viel bessere Erklärung parat habe, die im Prinzip logischer ist. wenn man sich die erlebnisse anguckt.
Das Selbe Stilmittel wird übrigens auch bei astralreisen angewendet, aber naja die kennt ihr ja nicht, sonst könnte man das wunderbar vergleichen.
Okay der Realist glaubt also weiterhin an seine körperlichen Schlafparalysen, damit er nicht aus dem Bett fällt...

Dass ich mich in einem Wahn befand als mir die Beweise gliefert wurden? Warum sollte ich mich auf einmal in einem Wahn befinden, wenn ich das vorher nie hatte? Das argument ist ein Totschlag argument, weil man das egal zu welchem Menschen sagen kann egal in welcher Situation. Und die Chance dazu aus heiterem himmel in einem Wahn zu kommen, ist schon übertrieben. Das regt mich an der argumentation mit dem Wahn auf. Aber gut, eine klitzekleine Chance besteht ja... ;)
Jedenfalls kannst du das dann mehreren Hundert Allmyusern machen, die irgendwelche Geistersessions hatten und ihre Geistererlebnisse jeweils unterschiedlich interpretieren. Das ist aber logisch, denn das ein Geistwesen plötzlich zeigt, wie seine Fähigkeiten funktionieren, kommt in der Regel auch nicht vor.

Nun ist das Problem ,dass man dummer Weise auch den wirklich wahnsinnigen die wirklich einen Wahn haben eine andere Prognose innerhalb der Theorie mit der matrix geben kann.
Denn dort kann dir jeder Admin der Matrix irgendeinen Scheiß vor den Latz knallen und das arme gepeinigte Opfer darf das dann ausbaden. Eigentlich ist er kerngesund... aber plötzlich erzählen dir dann irgendwelche Geistwesen irgendeinen Scheiß und später tun sie so als wären sie eine Halluzination.
Das heißt also sie simulieren dann auch noch dass sie eine Halluzination sind, und die Opfer fallen darauf rein.
Ärzte diagonistieren der Person dann eine Psychose und voila herzlichwillkommen in der wunderbaren Welt der medikamente in der sie garantiert kein medikament ohne Nebenwirkung bekommen können. Und warum nicht?
ach ja natürlich...Simulation, denn auch die Nebenwirkungen sind Teil der Simulation. Bei Psychosen hat nämlich jedes Medikament Nebenwirkungen, schlau, damit auch jeder einen auf den Latz kriegt, wenn er den Scheiß wegkriegen will :D

Natürlich kann man aus der Sicht des Realisten, das alles auch auf andere art sehen, aber wenn einem diese Admins schon die Möglichkeit geben etwas zu durchschaun hat es vielleicht auch seine Gründe. Z.b. diese Zeit in dieser wahnwitzigen Welt zu überstehen. Und übrigens, wenn ich ein Wahn haben sollte, müsste ich aber ein Dauerwahn haben, denn meine Meinung hat sich dazu nicht mehr geändert. ;)
Das liegt aber einzig und allein an den Erlebnissen, die einfach zu eindeutig waren.

@Dawnclaude

Dawnclaude schrieb:Ich hab nicht wirklich verstanden was du meintest.
Unterschiede zwischen dem Schaffen? Welche jUnterschiede meinst du dabei?

Ich meine der eine schafft die Gänseblümchen, der andere vielleicht die Sonne, 
Da kommt es vielleicht schon zu Neid.
Somit auch in der geistig,  seelischen Welt wenig Idealzustände.
Die Anleitung wie man ein Gänseblümchen kreiert 
muss auch einer geben.
Zudem gibt es eine kausale, zeitliche Reihenfolge für das Entstehen.
Zwischen den Geistern oder Seelen gäbe es Auseinandersetzungen..
Was mir auch seltsam vorkommt ist deine Argumentation über die Mitarbeiter der Matrix von wo kommen sie.  Vermehren sie sich,  lieben sie sich?

Dawnclaude schrieb:Nun ist das Problem ,dass man dummer Weise auch den wirklich wahnsinnigen die wirklich einen Wahn haben eine andere Prognose innerhalb der Theorie mit der matrix geben kann.
Denn dort kann dir jeder Admin der Matrix irgendeinen Scheiß vor den Latz knallen und das arme gepeinigte Opfer darf das dann ausbaden. Eigentlich ist er kerngesund... aber plötzlich erzählen dir dann irgendwelche Geistwesen irgendeinen Scheiß und später tun sie so als wären sie eine Halluzination.
Das heißt also sie simulieren dann auch noch dass sie eine Halluzination sind, und die Opfer fallen darauf rein.
Ärzte diagonistieren der Person dann eine Psychose und voila herzlichwillkommen in der wunderbaren Welt der medikamente in der sie garantiert kein medikament ohne Nebenwirkung bekommen können. Und warum nicht?
ach ja natürlich...Simulation, denn auch die Nebenwirkungen sind Teil der Simulation. Bei Psychosen hat nämlich jedes Medikament Nebenwirkungen, schlau, damit auch jeder einen auf den Latz kriegt, wenn er den Scheiß wegkriegen will :D

Das könnte man dann ja auch praktischer Weise auf jede andere Krankheit übertragen. z.B. ist Krebs nicht real, sondern nur Teil der Simulation, genau wie alles andere. Muß man halt durch. Sorry, aber in meinen Augen verhöhnst Du nicht nur kranke Menschen, sondern hast für mein Empfinden, selbst schwer einen an der Waffel. Nimms nicht persönlich. ;)

@Dawnclaude

 
Was genau ignoriere ich denn?

Alles was zum Thema Psychologie oder Erkenntnistheorie gehört zum Beispiel.

Das ist so als wenn du deiner Familie guten Tag sagst und dir später jemand versucht einzureden, das du niemals bei deiner Familie warst. Dann wirst du auch nicht deine Familie fragen, ob du wirklich da warst. Das weißt du dann schon ganz von alleine.  

Der Vergleich hinkt, weil das Treffen mit der Familie etwas normales ist, das bei so gut wie jedem Menschen zum Alltag gehört. Das könnte zwar hypothetisch auch Teil eines Wahns sein, würde ich aus genannten Grund aber auch nicht ernsthaft in Betracht ziehen. Nur haben deine Erlebnisse aber eine gänzlich andere Qualität, bei der man schon einen gesunden Zweifel haben müsste. Deine Erlebnisse entsprechen eben nicht der Normalität. Wäre ich an deiner Stelle, wäre ich mir nie zu 100% sicher, ob mich mein Verstand nicht trügt. Egal wie real ich das erleben würde. Und objektiv kann man sich da auch nicht sicher sein.

 
Das nur als Beispiel warum ich nicht einfach stur die Erklärung ignoriere, sondern einfach eine viel bessere Erklärung parat habe, die im Prinzip logischer ist.

Deine Erklärungen mögen aus deiner Sicht logischer erscheinen. Aus meiner Sicht jedoch nicht. Und aus der Sicht der Wissenschaft auch nicht. Deine Logik entspricht nicht der Norm. Das bedeutet nicht automatisch, dass du falsch liegst, aber es erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass mit deiner Auffassung von Logik etwas nicht stimmen könnte.

Dass ich mich in einem Wahn befand als mir die Beweise gliefert wurden? Warum sollte ich mich auf einmal in einem Wahn befinden, wenn ich das vorher nie hatte?  

Irgendwann ist immer das erste mal. Und woher willst du wissen, dass du noch nie einen hattest? Das Thema hatten wir vor ner Stunde erst.

Das argument ist ein Totschlag argument, weil man das egal zu welchem Menschen sagen kann egal in welcher Situation. Und die Chance dazu aus heiterem himmel in einem Wahn zu kommen, ist schon übertrieben. Das regt mich an der argumentation mit dem Wahn auf. Aber gut, eine klitzekleine Chance besteht ja... ;)

Es ist vollkommen egal, ob dich das aufregen mag oder nicht. Das sind anerkannte psychische Störungen. Und die Erklärung hat sich niemand aus den Fingern gesaugt, sondern ist das Ergebnis von Forschung und therapeutischer Praxis. Ob dir das nun passt oder nicht, ist egal. Aber da haben wir ja genau die Situation, die ich vorhin angesprochen habe. Dir passt etwas nicht und du regst dich darüber auf, also kann es nicht stimmen. Das ist deine Logik. Für dich ist nur das logisch, was dir in den Kram passt.

 aber wenn einem diese Admins schon die Möglichkeit geben etwas zu durchschaun hat es vielleicht auch seine Gründe. Z.b. diese Zeit in dieser wahnwitzigen Welt zu überstehen.  

Ironischerweise findet man die selbe Begründung oft für die Enstehung von Geisteskrankheiten. "Um die Zeit in dieser wahnwitzigen Welt zu überstehen." ;)

Was ein Zufall, dass deine "Wahrheit" zufällig genau mit deinen Vorstellungen einer besseren Welt übereinstimmt.

Und übrigens, wenn ich ein Wahn haben sollte, müsste ich aber ein Dauerwahn haben, denn meine Meinung hat sich dazu nicht mehr geändert. ;)

Wäre auch seltsam, wenn der Wahn nur einmal kurz auftritt. Solltest du unter einem Wahn leiden, dann ist davon auszugehen, dass er permanent ist. Ist so üblich. ;)

Das liegt aber einzig und allein an den Erlebnissen, die einfach zu eindeutig waren.

Jemand mit einem Wahn würde nie etwas anderes behaupten. ;)

Können wir die Welt verstehen? Die großen Theorien von Aristoteles zur Stringtheorie | Josef Gaßner

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Hier ein sehr schönes Video von Josef M. Gassner in dem er beschreibt wie die Menschheit von Aristoteles an, eben mit wissenschaftlichen Methoden die Realität zu erforschen, abseits des individuellen, esoterischen Wahnsinns. Wirklich sehenswert die ganze Reihe.

Die Methoden sind eben nicht gleichwertig oder austauschbar, wie hier gerne suggeriert wird.

Photographer73 schrieb:Das könnte man dann ja auch praktischer Weise auf jede andere Krankheit übertragen. z.B. ist Krebs nicht real, sondern nur Teil der Simulation, genau wie alles andere. Muß man halt durch. Sorry, aber in meinen Augen verhöhnst Du nicht nur kranke Menschen, sondern hast für mein Empfinden, selbst schwer einen an der Waffel. Nimms nicht persönlich. ;)

Das stimmt, natürlich wäre absolut jede Krankheit eine Simulation, so wie im Prinzip die gesamte Materie Simulation ist. Auf Makro Ebene lässt sich ja auch erkennen, dass alles Energie ist, man interpretiert es nur unterschiedlich.
Aber das hat nix mit Verhöhnung zu tun, das kann man nur wieder so interpretieren. Wenn wir in einer Simulation leben, dann ist nun mal alles was wir kennen Simulation, das ist die einfache faktische Feststellung. Was man dann nicht weiß, ist, wieviel davon reiner Zufall ist und wieviel evtl Kreationismus ist, also auch Absicht in der Schöpfung.
Aber Simulation macht nun mal eine Simulation aus, das ist einfach so.

Aber ich kürze das jetzt mal ab.
Fakt ist doch , Realisten, wie du oder @Labor-Ratte würden nicht erkennen, dass sie in einer Simulation leben, weil sie alles auf Materie und in ihrer aktuellen Forschung interpretieren. Das heißt, Verwalter einer Matrix können bei euch schalten und walten und es würde euch nicht auffallen. Sie sind aber vorsichtig genug, bei euch nicht irgendwelche krassen Geistererlebnisse oder sonstiges paranormale zu machen.
Das ist auffällig bei im Prinzip allen Realisten, die wiederum interpretieren nur, weil sie doch so bodenständig sind, haben sie auch keine Geistererlebnisse. Das ist also quasi das loben des eigenen Egos, genauso gut kann das aber eben Kreationismus sein. Man versucht absichtlich bestimmte Gesellschaften zu manipulieren, damit diese Form von Gesellschaften integriert werden z.b.: Realisten, Esoteriker, einige wenige matrixleute , Agnostiker, CHristen usw
Hätte ich meine ERlebnisse nicht gehabt, wäre ich übrigenss so eine Mischung aus Realist und Agnostiker, denn ich hatte ja bis zum 33. Lebensjahr absolut rein gar nichts paranormales erlebt.  Das heißt diese ERlebnisse haben mich total manipuliert. Und deshalb ist meine Theorie eben auch, dass man auf diese Weise Leute sehr gut manipulieren kann. INnerhalb der Simulation um bestimmte Rollen zu verkörpern, wie in einem riesen großen komplexen MMORPG, nur dass alles realistisch wirkt und man keine Erinnerungen an davor hat, denn sonst würde diese Authenzität niemals funktionieren.

Und das ist die matrix und wir sind wieder beim Ausgangspunkt des Themas. Auch wenn es natürlich mehrere Varianten einer Matrix gibt, aber die "Böse Alien wir saugen euch ab" Matrix kann es z.b. schon nicht geben, weil sie völlig unlogisch ist.
Wenn ihr das übrigens anders seht, können wir gerne mal darüber diskutieren. Dann aber bitte mit mehr Indizien, als rosa Elefantenpopo...

Phhu schrieb:Ich meine der eine schafft die Gänseblümchen, der andere vielleicht die Sonne,
Da kommt es vielleicht schon zu Neid.
Somit auch in der geistig,  seelischen Welt wenig Idealzustände.
Die Anleitung wie man ein Gänseblümchen kreiert
muss auch einer geben.
Zudem gibt es eine kausale, zeitliche Reihenfolge für das Entstehen.
Zwischen den Geistern oder Seelen gäbe es Auseinandersetzungen..
Was mir auch seltsam vorkommt ist deine Argumentation über die Mitarbeiter der Matrix von wo kommen sie.  Vermehren sie sich,  lieben sie sich?

Die Mitarbeiter der Matrix wären im Prinzip nur ein Job, es ist keine eigene Rasse, sondern wir selbst. Wenn wir uns für den Job entscheiden. Ob es da Vermehrung gibt, kann ich nicht beurteilen, sie sagt nein, aber ob das stimmt keine Ahnung.
LIebe vermutlich schon, auch wenn sie anders ist als bei uns, da sie ja Gefühle manipulieren, spielt Freundschaft vermutlich mehr eine Rolle.
Ob es Neid zwischen den Kreationisten gibt, kan nnatürlich sein, ich könnte mir Vorstellen dass es z.b. Konkurrenz denken zwischen Inkarnationsplaneten gibt, aber es kann sein dass Geld etc keine Rolle spielt , die Mitarbeiter also eher aus freien Stücken agieren, damit sie uns diese Form von Leben ermöglichen können.

Also jetzt muss ich hier auch noch mal was schreiben.

Dieser beweis von den Wissenschaftler, ala "Aufwand viel zu groß, kann nicht berechnet werden" usw... schreit ja geradezu vor Lächerlichkeit.
Warum werden bei dieser Hypothese immer herkömmliche Computer herangezogen? Also welche die mit elektrischen Signalen 0'en und 1' en verarbeiten?
Ich denke es versteht sich absolut von selbst das durch solche Rechner niemals eine evt. Matrix erschaffen werden könnte. Man geht hier einen völlig falschen Ansatz und macht Experimente mit realen Rechnern usw... um dann zu sagen "Rechenleistung reicht nicht aus" ... ja logisch reicht sie nicht aus.
Da ich Informatiker bin weiß ich welche Dinge es in der theoretischen Informatik alle so gibt. Da gibt es Konstrukte, wie etwas berechnet werden kann, was überhaupt berechnet werden kann, was entschieden werden kann usw... im Grunde alles mathematische Konstrukte...und vor alle m logische womit man schnell wieder in dem Bereich der Philosophie landet. Ja Informatik, zumindest die theoretische und Philosophie sind enger verwandt als man glaubt.
Evt. sollte man hier ansetzen wenn es um irgendwelche Beweise geht dass eine Matrix nicht existieren kann.

In dem Zusammenhang sei die sogenannte Church-Turing-These genannt, welche besagt dass alle berechenbaren Funktionen sich auch mit einem Computer, also einer Turingmaschine lösen lassen.

Wikipedia: Church-Turing-These

Nun ist diese These aber bis heute nicht bewiesen und auch nicht widerlegt!

Interessant ist hier folgendes:

Falls die These falsch ist, gelten die genannten Implikationen nicht. Eine Widerlegung der These wäre mit der Konstruktion eines Hypercomputers möglich, der Berechnungen ausführen kann, die auf einer Turingmaschine nicht möglich sind.

..aha! Da wird also von einem "Hypercomputer" geredet... aber ich dachte dies sei alles nur eso-Geschwurbel!
Tja...ist es dann wohl nicht, es ist Wissenschaft ganz klar.

Ich glaube auch das Philosophen und gerade Informatiker dem Thema weniger abgeneigt sind als bspw. Mediziner, Soziologen, Biologen usw... logisch. Diese sehen halt nur die gesamte Entwicklung, die Biologie usw... und dann kommt eben bei raus... "kann nicht sein"... versteh ich ja.

Dawnclaude schrieb:Und das ist die matrix und wir sind wieder beim Ausgangspunkt des Themas. Auch wenn es natürlich mehrere Varianten einer Matrix gibt, aber die "Böse Alien wir saugen euch ab" Matrix kann es z.b. schon nicht geben, weil sie völlig unlogisch ist.

ja eben. Es muss etwas anderes sein.

Ich selbst definiere mich nur über die von mir aufgenommenen Informationen. Hätte ich mich ggf. an einer Stelle in meinem Leben anders entschieden als ich es getan habe – wäre ich nicht der Gleiche. Man hätte – wenn ich mich z.B. rein hypothetisch gesehen als 5jähriger in 2 Personen aufgespalten hätte – von denen danach die eine in Deutschland und die andere in Afrika aufgewachsen wäre – 20 Jahre später 2 komplett verschiedene ICH’s.

Ich bin die Information die ich erhalten habe.

Materie nimmt Raum einfach ein. Raum selbst gibt es gar nicht – sondern nur ein Raumzeitkontinuum. Deshalb müsste es auch heißen „Materie nimmt Raumzeit ein“.

In der Raumzeit halte ich mich niemals 2x zur gleichen Zeit am gleichen Ort auf – und der Raum von Morgen existiert noch nicht. Ich bin immer bewegt. In Ruhe würde ich mich befinden – wäre ich ein Photon – denn dann würde für mich die Raumzeit nicht existieren.

Atome – aus denen wir bestehen – sind zu 99,999% leer – und das Materie fest ist, liegt ggf. daran das die Teilchen miteinander wechselwirken, und dann sind wir ggf. nicht "leer", sondern gefüllt von elektromagnetischen Feldern.

Da ist so viel Raum – aber man kann im Raum keine Informationen speichern. Nur in dem was wir Materie nennen, kann man etwas speichern.

Bewege ich mich nun z.B. mit 99,9999% der Lichtgeschwindigkeit – bewegt sich Licht/Information für mich immer noch mit Lichtgeschwindigkeit.

Wieso altere ich langsamer, je schneller ich mich bewege – in Bezug zu einer auf der Erde verweilenden Uhr? Und wieso sehe ich es als Reisender genau andersherum? Und wieso klärt sich das Paradoxon wenn ich zurückkehre?

Das alles rührt von der Informationsgeschwindigkeit/Lg. Wäre die Lichtgeschwindigkeit nicht invariant, dann gäbe es auch keine Kausalität, - bzw. ist die Informationsgeschwindigkeit die Grundlage der Kausalität.

Irgendwie dreht sich alles um das was wir Materie/Energie nennen, Information…, - und die Invarianz ihrer Geschwindigkeit.
Meiner Meinung nach ist es wahrscheinlicher das wir in einer Matrix/Simulation/Bewusstsein leben, - als in einem Universum das aus dem Nichts entstanden sein soll.

knopper schrieb:Dieser beweis von den Wissenschaftler, ala "Aufwand viel zu groß, kann nicht berechnet werden" usw... schreit ja geradezu vor Lächerlichkeit.
Warum werden bei dieser Hypothese immer herkömmliche Computer herangezogen? Also welche die mit elektrischen Signalen 0'en und 1' en verarbeiten?

Wahrscheinlich weil man bisher noch keine Quantencomputer mit mehr als ein paar Qubits realisieren konnte also bleibt ja nichts anderes übrig als auf übliche Digitalrechner zurückzugreifen.

Zugegeben, die plakative Überschrift mit "der Beweis" ist in der Tat irreführend aber es handelt sich hier ja auch nicht um einen wissenschaftlichen Artikel und sollte nur veranschaulichen, daß ein bestimmtes Ergebnis immer von den Faktoren abhängt die man dabei berücksichtigt.

knopper schrieb:..aha! Da wird also von einem "Hypercomputer" geredet... aber ich dachte dies sei alles nur eso-Geschwurbel!
Tja...ist es dann wohl nicht, es ist Wissenschaft ganz klar.

Das geht dann ja mal wieder in diese Richtung...

Libertin schrieb:die Voraussetzungen hierfür werden einfach nur auf futuristische Technologien verschoben nach dem Motto: "wird schon irgendwann...".

Wobei auch ein "Hypercomputer" letztlich nichts darüber aussagt wie real unsere Realität nun eigentlich ist.

@Dawnclaude

Fakt ist doch , Realisten, wie du oder @Labor-Ratte würden nicht erkennen, dass sie in einer Simulation leben, weil sie alles auf Materie und in ihrer aktuellen Forschung interpretieren. Das heißt, Verwalter einer Matrix können bei euch schalten und walten und es würde euch nicht auffallen. Sie sind aber vorsichtig genug, bei euch nicht irgendwelche krassen Geistererlebnisse oder sonstiges paranormale zu machen.

Das kannst du dir gerne versuchen einzureden, aber es bleibt dennoch ein Fakt, dass unsere Erkenntnisfähigkeit begrenzt ist.  Da unsere Wahrnehmung und unsere Interpretation extrem fehleranfällig ist und verfälscht sein kann, kann es keine absoluten Wahrheiten oder Beweise geben. Das was wir als Realität oder Wahrheit empfinden bleibt immer ein rein hypothetisches Konstrukt. Daran könnte auch kein Erlebnis der Welt etwas ändern, so real es einem auch vorkommen mag.

Du magst es glauben oder nicht, aber auch wenn ich 100% das selbe erleben würde wie du, würde ich niemals ausschließen können einer Täuschung oder einen Wahn zu erliegen, weil das faktisch nicht auszuschließen ist. Ich hätte immer Zweifel. Nur ein Narr hat hätte die nicht.

Es sind übrigens nicht nur deine Erlebnisse, die dich für mich unglaubwürdig machen. Als großer Fan fantastischer Literatur und Filme kann ich mir alles mögliche vorstellen. Das Problem ist viel mehr: Auch wenn ich die Existenz von Engeln, Magie, Matrix und all das andere paranormale Zeug als wahre Tatsache akzeptieren würde, selbst dann bleiben deine Gedankengänge und Schlussfolgerungen für mich nicht nachvollziehbar und unlogisch. Also selbst in einer Welt in der all das existiert, würde deine Argumentation für mich von vorne bis hinten keinen Sinn ergeben. Würde ich ein Buch lesen, in dem du der Protagonist bist, dann würde ich in meine Amazonbewertung schreiben, dass man über Engel und die Matrix schreiben kann, weil das in einer Geschichte funktioniert so lange sie einer inneren Logik folgt. Aber die Gedankengänge des Protagonisten wären für mich nicht glaubwürdig.

Stell dir das wie bei den DC-Comics vor. Dort gibt es auch Aliens, Magie, Geister, Parallelwelten und all das. Und dennoch gibt es dort Figuren wie den Joker, Two-Face oder den verrückten Hutmacher, die definitiv eine gestörte Gedankenwelt aufweisen.

Lange Rede kurzer Sinn: Selbst unter Berücksichtung der Existenz paranormaler Erlebnisse, würden deine Gedankengänge und Schlussfolgerungen für mich unlogisch wirken. Selbst wenn ich selbst Erlebnisse hätte, die mich überzeugen würden, dass etwas Paranormales definitiv existiert, selbst dann würde ich dich aufgrund der Art und Weise wie du argumentierst, weiterhin für unglaubwürdig halten und dich nicht wirklich ernst nehmen können.

Das hat also nicht wirklich etwas damit zu tun, dass mir die paranormalen Erlebnisse fehlen.

@Labor-Ratte
Welche Punkte findest du denn besonders unlogisch? Würde mich mal interessieren, also was würdest du normaler weise völlig ausschließen?

Allein schon der Punkt, dass wir uns in einer Simulation bzw. gemachten "Realität" befinden?

GuggstDu schrieb:Atome – aus denen wir bestehen – sind zu 99,999% leer – und das Materie fest ist, liegt ggf. daran das die Teilchen miteinander wechselwirken, und dann sind wir ggf. nicht "leer", sondern gefüllt von elektromagnetischen Feldern.

Da ist so viel Raum – aber man kann im Raum keine Informationen speichern. Nur in dem was wir Materie nennen, kann man etwas speichern.

Würde da jetzt jemand widersprechen?
Für mich ist das eben auch eher ein Indiz für Simulation, allein aufgrund unseren energetischen Aufbaus.

@Dawnclaude

Allein schon der Punkt, dass wir uns in einer Simulation bzw. gemachten "Realität" befinden?  

Das halte ich durchaus für möglich.

Welche Punkte findest du denn besonders unlogisch? Würde mich mal interessieren, also was würdest du normaler weise völlig ausschließen?

Es geht nicht um etwas, dass ich völlig ausschließen würde, sondern wie zu zu deinen Schlussfolgerungen gelangst und diese begründest.

Beispielsweise, dass du der festen Überzeugung bist, dass du erkennen müsstest, ob du dich in einem Wahn befindest oder nicht, obwohl das schon dem Wesensmerkmal eines Wahns widerspricht. Sorry, aber das ist wirklich extrem irrational und unlogisch.

Oder dein Glaube, dass alle anderen in die Irre geführt werden können, nur bei dir sei alles eine feststehende Tatsache bei der du dir absolut sicher bist. Obwohl man mit der selben Argumentation auch behaupten könnte, dass du in die Irre geführt wirst. Zum Beispiel behauptest du, dass Matrixadmins sich als Geistwesen wie Jesus ausgeben können. Den umgekehrten Fall, dass ein Geistwesen sich als Admin ausgibt, ignorierst du gekonnt.

Denn wäre da noch dein Zweifen an wissenschaftlichen Ergebnissen mit völlig unlogischen Begründungen z.B. optische Täuschungen treten oft erst auf wenn man sich konzentriert, also kann das keine optische Täuschung sein, sondern muss Simulation sein. Sorry, aber selbst wenn es simuliert wäre, wäre die Art und Weise wie du sowas schlussfolgern willst unlogisch.

Ausserdem ist es irrational, dass du wirklich alles mögliche an paranormalen Berichten von anderen Menschen ohne das noch zu hinterfragen in deine Matrixidee integrierst, solange es deinen Ansichten nicht widerspricht. Selbst wenn sich ein Bruchteil davon beweisen ließe, wäre es unlogisch deswegen alles andere auch gleich zu glauben.

Eine der für mich unlogischten deiner Gedankengänge ist der Umstand, dass du keinen Zweifel mehr zulässt und dein damit einhergehende Überschätzung deiner eigenen subjektiven Ansichten. Sorry, aber ich kann Menschen die denken, dass sie bereits eine unumstößliche Wahrheit gefunden haben schon einmal generell nicht ernst nehmen. Alles, was einen Zweifel auslösen könnte wird von dir grundsätzlich abgelehnt. Und du reagierst auch oft darauf aus unnachvollziehbaren Gründen ziemlich emotional. Zum Beispiel deine gestern geschilderte Wut auf das mit dem Wahn.

Dein fester Glaube, dass jeder zu den selben Schlussfolgerungen gelangen müsste, wenn er deine Erlebnisse machen würde ist ebenfalls so eine Sache.

Für mich ist das eben auch eher ein Indiz für Simulation, allein aufgrund unseren energetischen Aufbaus.

Du wertest alles mögliche als Indiz für eine Simulation, obwohl da eigentlich kein Zusammenhang zu erkennen ist. Das hier war so ein Fall.

Das wäre so ein paar der Punkte, die mir gerade einfallen. Sollte erstmal reichen.

@Dawnclaude

Ich kann mich den Ausführungen von @Labor-Ratte nur anschließen. Was mich bei deinen Beiträgen immer sehr stört, ist nicht, daß das, was Du erläuterst, evt. nicht möglich wäre, sondern das komplette ausschließen eines Irrtums Deinerseits. Deine Argumentation hinkt an verschiedenen Punkten, und dabei ist es völlig irrelevant, ob es sich um die Matrix, Engel, Astralreisen o.ä. dreht, weil Du sowieso alles vermischst, solange es nur in Deine Weltbild paßt. Deine Reaktion auf eine unterstellte Wahnvorstellung ist dabei sehr aussagekräftig und deckt sich mit der, die die meisten Betroffenen von sich geben.

Schauen wir uns die Merkmale des Wahns einmal an...

- Der subjektiv erlebte Wahninhalt ist aus einer gesunden, nicht pathologisch veränderten, rationalen Wahrnehmung heraus, nicht mit der   objektiven Realität stimmig.

- Unkorrigierbarkeit: Der Wahninhalt ist durch kein Argument zu korrigieren.

- Unwiderlegbarkeit: Der Wahninhalt ist durch keinen vorgelegten Beweis zu widerlegen.

Diese drei Punkten sind bei Dir gegeben. Du beurteilst die Wirklichkeit, die Realität, anders als die meisten Menschen. Steht Dir natürlich zu, mir persönlich ist es auch vollkommen egal, an was Du glaubst oder wovon Du überzeugt bist. Allerdings schließt Du kategorisch aus, daß du einer Falschbeurteilung unterliegen könntest, entgegen allen wissenschaftlichen Erkenntnissen, und an diesem Punkt wird es kritisch, weil sich hier der Kreis zum Wahn wieder schließt. Auch ein Genie wie Nobelpreisträger John Nash war lange Zeit von seinen Wahnvorstellungen überzeugt, hielt sie für real, weil alles andere auch dem Wesen des Wahns widersprechen würde. Er ist für die Betroffenen nun mal nicht erkennbar. Dennoch war John Nash kein "Erleuchteter", er sah nicht mehr als andere Menschen, sondern litt an Schizophrenie.

Dawnclaude schrieb am 18.10.2017:Also du glaubst, dass trotz Astralwelten etc, die alle zufällig in diese Welt kamen? oder wie stellst du dir das vor?

Nope, nicht immer zufällig aber auch. In meiner Vorstellung entscheidet man sich nach einem Leben zwischen der akzeptierten Freiheitsebene und einem neuen Leben.
Mehrheitlich gibt meiner Ansicht nach viel mehr neue Seelen als inkarnierte. Kannste dann entscheiden nach einem Leben, denn bevor eine neue Seele in einem Körper entsteht, schnappst du der ja auch nichts weg an Existenz. ;)

Dawnclaude schrieb am 18.10.2017:aber du glaubst nicht daran, dass man irgenwdann nachdem man in den ganzen astralwelten war , eimal wieder zurückkehrt quasi an den Anfang? als Kind ohne erinnerung? oder nur temporär gelöschten Erinnerungen.Und dann kann es halt sein dass die einen sich entscheiden gutes leben, mittelmäßiges leben, scheiß leben für denStart und danach wirds anders oder besser.Kannst gerne mal erzählen, wie du dir vorstellst wie du hier reinkamst oder ob du glaubst dass du wirklich eine neue Seele bist.

Doch das glaube ich, dass das möglich ist. :)
Ich denke das kann ich dir nicht erzählen. Eine neue bin ich auch nicht. Das hatte ich dir, glaube ich, mal angedeutet in einer PN bezüglich Abtreibung.
Ich bin nur sehr skeptisch, was deine Vorstellung von "Mitarbeiter der Matrix" angeht. Soviel "Hörende" erlebt, die nur negative Auswirkungen haben.
Die eine aus dem Forum, das du hier auch verlinkt hast, scheint dieses Channeling ja Gott sei Dank nur gewollt während Meditationen zu haben.


--------------------------------
Was mir grad so einfällt ist eine Vorstellung von den ganzen Minimatrixen / den Familien, von denen wir abstammen, eingebettet in einer Semigemeinschaftsmatrix genannt Welt, urabgestammt von der Muttermatrix aus der jedes Atom und jedes Molekül kommt. Ein Konstrukt, das durch Verkettung im Laufe der Zeit zu selbst erkennenden und fragenden Individuen wurde...
Jeder lebt so in seiner eigenen Minimatrix überschneidend mit den anderen und sie ist gestaltungsfähig durch uns selber, wenn wir interagieren.