Na ja, es baut eine Hürde ab.Milosz schrieb:An der medizinischen Sicht (aus Sicht der Ärzte) würde sich doch erstmal nix ändern oder?
Eben und das kostet Geld...aber man will mir ja unbedingt was unterstellen wenn ich schreibe dass legaler Dope deutlich teuerer als illegaler sein wird.bgeoweh schrieb:Du brauchst also eine umfangreiche Überwachung und Kontrolle auf allen Ebenen.
Du magst als nicht mit Argumenten positiv auffallen in dieser Diskussion?Tripane schrieb::-D
Cool.Abahatschi schrieb:Und: ich gehe bei einer Legalisierung davon aus dass "sofort" "alle" krank werden und es auf Rezept und Krankenversicherungskosten brauchen.
Genauso habe ich es in California erlebt.
In verschiedenen Bundesstaaten der USA, die erst medizinisches Marihuana legalisiert haben und dann später auch Freizeitkonsum haben sich die medizinischen Konsumberechtigungen im Nachgang der Legalisierung massiv reduziert, teilweise um mehr als 60%:Groucho schrieb:Darf ich davon ausgehen, dass das eine unbelegte Anekdote bleiben wird, oder wirst du uns mit Belegen schocken?
When states legalize pot for all adults, long-standing medical marijuana programs take a big hit, in some cases losing more than half their registered patients in just a few years, according to a data analysis by The Associated Press.Hier noch ein paar Daten:
Much of the decline comes from consumers who, ill or not, got medical cards in their states because it was the only way to buy marijuana legally and then discarded them when broader legalization arrived.
Ten states have both medical and recreational markets. Four of them — Oregon, Nevada, Colorado, Alaska — have the combination of an established recreational marketplace and data on medical patients. The AP analysis found all four saw a drop in medical patients after broader legalization.https://coloradosun.com/2019/06/12/colorado-medical-marijuana-recreational-marijuana-stats/
In Alaska, the state with the second-biggest decline, medical cardholders dropped by 63% after recreational sales began in 2016, followed by Nevada with nearly 40% since 2017 and Colorado with 19% since 2014.
Kuckst du hier:
Genauso habe ich es in California erlebt.
Und? Medizinisches Gras ist in Deutschland bereits legal. Und es gibt auch Ärzte, die es verschreiben.
Genauso habe ich es in California erlebt.
Das kommt doch erst, wenn sie es legal im Laden kaufen können....Subcomandante schrieb:Und? Sind schon alle krank? Haben es sich alle verschreiben lassen?
Mal wieder fällst Du negativ auf, ich soll Belege aus der Zukunft liefern. Ok, ich werde sie in der Zukunft liefern.
Welche Logik? Dass Dopeheads womöglich das Zeug umsonst haben wollen?
Es wurde bemängelt dass es nicht kostenlos sei.
Der Manager der Praxis, Steve Grist, im Nebenjob ein Hufschmied, drückt Nathan einen Fragebogen in die Hand, der sich nach dessen allgemeinem Gesundheitszustand erkundigt. Ein Werbeblatt der Praxis weist die Patienten auf Beschwerden hin, die sie angeben können, um sich für eine "Empfehlung" des Doktors zu qualifizieren. Darunter sind Appetitlosigkeit, Ängste und Schlaflosigkeit aufgeführt. Zugleich verspricht Dr. Moore absolute Vertraulichkeit. Keinesfalls werde die Praxis Patientendaten weitergeben.Statt 150 Dollar für die Untersuchung (etwa 100 Euro) muss Nathan heute nur 80 Dollar zahlen. "Wegen der Konkurrenz", erklärt der Manager, dessen Mitarbeiter auf der Strandpromenade von Venice Interessenten für "Medical Marihuana" anwerben. In einem Umkreis von einem Kilometer stehen hier immerhin fünf Ärzte im Wettbewerb, die sich auf das lukrative Geschäft mit Cannabis-Empfehlungen spezialisiert haben. Der junge Mann von der Konkurrenz im "Evaluation Center for Medical Marihuana" wirbt mit kurzen Wartezeiten und einer Geld-zurück-Garantie, falls der Arztbesuch ohne Empfehlung endet.
Als Nathan die Sprechstunde bei Dr. Moore eine Viertelstunde später wieder verlässt, huscht ein Lächeln über sein bleiches Gesicht. "Hier ist die Empfehlung", sagt er und zeigt erfreut das ärztliche Schreiben, mit dem er nun ein Jahr lang ganz legal Cannabis-Produkte erwerben und konsumieren darf.
Die meisten Shops verlangen deshalb neben der Vorlage einer ärztlichen Empfehlung den Antrag auf eine Mitgliedschaft. Die Zahl der "Kollektive" rangiert irgendwo zwischen 800 und 1 000. Genau kann es niemand sagen, weil die Stadt nicht hinterherkommt, die neuen Ausgabestellen zu registrieren, geschweige denn zu regulieren. Sie werben oft mit einem grünen Kreuz, sind nicht selten sieben Tagen rund um die Uhr geöffnet und tragen einprägsame Namen wie "Green Cure", "Grateful Meds" oder "Green Goodness".
"Nicht alle halten sich an die Regeln", sagt er, "es schadet nicht, wenn die schwarzen Schafe aus dem Verkehr gezogen werden." Aber man dürfe nicht die gesamte Branche über einen Kamm scheren.Mark Kleiman von der Universität von Kalifornien wundert sich nicht, dass die Staatsanwaltschaft nicht länger tatenlos zuschauen will, wie Los Angeles Amsterdam als Cannabis-Mekka ablöst. "Die Marketing-Praktiken geben zu denken" sagt der Politologe mit Blick auf die 300 000 "Empfehlungen", die Ärzte in L.A. ausgestellt haben. Auch andere Kritiker meinen, es reiche inzwischen aus, mal einen schlechten Tag zu haben, um sich für eine Behandlung mit Marihuana zu qualifizieren.
Doch, kann man sagen, es ist in der Tat auch so.Hatmaker schrieb:So: Warum kann man nicht einfach sagen, der eine trink gern mal einen Wein, der andere raucht einen Joint.
Da bin ich doch dabei, eine Sache schmeckt mir nach wie vor nicht: wie wird die Nüchternheit zuverlässig festgestellt?
Verzweifelte haben hier sogar behauptet dass es Krebs heilt :D so kann man selbst Argumente gegen eine Legalisierung liefern.
Ich denke so Leute sind einfach leichtgläubig und nicht verzweifelt. Es gibt leider genug im Internet, wo genau sowas angepriesen wird. Und was wäre schöner, als wenn Cannabis Krebs heilen könnte, besser noch als eine Chemo. Ich glaub das würden viele Menschen gerne wollen.
Vorab: Komisch das ich finde! In andere Themen sind diese Leichtgläubigen Idioten, Nazis, Querdenker etc.Bone02943 schrieb:Ich denke so Leute sind einfach leichtgläubig und nicht verzweifelt.
Ich sehe es auch nicht als Gegenargument - sondern als Punkt auf der Checkliste vor der Legalisierung.
Ich betrachte dieses Poblem aber nicht als Grund gegen eine Legalisierung.
Darauf verlasse ich mich schon lange nicht mehr...dass irgendein Konsument von irgendwas "denkt".
Na, das wäre doch was für den deutschen Hanfverband - bevor es merkwürdige Studien finanziert kann es einen Schnelltest entwickeln.
Bisher gibt es ja kaum ein Grund dafür.
Du machst dich gerade zum Vollhorst.
Bist du da in die Zukunft gereist?
Genauso habe ich es in California erlebt.
Ist wohl ziemlich klar, dass das ein Versehen war, oder glaubst du, ich diskutiere hier mit mir selbst?
Die Zahlen aus den Staaten belegen das Gegenteil
Die Nüchternheit festzustellen sollte das geringste Problem sein. Schnelltests an Ort und Stelle gibt es bereit.
Wenn man bei deinem Beispiel bleibt, nach einem Glas Wein kann die Mehrheit Auto fahren und man kann sehr zuverlässig den Alkohol im Blut messen.
Das liegt eventuell daran, dass Ärzte mehr sind als Verschreibungsonkel für rezeptpflichtige Sachen.
Und? Sind schon alle krank? Haben es sich alle verschreiben lassen?
Wie funktioniert dieser Drogenschnelltest?Quelle: https://www.bussgeldkatalog.org/drogenschnelltest/
Hierbei wird mithilfe von Teststreifen Schweiß von der Hautoberfläche entnommen. Anhand der Färbung des Streifens lässt sich erkennen, ob Drogen genommen wurden.
Ist der Schweißtest vor Gericht verwertbar?
Der Drogenschnelltest per Schweiß ist kein gültiges Beweismittel. Hierfür bedarf es einer entsprechende Blutprobe.
Dieser liegt bei 1ng/ml. Wenn ich mich recht erinnere darf man in einigen anderen Ländern mit bis zum 3 fachen des Wertes noch beruflich Personen befördern.
Es geht mir ja nicht um die aktuelle Gesetzeslage, die ist ja klar.
