Unruhen in der Ukraine

@menschenkind
Habe gehört das die verschwunden sind!?

Die wurden schon vor 2-3 Wochen freigelassen.

@Z.

Z. schrieb:Texas und die USA ist dem gemäss voller "Bewaffnete Kombatanten".

Nö, in einigen Bundesstaaten der USA ist privater Waffenbesitz gesetzlich erlaubt. In der Ukraine nicht. Darin liegt der Unterschied. Bitte GENAU hinschauen, und nicht Äpfel mit Birnen vergleichen!

Ich was wie wo?
Beide zitierten Inhalte sind vom gleichen User...

Beitrag von shionoro (Seite 1.419)

shionoro schrieb:Dann kannst du mir gern weiter blauäugigkeit unterstellen,

Beitrag von shionoro (Seite 1.419)

shionoro schrieb:das ist doch Unsinn.

Keine Ahnung was du meinst, wills auch gar nicht wissen. Is nicht mein Fehler.

Z. schrieb:Ah ja wenn ich eine Waffe in die Hand nehme bin ich kein Bürger mehr!
Texas und die USA ist dem gemäss voller "Bewaffnete Kombatanten".

in einem Konfliktfall nicht


Kombattanten sind nach dem humanitären Völkerrecht Personen, die unabhängig von der Rechtmäßigkeit des Konflikts zu Kriegshandlungen berechtigt sind. Dies erlaubt dem Kriegsgegner die gezielte Bekämpfung und Tötung der uniformierten Kombattanten, ermöglicht diesen jedoch auch eine Behandlung nach den Regeln der Genfer Konventionen, beispielsweise den Status als Kriegsgefangener im Fall einer Gefangennahme. Sie verlieren den geschützten Kombattantenstatus, wenn sie nicht unterscheidbar von Zivilpersonen kämpfen, ihre Waffen nicht offen tragen oder die Uniform des Kriegsgegners tragen. In diesem Fall steht ihnen lediglich theoretisch der humanitäre Schutz der unverbindlichen UN-Menschenrechtscharta zu, unter anderem ein faires Gerichtsverfahren und menschenwürdige Behandlung.[1] Was Kombattanten bekämpfen dürfen und wie sie selbst bekämpft werden dürfen, unterliegt Beschränkungen.


Schon die Haager Landkriegsordnung (HLKO) gesteht zivilen Aufstandsgruppen den Kombattantenstatus zu, wenn sie nämlich gegen eine Invasion in der sogenannten Levée en masse zu den Waffen greifen, um sich zu verteidigen. Artikel 2 der HLKO verlangt in diesem Fall lediglich offenes Tragen der Waffen und das Beachten der Gesetze und Gebräuche des Krieges.

In den Genfer Konventionen wurde diese Bestimmung um Guerillakämpfer erweitert. Zivilpersonen, die während bewaffneter Auseinandersetzungen, eines Krieges oder eines nationalen Befreiungskampfes zu den Waffen greifen, gelten als Kombattanten, wenn sie ihre Waffen offen tragen, solange sie für den Gegner sichtbar sind. Sie benötigen auch keine Unterscheidung von der Zivilbevölkerung in Form von Kennzeichnung oder Uniform, um als Kombattant zu gelten. Sie verlieren den Kombattantenstatus nicht zwingend, machen sich aber u. U. strafbar. Ihr Status als Kombattanten ist unabhängig davon, ob sie selbstständig kämpfen oder ob sie eine Kriegspartei unterstützen

@Z.

"Ah ja wenn ich eine Waffe in die Hand nehme bin ich kein Bürger mehr!"

nein, du wirst dadurch eindeutig zu einem kombattanten:


Eine Zivilperson (auch Zivilist) ist eine Person, die während eines bewaffneten Konfliktes keinen Streitkräften oder sonstigen Kampforganisationen angehört. Sie trägt im Gegensatz zum Kombattanten (Soldaten) keine (militärische) Uniform.

Diese Unterscheidung ist in Kriegszeiten wichtig, da die Genfer Konventionen und auch die Haager Landkriegsordnung als Teil des Kriegsvölkerrechts besondere Regeln zum Schutz der Zivilbevölkerung aufstellen.

Um die Unterscheidbarkeit von Zivilpersonen und Kombattanten zu ermöglichen, ist es den Zivilpersonen verboten, an Kampfhandlungen teilzunehmen. Tun sie es dennoch, so werden sie als Partisanen bezeichnet und können als Kriegsverbrecher verurteilt werden. Ausnahmen werden in der Haager Landkriegsordnung geregelt, z. B. Levée en masse. Den Zivilpersonen steht gleichwohl – ebenso wie anderen Nichtkombattanten – das Recht auf Selbstverteidigung zu.

@Z.

Ist ja nicht so als würden die damit nur Rumlaufen. Sie übernahmen ja die Kontrolle und leisten Bewaffneten Widerstand. Wir haben also einen Bewaffnete Auseinandersetzung die über das Polizeiliche hinausgeht zb Bewaffneter Banküberfall oder Geiselnahme.

http://www.neopresse.com/politik/dach/im-hagel-ihrer-kugeln-frau-merkel/ (Archiv-Version vom 12.05.2014)

Schön pointiert geschriebener Artikel. Die 21 jährige Krankenschwester saß in einem Taxi als sie von der "Nationalgarde" erschossen wurde.

@unreal-live
Uniformen?
Das ist doch an den Haaren herbeigezogen. Jeder Jäger in Trankleidung wäre dann ein Kombattant.

Die Uniform symbolisiert die Funktion ihres Trägers und/ oder dessen Zugehörigkeit zu einem Verband und zu einer Organisation (Bekleidung, Abzeichen, Nationalflagge u. a.).

Einer Tarnkleidung Uniformstatus zu verleihen ist Bullshit...

@Z.

du bist doch eigentlich schlau oder? Lies doch einfach durch wie Kombatantenstatus vergeben wird und wann.

@Fedaykin
@unreal-live

In Mariupol, wo die Leichen der ermordeten unbewaffneten Einwohner auf den Straßen liegen, wo man sie einfach mit Brettern umgeben hat, damit sie nicht plattgefahren werden, da ist alles normal. In Kramatorsk ist alles bestens – dort wurde gestern die 21-jährige Krankenschwester bestattet, die in einem Taxi unterwegs war, als sie von der ukrainischen Nationalgarde erschossen wurde – auch das ist vollkommen in Ordnung. Slawjansk, wo die Kiewer Zusammenrottung (mit Segen der Europäischen Union, also auch Deutschlands!) eine humanitäre Katastrophe veranstaltet, bevor sie die Stadt mit Grad-Raketenwerfern angreift, bekümmert und interessiert Angela Merkel auch in keinster Weise.

Und da darf man sich nicht bewaffnen sondern muss sich wie die Juden damals auf offner Strasse abschlachten lassen...??

@Z.

als zivilist auf jeden fall vermeiden irgendwelche tarnkleidung zu tragen, das sagt einem schon der gesunde menschenverstand

@Z.

der Ukrainekonflikt ist kein kriegerischer Konflikt im klassischen Sinne. Er ist eher paramilitärischer Natur. Beide Parteien, die pro Ukrainer und die pro Russen sind Kombattanten, es gibt aber keine Kriegserklärung von irgendeiner Seite wie zwischen Staaten. Auffällig ist aber wie das Wehren des Staates unter Janukowitsch als Verbrechen tituliert wird, der jetzige Angriff des Staates aber als Verteidigung. Dieser Linie folgt auch Fedaykin, nicht logisch, aber ideologisch eben.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:du bist doch eigentlich schlau oder?

Exakt.

Bewaffnete Verbände und paramilitärische Einheiten, die Gendarmerie (bzw. Polizei) in verschiedenen Ländern, aber auch sogenannte irreguläre Truppen zählen in der Regel zwar nicht zu den Kombattanten, können aber nach Artikel 43(3) ZP I der Genfer Konventionen in die Streitkräfte eingegliedert werden und erhalten damit den Kombattantenstatus.

Deswegen hab ichs auch schon gelesen!
Wer hat wen eingegliedert?
Last es bitte, es ist auch aus ganz anderen Gründen müssig.
Grüsse

@Z.

"Und da darf man sich nicht bewaffnen sondern muss sich wie die Juden damals auf offner Strasse abschlachten lassen...??"

behauptet wer????

Den Zivilpersonen steht gleichwohl – ebenso wie anderen Nichtkombattanten – das Recht auf Selbstverteidigung zu.

@clubmaster
Hallo Meister....

Beide Parteien, sie pro Ukrainer und die pro Russen sind Kombattanten,

Seh ich nicht so! Es geht um den Status Artikel 43(3) ZP I der Genfer Konventionen.
Niemand der Selbstverteidiger wurde in einen bestehenden Militärstatus eingegliedert.
Es sind in der Hauptsache... Privatleute die sich in kleinen Gruppen organisiert haben.

@CurtisNewton
Texas und die USA ist dem gemäss voller "Bewaffnete Kombatanten".

Nö, in einigen Bundesstaaten der USA ist privater Waffenbesitz gesetzlich erlaubt. In der Ukraine nicht. Darin liegt der Unterschied. Bitte GENAU hinschauen, und nicht Äpfel mit Birnen

Ja, darum wären Volksaufstände in Amerika absolut legal.

https://www.youtube.com/watch?v=rQbja2nfl1Y

Von der Front.

@clubmaster
Bitte mit kurzen Texthinweisen bitte...mein Russisch/Ukrainisch ist nicht, bis aufn paar Worte...
Ich denke sowieso das es nun zu Grossoffensiven kommt....
Auch wenn @kurvenkrieger davon wohl nicht überzeugt war?
Danke. Gruss

Hier mal etwas zum Lachen.

Jetzt werden die richtigen schweren Geschütze aktiviert. ;-)

Da könnte man fast schon von schwerer Artillerie sprechen^^

https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=VTBfjmdJA9E

@SanSiro

SanSiro schrieb:Ja, darum wären Volksaufstände in Amerika absolut legal.

Genau so legal wie die neuen US-Antiterrorgesetze, die erlauben diese Leute in Massen schon vorher aus dem Weg zu räumen.