Oha! Ich denke, ich sollte zur Aufklärung meines Kommentars von gestern Abend etwas sagen:
Die Aussage "entweder glücklich sein oder recht haben" ist mir zum ersten mal vor einigen Jahren bei der Lektüre eines Büchleins über die gewaltfreie Kommunikation (
GfK nach Marshal B Rosenberg) begegnet. Damals habe ich ähnlich gedacht und reagiert, wie ihr das jetzt tut: 'Warum entweder oder? Was hat das Eine mit dem Anderen zu tun?...usw.
Heute weiß ich, wie das zu verstehen ist und weiß: Das ist tatsächlich so.
Das hat nichts mit Wahnmachen-Logik zu tun und ist somit erstmal Off-Topic.
Um was es mir ging/geht und was
@elfenpfad angesprochen hatte, ist der Umstand, dass nahezu alle "Diskussionen" unweigerlich früher oder später scheitern, weil es nicht mehr um das Vermitteln von Infos und den Austausch von Lösungsansätzen geht sondern fast nur noch ums Recht haben.
Tatsächlich ist es jedoch so, dass grundsätzlich (zunächst einmal), von seinem jeweiligen Standpunkt aus gesehen, jeder Recht hat. Egal was für einen Mist da jemand behauptet oder erzählt, er tut das ja in der Überzeugung, das er Recht damit hat.
Wenn wir uns über 1+1=2 oder die Farben einer Ampel unterhalten, ist die Sache relativ einfach: Wir Menschen haben da der Einfachheit halber klare Definitionen geschaffen die uns zwar möglicherweise begrenzen aber eine Kommunikation überhaupt erst möglich machen.
Schwieriger wird es, wenn es um 'Meinungen', 'Ansichten', Interpretationen' geht und sobald die liebe Kunst dazu stößt ist kaum noch eine Ehe zu retten...es sei denn, man ist sich einig.
Wenn es, so wie in diesem Fred hier, um den Weltfrieden, Verschwörungsgeschwurbel und braune Soße geht, ist es ganz normal und auch gesund, wenn es mal emotional wird - wäre seltsam, wenn's nicht so wäre. Schade ist, dass diese Art des kommunizierens/streitens (und das beobachte ich in fast allen Foren, Blogs, Freds und Diskussionssträngen - egal zu welchem Thema) sehr, sehr häufig das eigentliche Thema früher oder später eliminiert und sich letztlich nur noch gezofft wird.
Wenn ich mir, bevor ich in eine Diskussionsrunde einsteige, darüber klar werde, was genau ich will...dass es mir nicht darum geht, um jeden Preis Recht behalten zu wollen, sondern lediglich durch meine Einwürfe ein Gespräch zu bereichern...dann formuliere ich von Anfang an so, dass ich niemanden persönlich angreife.
Fühlt sich dennoch jemand auf den Schlips getreten (passiert ja ständig) ist zu überprüfen, ob es die Sache wert ist, aufzuklären oder...oder es ist dann eben dessen Problem.
Abschließend will ich noch bemerken, dass ich die Beiträge von
@Subcomandante als sehr hilfreich, fundiert, informativ und selten 'ver'urteilend empfinde - das ist es, worum es geht!
Ansonsten halte ich es mittlerweile (nach über 30 Jahren Friedensbewegung) wie elfenpfad es bereits zum Ausdruck brachte: Fang bei Dir selbst an! Das geschieht meist im Stillen, verfehlt aber nie seine Wirkung. Dafür kenne ich mittlerweile zu viele Beispiele von Menschen, die das, was da lautstark eingefordert wird bereits seit Jahren leben und weitergeben.
iao schrieb:Ach ja, wir erinnern uns ...
Driftwood schrieb:Dieses "Rumdiskutieren und "Recht haben" wollen, "Ich weiß was, Herr Lehrer" und "Mäh - der hat aber gesagt, dass..." ist das Gegenteil von friedlich.
