Russland das Buhland... aber warum?

Panaetius schrieb:Welche der von mir zitierten Quellen geht denn davon aus?

Zumindest die Quelle aus diesem Beitrag:
Beitrag von Panaetius (Seite 4.386)

Ob das bei den anderen auch der Fall war, habe ich jetzt nicht in der Tiefe geprüft, weil, wie gesagt, ich halte nichts von solchen Listen.

Panaetius schrieb:Na, so ein "Experte" aber auch.

Es geht um deine Vorwürfe

Also ich habe dich gefragt zu den Handelsrouten

Wer soll da welche kontrollieren

Und wo soll das gemeinsame Interessen Russland China sein?

@Fedaykin

Ich diskutiere nicht, wenn mein Gegenüber quote mining betreibt und Argumente bewusst falsch widergibt, um sie auf diese Weise vermeintlich zu entwerten. Bei dir ist dies durchgängiges Verhalten. Es ist Zeitverschwendung. Und "das" von "dass" solte man unterscheiden können (hat mit Auto-Rechtsschreibung nichts zu tun).

@Zz-Jones

OK, bei den 220 T14 gebe ich dir recht - allerdings hatte ich diesen Index (als einen von dreien) nur als Ergänzung genannt, da er anders als die beiden anderen keine große Rezeption erfährt - und die Zahl ist am einfachsten als Tippfehler zu erklären (20 statt 220).

Panaetius schrieb:betreibt und Argumente bewusst falsch widergibt, um sie auf diese Weise vermeintlich zu entwerten

Was ist denn falsch wiedergegeben?

Du entziehst dich jetzt durch ad hominem der Diskussion?

Panaetius schrieb:Rezeption erfährt - und die Zahl ist am einfachsten als Tippfehler zu erklären (20 statt 220).

Deshalb waren Fußnoten so sowas wichtig.

So sind es eben Seiten ohne Wissenschaftliche Arbeitsweise.

Und die Realität zeigt ja auch das solche Tabellen nichts Wert sind.

Aber das wusste schon Clausewitz

@Fedaykin

Kennst du andere Tabellen, die wissenschaftlich veröffentlicht sind, oder möchtest du nur Quellen - obwohl sie in Medien oder bei dem SIPRI auch darüber hinaus breit rezipiert werden - pauschal entwerten?

Fedaykin schrieb:Was ist denn falsch wiedergegeben?

Du entziehst dich jetzt durch ad hominem der Diskussion?

Ich werte dich nicht ab (ad hominem), sondern bin grundsäztlich nicht bereit, in eine Diskussion einzutreten, wenn quote mining betrieben wird und dadurch Argumente von mir misrepräsentiert werden.

Ich hatte das schon erklärt: Beitrag von Panaetius (Seite 4.391)

Ein klarer Fall von Misrepräsentation, da ich mich ausdrücklich auf Russland bezog, du aber es dargestellt hast, als hätte ich mich auf China bezogen, und du den Kontext, aus dem das hervorgeht, durch quote mining (nur ein einzelner Satz) unterschalgen hast.

Oder was soll ich mit solchen Posts anfangen:

Fedaykin schrieb:😂😂😂, ja wenn man denn weiß was ein erst ist und sich mit Preisniveaus auskennt.


Den wehrerat kannst du übrigens vom Haushalt nachlesen

Für mich ergibt die Grammatik keinerlei Sinn.

Oder solche Aussagen, die überhaupt keinen Bezug zu dem haben, was ich zuvor geschrieben habe.

Fedaykin schrieb:Ich hab dir Fakten geliefert warum China oben ist und Russland unbedeutend beim Handel

Das der Absatzmarkt für China Europa ist und nicht der globale Süden


Das man See Handelswege eh nur begrenzt kontrollieren kann


Das du scheinbar Sanktionen der EU verwechselt mit irgendeiner Blockade

Das ist ein durchgehendes Muster.

Ich diskutiere nur, wenn
1) Quellen für Behauptungen präsentiert werden
2) kein quote mining betrieben wird, keine Strohmänner und keine Falschdarstellung meiner Argumente

Panaetius schrieb:und die Zahl ist am einfachsten als Tippfehler zu erklären (20 statt 220).

Nein - denn es geht ja damit los, dass ein Gesamtbestand von 3.570 Kampfpanzern angegeben wird.
Dann anschließend wird gezeigt, wie sich diese Zahl zusammensetzen soll:
500 T-80, 450 T-90, 220 T-14, 400 BMPT, 2.000 T-72
Ergibt zusammen halt die oben erwähnten 3.570

Wenn Tippfehler, dann überall, also demnach dann ein Gesamtbestand von 357 Panzern.
Wenngleich wir selbst dabei den Armata da dann ja noch rausrechnen müssten.

Keine Erwähnung findet sich da übrigens auch zu dem Umstand, dass die Russen in der Ukraine inzwischen sogar auf noch viel älteres Material als den T-72 zurückgreifen müssen.
https://www.morgenpost.de/politik/article241605674/Warum-Putin-einen-Panzer-Oldie-an-die-Front-schickt.html

Eigentlich gibt es zu dem Thema auch noch einen anderen Thread:
Der hybride Krieg Russlands gegen die Ukraine (Beitrag von nocheinPoet)

Dort findest du u.a. weitere Informationen (hitzige Debatten) zum Schrumpfen der Lagerbestände sowie zu den Verlusten.
Eine Quelle, die du dir mal anschauen solltest, ist folgende:
https://www.oryxspioenkop.com/2022/02/attack-on-europe-documenting-equipment.html

Da sind nur die Verluste aufgeführt, die auch visuell bestätigt sind.

Übrigens, daraus geht dann auch hervor, dass der größte Waffenlieferant für die Ukraine Russland ist (captured).

@Zz-Jones

Bei diesem einen Index, den ich auch wirklich nur ganz am Ende als Ergänzung genannt hatte, da er sonst keine Rolle spielt, kann es natürlich sein, dass sich im Einzelnen Fehler eingeschlichen haben und sich etwas andere Werte ergeben würden.

Zz-Jones schrieb:Übrigens, daraus geht dann auch hervor, dass der größte Waffenlieferant für die Ukraine Russland ist (captured).

Das ist belustigend und traurig zugleich.
Russland leistet mehr für die Verteidigungsfähigkeit der Ukraine als ihre Verbündeten.

Röhrich schrieb:Russland leistet mehr für die Verteidigungsfähigkeit der Ukraine als ihre Verbündeten.

Unfreiwillig und natürlich auch nicht mit der Qualität, die man gerne hätte.

Panaetius schrieb:obwohl sie in Medien oder bei dem SIPRI auch darüber hinaus breit rezipiert werden - pauschal entwerten

Wie gesagt eine "Feuerkraft Liste" sehe ich bei Sipri nicht

Panaetius schrieb:Kennst du andere Tabellen, die wissenschaftlich veröffentlicht sind,

Nun ich sage dir viel es ist, es gibt keine wissenschaftlichen Tabellen bzgl Kampfstärke von Militärs unter qualitativen und quantitativen Aspekten die frei zugänglich ist (und jetzt bist du wieder bei Vergleichslisten Feuerkraft, eben ging es um Handelswege)

Das beste entgeltliche Werk ist noch Janes


https://www.janes.com/osint-insights/open-source-defence-intelligence-case-studies/janes-provides-orders-of-battle-for-all-of-the-world-militaries


Eine Vergleichbarkeit bzgl Wirkung ist eh nicht gegeben, weil da Faktoren reinfallen die man gar nicht kennt, und das ist vor allem das Personal und seine Fähigkeiten.

Klarstand ist auch nicht bekannt.

.

Panaetius schrieb:Trotzdem ist natürlich vor allem Russland aktuellen Sanktionen ausgesetzt und muss diese umgehen, um seine Kriege finanzieren zu können. Daraus ergeben sich die gemeinsamen Interessen mit China. Denn die Sanktionen werden vom Westen forciert, i.d.R. nicht vom globalen Süden.

Das erklärt nichts.

Inwiefern ist für China das umgehen von. Russlands Sanktionen groß interessant?

Wie ich dir sagte China nutzt das für billiges Öl unter Marktpreis einzukaufen.

Gleichzeitig möchte China nicht selbst sanktioniert werden. Und Chinas Absatzmarkt ist der globale Westen nicht der Süden


Russland unterstützt ist in erster Linie Iran und Nordkorea.

Panaetius schrieb:erster Linie China im Rahmen der Neuen Seidenstraße von den Handelsrouten wie der Polaroute profitiert. Es wird so getan, als hätte ich das Gegenteil behauptet.

Was wolltest du denn überhaupt damit sagen?

Russland profitiert davon Recht wenig, weil es nichts zum handeln beitragen kann auf der Seidenstraße

Panaetius schrieb:Deutsch = Liste der Länder mit den höchsten Wehretats.

Aber klar, ist nur "2. Linie". Eine Quelle dafür braucht man nicht. Man muss halt glauben. Auch wenn es dem Lemma und der Definition direkt widerspricht. Das ist egal. Irgendwas mit youtube

Ja Wehretats sammeln ist für sipri nicht ihr Hauptanliegen

Viel wichtiger, ist zu wissen was ein Wehretat umfasst und war er für eine aussagekraft hat.

Der erste Schritt ist zb die Kaufkraftbereinigung

Das andere Problem zwischen realen Etats und Schattenetats..

Fedaykin schrieb:Wie gesagt eine "Feuerkraft Liste" sehe ich bei Sipri nicht

Ich habe das auch nie behauptet, also verdrehst du schon wieder mein Argument und betreibst quote mining, indem du nur einen Satzteil von mir zitierst, den entscheidenden aber weglässt.

Auf dieser Grundlage diskutiere ich nicht, das habe ich bereits oben erklärt. Darüber hinaus diskutiere ich nur, wenn Behauptungen belegt werden und für mich nachprüfbar sind.

Und bei deinem Link - der ist von Oktober 2024 und du müsstest konkret daraus zitieren, da ich selbst keinen Zugang habe. Aktuell nützt das nichts.

Wie du selbst sagst, gibt es keine wissenschaftlich referenzierten Quellen für diese Fragen, daher verstehe ich nicht, warum du auf diesem Argument herumreitest.

?

Panaetius schrieb:Ich diskutiere nur, wenn
1) Quellen für Behauptungen präsentiert werden
2) kein quote mining betrieben wird, keine Strohmänner und keine Falschdarstellung meiner Argumente

Dito,

Was immer quote Mining sein soll.

Es ist nur logisch jeden Punkt und Aussage für sich zu prüfen und zu antworten.

@Fedaykin

Super, wir sind uns einig geworden.

Panaetius schrieb:Ich habe das auch nie behauptet, also verdrehst du schon wieder mein Argument und betreibst quote mining, indem du nur einen Satzteil von mir zitierst, den entscheidenden aber weglässt.

Was war denn dann die 3 Liste?

Was war denn da das entscheidende?

@Fedaykin

Habe ich etwas von "3 Liste" geschrieben: Beitrag von Panaetius (Seite 4.392) ?

Panaetius schrieb:Und bei deinem Link - der ist von Oktober 2024 und du müsstest konkret daraus zitieren, da ich selbst keinen Zugang habe. Aktuell nützt das nichts.

Ach niemand hat da einen Zugang

Es dient dir als Beispiel wo du seriöse Quellen bekommen kannst.

Da da echte Arbeit drin steckt und nicht das Kopieren von Wikipedia Zahlen ist es natürlich nicht umsonst.

Panaetius schrieb:Beschränken wir uns auf die drei Indices

Drei Indices die vom armata Panzer reden?

Oder Russlands Material oder Kampfkraft auflisten?