Gewinnt der islamistische Terrorismus?

@Nerok

Der IS hat unter anderem Europa den Krieg erklärt.

Einem Kriegsgegner lässt man nichts zukommen was ihm in irgendeiner Weise nützen könnte.


Venerdi

@venerdi

Dir ist bewusst das selbsternannte IS Kämpfer auch Europäer sind? Also hier geboren, hier aufgewachsen, hier zu Schule gegangen...

Wem genau möchtest du denn da jetzt bitte die schulische Bildung verbieten?

Nach Name, elterlicher Herkunft, Gene,... ?

@venerdi

Eine nicht unbedeutende Anzahl der Terroristen die große Terroranschläge in Europa in den letzten Monaten verübt haben waren in den Ländern aufgewachsen oder zumindest Staatsbürger.

@Nerok
@Bone02943

Diese IS Kämpfer und Terroristen waren zum überwiegenden Teil schon vor ihrer Tat als extremistische Gefährder bekannt.

Wenn Europa seine Bevölkerung nicht vor erkannten Gefährdern schützen kann oder will dann muss Europa halt mit den Folgen leben.
Das Bedauern und Verdammen dieser Folgen ist in meinen Augen jedenfalls keine Lösung.


Venerdi

@venerdi

Das ist aber wieder was anderes, ob man bekannte Gefährder besser überwachen sollte, oder iwie meint das solchen Menschen die Bildung untersagt wird. Zumal im Kindesalter niemandem auf der Stirn steht das er mal ein Attentäter wird.

@Bone02943

Mein Beitrag war eine Antwort auf den Hinweis das ein großer Teil der Attentäter hier aufgewachsen ist oder eine europäische Staatsbürgerschaft hat.

Wie @Realo schon geschrieben hat

Realo schrieb:Das einzige was man versuchen kann ist den IS an der "Front" zu besiegen und in Europa die Gefährder noch intensiver zu beobachten, und wenn man dazu nicht genug Personal hat, muss man halt aufstocken.

Hierzu meine Fragen:
Wo ist die Front bei einem asymmetrischem Krieg?
Was ist der Gegner wenn er besiegt ist?
Welche Mittel sind in einem asymmetrische Krieg dem Angegriffenen gegen irreguläre Kämpfer erlaubt?

Könntest Du mir das erklären?


Venerdi

@venerdi

Mir ging es darum das du davon gesprochen hast das Bildung für solche leute gefährlich sei und ich nicht wüsste wie man das verhindern könnte, zumal eben viele hier geboren, aufgewachsen und zur Schule gegangen sind.

venerdi schrieb:Hierzu meine Fragen:
Wo ist die Front bei einem asymmetrischem Krieg?
Was ist der Gegner wenn er besiegt ist?
Welche Mittel sind in einem asymmetrische Krieg dem Angegriffenen gegen irreguläre Kämpfer erlaubt?

Könntest Du mir das erklären?

1. In den Köpfen. Eine Front in Form von einer Linie, auf dem Landstrich, gibt es nicht. - Bildung könnte da schon helfen, muss aber nicht.

2. Wenn der Gegner bzw. dieser Gegner besiegt ist dann ist er nicht mehr da.

3. Das beste Mittel ist wohl Integration und Aufklärung.
Wer sich hier heimisch fühlt, und die Werte die wir hier vertreten, selbst auch so sieht, der hat keinen Grund Anschläge zu verüben.

venerdi schrieb:asymmetrischem Krieg

Ja, ich weiß was du meinst. Die Täter haben den Vorteil, dass sie sich an keine Verfassung gebunden fühlen müssen und daher sämtliche Optionen der Terror-/Kriegsführung offen haben, wir aber nicht. Wüsste ich ein Idelkonzept, hätte ich es sicherlich schon vorgetragen. Wir müssen uns jedenfalls davor hüten immer mehr so zu werden wie "sie", d.h. zu verrohen und unsere Verfassung zu missachten, nur um mit dem Spuk besser fertig zu werden, denn genau dahin wollen sie uns ja haben, um am Ende sagen zu können, dass sie doch stärker sind als die westlichen Demokratien. Wir müssen wohl weiterhin "Kollateralschäden" in Kauf nehmen, tut mir leid, aber dies sind keine firiedlichen Zeiten. Also wie ich schon sagte, versuchen den IS in Nahost zu "besiegen", ggf. auch durch eine stärkere Kooperation mit den dortigen Staaten (Iran, Jordanien, Irak, Saudi Arabien, Emirate), auch wenn die untereinander wiederum verfeindet sind. Und auf die Türkei, die wir gebraucht hätten, können wir uns ja leider nicht mehr verlassen. Und dann eben hier die Gefährder besser überwachen und bei "Gefahr in Vollzug" auch mal ne Zeit vorüberghehend festzunehmen (gibt da je Möglichkeiten, die aber zeitlich begrenzt sind). Das alles kostet Geld, aber das sollte man eben aufbringen, wenn man Erfolge will. Mehr kann man derzeit als Rechtsstaat wohl nicht tun.

https://www.msn.com/de-de/nachrichten/politik/au%C3%9Fenminister-st%C3%BCtzt-katar-gabriel-kritisiert-%E2%80%9Etrumpisierung%E2%80%9C-des-mittleren-ostens/ar-BBCaUru (Archiv-Version vom 11.06.2017)

Der Bundesaußenminister kritisierte die Politik von US-Präsident Donald Trump im Mittleren Osten: „Die jüngsten gigantischen Rüstungsdeals des amerikanischen Präsidenten Trump mit den Golfmonarchien verschärfen das Risiko einer neuen Aufrüstungsspirale. Das ist eine völlig falsche Politik, und sicher nicht die Politik Deutschlands“, sagte Gabriel dem Handelsblatt.

Dass  TRumps Milliardendeal mit SA Mist  ist und eine politisch gefährliche Dummheit, ist klar.

aber was  reitet Gabriel, ausgerechnet den ehemaligen Dt Wirtschaftsminister Gabriel, sich hinzustellen und so zu tun, als sei SA nicht der Hauptwaffenkäufer deutscher Rüstungsgüter am Golf???

Sigmar Gabriel und Saudi-Arabien Reden ist Silber, Waffen sind Gold

Wirtschaftminister Gabriel lässt den größten aktuellen Rüstungsdeal mit Saudi-Arabien weiterlaufen. Dabei hatte er nach der jüngsten Hinrichtungswelle öffentlichkeitswirksam strengere Regeln für Geschäfte mit den Scheichs gefordert.

und auc Katar durfte sich über Waffen aus dem REssort Gabriels freuen:

Dann erst kommt er zu den „Schattenseiten“ und lässt in einem Nebensatz eine erste Gesamtsumme fallen: „Wenn Sie sich das Gesamtvolumen von 5,9 Milliarden Euro ansehen, sind darunter 1,5 Milliarden für zwei sehr große Projekte.“ Mit den beiden Projekten meint er teure Tankflugzeuge für Großbritannien und ähnlich teure Raketen für Südkorea.

Erst später stellt Gabriel klar, dass auf diese 5,9 Milliarden eigentlich noch mal 1,6 Milliarden draufkommen. Diese entfallen auf eine Panzerlieferung nach Katar.

http://www.taz.de/!5276704/

Nach dem Terroralarm vor der Pariser Kathedrale Notre-Dame ist nun ein Überwachungsvideo der Attacke aufgetaucht. (Quelle: t-online.de)


Ein Überwachungsvideo zeigt den Angriff des Algeriers auf eine Gruppe Polizisten. Aus dem Hinterhalt stürmt er mit einem Hammer bewaffnet auf die Männer los. Bislang war der Student den Behörden nicht als Extremist aufgefallen.
http://www.t-online.de/nachrichten/ausland/id_81379782/die-hammer-attacke-von-paris-im-ueberwachungsvideo.html

zu sehen ist auch ein Video des Angriffs.

Ermittler finden Bekenner-Video  
Pariser Hammer-Angreifer schwor IS die Treue

07.06.2017, 12:25 Uhr | dpa, t-online.de
Pariser Hammer-Angreifer schwor IS die Treue.Nach dem Angriff auf einen Polizisten mit einem Hammer vor der Pariser Kathedrale Notre-Dame verdichten sich die Hinweise auf einen terroristischen Hintergrund.

Der Täter habe in einem Video, das bei einer Razzia gefunden worden sei, einen Eid auf die Terrormiliz Islamischer Staat (IS) geleistet, bestätigten Justizkreise. Die Wohnung des Mannes im Pariser Umland war in der Nacht von Ermittlern durchsucht worden.

http://www.t-online.de/nachrichten/ausland/id_81378394/pariser-hammer-angreifer-schwor-is-die-treue.html




das Auswärtige Amt rät  Städtereisenden in mehreren westeuropäischen Ländern besondere Vorsicht walten zu lassen.


dies betrifft Groß Britanien  - aus gegebenem Anlass; die Terrorwarnstufe in Großbritanien wurde wegen der 3 Anschläge in Folge auf die 4. höchste Stufe (von 5 möglichen) angehoben.
Schweden (ja, auch Schweden)  mit Terrorwarnstufe 3,
Frankreich , da

wurden besondere Sicherheitsvorkehrungen getroffen:

   verstärkte Personenkontrollen in der Öffentlichkeit
   Stichprobenkontrollen in den U-Bahnstationen und Bahnhöfen
   verstärkte Militärpräsenz an den Bahnhöfen
   Polizeipräsenz in den U-Bahnen und auf den Straßen
   Zugangskontrollen an den Flughäfen und zum Thalys

Desweiteren informiert das Auswärtige Amt: "Daneben finden bis einschließlich 15. Juli 2017 Kontrollen an den Landesbinnengrenzen Frankreichs zu Belgien, Luxemburg, Deutschland, der Schweiz, Italien und Spanien sowie an den Luft- und Seegrenzen statt. Es kann daher im Reiseverkehr vorübergehend zu Einschränkungen kommen. Insbesondere bei der Einreise aus Großbritannien muss mit langen Wartezeiten gerechnet werden.

und das mehrheitlich katholische Italien

An religiösen Stätten könne eine erhöhte Gefährdung durch Terrorismus nicht ausgeschlossen werden, heißt es. Reisenden wird empfohlen, sich insbesondere bei größeren Menschenansammlungen mit erhöhter Aufmerksamkeit und Wachsamkeit zu bewegen.

,



ansonsten wird darauf aufmerksam gemacht,

Dass auch deutsche Staatsangehörige Ziel terroristischer Gewaltakte im Ausland werden, kann laut Auswärtigem Amt nicht ausgeschlossen werden. Besonders vorsichtig sollten Sie daher an Orten mit Symbolcharakter sein. Dazu gehören:

   bekannte Sehenswürdigkeiten
   Regierungs- und Verwaltungsgebäude
   Verkehrsinfrastruktur (insbesondere Flugzeuge, Bahnen, Schiffe, Busse)
   Wirtschafts- und Tourismuszentren
   Hotels
   Märkte
   religiöse Versammlungsstätten
   größere Menschenansammlungen

"Eine Anschlagsgefahr besteht insbesondere in Ländern und Regionen, in denen bereits wiederholt Anschläge verübt wurden oder mangels effektiver Sicherheitsvorkehrungen vergleichsweise leicht verübt werden können, oder in denen Terroristen über Rückhalt in der lokalen Bevölkerung verfügen", lautet ein weltweiter Sicherheitshinweis.

also eigentl überall und bei allemalles, was Städtereisen interessant macht :(
http://www.t-online.de/leben/reisen/reisetipps/id_81357468/staedtereisende-auswaertiges-amt-raet-zu-erhoehter-vorsicht.html

@lawine

ein user schrieb gestern sinngemäß, man sollte sich der Demokratie wegen nicht verrückt machen lassen.
Grundsätzlich stimme ich dem ja zu.
Makaber aufgestoßen war mir jedoch seine Bemerkung, dass man halt bezüglich des IS-Terrors Kollateralschäden (zu Gunsten der Beibehaltung der Demokratie) in Kauf nehmen sollte oder müsse.

Also was sollen wir groß gegen den Terror machen - wir können nicht viel dagegen machen, sonst gewinnt dieser wirklich. Wir müssen das halt alles mehr oder weniger hinnehmen, ansonsten geht die Demokratie flöten (das verstand ich zumindest von ihm als Quintessenz)

@Optimist
könntest Du die Aussage, auf die Du Dich beziehst bitte verlinken/zitieren?

@Tussinelda
wenn sie nicht vielleicht gelöscht wurde werde ich sie suchen gehen.

Kann im Moment erst mal nur so viel sagen (kommt ja beim Verlinken dann doch raus), dass es Realo war.

Ich find das Post nicht mehr, habe gestern aber 3 ähnliche geschrieben. Nehmen wir dieses hier:

Wenn du schreibst, du glaubst, heißt das im Klartext du hoffst. Damit stehst du nicht allein. Viele wollen aus Panik immer schneller immer mehr die Verfassung verwässern wenn nicht aufheben und Leute, die ihnen potenziell gefährlich erscheinen, abschieben in ein Kriegsgebiet, aus dem sie stammen (Herkunftsland). im blinden Glauben, dadurch irgendetwas gegen den Terrorismus hier bewirken zu können. Das ist schon der halbe Sieg der Terroristen zu zeigen, dass die Demokratien weich werden wie Wachs, sobald es hier mal rappelt. Wenn das so weiter geht, kriegen wir den Rechtsstaat wirklich noch kaputt, und selbst ich Alter kriege auf meine alten Tage noch Angst, eines Morgens in den 10-20 Jahren, die mir noch bleiben, in einer ex-Republik wach zu werden.


Ich hatte geschrieben, dass der IS einen asymmetrischen Krieg gegen den Westen führt, und je mehr er in Nahost unter Druck gerät, den Krieg in Form von Terror nach Europa trägt. Damit hatte man aber rechenn können/müssen. Und dass man dagegen nicht viel machen kann, ohne die Rechtsstaatlichkeit aufzugeben. Der maximale rechtsstaatliche Schritt wäre hier die Ausrufung des Notstands, dann treten die Notstandsgesetze in Kraft; dennoch wird es auch dann weitere Anschläge geben. Es gibt also keine rechtsstaatliche Möglichkeit Kollateralschäden gänzlich zu vermeiden; damit muss man in dieser alles andere als friedlichen Zeit leben; das ist der Preis der Demokratie. So in etwa hatte ich es formuliert gehabt (war aber als Teil eines Diskussionsstrangs gelöscht worden).

@Tussinelda

Ich hab das Post auch nicht mehr gefunden, könnte evtl. das hier gewesen sein:

07.06.2017 23:47 Uhr (Fierna) - Beitrag von Realo gelöscht (Seite 841), Begründung: Antwort auf gelöschten B

@Realo

Es gibt also keine rechtsstaatliche Möglichkeit Kollateralschäden gänzlich zu vermeiden

ja, sinngemäß hattest du das so geschrieben, es war nur noch ein wenig drastischer ausgedrückt, also dass man Kollateralschäden in Kauf nehmen müsse.

Essenz bleibt also in meinen Augen wirklich das hier: Spoilerein user schrieb gestern sinngemäß, man sollte sich der Demokratie wegen nicht verrückt machen lassen.
Grundsätzlich stimme ich dem ja zu.
Makaber aufgestoßen war mir jedoch seine Bemerkung, dass man halt bezüglich des IS-Terrors Kollateralschäden (zu Gunsten der Beibehaltung der Demokratie) in Kauf nehmen sollte oder müsse.

Also was sollen wir groß gegen den Terror machen - wir können nicht viel dagegen machen, sonst gewinnt dieser wirklich. Wir müssen das halt alles mehr oder weniger hinnehmen, ansonsten geht die Demokratie flöten (das verstand ich zumindest von ihm als Quintessenz)



Die Opfer/Hinterbliebenen werden das (bezüglich Kollateralschäden) sicherlich anders sehen.

Staatssicht: sich nicht vermeiden lassen
Bürgersicht: in Kauf nehmen müssen

Ein und dasselbe aus verschiedenen Perspektiven

@Realo

Für den Zusammenhang:
SpoilerO:
ein user schrieb gestern sinngemäß, man sollte sich der Demokratie wegen nicht verrückt machen lassen.
Grundsätzlich stimme ich dem ja zu.
Makaber aufgestoßen war mir jedoch seine Bemerkung, dass man halt bezüglich des IS-Terrors Kollateralschäden (zu Gunsten der Beibehaltung der Demokratie) in Kauf nehmen sollte oder müsse.

Also was sollen wir groß gegen den Terror machen - wir können nicht viel dagegen machen, sonst gewinnt dieser wirklich. Wir müssen das halt alles mehr oder weniger hinnehmen, ansonsten geht die Demokratie flöten (das verstand ich zumindest von ihm als Quintessenz)



Nun schreibst du daraufhin:

Staatssicht: sich nicht vermeiden lassen
Bürgersicht: in Kauf nehmen müssen

Ein und dasselbe aus verschiedenen Perspektiven

Und dazu nun AUCH die Perspektive der Opfer bezüglich der in Kauf zu nehmenden Kollateralschäden (hatte ich nachträglich angefügt, konntest du noch nicht sehen):

Die Opfer/Hinterbliebenen werden das sicherlich anders sehen.

Optimist schrieb:Die Opfer/Hinterbliebenen werden das sicherlich anders sehen.

Ja? Wie denn? Ich stehe gerade auf dem Schlauch.

@ Optimist

Wir wird auch immer schlecht, wenn manche hier achselzuckend sagen, wir müssten halt die Terrorangriffe in Kauf nehmen, um keine Terroristen in unsichere Gebiete abzuschieben ... also in Gebiete, die genau diese Terroristen unsicher machen. Wir schützen also den IS vor seinem eigenen Terror. Und das soll notwendig sein, um unsere Rechtsstaatlichkeit nicht zu gefährden? Quatsch. Das konsequetne Abschieben von Terroristen, Terrorhelfern und IS Sympathisanten ist der erste rechtsstaatliche Baustein, um sich adäquat gegen den Abbau des Rechtsstaats zu wehren.

Ich möchte nicht in einem Staat leben, der fortdauernde Terrorakte achselzuckend hinnimmt, also die staatliche Aufgabe der Sicherheit seiner Bürger einfach ignoriert. Dann würde ich mich fragen, wozu brauchen wir denn dann einen Staat?