Der hybride Krieg Russlands gegen die Ukraine

Wie auch hier

Beitrag von Fellatix (Seite 1.309)

schon gesagt, befindet sich Russland schon länger in einem größeren Konflikt und eskaliert mit einem Mehr an verdeckten Operationen (Anschlägen usf.)

Von gestern (mit Mehr im Bericht von n-tv):

Nächste Phase im hybriden Krieg? Feuer in polnischer Starlink-Station war offenbar Sabotage

In Zentralpolen kommt es am Mittwochabend zu einem Brand in einer Starlink-Anlage. Für den Digitalminister des Landes ist klar: Das war kein Zufall.

Quelle: https://www.msn.com/de-de/technik/cybersicherheit/n%C3%A4chste-phase-im-hybriden-krieg-feuer-in-polnischer-starlink-station-war-offenbar-sabotage/ar-AA2cTdej

Das alles - wen es interessiert - wird extensiv analysiert in einem neuen (ziemlich langen) Special Report des ISW.

Die großstrategischen Ziele des Kremls gegenüber Europa

Der Kreml betrachtet sich seit Langem in einem langwierigen Konflikt mit dem Westen und führt diesen zur Verfolgung mehrerer beständiger großstrategischer Ziele, die während Putins gesamter Herrschaftszeit weitgehend unverändert geblieben sind.[2] Der Kreml treibt seine großangelegte Invasion der Ukraine sowie seine laufenden kinetischen Kampagnen gegen Europa voran, um diese großstrategischen Ziele zu verwirklichen. Zwar lassen sich die einzelnen Kampagnen des Kremls gegen die Ukraine und die NATO nicht jeweils eins zu eins diesen großstrategischen Zielen zuordnen, doch ist das Verständnis des langfristigen Endzustands, auf den Putin hinarbeitet, unerlässlich, um die Kampagnen des Kremls gegen Europa angemessen zu bewerten und geeignete politische Gegenmaßnahmen zu planen.

Quelle: https://understandingwar.org/research/defense-of-europe/the-russian-military-campaign-against-europe-current-objectives-and-efforts/

Wer verstehen will, wie die verschiedenen Operationen strategisch miteinander zusammenhängen, wird es nach der Lektüre besser verstehen - braucht dafür freilich auch etwas Zeit.

Traurig bis deprimierend dabei, insbesondere, dass die Partei, die dabei heraussticht, sich zu willfährigen Handlangern (genauer gesagt: Idioten) dieser Großstrategie zu machen, derzeit in Deutschland als stärkste Partei trendet.

Die finnische Regierung bemüht sich nachdrücklich darum, die Notwendigkeit von Wachsamkeit und Vorbereitung zu vermitteln, ohne dabei Panik zu schüren: Präsident Alexander Stubb rief die finnische Öffentlichkeit am 18. September dazu auf, sich „geistig darauf einzustellen“, dass es zu russischen Drohnenvorstößen in finnisches Gebiet und verstärkten „hybriden Operationen“ kommen könnte; zugleich erinnerte er die Bevölkerung in einer weiteren Erklärung am 21. September daran, dass Russland „weiterhin einschüchtern“ werde und man daher schlicht „ruhig und gefasst“ bleiben müsse.[58] Angesichts sowohl russischer Informationsoperationen als auch politischer Meinungsverschiedenheiten, die auf redlichen Absichten beruhen, wird es eine enorme Herausforderung darstellen, zwischen diesen beiden Polen ein Gleichgewicht zu finden – doch diese Aufgabe muss angegangen werden.

Der Kreml versucht, bei politisch brisanten Themen Spaltungen zu schüren und auszunutzen, um in NATO-Regierungen Krisen herbeizuführen. Viele europäische Führungskräfte und Parteien vertreten bereits Positionen, die dem vom Kreml angestrebten Zustand der NATO-Skepsis entsprechen; so erklärte etwa der slowakische Ministerpräsident Robert Fico am 17. September, er wolle nicht, dass die Slowakei „wegen irgendeines Artikels 5“ in einen Konflikt hineingezogen werde, und äußerte am 20. September, die „militärische Rhetorik“ des Westens sowie dessen „Suche nach einem Vorwand für einen militärischen Konflikt mit Russland“ seien Versuche, von „grundlegenden Herausforderungen“ wie den Gaspreisen abzulenken.[59] Auch Debatten über die Reaktion der Luftverteidigung auf russische und vom Kurs abgekommene ukrainische Drohnen kosteten baltische Amtsträger ihre Posten: Der lettische Verteidigungsminister Andris Spruds trat am 10. Mai 2026 zurück, nachdem zwei Drohnen ein Öllager im lettischen Rēzekne getroffen hatten; wenige Tage später legte auch die lettische Ministerpräsidentin Evika Siliņa infolge der politischen Nachwirkungen ihr Amt nieder.[60] Zudem hatten die baltischen Staaten im gesamten Jahr 2026 Schwierigkeiten, die von Belarus aus gesteuerte, als Waffe eingesetzte Migration einzudämmen – eine Kampagne, die russische Ziele unterstützt, indem sie Ressourcen bindet und die Lastenteilung zwischen den betroffenen Frontstaaten auf die Probe stellt.[61] Der lettische Innenminister Jānis Dombrava bat Litauen Ende Juli 2026 darum, rund 100 Grenzschutzbeamte an die lettisch-belarussische Grenze zu entsenden.[62] Litauen lehnte dies unter Verweis auf unzureichende Kapazitäten ab.[63] Litauen entsendet zwar seit dem 1. Juli in begrenztem Umfang eigenes Personal an die lettische Grenze, vertritt jedoch den Standpunkt, dass Lettland zunächst mehr eigene Ressourcen – einschließlich lettischen Militärpersonals – zur Unterstützung seines Grenzschutzes bereitstellen müsse.[64]

Darüber hinaus ist der Kreml bestrebt, russlandfreundlichen europäischen Amtsträgern und politischen Parteien (wie der deutschen Partei „Alternative für Deutschland“ [AfD] oder dem slowakischen Ministerpräsidenten Robert Fico) Gelegenheiten und Argumente an die Hand zu geben, um die Bemühungen der NATO zur Verteidigung gegen Russland zu kritisieren und zu behindern.[65] Zwar dienen kinetische russische Aktionen primär der Unterstützung anderer Ziele, doch liefern sie zweitrangig auch russlandfreundlichen Parteien rhetorische Munition, um die Ziele des Kremls voranzutreiben. Mitglieder der AfD haben erklärt, Deutschland solle seine NATO-Mitgliedschaft überdenken, fälschlicherweise behauptet, Russland habe den Krieg in der Ukraine bereits gewonnen, und gefordert, dass Europa die Unterstützung für die Ukraine einstellen und die gegen Russland verhängten Sanktionen aufheben solle.[66] Der slowakische Ministerpräsident Robert Fico erklärte am 19. September, das Eindringen einer Drohne könne einen Krieg zwischen der NATO und Russland auslösen, und behauptete, „bestimmte Kriegstreiber innerhalb der NATO“ versuchten, „um jeden Preis diesen Krieg [in der Ukraine] in einen Konflikt zwischen Russland und der NATO zu verwandeln“.[67] Die Bemühungen des Kremls, politische Spaltungen zu verschärfen, stoßen jedoch an Grenzen ...

Quelle: ebd.

Konklusion?

Europa verfügt über die Ressourcen, um der russischen Bedrohung zum jetzigen Zeitpunkt zu begegnen. Russische Bodentruppen sind nicht in der Lage, eine großangelegte Invasion eines europäischen Staates durchzuführen, solange der Krieg in der Ukraine andauert – und auch nicht in der Zeit unmittelbar nach dessen Beendigung. Selbst dann verfügen die europäischen Staaten über die nötigen Mittel, um eine russische Invasion abzuwehren, sollte eine Abschreckung nicht gelingen. Zwar wird Europa im Allgemeinen oder werden einzelne europäische Staaten häufig dafür kritisiert, dass es ihnen am Willen oder der Bereitschaft fehle, die zur Abschreckung und Abwehr russischer Aggressionen erforderlichen Ressourcen zu mobilisieren, doch verkennt diese Kritik (die zudem nicht ganz zutreffend ist) einen wesentlichen Punkt. Ein Staat kann Ressourcen nicht wirksam mobilisieren, um einem Gegner zu begegnen, ohne zu verstehen, was dieser tatsächlich beabsichtigt und mit welchen Methoden er dabei vorgeht. Ein entscheidender erster Schritt besteht darin, den Zusammenhang der russischen Bestrebungen gegenüber Europa sowie die damit verfolgten Ziele zu verstehen. Diesen Schritt muss Europa jetzt vollziehen.

Die Schwierigkeit, mit der europäische Regierungen konfrontiert sind, wenn es darum geht anzuerkennen, dass Russland im Rahmen einer Kriegsführung agiert und konkrete militärische Handlungsstränge gegen und innerhalb europäischer Staaten verfolgt, belegt den Erfolg der russischen Bemühungen um kognitive Kriegsführung. Es erfordert heute großen Mut von europäischen Führungskräften – insbesondere von jenen in Staaten, die nicht direkt an Russland grenzen –, offen auszusprechen, dass Russland eine militärische Kampagne gegen sie führt. Die russische kognitive Kriegsführung hat eine Art Abwehrreaktion gegen derartige Aussagen hervorgerufen. Europäische Politiker, die das russische Vorgehen beim Namen nennen, werden als Kriegstreiber diffamiert, der Panikmache bezichtigt (um von innenpolitischen Misserfolgen abzulenken), für eine „Provokation“ Russlands verantwortlich gemacht oder beschuldigt, einen Krieg mit Russland heraufbeschwören zu wollen. Europäische politische Parteien und Bevölkerungen müssen sich bewusst machen, in welchem ​​Maße sie durch umfassende russische Einflussnahme darauf konditioniert wurden, das russische Vorgehen nicht als das zu bezeichnen, was es ist: Teil einer militärischen Kampagne, die auf die Erzielung spezifischer Wirkungen abzielt.

Niemand wünscht sich einen Krieg mit Russland. Das Ziel der Beschreibung des russischen Kriegsrahmens und der Forderung nach entsprechenden Gegenmaßnahmen ist es gerade, eine Eskalation und einen konventionellen Krieg zu verhindern. Europa (und die Vereinigten Staaten) müssen einen Weg finden, den Diskurs für die Erkenntnis zu öffnen, dass sie den Kriegsrahmen, in dem Russland agiert, anerkennen müssen, wenn sie Frieden anstreben wollen.

Quelle: ebd.

(Das alles mit google übersetzt.)

Merz macht bislang einen guten Job, Deutschland und Europa entschieden auf Kurz zu halten (auch deshalb will ihn der Kreml weg haben).

Die innen- wie auch außenpolitischen Probleme könnten freilich auch noch weiter zunehmen.

taren schrieb:Das ist auf russischer Seite aber das gleiche.

taren schrieb:Hoffentlich auch jedem Russen der flieht.

Ja richtig. Kann jedem dazu nur gratulieren.

Fellatix schrieb:Und was würde dann passieren?

Ich möchte nochmal darauf hinweisen, das es neben militärischer Gewalt auch die Möglichkeit gibt gewaltlosen, zivilen Widerstand zu leisten. Historisch gesehen gibt es dafür genug Vorbilder in denen es funktioniert hat. Übrigens auch gegen Russland / bzw. die UdSSR. Man denke etwa an die singende Revolution im Baltikum.
Das die Ukrainer sich für militärischen Widerstand entschieden haben, ist ihre legitime Wahl. Aber es gibt nicht nur "militärischer Widerstand oder Untergang der Ukraine / Deutschlands / Europas".
Persönlich würde ich ebenfalls entweder fliehen - oder gewaltlosen Widerstand ausüben. Leute zu töten die am Ende genauso arme Tölpel sind wie ich, das käme mir eher nicht in den Sinn.

paxito schrieb:Das die Ukrainer sich für militärischen Widerstand entschieden haben, ist ihre legitime Wahl. Aber es gibt nicht nur "militärischer Widerstand oder Untergang der Ukraine / Deutschlands / Europas".
Persönlich würde ich ebenfalls entweder fliehen - oder gewaltlosen Widerstand ausüben. Leute zu töten die am Ende genauso arme Tölpel sind wie ich, das käme mir eher nicht in den Sinn.

Du Argumentierst sehr schwammig . Der arme tölpel auf der anderen seite mäht dich einfach nieder wie in butscha , relativ bums wer du bist und was du denkst .
Warum? Weil er moralisch und von seinen Werten her nurnoch ein zombie ist .wenn du so werden willst wie ein zombie dann musste singen , yep

Jedimindtricks schrieb:Du Argumentierst sehr schwammig

Ich lehne militärische Gewalt ab, was ist daran schwammig? Dazu hab ich hier im Thread und an anderer Stelle schon öfter geschrieben.

Jedimindtricks schrieb:Der arme tölpel auf der anderen seite mäht dich einfach nieder wie in butscha , relativ bums wer du bist und was du denkst .
Warum? Weil er moralisch und von seinen Werten her nurnoch ein zombie ist

Deswegen soll ich nun selbst zum Zombie werden?

Jedimindtricks schrieb:wenn du so werden willst wie ein zombie dann musste singen , yep

Hä?

paxito schrieb:Ich lehne militärische Gewalt ab, was ist daran schwammig?

Hab das schon verstanden, man darf hier aber nicht so tun als hätten die Ukrainer zu militärischer Gewalt eingeladen.

paxito schrieb:Deswegen soll ich nun selbst zum Zombie werden?

Singen hilft in dem fall nur bedingt weil es die Sowjetunion schon lange nimmer gibt, Zombies werden hier grad in die Landtage gewählt was die nächste flucht bedeutet.
Irgendwann wirste den Planeten verlassen müssen.

Come on , als ob hier irgendwer geil ist auf Tölpel zu ballern. Sind nicht alle kriegsgeil die es mit der Ukraine halten.

Jedimindtricks schrieb:Hab das schon verstanden, man darf hier aber nicht so tun als hätten die Ukrainer zu militärischer Gewalt eingeladen.

Hab ich doch auch nicht. Wenn du angegriffen wirst, hast du die Wahl wie (und ob) du dich verteidigst. Die Ukrainer haben sich entschieden und ich respektiere ihre Wahl (ist auch nicht an mir das zu be- oder verurteilen).

Jedimindtricks schrieb:Singen hilft in dem fall nur bedingt weil es die Sowjetunion schon lange nimmer gibt

Die Letten, Esten und Litauer haben in der singenden Revolution über Jahre für ihre Freiheit gekämpft. In der Endphase - ich glaube 90/91 - versuchte die UdSSR dann die Proteste mit militärischer Gewalt niederzuschlagen. Es gab einige Tote und Verletzte.
Gewaltloser Widerstand heißt nicht, das es kein Risiko gibt, keine Toten gibt, gerade bei einem aggressiven Gegenspieler wie Russland. Die gibt es. Die gibt es aber natürlich auch beim militärischen Widerstand.

Jedimindtricks schrieb:Irgendwann wirste den Planeten verlassen müssen.

Wenn nirgendwohin fliehen könnte, wäre gewaltsamer Widerstand nur noch absurder.

Jedimindtricks schrieb:Come on , als ob hier irgendwer geil ist auf Tölpel zu ballern. Sind nicht alle kriegsgeil die es mit der Ukraine halten.

Unterstelle ich auch nicht. Menschen die auf zivilen Widerstand setzen sind aber auch nicht automatisch Putins Propaganda Opfer. Natürlich instrumentalisiert die russische Propaganda Maschine auch die Friedensbewegung und es gibt genug die darauf tatsächlich reinfallen. Umgekehrt machen sie aber die Militaristen für genau dieses Friedensnarrativ angreifbar, wenn sie so tun als wäre eine solche Haltung unzulässig (aus welchen Gründen auch immer).

paxito schrieb:funktioniert hat. Übrigens auch gegen Russland / bzw. die UdSSR. Man denke etwa an die singende Revolution im Baltikum.

Ahaha... Das klappte nayh dek Mauerfall und weil die UdSSR damals nicht bereit war für ein weiteres Prag

Die UdSSR flog in dem.jahr auseinander

Gewaltloser widerstand, gegen Russland von heute 😂😂😂

Super Idee,

@Fedaykin
Es gab erfolgreichen gewaltlosen Widerstand gegen die Nazis, gegen die Sowjets - und die orangene Revolution in der Ukraine ist selbst ein Beispiel dafür.

paxito schrieb:Es gab erfolgreichen gewaltlosen Widerstand gegen die Nazis

Echt wo hat man das dritte Reich denn mit Passiven widerstand aufgehalten?

paxito schrieb:und die orangene Revolution in der Ukraine ist selbst ein Beispiel dafür.

Das war Abwehr einer Invasion?

Fedaykin schrieb:Echt wo hat man das dritte Reich denn mit Passiven widerstand aufgehalten?

Bei Nazifizierung des norwegischen Schulsystems z.B.
Die Lehrer haben sich geweigert, unterstützt von der Elternschaft. Trotz härtester Repressionen, um die 1000 Lehrer landeten im Arbeitslager Kirkenes. Am Ende hatten sie Erfolg. Es gelang den Nazis nie die Zivilgesellschaft in Norwegen zu durchdringen. Dänemark übrigens auch nicht.

Fedaykin schrieb:Das war Abwehr einer Invasion?

Nö. Aber auch dafür gibt es Beispiele.

Es bringt aber nix darüber zu diskutieren. Du wirst deine Meinung nicht ändern und ich meine nicht @Fedaykin

paxito schrieb:Die Letten, Esten und Litauer haben in der singenden Revolution über Jahre für ihre Freiheit gekämpft.

Putin hätte die Balten in ein paar Tagen plattgemacht.
Man kann sich auch widerstandslos besetzen lassen, wie das die Tschechei 1938 gemacht hat, und darauf hoffen, dass irgendwann die Befreiung kommt.
Ich glaube, Putin würde in der Ukraine brutaler vorgehen, als Hitler in der Tschechei (abgesehen vom Holocaust)

paxito schrieb:Es gelang den Nazis nie die Zivilgesellschaft in Norwegen zu durchdringen.

Man kann durchdringen, man kann aber auch umbringen.
Außerdem hat Norwegen mit den Nazis kooperiert. Hitler hat in Norwegen den Quisling eingesetzt und die Norweger haben gemacht, was Hitler wollte.
Kaum war Hitler weg, wurde der Quisling abgesetzt, und schon war die "Denazifizierung" in Norwegen vorbei.

paxito schrieb:Nö. Aber auch dafür gibt es Beispiele.

Welche denn, die sich gegen einen Angriffskrieg gerichtet haben?

Russland zerstört systematisch die Infrastruktur der Ukraine, sie gehen mit Drohnen in Städten auf "Safari" und jagen Zivilisten, sie greifen Personenzüge an und setzen Gleitbomben, Raketen und anderes ein, um ziviele Ziele wie Wohngebäude, Krankenhäuser und co. zu zerstören.

Wie sollten sich ukrainische Zivilisten dagegen wehren?

Die einzigen Zivilisten, die sich gegen den russischen Terror in der Ukraine wehren könnten, sind die Russen in Russland selbst. Und scheinbar muss man denen erheblich auf die Sprünge helfen, was es bedeutet im Krieg zu sein.

Die exklusive Recherche eines Journalisten der „Novaja Gazeta“, der russischen Oppositionszeitung, in Zusammenarbeit mit ARTE Reportage.
Ein anonymer russischer Journalist findet im Internet Beiträge russischer Familien. Er recherchiert daraufhin die Schicksale Zehntausender vermisster russischer Soldaten in Putins Krieg gegen die Ukraine.

Über ein Jahr lang sammelt er Berichte über die verzweifelte Suche der Angehörigen dieser „im Kampf vermissten“ Soldaten, sie wissen nicht, ob ihr Vater, Ehemann oder Sohn noch lebt.Diese Reportage erzählt von den tragischen Folgen von Wladimir Putins Krieg in der Ukraine für die russische Bevölkerung selbst, von den ungeheuren Verlusten, die die Regierung zu verbergen versucht, und auch davon, wie schwierig es ist, darüber zu berichten – in einem Land, in dem jede Kritik an der „militärischen Sonderoperation“ für diejenigen, die bereit sind auszusagen, ebenso gefährlich ist wie für den Journalisten, der ihre Aussagen aufzeichnet.

Quelle:

Russland: Die Armee der Schatten | ARTE Reportage

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

"Lustig", dass es der Mutter scheinbar gefallen hätte, wenn ihr Sohn ein toller Drohnenpilot geworden wäre, der in der Ukraine Menschen tötet und andere Mütter um ihre Söhne bringt. Damit sie sein Abbild ganz groß auf irgendwelchen Plattenbauten bestaunen kann. Fast noch "lustiger", dass er nicht wie gewollt zu einem Drohnenpiloten, sondern ohne große Ausbildung an die Front geschickt wurde und dort warscheinlich umgekommen ist, vielleicht sogar durch eine ukrainischen Drohne. Was für eine Wende in der Realität.

Wenn es Zivilisten gibt, die diesem Schrecken ein Ende bereiten können, dann sind es die in Russland. Sie müssen sich gegen den Krieg stellen.
@paxito

paxito schrieb:Bei Nazifizierung des norwegischen Schulsystems z.B.
Die Lehrer haben sich geweigert, unterstützt von der Elternschaft. Trotz härtester Repressionen, um die 1000 Lehrer landeten im Arbeitslager Kirkenes. Am Ende hatten sie Erfolg. Es gelang den Nazis nie die Zivilgesellschaft in Norwegen zu durchdringen. Dänemark übrigens auch nicht.

Wow, besetzt waren sie trotzdem oder?

Und bewahre wenn die nazis nicht vom Krieg gewesen wären

paxito schrieb:. Aber auch dafür gibt es Beispiele.

Es bringt aber nix darüber zu diskutieren. Du wirst deine Meinung nicht ändern und ich meine nicht @Fedaykin

Naja , irgendwo in den Geschichtsbüchern rumzuwühlen bringt nur den geschichtsrevisionisten was die alles in frage stellen . Jetzt müssten Hier eigentlich ad hoc paar Beispiele aus der neueren Zeit kommen ansonsten bleiben wir erstmal bei dem geopolitischen Konflikt hier und versuchen den zu verstehen. Ich glaube nicht das sich die Ukrainer dazu entschieden haben krieg zu führen , so weit ich weiss gab's die krim kampflos " ohne einen Schuss " . Heute " müssen " ad hoc " befreiungsszenarien " entwickelt werden oder Russland hat hait " gewonnen " by the way .

paxito schrieb:Historisch gesehen gibt es dafür genug Vorbilder in denen es funktioniert hat.

Und wo es nicht funktioniert hat, z.B. Tian An Men. Es kann funktionieren, es kann aber auch misslingen, je nachdem, wie gewissenlos der jeweilige Gegner zuschlägt, und unter welchem Druck er von anderer Seite steht. Dann hat jemand ein Massaker auf sein (nicht vorhandenes) Gewissen geladen, das nützt aber den Toten wenig.

Und welchen Druck die Welt auf Putin ausgeübt hätte, wenn die Ukraine sich nach der Inavsion 2022 nicht erfolgreich gewehrt hätte, sieht man ja am Beispiel von 2014. Ein bisschen Sanktion, Uneinigkeit und irgendwann dann wieder Business as usual. Nur dass die Bedrohung für Europa noch größer geworden wäre.

Man muss der Ukraine grenezenlos dankbar sein, dass sie sich gewehrt hat (das sage ich für die, die meinen, die Unterstützung wäre rausgeworfenes Geld).

paxito schrieb:Bei Nazifizierung des norwegischen Schulsystems z.B.
Die Lehrer haben sich geweigert, unterstützt von der Elternschaft. Trotz härtester Repressionen, um die 1000 Lehrer landeten im Arbeitslager Kirkenes. Am Ende hatten sie Erfolg. Es gelang den Nazis nie die Zivilgesellschaft in Norwegen zu durchdringen. Dänemark übrigens auch nicht.

Ja, weil die Nazis nur eine begrenzte Zeit die Kontrolle hatten. Wer weiß wie Norwegen und Dänemark nach ein zwei Jahrzehnten ausgesehen hätten, wenn das Dritte Reich sich nicht übernommen hätte. Wozu übrigens dann Gewalt notwendig war. Man stelle sich vor: Frankreich, England, die Sowjetunion hätten sich nicht gewehrt, sondern auf passiven Widerstand vertraut.

Wir sollten bedenken,
auch militärisher Widerstand bewirkt keine Wunder, deshalb ist es wenig hilfreich, gewaltfreien und militärischen Widerstand gegeneinander aufzurechnen. Die Menschen der Ukraine werden, wenn sie auf sich allein gestellt sind, weder mit der einen noch mit der anderen Methode gegen Russland bestehen können. Die Waffenlieferungen aus dem Westen haben bislang nur dazu geführt, dass ein Status Quo aufrecht erhalten werden konnte. Die Möglichkeit, die wir noch haben, wäre die gewaltfreie Unterstützung aus dem Westen zu verstärken, also die Sanktionen konsequenter durchzuführen und die vielen Schlupflöcher zu stopfen.

realradioactiveman

RRM schrieb:Die Waffenlieferungen aus dem Westen haben bislang nur dazu geführt, dass ein Status Quo aufrecht erhalten werden konnte.

Wenn du das denkst, dann hast du die letzten Monate nicht aufgepasst.