Asylgesetzgebung: Muss sie angepasst werden?

neugierchen schrieb:Warum unbedingt Libyen warum nicht Algerien

Weil die Flüchtlinge nun mal in Libyen stehen und nicht in Algerien.

Nach deinem Prinzip würden die "Tickets" dann nur an die Leute vergeben, die offenbar anspruchsberechtigt auf Asyl bzw. subsidiäre Hilfe sind. Wer soll das prüfen, wie, das würde den ganzen Prozess dann wieder nach Afrika verlagern, dafür gibt es aber kein Personal. Jedenfalls würde man möglichst wenige Tickets vergeben und es gäbe wohl ein Gerangel und Schwarzhandel um die Tickets. Es wäre einfach nur eine Verschlimmbesserung und Europa würde sich insgesamt fein raushalten.

Zudem - ich habe gerade mal nachgeschaut - außer Ghana und Senegal gibt es überhaupt kein "sicheres Herkunftsland" in Afrika, d.h. jeder der dort ein Tocket will und nicht geade aus diesne beiden Ländern kommt, müsste auch ein Ticket kriegen.
https://mediendienst-integration.de/artikel/sichere-herkunftslaender-serbien-mazedonien-ghana-senegal.html

Was dir aber sicherlich nicht gefallen wird: Je mehr Außenstationen du dort einrichten willst, umso größer wird die Zahl der Flüchtlinge, die sich dafür bewerben. Sowas spricht sich in Windeseile rum und dann hast du plötzlich die Hälfte der 60-80 Mio. Binnenmigranten dort stehen, und jeder ruft: ticket please, please ticket!

Optimist schrieb:Ansonsten keine sachdienliche Einsprüche zu meiner Antwort an dich (von heute Nacht)?

Hab ich doch schon mehrfach: Man kann keine Flüchtlinge zurückschicken, die nicht aus einem sicheren Herkunftskland kommen, und das sind in Afrika nur 2 Länder. Dass die Bundesregierung sie dennoch in unsichere Läner abschieben lässt, ist streng genommen verfassungswidrig, aber was will man machen? "Höhere Gewalt".

@Realo
Von dir kommen immer wieder die gleichen Argumente, wir drehen uns im Kreis.
Abschiebungen in Hotspots wären - im Gegensatz zu in Länder abschieben - möglich, weil sie ja von DORT kamen. Müsste man eben gesetzlich so festlegen (gerade mal EINE oder 2 Gesetzesänderung).
Wenn ihr aber nichts ändern wollt, bleibts halt alles wie es ist.

Dazu zB hab ich von Euch noch kein Feedback gelesen, was wäre hier denn auszusetzen?:

Neugierchen:
In jedem Flüchtlingslager der UNHCR meinetwegen, ein Zelt mit Anträgen, vorabprüfung ab nach Deutschland schauen und zurück ins Flüchtlingslager oder in das Bundesgebiet. Das geht ohne 1000 Gesetze zu ändern, das geht mit einem Federstrich wenn man es möchte. Schau, selbst die Ehe für alle ist durchs Parlament gegangen obwohl das Gericht bis jetzt dies nicht unterstützt.

Optimist schrieb:wir drehen uns im Kreis

Nein, du drehst nur deine Pirouetten hier und bist offenbar unfähig, Texte die nicht aus deiner eigenen Feder stammen zu verarbeiten. Aber das haben dir auch schon zahlreiche andere gesagt, aber wie ist es doch so schön: Dir kommen Hunderte von Geisterfahrern entgegen...

eckhart schrieb:Wir Menschen bleiben nicht an unserem Ort und warten geduldig auf unser Sterben.
(Meine Erfahrung)

Darf ich dich daran erinnern, das es sich zb. beim User @Optimist anders verhält. Jedenfalls behaupten sie immer das sie wegen nichts und niemanden ihre Heimat verlassen würden, was meiner Meinung nach absolut realitätsfern ist.

Optimist schrieb:Dann zeig mir doch mal bitte, wo ich das behauptet hatte!!

Es ist schon traurig das du dich nicht mehr an deine eigenen Worte erinnern kannst.

Realo schrieb:Wieviel größer werden denn die Hot Spots als Deutschland, weil die werden ja nier voll, sondern nur Deutschland. Ich dachte bisher immer, Hot Spots ("heiße Flecken") wären so Stellen von der Größe eines oder 2 Fußballfelder. Wie viele Fußballfelder passen in Deutschland rein?

Die Frage hätte ich gerne von der selbsternannten Realistin @Optimist beantwortet bekommen.

@Realo
Natürlich würden mehrere kommen und beantragen, ein Schwarzhandel ist aber ausgeschlossen, Fingerabdruck oder Irisscan.

Ich kann mir aber vorstellen das bei vernünftigen "Entwicklungsmöglichkeiten" um die Hotspots herum gar nicht mehr so viele nach Deutschland wollen. Viele fliehen ja nur weil sie keine Alternative haben.
Für mich wäre bei Außen HS zumindest die Illigalität der Einreise, die prekären Fluchtbedingungen beseitigt. Das ich mir natürlich dabei auch wünsche das wir Erleichterungen bei den Abschiebungen verspreche verhehle ich nicht.
Ich finde man muss das Geld da einsetzen wo es am meisten hilft, das ist in meinen Augen nicht gegeben wenn wir ausschließlich ein paar Hanselns die es bis hier geschafft haben zur Verfügung stellen sondern wir sehr genau schauen wer hat die Berechtigung und wer nicht. Runtergerechnet hatten wir ja schon mal, das brauchen wir nicht mehr, ist eh nur theoretisch.
Außen HS hätten auch Einfluss auf die Entwicklung rund um den Hs. Dort würde viel investiert, Sicherheit und Möglichkeiten die nur Europa bzw reiche Länder bieten können. Das würde den beherbergenden Länder sehr viel Wohlstand und Entwicklung bringen und eine bessere Fluchtursachenbehebung hat mir noch niemand vorgestellt.

peekaboo schrieb:Dann zeig mir doch mal bitte, wo ich das behauptet hatte!

->
Es ist schon traurig das du dich nicht mehr an deine eigenen Worte erinnern kannst.

beweise es einfach, dann kann ich entscheiden ob ich mich geirrt habe, bis dahin bleibts ne böswillige Unterstellung von dir!

@Realo

Aber das haben dir auch schon zahlreiche andere gesag

zahlreiche? Gerade mal 3-4 User. Demgegenüber stehen wirklich zahlreiche, welche mich verstehen - aber will dir deine/Eure Wahrnehmung nicht ausreden.

Ich sehe nur eins, auf solch einer Basis (Diskussionsstil) hat's wohl wirklich keinen Sinn noch auf etwas Konstruktives zu warten.

@neugierchen

Also willst du das gesamte Asylverfahren, zumindest aber eine Vorprüfung (erstes Aussortieren) tatsächlich nach Afrika verlagern. Die rechtlichen Probleme kennst du aber? Die werden dann auf weniger rechtliche afrikanische Verhältnisse "herunter gebrochen", womit das gesamte Asylrecht verwässert wird.

Aber in dieser Beziehung müssen wir wohl damit leben, dass die Positionen unvbereinbar sind.,

Optimist schrieb:
Auf konstruktive und sachliche Antworten warte ich dann meist auch vergebens.

eckhart schrieb:
Was war an meinen Fragen unsachlich?
Dass ich keine Antwort erhalte, worauf man eine Konstruktion errichten könnte?

@Optimist , Handelt es sich dabei schon wieder um etwas, was ich mir denken kann?

neugierchen schrieb:Außen HS hätten auch Einfluss auf die Entwicklung rund um den Hs. Dort würde viel investiert, Sicherheit und Möglichkeiten die nur Europa bzw reiche Länder bieten können. Das würde den beherbergenden Länder sehr viel Wohlstand und Entwicklung bringen und eine bessere Fluchtursachenbehebung hat mir noch niemand vorgestellt.

Das ist wenigstens eine Antwort auf meine an @Optimist gestellten Fragen:

eckhart schrieb:Gibt es denn schon einen Außen-HS ?
Wie wurde dieser Außen-Hs realisiert?
Wurde einem Nicht-EU Staat Gebiet abgekauft?
Wie wird dieser Außen-HS infrastruktuell versorgt?
Was geschieht, wenn eine Überfüllung dieses Außen-HS droht?

Bleibt immer noch die Frage, warum reissen sich nicht geeignete außereuropäische Staaten geradezu darum, solche Außen-HS auf ihrem Gebiet errichtet zu bekommen, angesichts der vielen Vorteile?
Wer macht ihnen die Vorteile schmackhaft?

@eckhart
Ich sag nur noch soviel (galt auch dir) - vom Post 12.16:

Demgegenüber stehen wirklich zahlreiche, welche mich verstehen - aber will dir deine/Eure Wahrnehmung nicht ausreden

@Optimist

Wie werden denn nun deine Aussen HS infrastrukturell versorgt? Hast du dir darüber schon Gedanken gemacht und wenn ja,möchtest du sie bitte mit uns teilen?

@peekaboo
Hatte ich alles schon geschrieben -> Gelder und Logistik seitens der EU und UNO zB.

eckhart schrieb:Bleibt immer noch die Frage, warum reissen sich nicht geeignete außereuropäische Staaten geradezu darum, solche Außen-HS auf ihrem Gebiet errichtet zu bekommen, angesichts der vielen Vorteile?
Wer macht ihnen die Vorteile schmackhaft?

Liegt es möglicherweise daran, dass ihnen die Falschen versuchen, die vielen Vorteile schmackhaft zu machen?
@Optimist
@neugierchen
?

@Optimist
das Problem ist, Du hast eine Idee, man sagt Dir, warum es nicht funktioniert und dann ist Deine Lösung, 20.000 Gesetze zu ändern. Daran, dass Du nicht darauf gekommen warst, dass es gar nicht geht, ohne massig Gesetze zu ändern, erkennt man doch schon, dass es nicht wirklich durchdacht ist, mehr eine Fantasie. Es werden nicht massig Gesetze geändert werden, weder in Deutschland, noch in der EU. Und dann noch etwas, wenn man denn so locker flockig Gesetze ändern könnte, dann könnte man Flüchtlinge hierher in HotSpots holen, sie Asyl beantragen lassen und sie, so sie nicht berechtigt sind, einfach irgendwo außerhalb Deutschlands oder der EU aussetzen. Denn Dein Vorschlag ist im Grunde nichts anderes. Eine Idee ist keine Lösung. Erst recht wenn es offenbar viele viele Dinge gibt, die gegen diese Idee sprechen bzw. völlig unausgegoren sind.

Optimist schrieb:Hatte ich alles schon geschrieben

Entschuldige bitte das man nicht alle deine geschriebenen Beiträge liest, weil man vielleicht auch mal was besseres zu tun hat.

Optimist schrieb:Gelder und Logistik seitens der EU und UNO zB.

Wird dann einfach das Geld über die HS abgeworfen und die Flüchtlinge dürfen sich dann damit amüsieren oder wie hast du dir das gedacht?

@eckhart

   Bleibt immer noch die Frage, warum reissen sich nicht geeignete außereuropäische Staaten geradezu darum, solche Außen-HS auf ihrem Gebiet errichtet zu bekommen, angesichts der vielen Vorteile?
   Wer macht ihnen die Vorteile schmackhaft?

Wer macht denn der Bevölkerung hierzulande schmackhaft, welche Vorteile es hat, Alle erst mal reinzulassen um dann nicht zu wissen wie man Unberechtigte abschieben kann?
Ich betone noch mal, Schutzbedürftige (also Berechtigte) - dagegen haben sicher die Wenigsten etwas, wenn diese hier bleiben.

Und wer macht also die HS schmackhaft? Na niemand. Das müsste eben von obersten Stellen so bestimmt werden, so wie es ja auch mit dem Asylrecht an sich läuft. Da wird doch auch niemand gefragt ob er es möchte.

@eckhart
Um es einfach mal konkret zu machen. Letzt lief eine Doku über Kindfrauen in lybischen Flüchtlingslagern. Dort könnte man sofort mit ein wenig Geld helfen, menschenwürdige Lebensbedingungen schaffen. Einfach mehr Geld an den UNHCR und mehr Helfer dorthin. Das man natürlich gleichzeitig mit der Regierung verhandeln muss um Sicherheit gewährleisten zu können, keine Frage, aber Hunger stillen klappt auch ohne Sicherheit.

Optimist schrieb:Alle erst mal reinzulassen

Alle kann man gar nicht reinlassen, da nicht alle kommen werden. Viele sterben an Hunger, auf dem Seeweg, oder werden ermordet...

Optimist schrieb:Und wer macht also die HS schmackhaft? Na niemand. Das müsste eben von obersten Stellen so bestimmt werden, so wie es ja auch mit dem Asylrecht an sich läuft. Da wird doch auch niemand gefragt ob er es möchte.

Oberste Stellen... Niemand gefragt ob er es möchte...

Na, es ist doch so, dass die AfD nicht an der Regierung ist und da auch nicht hinkommt. Also bleibt die Verfassung erst mal, wie sie ist, auch wenn das EINIGEN nicht passt, deren oberstes Prinzip die Abschiebung ist, nicht die Aufnahme von Schutzsuchenden.

Optimist schrieb:Wer macht denn der Bevölkerung hierzulande schmackhaft, welche Vorteile es hat

In allererster Linie muss das denen schmackhaft gemacht werden, die von einem Außen-Hs auf ihrem Gebiet überzeugt werden sollen.

Alles andere ist nachrangig, vor allem die alte Leier!