Asylgesetzgebung: Muss sie angepasst werden?

wichtelprinz schrieb:Irgendwie scheints bei einem gewissen bechränkten Teil des Volkes nicht anzukommen, dass die Prüfung sowieso Kosten verursacht

Irgendwie scheints bei einem gewissen bechränkten Teil nicht anzukommen, dass das so klar wie Kloßbrühe war.

Wer sich nicht nur theoretisch damit beschäftigen möchte. Hier gibt es die richtigen Zahlen.

Entscheidungen und Entscheidungsquoten
Im bisherigen Berichtsjahr wurden insgesamt 578.995 Entscheidungen über Asylanträge getroffen. Dabei
lag die Gesamtschutzquote für alle Staatsangehörigkeiten im bisherigen Jahr 2017 bei 43,6 % (252.231 positive
Entscheidungen von insgesamt 578.995).

http://www.bamf.de/SharedDocs/Anlagen/DE/Downloads/Infothek/Statistik/Asyl/aktuelle-zahlen-zu-asyl-november-2017.pdf?__blob=publicationFile (Archiv-Version vom 02.02.2018)

Also sind über die Hälfte unberechtigt in 2017. Möchte man da die Kosten jetzt genau ausrechnen? alles möglich.

Optimist schrieb:Also prüft man hier und das verursacht Kosten.

Und prüft man woanders wird es auch kosten verursachen. Aber das kommt wohl kaum durch, ist ja weit weg und um die Kosten gehts dann am Ende vielleicht auch gar nicht. Hauptsache die sind erstmal dran gehindert und kommen nicht mehr nach Deutschland.

neugierchen schrieb:Also sind über die Hälfte unberechtigt in 2017. Möchte man da die Kosten jetzt genau ausrechnen? alles möglich.

Wär natürlich schon schöner und bequemer wenn sich Italien und Griechenland wie bissher damit abkrampfen. Nur die haben die Schnauze auch gestrichen voll.

neugierchen schrieb:Also sind über die Hälfte unberechtigt in 2017. Möchte man da die Kosten jetzt genau ausrechnen? alles möglich.

Kann man machen, nur ist der Kosten-Nutzen-Faktor ökonomisch betrachtet genau der gleiche, egal ob es sich um berechtigte oder unberechtigte Flüchtlinge handelt.

Philipp schrieb:Kann man machen, nur ist der Kosten-Nutzen-Faktor ökonomisch betrachtet genau der gleiche, egal ob es sich um berechtigte oder unberechtigte Flüchtlinge handelt.

Nur weil Du es ständig wiederholst wird es nicht richtiger. Es ist grundlegend falsch. Es nutzt nicht der Bilanz, es schadet ihr.

neugierchen schrieb:Nur weil Du es ständig wiederholst wird es nicht richtiger. Es ist grundlegend falsch. Es nutzt nicht der Bilanz, es schadet ihr.

Nur weil du es ständig abstreitest wird es nicht falscher, dass bestimmte Chancen entstehen, und diese Kosten über den Wirtschaftskreislauf unsere eigene Wirtschaftsleistung entsprechend befeuern, was wiederum einen volkswirtschaftlichen Gesamtnutzen generiert.

Bone02943 schrieb:Es geht dabei weniger um willen, sondern um die Möglichkeit. Es ist nunmal nicht so einfach vor den Außengrenzen der EU mal hier und dort Lager zu installieren. In denen dann auch noch unsere Gesetze(welche eigentlich?) gelten.
Man müsste anderen Staaten Land abpachten.
Auch das würde Kosten verursachen. Was für Lager sind es dann eigentlich? Europäische, oder soll jedes Land, was aufnimmt, seine eigenen betreiben?

Ich wäre für Europäische.
Eigentlich müssten sich auch die Amis und Russen (als indirekte Mit-Verursacher auch mit beteiligen, werden sie aber nicht)

Was ist mit den Ländern, die da nicht mitziehen wie Polen oder Ungarn?

Ein Fond wo jeder einzahlen muss.

Und schwuppdiwupp haben wir ein "Einreisezentrum". So funktioniert das aber nicht, denn sonst hätte es sowas schon lange gegeben.
Oder man hätte sich in Jordanien schon ins Lager gesetzt und alle die berechtigt waren nach Deutschland gebracht.

Dass es nicht einfach ist, ist mir klar. Jedoch denke ich eben auch nicht, es ist unmachbar.
Und Jordanien hätte man von Anfang an besser unterstützen sollen. Da fängts doch schon an die Kurzsichtigkeit.

Optimist schrieb:Also prüft man hier und das verursacht Kosten.

Bone02943 schrieb:Und prüft man woanders wird es auch kosten verursachen. Aber das kommt wohl kaum durch, ist ja weit weg und um die Kosten gehts dann am Ende vielleicht auch gar nicht. Hauptsache die sind erstmal dran gehindert und kommen nicht mehr nach Deutschland.

damit hast du vollkommen recht.
Es geht - denke ich - Vielen gar nicht hauptsächlich um die Kosten (auch mit vielleicht), sondern eben auch um andere Faktoren, wenn hier Unberechtigte ganz schlecht abgeschoben werden können.

Philipp schrieb:Nur weil du es ständig abstreitest wird es nicht falscher, dass bestimmte Chancen entstehen, und diese Kosten über den Wirtschaftskreislauf unsere eigene Wirtschaftsleistung entsprechend befeuern, was wiederum einen volkswirtschaftlichen Gesamtnutzen generiert.

Nochmal, wenn dem so wäre kannst Du auch jedem Hartz 4 Empfänger 1 Million monatlich zahlen. Der gleiche Effekt. Und auf die Idee das es helfen könnte kommst nicht mal Du.

@neugierchen
ja, man MUSS sich das genauer anschauen, denn nicht alles, was so unter asylbedingte Kosten fällt, hat mit den Kosten zu tun, die die Flüchtlinge in Deutschland kosten. Ein Drittel sind die Kosten, die ihr ja gerne mittragen wollt, nämlich Fluchtursachenbekämpfung, die Zahlungen an die Türkei etc

neugierchen schrieb:Nochmal, wenn dem so wäre kannst Du auch jedem Hartz 4 Empfänger 1 Million monatlich zahlen. Der gleiche Effekt. Und auf die Idee das es helfen könnte kommst nicht mal Du.

Wurde schon als Unsinn abgeschmettert, und nur weil du den Unsinn wiederholst, wird er nicht stichhaltiger. Nochmal: Es geht immer nur mit überschaubaren Summen, die das Staatsbudget nicht sprengen, aber dennoch synergetische Effekte triggern.

Siehe: Wikipedia: Multiplikator (Volkswirtschaft)

neugierchen schrieb:Nochmal, wenn dem so wäre kannst Du auch jedem Hartz 4 Empfänger 1 Million monatlich zahlen. Der gleiche Effekt. Und auf die Idee das es helfen könnte kommst nicht mal Du.

musst du denn auch immer so übertreiben ;)

@Philipp
jetzt setze ich anstatt 1 Mill. 1000 Euro ein. Das müsste doch dann wenigstens die Wirtschaft befeuern oder nicht?

@Optimist

Ich hoffe aber du erkennst das Problem mit diesen "Einreisezentren" und warum es nicht funktioniert.
Wobei man hier sicherlich auch den Willen absprechen muss. Denn es wird sich erst gekümmert, wenn die Menschen vor der Grenze stehen.
Warum holte man damals nicht schon die berehtigten aus Jordanien nach Deutschland? Es wäre doch scheinbar leicht gewesen vor Ort zu prüfen. Warum fliegt jetzt nicht ein Trupp nach Lybien und holt die Menschen her, welche berechtigt sind?
Liegt es vielleicht daran, dass man Menschen erst gar nicht her holen würde, sofern sie nicht von selbst kommen?
Meinst du nicht auch das aus solch einem Lager niemand nach Deutschland geflogen wird, weil man froh ist das die Menschen außerhalb der EU sind und dort gefälligst bleiben sollen?
Meinst du also nicht vielleicht auch, dass deine "Einreisezentren" nichts anderes als eine große Mogelpackung wären?

Optimist schrieb:musst du denn auch immer so übertreiben ;)

@Philipp
jetzt setze ich anstatt 1 Mill. 1000 Euro ein. Das müsste doch dann wenigstens die Wirtschaft befeuern oder nicht?

Nein.

Beitrag von Philipp (Seite 1.495)

@Philipp
Wir lassen es einfach ..... Natürlich ist eine Million übertrieben .... aber auch 10000 sind nicht sinnvoll aber leistbar.

Aus Deinem Link, damit bestätigst Du meine Beiträge

Staatsausgabenmultiplikator

Der Staatsausgabenmultiplikator gibt an, um welches Vielfache sich das Bruttoinlandsprodukt erhöht, wenn die Staatsausgaben erhöht werden. Grundannahme ist hier die Existenz einer geschlossenen Volkswirtschaft

@Philipp
hier was zum Multiplikatoreffekt.....vielleicht wird es dann besser verstanden

Wie der Staat trotz Mehrkosten Geld verdienen kann
Am Überschuss des Staates im vergangenen Jahr waren indirekt auch die Flüchtlinge beteiligt. Dieser Bericht des MDR von Donnerstag sorgte bei einigen Nutzern auf Twitter für Unverständnis. Welches Wirtschaftsprinzip hinter der Aussage steckt.

Der deutsche Staat hat im vergangen Jahr mehr eingenommen als ausgegeben – 23,7 Milliarden Euro mehr. Das ist der höchste Überschuss seit der Wiedervereinigung, den das Land der guten konjunkturellen Lage zu verdanken hat.

....

Grund genug, das vermeintliche Paradoxon zu erklären: Die Versorgung und Unterbringung der Flüchtlinge hat natürlich Geld gekostet – allein den Bund im vergangenen Jahr schätzungsweise 21,7 Milliarden Euro. Unter anderem weil Berlin die Länder dabei unterstützt hat, fiel das Haushaltsplus beim Bund geringer aus: Es waren 7,7 Milliarden gegenüber 10 Milliarden im Jahr zuvor.

Dennoch ist es plausibel, dass Ausgaben für Flüchtlinge gesamtwirtschaftlich zu einem Überschuss von Bund, Ländern, Gemeinden und Sozialkassen beigetragen haben – so wie bei anderen Investitionen des Staates auch. Das Prinzip dahinter heißt Multiplikatoreffekt.

https://www.mdr.de/nachrichten/wirtschaft/inland/wie-der-staat-durch-investitionen-geld-vermehrt-100.html (Archiv-Version vom 04.07.2017)

Wie heißt eigentlich die "Asylsteuer" die mir direkt Geld vom Konto bucht oder wo muss man die monatlichen Kosten, die ja jeder Bundesbürger zahlen muss, einzahlen?

@Philipp
Beitrag von Philipp (Seite 1.495)

Dein verlinkter Beitrag ist für mich keine Antwort darauf, weshalb es nicht mit 1000 Euro funktionieren könnte?

Du sagtst, wenn man in Flüchtlinge investiert gibt's diesen Effekt. Weshalb nicht genauso wenn es sich um einheimische Arbeitslose handeln würde?

@Bone02943

Bone02943 schrieb:Wie heißt eigentlich die "Asylsteuer" die mir direkt Geld vom Konto bucht

kommt schon noch, keine Sorge - gut Ding will Weile haben ;)

@neugierchen
Jetzt kommst du der Sache näher. Ich gebe dir noch eine Woche, um darüber schlafen zu können, und zu überdenken, wie eine überschaubare Summe von einigen Milliarden pro Jahr hier auf die Gesamtheit der Menschen verteilt, und unter der Berücksichtigung der Tatsache, dass die Neuankömmlinge einen ganz neuen Haushalt etc. aufbauen müssen, wirken könnte, und welche synergetischen Effekte das mit hoher Wahrscheinlichkeit auslösen wird. Dann können wir über diesen Punkt gerne noch mal sprechen.

@Optimist
was sagst Du denn dazu, dass man von den Kosten sowieso erst einmal 1 Drittel abziehen muss, denn das Geld geht nicht an die Flüchtlinge IN Deutschland. Wenn man dann noch macht, was euch so vorschwebt, also die HotSpots, Transit"zonen" etc. mit allem drum und dran, dann verlagert dies nur die Kosten. Das wäre euch aber offenbar lieber, als den Menschen HIER das Geld zu geben. Also läuft es doch darauf hinaus: wir wollen keine Flüchtlinge, dafür bezahlen wir gerne.