Asylgesetzgebung: Muss sie angepasst werden?

@Optimist
so wie es gestaltet IST, darum geht es doch. Wir haben doch schon welche....ich spreche von der Realität, das kann doch nicht so schwer sein. Realität ist, dass man bis zu 2 Jahren in diesen Ankerzentren verbringt. Stimmt Das? Und ich erwarte ein Ja oder Nein und kein Geschwurbel.

Tussinelda schrieb:so wie es gestaltet IST, darum geht es doch. Wir haben doch schon welche....ich spreche von der Realität, das kann doch nicht so schwer sei...n. Realität ist, dass man bis zu 2 Jahren in diesen Ankerzentren verbringt. ....

Hier geht's um "muss ... angepasst werden".... und da sage ich ja.
Die Realität prangere ich doch genauso an.

Ich hatte meine Vorschläge auf der vorhergehenden Seite gemacht, aber ist genauso als sagt man das zu einer Wand.
Oder wenn doch was kommt, dann kommt wie gesagt sowas wie "menschenunwürdig" usw...

Tussinelda schrieb:Realität ist, dass man bis zu 2 Jahren in diesen Ankerzentren verbringt.

"bis zu" kann auch bedeuten, dass lediglich Einzelfälle bis zu zwei Jahre dort verbringen. Das Gros kann durchaus auch nur wenige Wochen dort verbleiben. Die Aussage von Dir ist also zumindest quantitativ wertlos.

@Optimist
es geht aber nicht um Deine Vorschläge, sondern darum, wie es läuft. Es dauert nun einmal auch so lange. Und wer dann für diese Zentren ist, der nimmt das in Kauf, dass Menschen 2 Jahre lange so leben müssen. Da kannste babbeln was Du willst. ist das Gleiche mit den Lagern in Libyen. Wer in Libyen Lager will, der nimmt in Kauf, dass Menschen dort menschenrechtswidrig behandelt werden...egal wie viel Du da von der UN erwartest. Und genau diese Diskussion hatten wir schon mehrfach, weshalb ich da auch schon drauf hingewiesen hatte.

Ogella schrieb:"bis zu" kann auch bedeuten, dass lediglich Einzelfälle bis zu zwei Jahre dort verbringen. Das Gros kann durchaus auch nur wenige Wochen dort verbleiben. Die Aussage von Dir ist also zumindest quantitativ wertlos.

ich sprach auch nie von allen.....
https://www.br.de/nachrichten/oberbayern/inhalt/perspektivloses-leben-verzweifelte-fluechtlinge-im-transitzentrum-manching-ingolstadt-100.html (Archiv-Version vom 07.01.2018)

Das Leben im Transitzentrum Manching und Ingolstadt ist vor allem eines: perspektivlos. Die Menschen dort haben fast keine Chance in Deutschland bleiben zu dürfen. Heißt also: warten auf die Abschiebung. Aber das passiert nicht nach wenigen Wochen, die Menschen müssen viele Monate in Ungewissheit verbringen.

Dabei gibt es kaum eine Möglichkeit, sich in dieser Zeit irgendwie zu integrieren. Die Dependancen sind zum Teil in den Gewerbegebieten - also: außerhalb, räumlich ausgegrenzt. Hinzu kommt: Es gibt keine Deutschkurse, die Menschen dürfen auch nicht arbeiten, sie sind im Grunde genommen zum Nichtstun verdammt. Und das führt zu starken psychischen Belastungen und Erkrankungen.

Zimmertüren bleiben unversperrt
Seit gut einem halben Jahr sind im Transitzentrum über 1.000 Menschen aus Nigeria untergebracht, davon 70 Schwangere, 80 Frauen haben kleine Kinder mit dabei. Meistens sind sie alleinerziehend und kennen niemanden, haben keine Familienangehörigen um sich, so wie das für uns normal ist. Dazu kommt, dass die Zimmer wegen des Brandschutzes nicht abgesperrt werden dürfen.

und aktuell

Das Leben im Transitzentrum Manching und Ingolstadt ist vor allem eines: perspektivlos. Die Menschen dort haben fast keine Chance in Deutschland bleiben zu dürfen. Heißt also: warten auf die Abschiebung. Aber das passiert nicht nach wenigen Wochen, die Menschen müssen viele Monate in Ungewissheit verbringen.
Der Flüchtlingsrat fordert die Abschaffung solcher Unterkünfte. Viele Flüchtlinge warteten Jahre auf ihre Abschiebung, ohne Arbeit, ohne Sprachkurs und ohne Integration. Das Bundesinnenministerium will mit Ankerzentren als zentrale Einrichtungen die Asylpolitik effizienter machen.

https://www.br.de/nachrichten/oberbayern/inhalt/demo-gegen-transitzentrum-manching-anker-zentren-102.html

...und wer freiwillig nach Libyen fährt nimmt es auch in Kauf.
Die Bearbeitungsdauer von bis zu 2 Jahren ist auch dem Klageweg verschuldet, dieser bietet genug Möglichkeiten es künstlich zu verlängern.
Es wird gerne angeführt dass 60% erfolgreich dagegen klagen, dabei vergisst man dass 40% kein Erfolg haben und sie das Land verlassen müssen. Tun sie aber nicht, Gesetze, Gerichte und deren Beschlüsse sind nur dafür da wenn sie einem nutzen, ansonsten braucht man sie nicht beachten.
Ich muss mich auch zu der grandiosen journalistischen Leistung äußern: wer das Land verlassen muss, hat keine Perspektive? Wie lange hat man für diese Erkenntnis studiert?

Abahatschi schrieb:wer das Land verlassen muss, hat keine Perspektive? Wie lange hat man für diese Erkenntnis studiert?

wo steht das denn?

Abahatschi schrieb:...und wer freiwillig nach Libyen fährt nimmt es auch in Kauf.

dazu kann ich nur zitieren

Fluchtursachen
Niemand flieht freiwillig

https://www.uno-fluechtlingshilfe.de/fluechtlinge/fluchtursachen.html

ich persönlich finde es hämisch, zynisch, von Freiwilligkeit zu sprechen

Tussinelda schrieb:es geht aber nicht um Deine Vorschläge, sondern darum, wie es läuft

Dass dir meine Vorschläge nicht zusagen weiß ich. Dieser Thread hier dreht sich aber darum, ob der Ist-Zustand beibehalten werden sollte oder nicht.

Abahatschi schrieb:wer das Land verlassen muss, hat keine Perspektive?

Tussinelda schrieb:wo steht das denn?

Hier:

Tussinelda schrieb:Das Leben im Transitzentrum Manching und Ingolstadt ist vor allem eines: perspektivlos. Die Menschen dort haben fast keine Chance in Deutschland bleiben zu dürfen. Heißt also: warten auf die Abschiebung.

Deren Leben ist perspektivlos, weil sie keine Bleibeberechtigung haben, also das Land eigentlich verlassen müssten (aber sie tun es nicht freiwillig).
--> Ergo ist es also sinngemäß richtig, zu sagen "wer das Land verlassen muss, hat keine Perspektive"

@Optimist
Erklär bitte nicht ständig alles für andere. Was behauptet wurde steht da nicht.
Als es um Käfighaltung ging, ging es darum, dass ich einen Beleg bringen sollte, dass diese jahrelang andauert. Das habe ich gemacht. War sonst noch was?

Was hat das hier:

Abahatschi schrieb:wer das Land verlassen muss, hat keine Perspektive?

Tussinelda schrieb:wo steht das denn?

jetzt mit DEM zu tun?:

Tussinelda schrieb:Als es um Käfighaltung ging....

Es ging bei Tamarillo um die Perspektive, von Asylbewerbern, welche

Tussinelda schrieb:fast keine Chance in Deutschland bleiben zu dürfen

haben.

Es ging mit anderen Worten um diese Zitate von dir:

Tussinelda schrieb:Das Leben im Transitzentrum Manching und Ingolstadt ist vor allem eines: perspektivlos. Die Menschen dort haben fast keine Chance in Deutschland bleiben zu dürfen. Heißt also: warten auf die Abschiebung. Aber das passiert nicht nach wenigen Wochen, die Menschen müssen viele Monate in Ungewissheit verbringen.Der Flüchtlingsrat fordert die Abschaffung solcher Unterkünfte. Viele Flüchtlinge warteten Jahre auf ihre Abschiebung, ohne Arbeit, ohne Sprachkurs und ohne Integration. Das Bundesinnenministerium will mit Ankerzentren als zentrale Einrichtungen die Asylpolitik effizienter machen.

Jetzt tu bitte nicht so, als ging es bei deiner Frage "wo steht das denn?" um etwas anderes, nämlich angeblich um deinen Link in einem früheren Post bezüglich "Käfighaltung"

@Optimist
Les nochmal in Ruhe Dein erstes post, da geht es um zwei Dinge. In meiner Antwort auch

Tussinelda schrieb:Les nochmal in Ruhe Dein erstes post, da geht es um zwei Dinge. In meiner Antwort auch

es ging aber bei deiner Frage an Tamarillo "wo steht das" weder um mein 1. Post, und auch nicht um ein früheres Post von dir, sondern genau um dieses Post: Beitrag von Tussinelda (Seite 1.657)

Aber lass gut sein, wenn du nicht zugeben willst, dass das hier:

Abahatschi schrieb:wer das Land verlassen muss, hat keine Perspektive...

tatsächlich aus deinen Zitaten hervor ging.

Ich streit mich da jetzt nicht weiter, dann gings halt von mir aus bei deiner Frage um was ganz anderes.

@Optimist
Du hast doch gefragt worum es ging. Einmal um das, was tamarillo schrieb und Du unbedingt beantworten musstest und einmal um das, was Deine Vorschläge betraf. Meine Güte jeden Mist muss man hier genauestens erklären. Les eben Deinen eigenen post, da ging es nicht nur um das was tamarillo behauptet. Meine Nerven, echt....

Tussinelda schrieb:Du hast doch gefragt worum es ging

wo hatte ich denn gefragt worum es geht?

DU warst es, die wissen wollte, wo das und das steht.
Ich konnte gar nicht begreifen, weshalb du das Tamarillo gefragt hattest, deshalb versuchte ich dir das zu zeigen (was wohl in einem öffentlichem Forum mein gutes Recht ist, mich einzumischen...).

Aber jetzt auch genug, sonst wird's noch verworrener.

Tussinelda schrieb:Meine Nerven, echt....

ja meine auch manchmal.

Nachtrag:

Tussinelda schrieb:es geht aber nicht um Deine Vorschläge, sondern darum, wie es läuft

Optimist schrieb:Dass dir meine Vorschläge nicht zusagen weiß ich. Dieser Thread hier dreht sich aber darum, ob der Ist-Zustand beibehalten werden sollte oder nicht.

Das hier hatte gar nichts mit deiner Frage an Tamarillo zu tun und da fragte ich dich auch nicht, worum es geht, also wie kommst du darauf?:

Tussinelda schrieb:Du hast doch gefragt worum es ging

Abahatschi schrieb:Nach SPIEGEL-Informationen trafen sich daher bereits im Oktober 2017 Vertreter der Schengen-Staaten und der europäischen Grenzschutzagentur Frontex im deutschen Generalkonsulat in Ankara. Fast alle Teilnehmer hatten ähnliche Erfahrungen gemacht. Als erstes Land in Europa bemerkte Schweden schon 2015, dass mit richtigen Ausweisen auch die falschen Menschen einreisen konnten.

@Tussinelda


Wir kennen keine Zahlen, und "Ausmaß" ist vermutlich immer Interpretationssache, ähnlich wie bei den Boys die gerne minderjährig wären.

Aber wenn das nur wenige Fälle wären, würde das doch in diesem Stil, bei diesen Leuten gar nicht ankommen. Wenn die sich europaweit schon treffen, mit Frontex, und dort über das Thema sprechen, dann darf man davon ausgehen, dass es mehr als nur ein paar wenige sind.

@Optimist
Sag mal, les doch bitte den post von Dir
Beitrag von Optimist (Seite 1.657)
und guck bitte, was Du alles thematisierst.

@Tussinelda
ja und, es ging da um 2 Sachen.

Was hat nun aber der 1. Teil meines Postes mit diesem hier zu tun?

Tamarillo: wer das Land verlassen muss, hat keine Perspektive...

-->
Tussinelda schrieb: wo steht das denn?

--> O: Hier:...

Ich würde mal sagen nichts hats damit zu tun.

@Optimist
Ja eben, es geht um 2 Sachen, so weit waren wir schon
Beitrag von Tussinelda (Seite 1.657)
Warum kapierst Du dann meinen post nicht?
Beitrag von Optimist (Seite 1.657)
Wie man ja lesen kann

Tussinelda schrieb:Ja eben, es geht um 2 Sachen

die aber nichts miteinander zu tun hatten.

Ich hatte lediglich auf deine Frage an Tamarillo reagiert (zusätzlich zu der anderen Sache, die nichts damit zu tun hatte).
So, wolln wir uns jetzt noch weiter im Kreis drehen?

Optimist schrieb:Ich hatte lediglich auf deine Frage an Tamarillo reagiert

Wozu? Lass ihn doch für sich selbst sprechen, anstatt ständig zu erklären wer iwie wo und was hätte gemeint haben können.