Asylgesetzgebung: Muss sie angepasst werden?

Bone02943 schrieb:Was sind denn UN-Berechtigte?

komm, jetzt stell dich doch bitte nicht dumm :)

Wir wissen doch beide genau, dass du weißt wen ich meinte - also auf Alle Fälle keine UNO-Leute.
(ja ich weiß, dir gefiel wieder meine Großschreibung nicht, dachte mal wieder nicht dran, kannst noch mal verzeihen :) )

Ändert aber trotzdem nichts daran, dass ich u.a. wegen solcher Probleme wie hier geschildert Beitrag von Abahatschi (Seite 1.655)
es nicht gut finde, wenn erst mal alle ungeprüft nach D dürfen - egal ob sie wirklich Asyl -berechtigt sind oder nicht.

@neugierchen
hier, damit Du nicht rummeckerst
https://www.heise.de/tp/features/ANkER-Fluechtlingseinrichtungen-Politik-der-Abschottung-3952725.html

Das sind Heime mit mehreren Tausend Bewohnern, in denen die Menschen bis zu zwei Jahre lang leben müssen. In den bayerischen Städten Bamberg und Manching gibt es solche Zentren schon. Nach dem Willen von Union und SPD sollen sie künftig in ganz Deutschland eingerichtet werden. Aus der Politik der dezentralen Unterbringung, um die sich viele Städte und Gemeinden in den vergangenen Jahren bemüht haben, würde dann eine Politik der Massenlager. Herbert Kickl würde sagen: eine Politik der Konzentration.

@Optimist
soll ich jetzt noch raussuchen, dass Du dem immer schön zugestimmt hast, den Vorschlägen von @neugierchen oder glaubst Du es auch so?

@Optimist

Schreib halt unberechtigte, die Leute hier werden es sicher lesen können und das Wort von berechtigten unterscheiden können.
Und ob jemand unberechtigt Asyl beantragt muss ja erstmal geprüft werden, dies sollte aber eben nicht woanders passieren, aus guten Gründen die man dir immer wieder erklärt.

@Abahatschi

Das kann man wohl nur kontrollieren in dem Fingerabdrücke weit öfter geprüft werden. Zum Beispiel bei Behördengängen, oder Grenzübertritten. Was natürlich an der grünen Grenze nur stichprobenartig durchgeführt werden kann.
Die EU will ja nun auch verbindlich Fingerabdrücke in den Personalausweisen, aber da schreien dann ja viele gleich nach EU-Diktatur.

Optimist schrieb:es nicht gut finde, wenn erst mal alle ungeprüft nach D dürfen - egal ob sie wirklich Asyl -berechtigt sind oder nicht.

Warum würde es den Handel mit Dokumenten unterbinden, wenn nur noch berechtigte Asyl beantragen? Meinst es verkaufen nur Menschen die Papiere, wenn sie unberechtigt sind? Warum sind es dann vorallem Syrer, gerade die sind doch berechtigte oder nicht?

Bone02943 schrieb:aus guten Gründen die man dir immer wieder erklärt

die ich aber nicht einsehen kann....
... und ihr könnt halt meine Gründe nicht einsehen, dass ich es nicht gut finde, wenn hier wer weiß wie viele mit-kommen/ bzw. zumindest kamen (im "Strom der Berechtigten"), welche keine Berechtigung haben/hatten.

Bone02943 schrieb:Warum würde es den Handel mit Dokumenten unterbinden, wenn nur noch berechtigte Asyl beantragen?

Ich denke, der Handel würde dann zumindest nicht solche Ausmaße annehmen, wenn die Bewerber wüssten, dass D nur geprüfte Leute reinlassen würde.

Aber da kann man halt geteilter Meinung sein.
Wir werden da leider nie auf einen Nenner kommen können.

Optimist schrieb:Ich denke, der Handel würde dann zumindest nicht solche Ausmaße annehmen

SOLCHE Ausmaße? Welche Ausmaße hat er denn? Kannste da mal was aufzeigen?

@Tussinelda

Abahatschi schrieb:Im Internet machen Flüchtlinge ihre deutschen Dokumente zu Geld. Die Behörden stehen dem Handel mit Identitäten weitgehend machtlos gegenüber. Jetzt fordert ein Innenpolitiker harte Sanktionen.

Abahatschi schrieb:Vor allem Syrer hätten seit Ende 2016 in der Türkei immer häufiger den angeblichen Verlust ihrer europäischen Flüchtlingsdokumente in den Botschaften der EU-Staaten angezeigt, so die Behörde.

Abahatschi schrieb:Fast alle Teilnehmer hatten ähnliche Erfahrungen gemacht. Als erstes Land in Europa bemerkte Schweden schon 2015, dass mit richtigen Ausweisen auch die falschen Menschen einreisen konnten.

Abahatschi schrieb:So lange können Flüchtlinge theoretisch mit der Identität eines anderen in Deutschland leben - oder sie beantragen direkt unter einem anderen Namen Asyl, nachdem sie eingereist sind.

Reicht das nicht um daraus schließen zu können, dass es keine Einzelfälle sein können?
(Zitate aus Tamarillos Link in seinem Beitrag)

@Optimist
reicht das um daraus zu schliessen, dass es SOLCHE Ausmaße annimmt? Lesen kann ich übrigens selbst, das nochmalige zitieren hättest Du Dir sparen können.

Tussinelda schrieb:den Vorschlägen von @neugierchen oder glaubst Du es auch so

Der Beleg das ich dafür bin Jahre Käfig zu halten bitte.

Es war immer von Höchstverweildauer bis zur Entscheidung die rede ... aber Du wirst es ja belegen können.

Tussinelda schrieb:Lesen kann ich übrigens selbst

hast du dann auch diese Passagen gelesen?

Abahatschi schrieb:Behörden stehen dem Handel mit Identitäten weitgehend machtlos gegenüber. Jetzt fordert ein Innenpolitiker harte Sanktionen.

Abahatschi schrieb:Vor allem Syrer hätten seit Ende 2016 in der Türkei immer häufiger

Abahatschi schrieb:Fast alle Teilnehmer hatten ähnliche Erfahrungen gemacht.

schon das alleine zeigt dir nicht, dass es -solche Ausmaße- hat?

neugierchen schrieb:Der Beleg das ich dafür bin Jahre Käfig zu halten bitte.

wo habe ich das denn behauptet bitte? Belege! Und bitte formuliere den Satz etwas verständlicher. Danke. Aber schön, dass Du es hierher geschafft hast.....

Optimist schrieb:schon das alleine zeigt dir nicht, dass es Ausmaße hat?

nö, von SOLCHEN Ausmaßen lese ich da nix.

@Tussinelda
Im anderen Thread, von da bist Du gewechselt.... wie mir mitgeteilt wurde. Mal zur Erinnerung

Tussinelda schrieb:ja, also Käfighaltung über Jahre....wir erinnern uns, die Ankerzentren?

@Tussinelda
ich hatte nachträglich noch 2 andere Passagen - mit Unterstreichung - eingefügt.
Aber lass mal, ist halt Wahrnehmungssache was -solche Ausmaße- sind.

Für die einen ist das Glas halbvoll... (kennst sicher den Spruch...) :)

@neugierchen
und da habe ich Dir was unterstellt? ich habe auf Ankerzentren aufmerksam gemacht und die Aufenthaltslänge. Bist Du mal wieder auf Krawall gebürstet, da Du offenbar nicht erfassen kannst, was ich in welchem Zusammenhang schreibe? Oder muss ich es Dir vereinfacht darlegen?

Optimist schrieb:Für die einen ist das Glas halbvoll... (kennst sicher den Spruch...) :)

ja und manche glauben, sie haben kein Glas mehr, sondern nur einen halbleeren Pappbecher ;)

@Tussinelda
zu Neugierchen und Dir:

Das hier war der Kontext im anderen Thread:

Optimist schrieb:Ja ich bin für Hotspots - aber NUR für Asyl-BEWERBER.
Wenn sie dann anerkannt sind bin ich für dezentrale Unterkunft.

Tussinelda schrieb:ja, also Käfighaltung über Jahre....wir erinnern uns, die Ankerzentren? Sogar Transitzentren, haste alles supi gefunden......ich erinnere mich nämlich ziemlich gut.

Die Transitzentren und Ankerzentren auf die du dich hier beziehts, hatte Neugierchen ins Spiel gebracht.
Somit hast du auch ihm (nicht nur mir) unterstellt, dass wir jahrelange Käfighaltung gut finden müssten.

@Optimist
nein, ich habe aufgezeigt, dass der Aufenthalt dort Jahre dauert. Was auch stimmt. Was ihr euch wünscht oder vorstellt spielte dabei keine Rolle, ich belege die Realität. Ganz einfach. Wer also für Ankerzentren ist, wie sie ja schon geführt und von euch befürwortet werden, der muss dann leider auch dazu stehen, dass dies jahrelange Käfighaltung (ist übrigens nicht von mir) beinhaltet. Ganz einfach. Und genau DIE Diskussion hatten wir hier schon und darauf bezog ich mich im anderen thread. Simpel genug?

@Tussinelda

Ach so - und das gehört auch noch mit zum Kontext und dazu, dass du Neugierchen unterstellst, er sei für "Käfighaltung" über Jahre:

Tussinelda schrieb:soll ich jetzt noch raussuchen, dass Du dem immer schön zugestimmt hast, den Vorschlägen von @neugierchen oder glaubst Du es auch so?

-----------------------------

Tussinelda schrieb:Das sind Heime mit mehreren Tausend Bewohnern, in denen die Menschen bis zu zwei Jahre lang leben müssen.

Sowas will weder ich und sicher auch Neugierchen.
Nur wenn die Politik es nicht hinbekommt, Verfahren schneller und effektiver abzuwickeln, können wir nichts dafür.

Tussinelda schrieb:Wer also für Ankerzentren ist, wie sie ja schon geführt und von euch befürwortet werden, der muss dann leider auch dazu stehen, dass dies jahrelange Käfighaltung (ist übrigens nicht von mir) beinhaltet

Man sollte wenigstens innerhalb dieser Zentren Schnellverfahren machen - d.h. diejenigen erst mal dort rausholen, wo man genau weiß - wo seitens der Bewerber Beweise vorgelegt werden - dass sie berechtigt sind.

Bei denen wo man es nicht genau weiß, die müssen dann leider länger warten (sind dann sicher diejenigen, welche keine Ausweise haben oder nicht bereit sind, sich in ihr Handy schauen zu lassen).
Die Unberechtigten würden aber auf diese Weise dann evtl. abgeschreckt werden können, es gar nicht erst zu versuchen, was dann die Wartezeiten für die Berechtigten verkürzen könnte.

Ja, das ist wieder nur meine Meinung und ich weiß auch - herzlos.
Will halt nur denen helfen welche es wirklich nötig haben und nicht soundsovielen welche keine Berechtigung haben.
Wenn dann in diesen Zentren auch welche zu lange warten müssten, die berechtigt sind, dann ist das schade für diese.
Aber noch trauriger finde ich es, wenn es wegen vieler Unberechtigter alles noch länger dauert und den Berechtigten deshalb auch weniger gut geholfen werden kann im Inland (von der Akzeptanz der Berechtigten in der Bevölkerung - wegen vieler Unberechtigter - mal ganz zu schweigen).

Ja und ich weiß, meine Postition wird als tief rechts angesehen, was solls, ich sehe es nun mal so, bin da eben mehr pragmatisch veranlagt.

Bone02943 schrieb:Das kann man wohl nur kontrollieren in dem Fingerabdrücke weit öfter geprüft werden. Zum Beispiel bei Behördengängen, oder Grenzübertritten. Was natürlich an der grünen Grenze nur stichprobenartig durchgeführt werden kann.
Die EU will ja nun auch verbindlich Fingerabdrücke in den Personalausweisen, aber da schreien dann ja viele gleich nach EU-Diktatur.

Ich habe meine Fingerabdrücke in meinem Personalausweis - es erleichtert mir die Kommunikation mit dem Finanzamt.

@Optimist
Symptomatisch dass da wieder die Interpretation zur Einzelfälle geht - Lesen ist das Eine, Verstehen das Andere.

@Optimist
immer dieses Selbstmitleid, langsam wird es nervend, wir wissen, was Du willst, wir wissen, was Du denkst, dass wir von Dir halten....unzählige Wiederholungen machen das alles nicht besser.
Ankerzentren sind "Käfighaltung", in Ankerzentren müssen Menschen (von mir belegt) bis zu 2 Jahren verbleiben. Das sind Fakten. Es ist auch ein Fakt, dass Du und neugierchen Ankerzentren gut finden.

Tussinelda schrieb:immer dieses Selbstmitleid,

was hats denn mit Selbstmitleid zu tun, wenn ich euch nur den Wind aus den Segeln nehmen will, damit ihr mir nicht nachsagen müsst, was ihr von mir haltet?

Tussinelda schrieb:Ankerzentren sind "Käfighaltung

aber nur wenn man es nicht optimal gestaltet.
Wie es gehen könnte, hatte ich aufgezeigt.
Aber da kommt ja sicherlich wieder "unmenschlich" usw... (und dass ich das jetzt denke hat nichts mit Selbstmitleid zu tun, sondern ist einfach nur vorrausschauend, weil ich Eure Einstellung kenne)