Wie kommst Du denn auf hysterisch? Für mich ist es eine normale Diskussion, neu war mir dass die DDR nicht links gewesen sein soll.wichtelprinz schrieb:Aus einem hysterischen Blickwinkel macht das bestimmt sinn. -.-
Es ist wohl so ziemlich verharmlosend das die DDR links gewesen sein soll wie wenn man sagt die Neonazis waren ja rechts. .Abahatschi schrieb:, neu war mir dass die DDR nicht links gewesen sein soll.
das trifft 100%ig für mich zu.
Ja ich habs eben befürchtet, dass irgendwo das Differenzierungsvermögen auf der Strecke blieb.lawine schrieb:das trifft 100%ig für mich zu.
Also ich habe Marx bisher immer (orthodox) anders interpretiert; wir können ihn ja leider nicht mehr fragen, aber er schrieb zu Sozialismus und Kommunismus etwas völlig anderes, und die Kritik am Kapital trifft auch auf die DDR, die Sowjetunion und andere damalige Ostblock-Staaten zu. Staatskapitalismus hat nichts mit Sozialismus zu tun und noch weniger mit Kommunismus. Es war auch nicht die Diktatur des Proletariats, sondern des Politbüros, auch wenn beide mit P anfangen und ein paar weitere Buchstaben gemeinsam haben. Aufgrund der falschen SU-Theorie, die den Marxismus nicht verstand oder nur als Deklamationsmittel zur Täuschung und zum Verbergen der eigentlichen Absichten entstellte, musste das System an den systemtheoretischen Widersprüchen in der Praxis scheitern. Die einzigen sozialen Errungenschaften waren billiger Wohnraum und billige Grundnahrungsmittel, sofern in den Läden vorhanden.
Ok, ich habe dass dann mit der Hysterie verstanden...dann sind alle Aktiven in diesem Thread hysterisch.
Geht so, den Schuh kann sich anziehen wer will. Ich seh zB nicht in jedem Linken ein Erich, im jedem Rechten ein Adolf und in jedem Muslimen ein Osama denen ich nicht wohlgesonnen sein sollte.
Bundesinnenminister Horst Seehofer (CSU) hat als Konsequenz aus der Affäre um unrechtmäßige Asylentscheide in Bremen der dortigen Außenstelle des Flüchtlingsbundesamtes (Bamf) bis auf weiteres verboten, über Anträge von Flüchtlingen zu entscheiden. Das teilte das Ministerium am Mittwoch mit.alle Zitate:
Seehofer begründete den Schritt mit.....
"Das Vertrauen in die Qualität der Asylverfahren und die Integrität des Ankunftszentrums Bremen ist massiv geschädigt worden",
ein Bericht der internen Revision des Bamf vom 11. Mai zeige "deutlich, dass im Ankunftszentrum Bremen bewusst gesetzliche Regelungen und interne Dienstvorschriften missachtet wurden".manches deutete sich wohl schon seit Jahren an
Gegen die damalige Bremer Bamf-Chefin und weitere Verdächtige laufen Ermittlungen wegen Bestechlichkeit und bandenmäßiger Verleitung zur missbräuchlichen Asylantragstellung.na dann, gute Ermittlungen!
plemplem schrieb (Beitrag gelöscht):Welche Auswirkung das auf unsere Kultur haben wird, ist noch schwer abzuschätzen.Es eröffnen mehr Pubs. Gut so.
Warum der Aufwand, jedem neu Ankommenden, egal welcher Herkunft, Geschlecht, Rasse, Religion,.. die volle Niederlassungsfreiheit, incl Hartz-4 RundumPaket (Unterkunft, Taschengeld, medizinische Versorgung, Kleidung, Integrataions- und Deutschkurse,...) und schon ist alles wieder legal.
denn so was geht gar nciht:
ach so, was einem nicht gefällt, dem gibt man dann solch ein "Etikett" ?Realo schrieb:Engagierter Skandal-Journalismus
das ist deine Sichtweise. Mir macht Lanz den Eindruck, fuer Ausgewogenheit zu sein und er möchte verstehen, weshalb jemand so oder so denkt.
Heißt der Kahn?Optimist schrieb:Markus Lanz
Analyse. Theorie schließt Gefühle und Sichtweisen aus. Man nennt es auch "Logie".
Lanz macht die Sendung, lädt Leute ein und spricht mit ihnen - darum gehts, ob eine Sendung parteiisch ist oder nicht.
und die muss natuerlich richig sein, weil DU nicht parteiisch sondern ganz objektiv sein kannst?
hättest du das Gleiche gefragt, wenn es um dir genehme Inhalte gegangen wäre?
klar, alles was einem nicht gefällt, muss halt Uebertreibung sein.
klar, davon sind manche Leute frei, weil sie völlig und jederzeit objektiv an alles rangehen, weil sie keinerlei Ideologie im Kopf haben.
als ob man ueber alles - und vor allem gegenwärtige Alltagsprobleme - zeitnah wissenschaftliche Studien machen könnte. Und selbst Wissenschaftler sind nicht ganz frei von Subjektivität - mMn.
Genau, dann bräuchte man sich auch nicht streiten, was an den Berichten bei Lanz nun dran ist oder nicht.
Darum gings mir aber nicht, sondern um Kahn, die rechte Wallraff-Version.
Weil ich zufällig vom Fach bin und mich auch in Medienkritik etwas auskenne.
Natürlich nicht, aber sie arbeiten wie gesagt mit den gleichen Mitteln. deshalb akzeptiere ich auch keinen Journalismus (allenfalls zur Informationsaufnahme, aber keinen Meinungsjournalismus bzw. Kolumne oder Kommentar), sondern nur Studien, bei denen die gesamte Anlage erläutert wird, so dass nicht geschummelt werden kann. Wissenschaft stellt sich nie unter eine Ideologie, deshalb waren auch die DDR-geprägten "marxistischen Wissenschaften" eine Lachnummer.
Du solltest deine Subjektivität bitte nicht auf andere und auf mich übertragen, das beleidigt meine Intelligenz.
Nun ja, dann solltest du mir entweder den Mann ohne Arme zeigen oder den Bamf-Bericht darüber, am besten eine Kombination von beidem.
Ich trenne radikal zwischen politischer Plauderei wie hier, in die ich gerne auch linke Ideologie einfließen lasse, und wissenschaftlicher Analyse, in der nur zählt, was untersucht wird. Nur ist es in den meisten Fällen so, dass "links" mehr und häufiger recht hat als "rechts". In diesem Fall geht es mal um eine rechte Systemkritik, und da wäre die Frage, inwieweit sie berechtigt ist, was aber voraussetzen würde, dass alle dafür notwendigen Mittel bereit liegen, auch die in diesem Bericht behaupteten. Wenn es also tatsächlich auf dem Papier mehr Männer ohne Arme gibt als in der Realität, ist die Systemkritik zutreffend, aber das wird mal einfach behauptet, und der rechte Simpel schluckls, weil es seine Vorbehalte gegen Ausländer mal wieder voll bestätigt.
Da hättest du also nicht diese Frage gestellt, sagst aber dann weiter unten, du bist nicht subjektiv?:
Nun ja, irgendwas passt hier nicht so richtig, aber es geht auch nicht darum ob du, ich oder sonstwer subjektiv ist.
Als kleiner Nachtrag noch: Was hat denn, wenn hier einer linksideologisch was behauptet und ich nicht darauf eingehe, mit Subjektivität zu tun? Ich habe nur eine begrenzte Zeit für das Forum und da gehe ich eben nur auf die mir am krassesten erscheinenden Skurrilitäten von rechts ein.
