Asylgesetzgebung: Muss sie angepasst werden?

Schnapspraline schrieb:Um solche Fehler sicher vermeiden zu können wäre es eigentlich die humanste Lösung niemanden abzuschieben

natürlich und dann an alle Fluchtländer das Signal aussenden, dass es ganz easy ist in D aufgenommen zu werden - auch ohne Asylgrund - quasi für Anreize sorgen.
Andererseits könnte man sich tatsächlich Asylprüfungen sparen, weil ja sowieso die Meisten bleiben (weil die Abschiebungen zu schwierig sind).

Schnapspraline schrieb:Kein Mensch ist illegal

der Mensch an sich nicht, jedoch seine Handlungen und Aktionen können illegal sein.
Wenn jemand unberechtigter Weise nach D einreist (z.B. ohne Visum), dann ist so jemand illegal im Land. Unsere humanen Gesetze alleine ermöglichen es, dass auch ein Asylunberechtigter einfach nur um Asyl bitten kann und dann läuft das Verfahren.
Manch andere Länder sind nicht so großzügig.

Schnapspraline schrieb:und jeder Mensch sollte das Recht haben, in ein Land zu fliehen dass ihm bessere Perspektiven bietet.

da widersprechen ich - rein aus praktischen Gründen - nicht Jeder sollte das Recht haben.
Oder wie stellst du es dir vor, wenn die meisten Flüchtenden nach D wöllten?
Glaubst du ernsthaft, D könnte dann ihnen allen gute Perspektiven bieten?
Wie das klappt (oder besser: oftmals nicht klappt) sieht man doch jetzt schon.
Willst du diese Situation noch weiter verschärfen lassen?
(mit Wohnungsmangel z.B. fängts ja schon an).

In diesem Sinne:

behind_eyes schrieb:Welche Perspektiven bietest du denn um dein Ziel zu erreichen?

Warden schrieb:Das hat ab einer gewissen quantitativen Summe und je nach Zeitstrahl/Zeitskala aber halt schon rein praktische ressourcentechnische Grenzen

Oder glaubst du, die Arbeit der Politiker verbessert sich von heute auf morgen?

Schnapspraline schrieb:Um solche Fehler sicher vermeiden zu können wäre es eigentlich die humanste Lösung niemanden abzuschieben. Kein Mensch ist illegal und jeder Mensch sollte das Recht haben, in ein Land zu fliehen dass ihm bessere Perspektiven bietet.

@Schnapspraline

Alleine Afrika hat einen jährlichen Bevölkerungszuwachs von 85 Mio Menschen.
Das könnte eng werden, oder nicht? Wenn Du da aber Unterbringungs- und Versorgungsmöglichkeiten ohne Ende hast, lass Dich von mir nicht abhalten.

Würdest Du dann das gleiche Kriterium auch in anderen Rechtsgebieten anwenden, keine Prüfungen und keine Sanktionen, um Fehler zu vermeiden?

Das könnte im Steuerrecht und Strafrecht interessant werden.

Schnapspraline schrieb:Um solche Fehler sicher vermeiden zu können wäre es eigentlich die humanste Lösung niemanden abzuschieben. Kein Mensch ist illegal und jeder Mensch sollte das Recht haben, in ein Land zu fliehen dass ihm bessere Perspektiven bietet.

Es wurde schon viele richtiges dazu gesagt, ich sage mal ja stimmt.

Aber! Menschen die Verbrechen begehen oder kein Teil der Gesellscht werden wollen.
Können gerne wieder in ihr Heimatland.. diese sind ja auch dort nicht illegal.

Ich möchte ein schönes deutschland auch gerne vielfältig.

Aver mit Ignoranz, die aus alle Richtungen kommt geht das nicht.
Es geht aucz nicht mit falschem Verständnis
o.ä. Fundamentalismus kleinmachen und als Vielfalt deklarieren geht nicht.

Es läuft vieles falsch..

Und ja ich habe Angst vor Muslimische Fundamentalisten und in meinen Augen wird diese Gefahr klein gemacht.

Also, nix für Ungut aber eigentlich müsste jeder Person, die mit "Kein Mensch ist illegal" (gut gemeint aber naive Traumtänzerei wenn man es zuende denkt, ungefähr situativ irgendwann so unpraktisch oder schädlich wie Hyperpazifismus, wenn ein Angreifer gewillt ist, sich über diesen mit Gewalt hinwegzusetzen um seine Ziele zu erreichen) ankommt einfallen, dass das ab einem gewissen Level oder situativ nicht mehr funktioniert.

Ich will hier niemandem hehre Ansichten nehmen aber das sind für mich dann manchmal so gar nicht zu Ende gedachte Konzepte aus dem Elfenbeinturm. So wie viele Deutsche lange dachten man könne ALLES mit Diplomatie lösen - ja, scheinbar nicht immer alles auch wenn das das wichtigste Mittel zur Konfliktbewältigung ist.

Internationale Abkommen und Konventionen regeln hier schon viel zugunsten von Flucht und Asyl und viele Staaten schließen sich diesen Konventionen an oder haben vergleichbare begünstigende nationale Gesetzgebungen auf Verfassungsebene oder der Ebene einfacher Gesetzgebung.

Aber am Ende gibt es immer noch Grenzen (no pun intended) bzw. Abstufungen und Kategorisierungen und Prüfungen, Disclaimer, Ausnahmen, Spielraum. Es wird Menschen geben die durch jedes Raster und jeden "goodwill" hindurch fallen, die unverbesserlich oder schlecht sozial verträglich sind (Gefährder, Terroristen, Extremisten, Schwerstkriminelle, solche Menschen meine ich). Diese muss eine Mehrheitsgesellschaft nicht aushalten, wenn man diese auch abschieben kann nachdem der Rechtsweg derer fair aber vergebens ausgeschöpft wurde.

Warden schrieb am 25.12.2025:Aber am Ende gibt es immer noch Grenzen (no pun intended) bzw. Abstufungen und Kategorisierungen und Prüfungen, Disclaimer, Ausnahmen, Spielraum. Es wird Menschen geben die durch jedes Raster und jeden "goodwill" hindurch fallen, die unverbesserlich oder schlecht sozial verträglich sind (Gefährder, Terroristen, Extremisten, Schwerstkriminelle, solche Menschen meine ich). Diese muss eine Mehrheitsgesellschaft nicht aushalten, wenn man diese auch abschieben kann nachdem der Rechtsweg derer fair aber vergebens ausgeschöpft wurde.

Dieses goodwill, hat auch zum Teil geholfen, das Groomingbanden in England so lange oder noch ihr unwesen trieben/treiben.

Agentb schrieb:Dieses goodwill, hat auch zum Teil geholfen, das Groomingbanden in England so lange oder noch ihr unwesen trieben/treiben.

Wobei mir so was auch unerklärlich ist. Aber da ich von Rechts bis zu Mitte, teils Mitte-Links nen Wandel erlebt habe und Irrsinn auch aus dem Bereich der Sicherheitspolitik kenne:

Manchmal ist es diese absurde "Gutmenschenturm aus dem Elfenbeinturm", wo man sich wegen krasser dogmatischer Ideologie krampfhaft manche Realitäten nicht vorstellen kann und will (ehe Rechts-außen Beifall klatscht, die Spinner trifft das genau so wenn sie alles was mit Migration zutun hat kategorisch ablehnen oder immer als Problem betrachten, genau so toxisch-irrige Scheiße wenn es sehr pauschal ist).

Machen wir uns nichts vor, die Dosis macht bekanntermaßen das Gift und sowohl bei links-außen wie rechts-außen gibt es irrige Ideologieechokammern die meist absolut nicht hilfreich sind. Am geilsten war immer noch ein linker Szeneclub oder dergleichen der Flüchtlingen Benefits oder Rabatte oder so einräumte (was an sich natürlich nobel ist) aber dann zähneknirschend feststellen musste, dass zumindest bei dem Klientel was dort auflief Übergriffe und Probleme zunahmen.

Im Conne Island sei es demnach zu mehreren sexuellen Übergriffen gekommen: “Die stark autoritär und patriarchal geprägte Sozialisation in einigen Herkunftsländern Geflüchteter und die Freizügigkeit der westlichen (Feier-)Kultur bilden auch bei uns mitunter eine explosive Mischung. Sexistische Anmachen und körperliche Übergriffe sind in diesem Zusammenhang im Conne Island und in anderen Clubs vermehrt aufgetreten —auch mit der Konsequenz, dass weibliche Gäste auf Besuche verzichten, um Übergriffen und Auseinandersetzungen aus dem Weg zu gehen.”

Die Übergriffe hätten dabei zum Teil eine neue Qualität gehabt. Der sogenannte “Refugee-Fuffziger”, der Flüchtlingen erlaubte, für 50 Cent Eintritt zu den Veranstaltungen zu haben, sei von jungen Männern mit Migratonshintergrund gezielt genutzt worden, um Stress zu suchen. Entgegen der eigenen Prinzipien, habe man sogar bei einem Vorfall die Polizei hinzuziehen müssen, da die Situation nicht mehr durch das eigene Sicherheitspersonal zu kontrollieren gewesen sei.

Davon ausgehend haben die Betreiber und Betreiberinnen überlegt, “ob wir uns als Plenum ausreichend solidarisch mit den Betroffenen gezeigt oder auf den antisexistischen Bemühungen der letzten Jahre ausgeruht haben.” Mitunter sei das Einlasspersonal aus einem “vorauseilendem Antirassismus” heraus zurechtgewiesen worden, wenn sie Migranten einen Platzverweis gaben. Oder es wurden kulturalistische Erklärungsmuster angebracht, die sexistische Übergriffe verharmlosen, z.B.: “Woher soll er wissen, dass man hier mit Frauen so nicht umgeht?”

Das Problem im Umgang mit solchen Vorfällen sei mitunter auch die Angst, AfD, der Leipziger-Pegida-Ableger Legida und anderen Rechten in die Hände zu spielen. Doch nun sei man zu dem Schluss gekommen, diesen Gruppen nicht die Deutungshoheit in der Debatte zu überlassen. Eine “Thematisierung der Problematik innerhalb der Linken” sei “längst überfällig”.

Bereits im Statement antizipierte das Plenum dabei die möglichen Reaktionen von Rechts, die jetzt auch wie bestellt eintrafen.

Quelle: https://www.vice.com/de/article/conne-island-berichtet-von-problemen-bei-fluechtlingen-projekte-afd-legida-reagieren/

Ein Teil von mir kann deren Bedachtsamkeit irgendwo nachvollziehen. Ein anderer Teil von mir nicht: Allein wenn man sich gefühlt mehr davor einscheißt, wie Rechts reagieren könnte wenn man Probleme zugibt bzw. ob man sich mehr davor einscheißt bei manchen Tätern/Aggressoren resolut einzuschreiten, weil diese Migrationshintergrund haben (gelähmt von möglichen Rassismusvorwürfen oder falsch dosierter Toleranz) obwohl man dies sollte um Sexismus/Frauenfeindlichkeit vorzubeugen.

Das mag ein exemplarisches Beispiel sein aber es ist Sinnbild für lähmende irrige Filterblasen oder Elfenbeinturm-Ansichten gewesen, die absolut nicht helfen und im Zweifel eher auf Dauer einen anderen populistischen Rand befeuern, der so teils nachvollziehbar Futter für seine Agenda oder Ideologie bekommt. Man steht sich mit sowas eher meist kollektiv selbst im Weg, finde ich - spätestens wenn unschöne Realitäten an der eigenen Filterblase zerren.

Das ist so irrig, wie diese elendige Drohnendebatte aus dem Bereich der Sicherheitspolitik, die ich gerne als anderes veranschaulichendes Beispiel heranziehe. Man hat gefühlt 10+ Jahre ergebnislos diskutiert ob die Bundeswehr denn jetzt 10 Drohnen kriegen soll wovon vielleicht 4 bewaffnet sind. Dann brach Anfang der 20er der Russland-Ukraine-Krieg voll aus wo Drohnen das Schlachtfeld definieren. 10 Jahre verzögerndes realitätsfremdes moralisches Rumlabern ohne Benefit. Danke für nix :D

Du hast absolut Recht.

#Kunshikitty, wollte an Silvester ja auch beweisen, das es für Frauen sicher ist.

Bei Youtube sieht man in Ihren Videos, das es nicht so ist.
Was macht sie, redet es klein.
Es sei doch sicher.. sie hatte Leute dabei.. was wäre passiet webb sie alleine ist.

Quelle Youtube : #Kunshikitty #Silvester.

Ich verstehe es nicht, warum macht man das.

Warden schrieb am 30.12.2025:Das mag ein exemplarisches Beispiel sein aber es ist Sinnbild für lähmende irrige Filterblasen oder Elfenbeinturm-Ansichten gewesen, die absolut nicht helfen und im Zweifel eher auf Dauer einen anderen populistischen Rand befeuern, der so teils nachvollziehbar Futter für seine Agenda oder Ideologie bekommt.

ich finde, die haben ziemlich schnell "gelernt", das Ganze ist von 2016, sollte man nicht vergessen. Ich finde es sogar gut, dass ehrlich berichtet wird, was die Bedenken waren, wie man mit was umgegangen ist und was man dann für Schlüsse zog.
Allerdings finde ich es wenig hilfreich, dies hier heute aufzugreifen, das bringt null.

Tussinelda schrieb:ich finde, die haben ziemlich schnell "gelernt", das Ganze ist von 2016, sollte man nicht vergessen. Ich finde es sogar gut, dass ehrlich berichtet wird, was die Bedenken waren, wie man mit was umgegangen ist und was man dann für Schlüsse zog.
Allerdings finde ich es wenig hilfreich, dies hier heute aufzugreifen, das bringt null.

Das war ja auch bewusst historisch (so wie das andere Beispiel) um eben aufzuzeigen, dass man eine Zeit lang im Kleinen (z.B. ein Club, eine Gruppe, Organisation) sowie auch im Großen (politische Parteien bzw. jene in Regierungs[mit]verantwortung oder teils gesellschaftlich) vielleicht gut gemeint aber doch irgendwie naiv oder unklug handeln kann - auch wenn das oft immer erst Lehrgeld ist bzw. in der weiseren Rückschau erkannt wird.