Asylgesetzgebung: Muss sie angepasst werden?

sacredheart schrieb:Ich kann mich ja auch nicht einfach bei Dir ins Wohnzimmer setzen und verlangen, dass Du mich lebenslang durchfütterst.

darum ging es doch gar nicht. Es ging um die Situation, die dort akut herrschte. Und da muss man Menschen mit dem Nötigsten versorgen. Um dauerhaft ging es gar nicht.

Tussinelda schrieb:wann ist denn helfen ok?

Wenn eine Notlage vorliegt, diese sehe ich hier nicht. Wer kein Essen in Ceuta kaufen kann, kann die 2km nach Marokko.

Tussinelda schrieb:Nur wenn man unverschuldet in eine Situation gerät?

Wie gesagt ich sehe hier keine Notlage: Geschäft verkauft mir kein Essen...

Tussinelda schrieb:Grundbedürfnisse müssen erfüllt werden. Immer.

Äh, nein - das ist nicht die Definition von Hilfe...wenn ich zB nicht schwimmen kann, muss ich nicht ins Wasser springen....aber zB. 112 anrufen.
Und meine persönliche Meinung: wenn jemand einfach ohne Not die Entscheidung trifft ich hätte jetzt helfen, dann wird es sagen wir mal, schwierig.

@ApexOne
es handelte sich um eine humanitäre Notlage. Außerdem ist der Zugang zu Nahrung ein grundlegendes Menschenrecht.

ApexOne schrieb:Äh, nein - das ist nicht die Definition von Hilfe.

aber ein Menschenrecht. S.o.

Tussinelda schrieb:es handelte sich um eine humanitäre Notlage.

Nein.

Tussinelda schrieb:Außerdem ist der Zugang zu Nahrung ein grundlegendes Menschenrecht.

Der Zugang zu Marokko war/ist frei.

Tussinelda schrieb:Außerdem ist der Zugang zu Nahrung ein grundlegendes Menschenrecht.

@Tussinelda

Die Erfüllung dieses Menschrechts lag ja, wie viele schon sagten, nicht weit weg. Die Notlage ist also vergleichbar mit einem kleinen Ort, in dem der Laden um 18 Uhr schließt. Dann geht man in den Nachbarort.

Tussinelda schrieb:Es ging um die Situation, die dort akut herrschte.

Die war aber spätestens nach 48 h vorbei.

ApexOne schrieb:Nein.

äh, doch.

ApexOne schrieb:Der Zugang zu Marokko war/ist frei.

ja und?

sacredheart schrieb:Die war aber spätestens nach 48 h vorbei.

schrieb ich irgendwas anderes? Die meisten waren ja eh nach 3 Tagen wieder weg.

Was ist eigentlich genau das Problem? @ApexOne @sacredheart ?

Dass ich einfach darauf hinweise, dass die Menschen keinen Zugang zu Nahrung und Trinkwasser hatten und sie vom Roten Kreuz versorgt wurden mit Brot, Bananen und Wasser? Weil ich diese Aussage:

BerlinerLuft schrieb:Ja und was ist faldch daran. Wer illegal in ein Land einfällt kann nicht erwarten das er willkommen ist und die Regierung muss sie irgendwie habhaft werden. Warum nicht über den Magen?

scheisse finde?

Tussinelda schrieb:Was ist eigentlich genau das Problem? @ApexOne @sacredheart ?

Wer sich mit Gewalt Zutritt (zumindest fragwürdig) in einem Land verschafft und 2-3 km zurück nach Hause hat ist nicht in einer Notlage.
Deswegen ist auch keine Hilfe nötig.

Tussinelda schrieb:Dass ich einfach darauf hinweise, dass die Menschen keinen Zugang zu Nahrung und Trinkwasser hatten und sie vom Roten Kreuz versorgt wurden mit Brot, Bananen und Wasser? Weil ich diese Aussage:

Tussinelda schrieb:scheisse finde?

Darfst Du ja, nur ich muss sie nicht scheisse finden, oder?

Im Endeffekt ist deiner Einstellung übertragen auf die EU und EU Staaten das Problem: wer hat das letzte Wort wer sich wo aufhält? Sind das überhaupt noch souveräne Staaten wenn man sich so unterwerfen muss? Wenn ja, dann müssen alle Grenzen abgeschafft werden, danach bitte die Scherben in den zerstörten Staaten (ohne Sozialsysteme mehr) zusammen kehren.

ApexOne schrieb:Wer sich mit Gewalt Zutritt (zumindest fragwürdig) in einem Land verschafft und 2-3 km zurück nach Hause hat ist nicht in einer Notlage.
Deswegen ist auch keine Hilfe nötig.

wer dahin geschwommen ist und nix hat, bedarf der Hilfe. Die Lage war ja erst einmal unklar, es gab Falschinformationen usw. Die Menschen sind sicherlich nicht aus Spaß und Dollerei dorthin, es sind ja auch einige dabei umgekommen.

ApexOne schrieb:Im Endeffekt ist deiner Einstellung übertragen auf die EU und EU Staaten das Problem: wer hat das letzte Wort wer sich wo aufhält? Sind das überhaupt noch souveräne Staaten wenn man sich so unterwerfen muss? Wenn ja, dann müssen alle Grenzen abgeschafft werden, danach bitte die Scherben in den zerstörten Staaten (ohne Sozialsysteme mehr) zusammen kehren.

es ging nur um die Versorgung, so lange die Geflüchteten vor Ort waren. Wieso Du von Unterwerfung usw. faselst, erschliesst sich mir nicht.

ApexOne schrieb:Wer sich mit Gewalt Zutritt (zumindest fragwürdig) in einem Land verschafft und 2-3 km zurück nach Hause hat ist nicht in einer Notlage.
Deswegen ist auch keine Hilfe nötig

Genau das. Deshalb hätte man großzügig ein Lunchpaket un die Hand drücken und zum Bus geleiten können. Die Notlage entsteht nur, wenn man dort hocken bleibt, aber dazu wurde ja niemand gezwungen.

Tussinelda schrieb:wer dahin geschwommen ist und nix hat, bedarf der Hilfe.

An sich nicht sofern offensichtlich kein medizinischer Notfall vorliegt. Zuerst Identitätsprüfung und dann Begleitung zum Bus, das ist das mildeste Mittel.
Tagelang frei laufen lassen ist unverantwortlich, die nach Hause Fahrt ist echte Hilfe.

Tussinelda schrieb:es ging nur um die Versorgung, so lange die Geflüchteten vor Ort waren.

Sie müssen aber nicht vor Ort sein, das ist der Punkt.

Tussinelda schrieb:Wieso Du von Unterwerfung usw. faselst, erschliesst sich mir nicht.

Steht doch in meinen Ausführungen - wer entscheidet wer wo bleiben kann? Ich sage es sollte der Staat sein.

Zunächst hieß es, dass zuletzt in Ceuta nicht hart genug durchgegriffen wurde, als man die Lebensmittelgeschäfte schloss. Es sollte eine komplette Änderung dieser nachgiebigen Politik her.

abberline schrieb am 05.10.2026:

Voussoir schrieb am 09.09.2026:Ceuta ist für mich das Brennglas der Asylpolitik, keiner hat eine Lösung, es wird geholfen aber das ist auch keine Lösung, also stecken alle fest.
Und was ist dann in 10 Jahren?

Hier muss man abwarten, ob Spanien seinen Kurs nicht komplett ändert:

Nach Niederlage im Parlament
Spaniens Ministerpräsident Sánchez kündigt Neuwahlen an
...
In Umfragen liegt Sánchez’ sozialistische Partei derzeit hinter der konservativen Opposition

Quelle: https://www.welt.de/politik/ausland/article6ac34d3ed649c17058597dec/spanien-ministerpraesident-sanchez-kuendigt-nach-niederlage-im-parlament-neuwahlen-an.html?source=puerto-reco-2_ABC-V50.5.B_schlagzeilen

@Panaetius
Das wäre ja auch wünschenswert

@abberline

Was für härtere Maßnahmen als das Schließen von Lebensmittelgeschäften (außer für Einheimische) wünschst du dir für Ceuta?

Tussinelda schrieb:schrieb ich irgendwas anderes? Die meisten waren ja eh nach 3 Tagen wieder weg.

@Tussinelda

Aber sehr viele auch nicht. Wir sprechen hier über bis zu 20.000 Personen.

Da gibt es keinen Grund, dass die alle lebenslang oder auch nur einen Tag mehr versorgt werden, als wenn sie all inclusive gebucht hätten.

Oder willst Du, dass die eine life long Versorgung grundlos bekommen?

Panaetius schrieb:Zunächst hieß es, dass zuletzt in Ceuta nicht hart genug durchgegriffen wurde, als man die Lebensmittelgeschäfte schloss. Es sollte eine komplette Änderung dieser nachgiebigen Politik her.

Es sind ja immer noch zahlreiche Personen von diesem Ansturm vor Ort.

Insofern hat man da wirklich eine kuriose, sprich linke, Politik betrieben und das völlig sachgrundlos.

Panaetius schrieb:Was für härtere Maßnahmen als das Schließen von Lebensmittelgeschäften (außer für Einheimische) wünschst du dir für Ceuta?

Du verdrehst mal wieder was - es ging um die spanische Politik diesbezüglich, die sich ändern müsste.

@abberline

OK, ich hatte es in dem Zitat oben anders verstanden, denn dort ging es im Kontext direkt um Ceuta.

ApexOne schrieb:Sie müssen aber nicht vor Ort sein, das ist der Punkt.

sie waren es aber nun einmal. Das ist der Punkt.

ApexOne schrieb:Steht doch in meinen Ausführungen

die haben nur nix mit meinen Ausführungen zu tun.

sacredheart schrieb:Aber sehr viele auch nicht. Wir sprechen hier über bis zu 20.000 Personen.

ähm

Rund 80.000 Marokkaner und Menschen aus anderen afrikanischen Ländern füllten die Straßen, Gassen und Plätze der Exklave mit ihren nur rund 83.000 Einwohnern. Es gab für viele Ankommenden kein Wasser in der Hitze, keinen Schatten gegen die Sonne und kein Essen. 70.000 kehrten bald freiwillig nach Marokko zurück. 10.000 blieben dort, wo sie an Land gegangen waren.

Quelle: https://www.augsburger-allgemeine.de/politik/migrationskrise-in-ceuta-bekommt-spanien-die-lage-in-der-exklave-noch-in-den-griff-115458748

so viel dazu. Hat wohl jeder eine andere Vorstellung von "sehr viele". Die meisten waren wieder weg!

sacredheart schrieb:Es sind ja immer noch zahlreiche Personen von diesem Ansturm vor Ort.

Insofern hat man da wirklich eine kuriose, sprich linke, Politik betrieben und das völlig sachgrundlos.

aha.

Panaetius schrieb:Was für härtere Maßnahmen als das Schließen von Lebensmittelgeschäften (außer für Einheimische) wünschst du dir für Ceuta?

Als extreme Maßnahme um die Lebensmittelversorgung der in Ceuta gemeldeten Bewohner sicherzustellen, möglicherweise denkbar.

Marokko ist nur einen Katzensprung entfernt. Dort gibt es auch Lebensmittelgeschäfte und die Grenze nach Marroko dürfte offen sein. Aus meiner Sicht kein Drama.

Voussoir schrieb:Als extreme Maßnahme um die Lebensmittelversorgung der in Ceuta gemeldeten Bewohner sicherzustellen, möglicherweise denkbar.

Naja, es war eine Maßnahmen, um die ankommenden Flüchtlinge zum Rückweg nach Marokko zu zwingen. Ich hatte es so verstanden, dass du trotzdem es so sieht, dass den Flüchtlingen geholfen wird, obwohl du nicht dafür bist, weil du siehst, dass in den nächsten 10 Jahren sich eine ungünstige Entwicklung ergeben könnte:

Voussoir schrieb am 09.09.2026:Ceuta ist für mich das Brennglas der Asylpolitik, keiner hat eine Lösung, es wird geholfen aber das ist auch keine Lösung, also stecken alle fest.
Und was ist dann in 10 Jahren?